yup. nettes pic DOC..
und HG dollhopf. wenn du so provoierend fragst: das foto ist ziemlich überschärft aber in den möven sind keine strukturen..
also da sieht man schon n deutlichen unterschied...
und HG dollhopf. wenn du so provoierend fragst: das foto ist ziemlich überschärft aber in den möven sind keine strukturen..
also da sieht man schon n deutlichen unterschied...
Hallo Vasco,
wie der TIEGER schon schrieb: für Greifvogelschauen reichen 200mm allemal, weil du maximal 100m von den Fogis weg bist. Sobald du über diese 100m kommst, reichen die nicht mehr (wirklich). Auch eine Krücke mit 1.7er Konverter kannst du eigentlich vergessen, weil der AF dann *ziemlich* ausgebremst wird (ich rede hier vom 70-200mm/2.8 AF-S VR; das 200/2er habe ich leider noch nicht an meiner Kamera gehabt (aber dazu könnte dir der TIEGER wieder etwas erzählen (200er + Konverter))
So wie ich das sehe, wirst du um eine grössere Investition als 2000,- (incl. Konverter) nicht herumkommen, willst du *sinnvoll* wildlife fotografieren ...
BTW: die Flugbilder in meinem Portfolio sind ausnahmslos, wenn nicht besonders angegeben, mit dem 70-200er gemacht ...
Gruss, Rolf
wie der TIEGER schon schrieb: für Greifvogelschauen reichen 200mm allemal, weil du maximal 100m von den Fogis weg bist. Sobald du über diese 100m kommst, reichen die nicht mehr (wirklich). Auch eine Krücke mit 1.7er Konverter kannst du eigentlich vergessen, weil der AF dann *ziemlich* ausgebremst wird (ich rede hier vom 70-200mm/2.8 AF-S VR; das 200/2er habe ich leider noch nicht an meiner Kamera gehabt (aber dazu könnte dir der TIEGER wieder etwas erzählen (200er + Konverter))
So wie ich das sehe, wirst du um eine grössere Investition als 2000,- (incl. Konverter) nicht herumkommen, willst du *sinnvoll* wildlife fotografieren ...
BTW: die Flugbilder in meinem Portfolio sind ausnahmslos, wenn nicht besonders angegeben, mit dem 70-200er gemacht ...
Gruss, Rolf
Rolf Fack schrieb:
Zitat:
2,0/200 mit TC 17 E II bei Flugaufnahmen aus der Hand? Ich will nicht behaupten, dass es unmöglich ist, dafür habe ich noch nicht genug geübt, aber es ist mit Sicherheit *sehr* schwierig, nicht nur wegen dem Gewicht, allein schon bei dem sehr kleinen Bildwinkel den Fogi im Sucher halten.
Zitat:
2,0/200 mit TC 17 E II bei Flugaufnahmen aus der Hand? Ich will nicht behaupten, dass es unmöglich ist, dafür habe ich noch nicht genug geübt, aber es ist mit Sicherheit *sehr* schwierig, nicht nur wegen dem Gewicht, allein schon bei dem sehr kleinen Bildwinkel den Fogi im Sucher halten.
TIEGER, das mit dem Bildwinkel ist schon klar; ich sprach ja auch von 200er + Konverter und implizierte dabei eine Entfernung über 100m. So wie hier - noch extremer:
[fc-foto:8023960]
200-400er aus der Hand - und wenn mich meine grauen Zellen nicht im Stich lassen, war sogar noch ein Konverter dran ... wills aber nicht beschwören.
Gruss, Rolf
[fc-foto:8023960]
200-400er aus der Hand - und wenn mich meine grauen Zellen nicht im Stich lassen, war sogar noch ein Konverter dran ... wills aber nicht beschwören.
Gruss, Rolf
14.05.07, 12:43
Beitrag 50 von 81
Leute, unter welchen Lichtbedingungen dürft ihr arbeiten???
200-400 + TC aus der Hand unverwackelt? Hut ab!
Unter den Bedingungen "meiner" Umgebung habe ich vielleicht bei ISO400 und Blende 5,6 1/250s , wenn ich großes Glück habe. Ohne Stativ geht da gar nichts.
Neidvoll grüßend
Wolfgang
200-400 + TC aus der Hand unverwackelt? Hut ab!
Unter den Bedingungen "meiner" Umgebung habe ich vielleicht bei ISO400 und Blende 5,6 1/250s , wenn ich großes Glück habe. Ohne Stativ geht da gar nichts.
Neidvoll grüßend
Wolfgang
Wolfgang Volmer schrieb:
Zitat:
2 Dinge trugen dazu bei:
1. Bombenwetter
2. die VR des Objektivs, die wirklich allererste Sahne ist
Und ich muss sagen, dass ich aufgrund gesundheitlicher Probleme sicher nicht die ruhigste Hand und Muskeln wie ein Berserker habe ... *g*
Gruss, Rolf
Zitat:
2 Dinge trugen dazu bei:
1. Bombenwetter
2. die VR des Objektivs, die wirklich allererste Sahne ist
Und ich muss sagen, dass ich aufgrund gesundheitlicher Probleme sicher nicht die ruhigste Hand und Muskeln wie ein Berserker habe ... *g*
Gruss, Rolf
also ich bin gerad wieder heimgekommen von meiner wildlife schau und sichte material.
ich hab meine HD aufgeschraubt und den runtergeworfenen imagetank repariert.. heureka.. und nun sind auch alle RAWs wieder da.. mal sehn, ob was brauchbares dabei ist..
aber zu den bedingungen kann ich schon sagen.. 200-400 eher 400mm war das mindeste, was ich draussen brauchte. blende 5.6-8 bei ner 1000stl mit ISO 400 war aber gut drin..
ich melde mich nochmal mit ergebnissen zurück..
schönes pic übrigens rolf.. auf so ne schärfe bin ich auch neidisch...
ich hab meine HD aufgeschraubt und den runtergeworfenen imagetank repariert.. heureka.. und nun sind auch alle RAWs wieder da.. mal sehn, ob was brauchbares dabei ist..
aber zu den bedingungen kann ich schon sagen.. 200-400 eher 400mm war das mindeste, was ich draussen brauchte. blende 5.6-8 bei ner 1000stl mit ISO 400 war aber gut drin..
ich melde mich nochmal mit ergebnissen zurück..
schönes pic übrigens rolf.. auf so ne schärfe bin ich auch neidisch...
Der TIEGER schrieb:
Zitat:Zitat:
habe
Zitat:
könnte
Zitat:
2,0/200 mit TC 17 E II bei Flugaufnahmen aus der Hand? Ich will
nicht behaupten, dass es unmöglich ist, dafür habe ich noch
nicht genug geübt, aber es ist mit Sicherheit *sehr* schwierig,
nicht nur wegen dem Gewicht, allein schon bei dem sehr kleinen
Bildwinkel den Fogi im Sucher halten.
wer gute fodos will muss muckis haben. die besten bilder sind immer freihand.
ich kann die meinung von rolf nur bestätigen
Zitat:Zitat:
habe
Zitat:
könnte
Zitat:
2,0/200 mit TC 17 E II bei Flugaufnahmen aus der Hand? Ich will
nicht behaupten, dass es unmöglich ist, dafür habe ich noch
nicht genug geübt, aber es ist mit Sicherheit *sehr* schwierig,
nicht nur wegen dem Gewicht, allein schon bei dem sehr kleinen
Bildwinkel den Fogi im Sucher halten.
wer gute fodos will muss muckis haben. die besten bilder sind immer freihand.
ich kann die meinung von rolf nur bestätigen
zugegeben so n fliegenden vogel mit stativ zu erwischen erscheint mir noch schwerer .. äh schwieriger..
ich war eh auf nem kleinen boot unterwegs.. da bringt ein stativ wenig..
ich war eh auf nem kleinen boot unterwegs.. da bringt ein stativ wenig..
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Hast Du schon mal eine lange Telebrennweite auf einem Stativ mit gedämpftem Videoneiger oder Wimberleyhead an fliegenden Vögeln getestet? Zwei Köpfe, die nicht ohne Grund vom größten Teil der Naturfotografen bevorzugt werden. ;-)
So gezielter, gleichmäßig ohne Wackler und kontrolliert, kann man den Flugbewegungen mit Freihand gar nicht folgen.
Es geht hier ja um Vogelfotografie und da fängt es wie schon oft erwähnt, ab 400mm an langsam interessant zu werden. Und wenn man in den oft benötigten Bereich von 500 und 600mm kommt, geht ohne Stativ nichts mehr. Von der Tatsache abgesehen, dass Tierfotografie zum großen Teil aus warten im Tarnzelt usw. besteht und man da niemals ohne Stativ unterwegs ist.
Daher: Vogel/Tierfotografie --> lange Brennweite --> gutes Stativ/Kopf gehört zur Grundausrüstung. Wenn Flugaufnahmen --> Videoneiger oder Wimberley.
Ausnahmen gibt es immer... Besonders zutrauliche Vögel, hervorragende Lichtbedingungen usw. Ich habe auch schon Vogelfotos mit 600mm vom Einbein gemacht.
Aber ich denke es sind nicht die Ausnahmen interessant sondern das, was man in 90% der Fälle für die Vogel/Tierfotografie benötigt.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (19:34h)
Zitat:
Hast Du schon mal eine lange Telebrennweite auf einem Stativ mit gedämpftem Videoneiger oder Wimberleyhead an fliegenden Vögeln getestet? Zwei Köpfe, die nicht ohne Grund vom größten Teil der Naturfotografen bevorzugt werden. ;-)
So gezielter, gleichmäßig ohne Wackler und kontrolliert, kann man den Flugbewegungen mit Freihand gar nicht folgen.
Es geht hier ja um Vogelfotografie und da fängt es wie schon oft erwähnt, ab 400mm an langsam interessant zu werden. Und wenn man in den oft benötigten Bereich von 500 und 600mm kommt, geht ohne Stativ nichts mehr. Von der Tatsache abgesehen, dass Tierfotografie zum großen Teil aus warten im Tarnzelt usw. besteht und man da niemals ohne Stativ unterwegs ist.
Daher: Vogel/Tierfotografie --> lange Brennweite --> gutes Stativ/Kopf gehört zur Grundausrüstung. Wenn Flugaufnahmen --> Videoneiger oder Wimberley.
Ausnahmen gibt es immer... Besonders zutrauliche Vögel, hervorragende Lichtbedingungen usw. Ich habe auch schon Vogelfotos mit 600mm vom Einbein gemacht.
Aber ich denke es sind nicht die Ausnahmen interessant sondern das, was man in 90% der Fälle für die Vogel/Tierfotografie benötigt.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (19:34h)
danke heiko....gute infos
diese tollen erfahrungen konnte ich leider noch nicht machen...
diese tollen erfahrungen konnte ich leider noch nicht machen...
Zitat:
Vielleicht hast Du ja mal die Gelegenheit, auf ein Naturfotografentreffen zu kommen und Dich mit anderen auszutauschen und Gerätschaften auszuprobieren.
Ich habe bei solchen Treffen auch sehr davon profitiert, dass andere Leute schon getestet haben welche Stative, Köpfe und Objektive sich bewährt haben.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (19:31h)
Vielleicht hast Du ja mal die Gelegenheit, auf ein Naturfotografentreffen zu kommen und Dich mit anderen auszutauschen und Gerätschaften auszuprobieren.
Ich habe bei solchen Treffen auch sehr davon profitiert, dass andere Leute schon getestet haben welche Stative, Köpfe und Objektive sich bewährt haben.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (19:31h)
Heiko Men. schrieb:
Zitat:Zitat:
Hast Du schon mal eine lange Telebrennweite auf einem Stativ
mit gedämpftem Videoneiger oder Wimberleyhead an fliegenden
Vögeln getestet? Zwei Köpfe, die nicht ohne Grund vom größten
Teil der Naturfotografen bevorzugt werden. ;-)
So gezielter, gleichmäßig ohne Wackler und kontrolliert, kann
man den Flugbewegungen mit Freihand gar nicht folgen.
Es geht hier ja um Vogelfotografie und da fängt es wie schon
oft erwähnt, ab 400mm an langsam interessant zu werden. Und
wenn man in den oft benötigten Bereich von 500 und 600mm kommt,
geht ohne Stativ nichts mehr. Von der Tatsache abgesehen, dass
Tierfotografie zum großen Teil aus warten im Tarnzelt usw.
besteht und man da niemals ohne Stativ unterwegs ist.
Daher: Vogel/Tierfotografie --> lange Brennweite --> gutes
Stativ/Kopf gehört zur Grundausrüstung. Wenn Flugaufnahmen -->
Videoneiger oder Wimberley.
Oder den Stativkopf von Dietmar Nill, dieses ist mit einer 1/80 Sek., dem Nill-Kopf und dem 500/4 aufgenommen:
[fc-foto:8804779]
(Bearbeitung nicht optimal, da ich im Urlaub bin und nur einen Notebook zum Bearbeiten habe)
Gruss
Thilo
Zitat:Zitat:
Hast Du schon mal eine lange Telebrennweite auf einem Stativ
mit gedämpftem Videoneiger oder Wimberleyhead an fliegenden
Vögeln getestet? Zwei Köpfe, die nicht ohne Grund vom größten
Teil der Naturfotografen bevorzugt werden. ;-)
So gezielter, gleichmäßig ohne Wackler und kontrolliert, kann
man den Flugbewegungen mit Freihand gar nicht folgen.
Es geht hier ja um Vogelfotografie und da fängt es wie schon
oft erwähnt, ab 400mm an langsam interessant zu werden. Und
wenn man in den oft benötigten Bereich von 500 und 600mm kommt,
geht ohne Stativ nichts mehr. Von der Tatsache abgesehen, dass
Tierfotografie zum großen Teil aus warten im Tarnzelt usw.
besteht und man da niemals ohne Stativ unterwegs ist.
Daher: Vogel/Tierfotografie --> lange Brennweite --> gutes
Stativ/Kopf gehört zur Grundausrüstung. Wenn Flugaufnahmen -->
Videoneiger oder Wimberley.
Oder den Stativkopf von Dietmar Nill, dieses ist mit einer 1/80 Sek., dem Nill-Kopf und dem 500/4 aufgenommen:
[fc-foto:8804779]
(Bearbeitung nicht optimal, da ich im Urlaub bin und nur einen Notebook zum Bearbeiten habe)
Gruss
Thilo
So ich hab jetzt mal meine erstenversuche gesichtet und mal ne eule hochgeladen..
ich weiss wieder nicht, wie ich das bild in den thread krieg ich dummerchen...
also einfach mal so kukken bitte und kommentieren...
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/7 ... ay/8928153
selbst dein "schnappschuss" wie du ihn nennst, thilo scheint mir schärfer.
woran liegt das?? was mach ich falsch? oder gibt das tamron eben einfach nicht mehr her ??
im sucher sieht es absolut scharf aus und dann liegt die schärfe manchmal einfach hinter dem objekt, wie bei dem adler hier.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/7 ... ay/8928235
oder erwarte ich von dem tamron zu viel auf die entfernung, was die auflösung angeht?
ich weiss wieder nicht, wie ich das bild in den thread krieg ich dummerchen...
also einfach mal so kukken bitte und kommentieren...
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/7 ... ay/8928153
selbst dein "schnappschuss" wie du ihn nennst, thilo scheint mir schärfer.
woran liegt das?? was mach ich falsch? oder gibt das tamron eben einfach nicht mehr her ??
im sucher sieht es absolut scharf aus und dann liegt die schärfe manchmal einfach hinter dem objekt, wie bei dem adler hier.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/7 ... ay/8928235
oder erwarte ich von dem tamron zu viel auf die entfernung, was die auflösung angeht?
15.05.07, 12:36
Beitrag 60 von 81
Sigma 120-300 F2,8 freihand, an Canon EOS 30D.
[fc-foto:8921509]
[fc-foto:8921509]