hab beim suchen keinen thread gefunden..
ich hab ein 200-400 tamron, 5.6 mit nem ziemlich lahmen autofokus..
was benutzt ihr fuer linsen um nen adler oder aehnliches scharf zu kriegen ?
freue mich ueber erfahrungen von nikoniern..
P.S. hab gerad meine fotos durchgesehen.. sind doch n paar sehr schoene dabei... *freu
Nachricht bearbeitet (6:18h)
ich hab ein 200-400 tamron, 5.6 mit nem ziemlich lahmen autofokus..
was benutzt ihr fuer linsen um nen adler oder aehnliches scharf zu kriegen ?
freue mich ueber erfahrungen von nikoniern..
P.S. hab gerad meine fotos durchgesehen.. sind doch n paar sehr schoene dabei... *freu
Nachricht bearbeitet (6:18h)
Canon 100-400 und nix anderes :-))
der schiebezoom in verbindung mit dem sauschnellen autofokus macht spass
[fc-foto:6174253]
[fc-foto:6173367]
[fc-foto:6173530]
der schiebezoom in verbindung mit dem sauschnellen autofokus macht spass
[fc-foto:6174253]
[fc-foto:6173367]
[fc-foto:6173530]
29.04.07, 10:22
Beitrag 3 von 81
Klaus Fehrenbacher schrieb:
Zitat:
Ja, macht es, nur an einer Nikon wie bei Vasco gibt es nichts entsprechendes...
mfg
Karl Günter
Zitat:
Ja, macht es, nur an einer Nikon wie bei Vasco gibt es nichts entsprechendes...
mfg
Karl Günter
[fc-foto:5293782]
Eigentlich geht ja sogar ein altes 2,8/80-200 Schiebezoom (Achtung, das Bild ist mit 800 ASA Negativfilm geknipst, die D2X gab es damals noch nicht), die Objektive mit AF-S haben sicher Vorteile (und nach meinem Empfinden reichen 200 mm bei Greifvogelvorführungen).
Ich erinnere mich an ein sehr schönes Bild eines fliegenden Turmfalken, fotografiert mit dem 4/200-400, leider löscht der Fotograf seine Galeriebilder immer.
Eigentlich geht ja sogar ein altes 2,8/80-200 Schiebezoom (Achtung, das Bild ist mit 800 ASA Negativfilm geknipst, die D2X gab es damals noch nicht), die Objektive mit AF-S haben sicher Vorteile (und nach meinem Empfinden reichen 200 mm bei Greifvogelvorführungen).
Ich erinnere mich an ein sehr schönes Bild eines fliegenden Turmfalken, fotografiert mit dem 4/200-400, leider löscht der Fotograf seine Galeriebilder immer.
naja in freier wildbahn ist 200 definitiv zu wenig...,
aber der TIEGER falke ist natuerlich toll getroffen
wow herr fehrenbacher.. hut ab.. perfekt..
liegt sicher NUR am objektiv *smile*, was soll ich machen, wenns das nur fuer canon gibt ;)
nutzt du nen continuierlichen AF dabei?
kool, dass du die exif daten dazu schreibst.. danke..
aber der TIEGER falke ist natuerlich toll getroffen
wow herr fehrenbacher.. hut ab.. perfekt..
liegt sicher NUR am objektiv *smile*, was soll ich machen, wenns das nur fuer canon gibt ;)
nutzt du nen continuierlichen AF dabei?
kool, dass du die exif daten dazu schreibst.. danke..
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Wie wäre es mit
- 300/2.8 AF-S (I, II oder VR) kombiniert mit 1.4 und 1.7 TC
- 200-400/4 AF-S evtl. mit 1.4 TC
- 500/4 AF-S evtl. 1.4 TC
Gruss
Thilo
Zitat:
Wie wäre es mit
- 300/2.8 AF-S (I, II oder VR) kombiniert mit 1.4 und 1.7 TC
- 200-400/4 AF-S evtl. mit 1.4 TC
- 500/4 AF-S evtl. 1.4 TC
Gruss
Thilo
danke thilo..
was es fuer objektive gibt, weiss ich schon glatt selber...
ich hatte auf ein paar erfahrungen aus der praxis gehofft. und vielleicht bleiben wir unter 2000euro pro linse ..
danke ;)
was es fuer objektive gibt, weiss ich schon glatt selber...
ich hatte auf ein paar erfahrungen aus der praxis gehofft. und vielleicht bleiben wir unter 2000euro pro linse ..
danke ;)
Für "reine Wildlife" Impressionen braucht es gröbere Geschütze. Für Vogelpics kommt immer das 500er mit 1,4 oder 1,7 Konverter zu Einsatz.
[fc-foto:6844173]
Gruss
[fc-foto:6844173]
Gruss
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Warum schreibst Du dann Dein Budget nicht in Ausgansposting?
Das beste das Du in dieser Preislage bekommen kannst ist ein gebrauchtes 300/2.8 AF-S fur rund 2.000 EUR zzgl. dem Konverter. Die Kombi mit 1.7x TC ist für Flugaufnahmen einsetzbar:
[fc-foto:6046968]
Thilo
Zitat:
Warum schreibst Du dann Dein Budget nicht in Ausgansposting?
Das beste das Du in dieser Preislage bekommen kannst ist ein gebrauchtes 300/2.8 AF-S fur rund 2.000 EUR zzgl. dem Konverter. Die Kombi mit 1.7x TC ist für Flugaufnahmen einsetzbar:
[fc-foto:6046968]
Thilo
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Mußt Du halt warten, bis sie gelandet sind
;-))
Paparazzi habens…
Helmut S.
29.09.06
12
Zitat:
Mußt Du halt warten, bis sie gelandet sind
;-))
Paparazzi habens…
Helmut S.
29.09.06
12
Der kleine Spatz auf meinem Foto war nicht ausgestopft, sondern quicklebendig!
Eine Fotoreihe von diesem fröhlichen Knaben habe ich mit meinem alten Tamron 28-300 / 3,5-6,3 LD Aspherical (IF) MACRO "Suppenzoom"
- OHNE DI - Optimierung !! - aus der Hand "geschossen".
Auch die "Krummschnäbel" im Flug wurden mit besagtem "Schrottteil", so werden diese Geräte hier ja wohl bezeichnet, fotografiert.
[fc-foto:8605572]
[fc-foto:8749967]
Ich denke, das sind, gemessen an den Kosten dieses Objektivs, ganz brauchbare Ergebnisse.
... und hier ein aktuelles Angebot für die Nikon (incl. DI - Ausstattung):
Tamron 28-300/3,5-6,3 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO Nikon
Preis: 347,50 EUR
Ist das nix?
... und dass es auch im Macro - Bereich tauglich ist, mögt Ihr an dem Blüten - Foto erkennen (ich weiß, hat mit "Vögeln im Flug" nichts zu tun, aber mit der Frage, ob dieses Objektiv einigermaßen einsatzfähig ist).
[fc-foto:8750244]
lG
Heinz
Nachricht bearbeitet (21:32h)
Eine Fotoreihe von diesem fröhlichen Knaben habe ich mit meinem alten Tamron 28-300 / 3,5-6,3 LD Aspherical (IF) MACRO "Suppenzoom"
- OHNE DI - Optimierung !! - aus der Hand "geschossen".
Auch die "Krummschnäbel" im Flug wurden mit besagtem "Schrottteil", so werden diese Geräte hier ja wohl bezeichnet, fotografiert.
[fc-foto:8605572]
[fc-foto:8749967]
Ich denke, das sind, gemessen an den Kosten dieses Objektivs, ganz brauchbare Ergebnisse.
... und hier ein aktuelles Angebot für die Nikon (incl. DI - Ausstattung):
Tamron 28-300/3,5-6,3 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO Nikon
Preis: 347,50 EUR
Ist das nix?
... und dass es auch im Macro - Bereich tauglich ist, mögt Ihr an dem Blüten - Foto erkennen (ich weiß, hat mit "Vögeln im Flug" nichts zu tun, aber mit der Frage, ob dieses Objektiv einigermaßen einsatzfähig ist).
[fc-foto:8750244]
lG
Heinz
Nachricht bearbeitet (21:32h)
29.04.07, 21:38
Beitrag 12 von 81
Also grundsätzlich möchte ich mich Blende36 anschließen. Wenn Du Adler in freier Wildbahn bei uns fotografieren möchtest, dann musst Du mit großen Distanzen rechnen.
Aber mann kann ja aus einem wirklich scharfen Bild auch brauchbare Ausschnitte nehmen. Deshalb scheint mir der Vorschlag von Thilo gut geeignet. Voraussetzung: Gute Optiken und kürzeste Verschlusszeiten bzw. Stativ.
In der Bucht kann man mitunter wirklich fündig werden.
Gruß Wolfgang
Aber mann kann ja aus einem wirklich scharfen Bild auch brauchbare Ausschnitte nehmen. Deshalb scheint mir der Vorschlag von Thilo gut geeignet. Voraussetzung: Gute Optiken und kürzeste Verschlusszeiten bzw. Stativ.
In der Bucht kann man mitunter wirklich fündig werden.
Gruß Wolfgang
500 oder 600mm, wenns wirklich freie Wildbahn sein soll!
na ich bin gerad in florida und hab ne eule und nen adler vor meinem 200-400 tamron gehabt.. also 400mm sollten es schon sein, 500 waeren sicher besser.
welches 500er hast du blende36? gibts eins von nikon??ne oder?
ich hab heute wieder gehoert, dass sigma 300 2.8 sei sehr zu empfehlen und auch mit 1.4 oder 2er telekonverter noch super mit dem AF zu gange ...?
welches 500er hast du blende36? gibts eins von nikon??ne oder?
ich hab heute wieder gehoert, dass sigma 300 2.8 sei sehr zu empfehlen und auch mit 1.4 oder 2er telekonverter noch super mit dem AF zu gange ...?
Thilo Bubek schrieb:
Zitat:
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Was nun? Für 2000 EUR wirst Du vermutlich nur die MF-Versionen vom 500/4 bekommmen.
Thilo
Zitat:
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Was nun? Für 2000 EUR wirst Du vermutlich nur die MF-Versionen vom 500/4 bekommmen.
Thilo