Niemand da, um mein "Suppenzoom" niederzumachen?
Müssen wohl doch mindestens 2000,00 Euronen sein, um dabei zu sein.
Heinz
Müssen wohl doch mindestens 2000,00 Euronen sein, um dabei zu sein.
Heinz
HG Dollhopf schrieb:
Zitat:
Wenn es Deinen Ansprüchen genügt, ist es ja schön. Warum sollten wir es dann 'niedermachen' ;-)
Gruss
Thilo
Zitat:
Wenn es Deinen Ansprüchen genügt, ist es ja schön. Warum sollten wir es dann 'niedermachen' ;-)
Gruss
Thilo
mensch thilo.. blende36 hat halt ein tolles foto gezeigt und nur 500er geschrieben.. ich wollte einfach wissen, welches meint... unabhaengig vom preis.. und der vogel sieht mir nicht gerad nach manuellem AF aus.. ;)
wobei s natuerlich auch moeglich ist..ich weiss frueher ...
danke allen.. schoene pix.. mir suppenzoom ;) im moment suppenzoome ich ja auch...
gibts noch was zu dem sigma 300 2.8 aus der vogel praxis ?
wobei s natuerlich auch moeglich ist..ich weiss frueher ...
danke allen.. schoene pix.. mir suppenzoom ;) im moment suppenzoome ich ja auch...
gibts noch was zu dem sigma 300 2.8 aus der vogel praxis ?
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Berechtigte Frage, die hatte ich früher auch. Alle, die ich gefragt hatte, meinten so sinngemäß, das Sigma sei auch kein Schnäppchen und wenn man schon so viel Geld ausgibt, dann lieber Original und du bist auf der sicheren Seite.
Daraufhin habe ich ein gebrauchtes Nikon 2,8/300 gekauft ... etwas teurer als Thilos Preisangabe (aber damals war das die aktuelle Version) und es nie bereut.
Mehr kann ich zum Sigma leider nicht sagen.
Zitat:
Berechtigte Frage, die hatte ich früher auch. Alle, die ich gefragt hatte, meinten so sinngemäß, das Sigma sei auch kein Schnäppchen und wenn man schon so viel Geld ausgibt, dann lieber Original und du bist auf der sicheren Seite.
Daraufhin habe ich ein gebrauchtes Nikon 2,8/300 gekauft ... etwas teurer als Thilos Preisangabe (aber damals war das die aktuelle Version) und es nie bereut.
Mehr kann ich zum Sigma leider nicht sagen.
naja das sigma hat halt den ultraschall AF der super schnell sein soll.. und der AF-S soll etwas behaende sein ??
wie siehst du das ?
wie siehst du das ?
Vasco Schröder schrieb:
mensch thilo.. blende36 hat halt ein tolles foto gezeigt und
nur 500er geschrieben.. ich wollte einfach wissen, welches
meint... unabhaengig vom preis.. und der vogel sieht mir nicht
gerad nach manuellem AF aus.. ;)
wobei s natuerlich auch moeglich ist..ich weiss frueher ...
Hallo Vasco
Zum Einsatz kam das Nikkor AFS f/4 500mm mit dem Nikon 1,7 Konverter. AF war beim Bild im C-Modus.
Sorry für das späte Antworten, aber das Knipsen hatte Vorrang :-)
Gruss
mensch thilo.. blende36 hat halt ein tolles foto gezeigt und
nur 500er geschrieben.. ich wollte einfach wissen, welches
meint... unabhaengig vom preis.. und der vogel sieht mir nicht
gerad nach manuellem AF aus.. ;)
wobei s natuerlich auch moeglich ist..ich weiss frueher ...
Hallo Vasco
Zum Einsatz kam das Nikkor AFS f/4 500mm mit dem Nikon 1,7 Konverter. AF war beim Bild im C-Modus.
Sorry für das späte Antworten, aber das Knipsen hatte Vorrang :-)
Gruss
Vasco Schröder schrieb:
Zitat:
Keine Ahnung. Ich habe nie ein Sigma in der Hand gehabt. Allerdings ist der AF-S von Nikon (übrigens auch 'Ultraschall') zumindest bei den Telefestbrennweiten und dem 70-200er ziemlich schnell. Wenn Sigma da eine Klasse besser wäre, wäre es eine angenehme Überraschung -;)
Zitat:
Keine Ahnung. Ich habe nie ein Sigma in der Hand gehabt. Allerdings ist der AF-S von Nikon (übrigens auch 'Ultraschall') zumindest bei den Telefestbrennweiten und dem 70-200er ziemlich schnell. Wenn Sigma da eine Klasse besser wäre, wäre es eine angenehme Überraschung -;)
Der TIEGER schrieb:
Zitat:
Ich kenne das Sigma auch nicht aus eigener Erfahrung, aber von Kollegen hört man Berichte von einem vergleichsweise eher lahmen AF und schlechteren Offenblendeeigenschaften im Vergleich zum Nikkor.
Thilo
Zitat:
Ich kenne das Sigma auch nicht aus eigener Erfahrung, aber von Kollegen hört man Berichte von einem vergleichsweise eher lahmen AF und schlechteren Offenblendeeigenschaften im Vergleich zum Nikkor.
Thilo
30.04.07, 20:49
Beitrag 24 von 81
In der Preisklasse bis 2000€ gibt es gebraucht auch noch das 2,8/120-300 von Sigma. Es ist zwar für den genannten Zweck zu kurz, kann aber mit dem 2x Sigma-Konverter auf brauchbare 600mm gebracht werden. Incl. HSM. Der arbeitet übrigens nach meinem Empfinden recht schnell. Die Bildqualität ist auch bei offener Blende wirklich gut.
Gruß Wolfgang
Gruß Wolfgang
danke blende 36.. schoenes stueck haste da ;)
und beim sigma scheiden sich wohl wieder die geister..
wenn einer das neue 300 2.8 hat.. dann freu ich mich noch auf seine erfahrungen.. danke
und beim sigma scheiden sich wohl wieder die geister..
wenn einer das neue 300 2.8 hat.. dann freu ich mich noch auf seine erfahrungen.. danke
Hallo
Also für etwa 2000 € würde ich dir zu einem gebrauchten AF-S 300 2.8 mit 1,4 x Konverter raten. Ich kenne das 300er von Sigma nicht, was man so hört soll es aber nicht so der Renner sein. Das der HSM schneller als der AF-S ist kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ;-) Das soll jetzt nicht heißen, dass du mit dem Sigma keine brauchbaren Fotos zusammenbringst, aber beim gebrauchten Nikon bekommst du mehr fürs Geld!
Grüße Robert
Also für etwa 2000 € würde ich dir zu einem gebrauchten AF-S 300 2.8 mit 1,4 x Konverter raten. Ich kenne das 300er von Sigma nicht, was man so hört soll es aber nicht so der Renner sein. Das der HSM schneller als der AF-S ist kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ;-) Das soll jetzt nicht heißen, dass du mit dem Sigma keine brauchbaren Fotos zusammenbringst, aber beim gebrauchten Nikon bekommst du mehr fürs Geld!
Grüße Robert
Moin Leute,
und was haltet Ihr davon? Ist mit dem Tamron 200-500 und Dynax 7D gemacht.
Mäusebussard
Michael Reimer77
20.04.07
1
Durch den Antiwackel der Dynax bekommt das Tamron ja einen "IS".
Das Tamron für ca. 800.- (Neupreis) ist für diese Qualitaet ja fast ein Schnäppchen, oder seht Ihr das anders?
VG Michael
und was haltet Ihr davon? Ist mit dem Tamron 200-500 und Dynax 7D gemacht.
Mäusebussard
Michael Reimer77
20.04.07
1
Durch den Antiwackel der Dynax bekommt das Tamron ja einen "IS".
Das Tamron für ca. 800.- (Neupreis) ist für diese Qualitaet ja fast ein Schnäppchen, oder seht Ihr das anders?
VG Michael
Vasco Schröder schrieb:
wenn einer das neue 300 2.8 hat.. dann freu ich mich noch auf seine erfahrungen.. danke
Nun, zum 300er AFS VR gibt es eigentlich nicht viel zu sagen, ausser Sauschnell mit top Schärfe.
[fc-foto:7637365]
Das Bild ist mit offener Blende, also 2,8 gemacht. Desweiteren setze ich das 300er wenn es die Distanz erlaubt auch in der Wildlife Fotografie ein. Meistens dann mit den Konvertern.
Gruss
Leo
wenn einer das neue 300 2.8 hat.. dann freu ich mich noch auf seine erfahrungen.. danke
Nun, zum 300er AFS VR gibt es eigentlich nicht viel zu sagen, ausser Sauschnell mit top Schärfe.
[fc-foto:7637365]
Das Bild ist mit offener Blende, also 2,8 gemacht. Desweiteren setze ich das 300er wenn es die Distanz erlaubt auch in der Wildlife Fotografie ein. Meistens dann mit den Konvertern.
Gruss
Leo
beeindruckend... und ich bin ueber die tiefenschaerfe ueberrascht trotz blende 2.8!!!
hast du zufaellig im vergleich mal das von sigma gehabt blende 36 ???
hast du zufaellig im vergleich mal das von sigma gehabt blende 36 ???
Vasco Schröder schrieb:
hast du zufaellig im vergleich mal das von sigma gehabt blende 36 ???
Da kann ich Dir nicht dienen :-)
Gruss
hast du zufaellig im vergleich mal das von sigma gehabt blende 36 ???
Da kann ich Dir nicht dienen :-)
Gruss