danke dir fuer die muehe ... ;)
Ich benutze das Nikkor AF-S 400/2.8, oft mit 1,4 oder 1,7er Konverter.
Bei Entfernungen >7 Meter ist der Autofocus so schnell, dass Du es an der Kamera gar nicht mehr warnimmst.
Bei Entfernungen unterhalb ca. 7 Meter ist noch ein kleines "Ruckeln" zu vernehmen bis der Focus steht, echt saumässig schnell das Teil.
Beim 50-500mm Sigma, welches ich mal testen durfte, ist der Autofocus bei weitem nicht so schnell, aber m.E. immer noch schnell genug. Die optische Leistung des Sigma Objektives ist auch erstaunlich gut.
VG Werner
Bei Entfernungen >7 Meter ist der Autofocus so schnell, dass Du es an der Kamera gar nicht mehr warnimmst.
Bei Entfernungen unterhalb ca. 7 Meter ist noch ein kleines "Ruckeln" zu vernehmen bis der Focus steht, echt saumässig schnell das Teil.
Beim 50-500mm Sigma, welches ich mal testen durfte, ist der Autofocus bei weitem nicht so schnell, aber m.E. immer noch schnell genug. Die optische Leistung des Sigma Objektives ist auch erstaunlich gut.
VG Werner
danke dir... das 400mm 2.8 is aber ne richtige investition...
schoen zu hoeren, dass es dann wenigstens auch spass macht ..;)
schoen zu hoeren, dass es dann wenigstens auch spass macht ..;)
Mein Sohn hat mir aus Amerika das L 4/500 mitgebracht. Das ist schon sehr gut. Ein riesen unterschied zum 100-400. Wegen des Gewichts jedoch nur zu empfehlen für wirklich sehr ambitionierte Sport- Tierfotografen.
__/
circlelight
29.04.07
12
Nachricht bearbeitet (17:55h)
__/
circlelight
29.04.07
12
Nachricht bearbeitet (17:55h)
Carl Wille schrieb:
Zitat:
Unsinn, Fritz Pölking nennt als großen Vorteil des 4/500 (neben dem günstigen Preis) vor allem das geringe Gewicht.
(Verglichen mit dem 4/600).
Zitat:
Unsinn, Fritz Pölking nennt als großen Vorteil des 4/500 (neben dem günstigen Preis) vor allem das geringe Gewicht.
(Verglichen mit dem 4/600).
Sorry, nehme alles zurück. Ist ja für die Nikon-Fraktion.
Ich habe das bereits erwähnte Sigma 120-300/2.8. Mit der Bildqualität bin ich sehr zufrieden. Was den AF angeht weiss ich nicht ob man mit einem Nikon AF-S besser bedient wäre, dazu fehlt mir die Vergleichsmöglichkeit.
Seit ein paar Tag…
Dirk M
26.02.07
11
Nestbau
Dirk M
03.02.07
13
Piep...
Dirk M
01.11.05
12
Gruss
Dirk
Seit ein paar Tag…
Dirk M
26.02.07
11
Nestbau
Dirk M
03.02.07
13
Piep...
Dirk M
01.11.05
12
Gruss
Dirk
Hallo Der Tieger, als erstes möchte ich mich für den "Unsinn" den ich schreibe entschuldigen!
Wenn dem Herrn Pölking, den ich nicht kenne, 5 kg incl. Kamera (das sind zwei große Beutel Kartoffeln) als leicht erscheinen, kann ich nur zu seiner Kondition gratulieren.
Es ist halt alles relativ. Manche Damen wiegen 150 kg und werden von ihren Männern trotzdem geliebt.
Nachricht bearbeitet (18:31h)
Wenn dem Herrn Pölking, den ich nicht kenne, 5 kg incl. Kamera (das sind zwei große Beutel Kartoffeln) als leicht erscheinen, kann ich nur zu seiner Kondition gratulieren.
Es ist halt alles relativ. Manche Damen wiegen 150 kg und werden von ihren Männern trotzdem geliebt.
Nachricht bearbeitet (18:31h)
Pölking hat nicht geschrieben, dass 5 kg leicht sind. Nur, dass die 2 kg Unterschied zwischen dem 4/500 und dem 4/600 einen Unterschied machen können.
Hängt natürlich auch von den Umständen ab. Bei der Löwenknipserei in Afrika aus dem Geländewagen spielt das Gewicht des Objektivs weniger eine Rolle. Da ist (das ist jetzt allerdings nicht Pölking sondern TIEGER) der Zoofotograf ganz anders gefordert -;)
Hängt natürlich auch von den Umständen ab. Bei der Löwenknipserei in Afrika aus dem Geländewagen spielt das Gewicht des Objektivs weniger eine Rolle. Da ist (das ist jetzt allerdings nicht Pölking sondern TIEGER) der Zoofotograf ganz anders gefordert -;)
danke carl fuer deine muehe... der tieger macht ja seinem namen gern mal alle ehre und ist ein wenig rabiat ... *schmunzel*
aber du hast ein canon kein nikon richtig ?
aber du hast ein canon kein nikon richtig ?
Zitat:
Stimmt und bin eigentlich auch sehr zufrieden...
Stimmt und bin eigentlich auch sehr zufrieden...
"Niemand da, um mein "Suppenzoom" niederzumachen?
Müssen wohl doch mindestens 2000,00 Euronen sein, um dabei zu sein.
Heinz"
Warum sollen sie?. Wie ein amerikanische Naturfotograf mal gesagt hat, " Meiner Bilder bezahlen die Hypotheke, mit welche Ausrustung sie gemacht sind interessiert niemanden".
Müssen wohl doch mindestens 2000,00 Euronen sein, um dabei zu sein.
Heinz"
Warum sollen sie?. Wie ein amerikanische Naturfotograf mal gesagt hat, " Meiner Bilder bezahlen die Hypotheke, mit welche Ausrustung sie gemacht sind interessiert niemanden".
Blende 36 schrieb:
Zitat:
Ganz genauso ist es. Besonders wenn es um Vogelfotografie geht. Vögel sind entweder klein oder scheu oder beides...
Ich mache 98% meiner Vogelaufnahmen mit 600mm. Egal ob Eisvogel aus dem Tarnzelt oder Graureiher im Flug.
Gruß
Heiko
Zitat:
Ganz genauso ist es. Besonders wenn es um Vogelfotografie geht. Vögel sind entweder klein oder scheu oder beides...
Ich mache 98% meiner Vogelaufnahmen mit 600mm. Egal ob Eisvogel aus dem Tarnzelt oder Graureiher im Flug.
Gruß
Heiko
Ich will das Thema "Billigtele" noch ein letztes mal ansprechen. Mit meinem alten Tamron 28-300 / 3,5-6,3 LD Aspherical (IF) MACRO
"Suppenzoom" - OHNE DI - Optimierung !!
habe ich dieses Bild mit 300 mm auf eine ordentliche Entfernung aus der Hand fotografiert; ich finde es nicht so grottenschlecht, wie es auf Grund des Objektivs eigentlich sein müsste.
[fc-foto:8910522]
Gruß
Heinz
"Suppenzoom" - OHNE DI - Optimierung !!
habe ich dieses Bild mit 300 mm auf eine ordentliche Entfernung aus der Hand fotografiert; ich finde es nicht so grottenschlecht, wie es auf Grund des Objektivs eigentlich sein müsste.
[fc-foto:8910522]
Gruß
Heinz
das nette Bild braucht keine AF Leistung, Du hattest ja schon auf die sitzende Möve fokussiert als die 2 ankam und nur im rechtem Moment abgedrückt. DAs kann auch ein Suppenzoom. Ich habe selber eins und finde es für Urlaubsmotive voll okay aber action ist nicht sooo die Domäne. Finde auch ein 300 mit TC ideal, alternativ ein 70/80-200 plus TC oder zusätzlich. Für Bilder im Zoo oder Vogelbilder an nem Futterplatz brauchts das natürlich nicht...
DOC
[fc-foto:7075353]
DOC
[fc-foto:7075353]