Zurück zur Liste

Geht das so durch?

1.423 4

Reiner Mang

kostenloses Benutzerkonto, Eschborn

Geht das so durch?

Vor einiger Zeit habe ich zum Thema shiften ein ziemliche kniffliges Beispiel ausgestellt. Keine gelang eine wirklich gute Korrektur. Der Kamerastandpunkt war einfach nicht optimal gewählt. Hier habe ich mir bei der Aufnahme richtig viel Mühe gegeben. (Das Wetter leider nicht)

Links : unkorrigiert

Rechts : Korrigiert mit PainShop Pro.

Verkleinert auf 25 Prozent.

Sieht das ganze noch natürlich aus?

Ach ja: Die Stadtkirche in Lauterbach (Oberhessen)

Kommentare 4

Jochen Busch 9. Juni 2002, 16:56
@Reiner + Sven
Gut finde ich dadran, daß es nicht "überkorrigiert" (= genau senkrecht) wurde, denn das sieht wirklich unnatürlich aus. Das ganze Bild wirkt gestreckt, weil Reiner wohl den unteren Rand zusammengeschoben hat. Es wäre vielleicht besser, den oberen auseinanderzuziehen. Dazu muß man aber bei einigen Programmen an den Rändern erst mal freien Raum "dranstricken". Ich weiß nicht ob das in paintshop geht.

Eine wirklich maßstabsgerechte Verzerrung bekommt man damit (und auch mit Stauchen) aber nicht hin oder höchstens per Zufall, weil die Turmspitze natürlich weiter weg ist und dadurch nicht nur die Breiten sondern auch die Längen verkürzt werden. Für die Bauaufnahme gibt es dafür Spezialprogramme.

@Christof
ziemlich einfach mit PP8:
ganzes Bild maskieren (Maske alles);
rechte maustaste "Maske umformen" und in der Symbolleiste links wählen "Bild verschieben";
wenn Du dann mit der linken maustaste in die maske klickst, bekommst Du die Verzerrungssymbolleiste und die Anfaßpunkte (, die sich aber manchmal nur unwillig anfassen lassen).
Ach ja, es ist einfacher zu tuen als zu schreiben.

@Hellmut
Man muß da keine Religion draus machen, aber du findest das linke Bild nur deshalb nicht unnatürlich, WEIL Du weißt, daß es so ist. Wenn Du aber vor einem hohen Gebäude stehst, dann empfindest Du senkrechte Kanten auch als senkrecht, OBWOHL du weißt, daß sie es nicht sind. Also ich empfinde das rechte Bild als viel natürlicher. So sehe ich es auch draußen und nicht so wie auf dem linken Bild.

Vielleicht ein kleines anderes Beispiel: horizontal ist ja eigentlich immer in der Linie unserer Augen, trotzdem finden wir den Horizont nicht schief, wenn wir am Strand liegen. Auf einem Bild ist das aber schon sehr unnatürlich.

Gruß
Jochen

Kommentar loben
Dirk Frantzen 12. Mai 2002, 18:06
Hallo Reiner,
das linke Bild geht schon i.O. Wenn es denn "geshiftet" sein soll, dann solltest Du die Streckung wieder korrigieren. Das Bild rechts muß etwas gestaucht werden, wie man an der Schlankheit des Gebäudes und den ovalen Rädern sieht
viele Grüße
dirk
Kommentar loben
Hellmut Hubmann 5. Mai 2002, 21:45
Solange aus dem Bild keine Postkarte werden soll oder teil eines Architekturbildbandes, hätte ich gar nicht erst entzerrt. Die linke Variante reicht mir.
Ich weiß, die Kirche fällt nicht um. Ich weiß, wie die stürzenden Linien entstehen. Ich weiß, daß ich sie auch sehe, wenn ich vor der Kirche nach oben schaue. Ich weiß, dass ich mein Sehen mit meinem Wissen automatisch verbinde.

ABER ich weiß nicht, warum die stürzenden Linien hier ein Dauerdiskussions- u. Beschäftigungsthema sind. Weil es in einem Fotobuch steht? Oder aus eigener Anschauung?

Gedanken zur Nacht
Hellmut
Kommentar loben
Sven Richter² 26. April 2002, 1:55
Hallo,
für mich sieht die "Fälschung" nicht natürlich aus, ist wohl aber auch nur weil die 2 Bilder nebeneinander stehen.

-Das Fahrrad hat oval Räder
-Die Leute sind gewachsen.

Scheint mir als hättest du das eine Bild nur veertikal gestaucht.

Gruß Sven

Kommentar loben