Hallo zusammen
War soeben in Konstanz im Foto Lichtblick. Bin immer wieder begeistert von dem Laden. Hab mich beraten lassen und mir ein Karbon FLM Stativ gekauft. Das Eigengewicht ist 1.2kg und die tragfähigkeit bei 10kg. Dazu ein Novoflex Kugelkopf mit zwei Schnellwechselplatten. Freu mich aufs ausprobieren. Danke für eure Tipps. LG DJ
War soeben in Konstanz im Foto Lichtblick. Bin immer wieder begeistert von dem Laden. Hab mich beraten lassen und mir ein Karbon FLM Stativ gekauft. Das Eigengewicht ist 1.2kg und die tragfähigkeit bei 10kg. Dazu ein Novoflex Kugelkopf mit zwei Schnellwechselplatten. Freu mich aufs ausprobieren. Danke für eure Tipps. LG DJ
Zitat: djlein 14.03.15, 15:01Zum zitierten Beitrag
Ich will dir ja die Freude nicht verderben, aber mit einem Tamron 150-600 wird das Stativ (ich nehme an, ein Serie 26) völlig überfordert sein.
Als Reisestativ mit kürzeren Brennweiten ist es sicher sehr gut.
Ich will dir ja die Freude nicht verderben, aber mit einem Tamron 150-600 wird das Stativ (ich nehme an, ein Serie 26) völlig überfordert sein.
Als Reisestativ mit kürzeren Brennweiten ist es sicher sehr gut.
15.03.15, 15:19
Beitrag 34 von 60
Zitat: djlein 14.03.15, 15:01Zum zitierten Beitrag
Die kannst Du getrost durch 4 dividieren und den Kopf noch abziehen - das Stativ wird mit Deinem Teleobjektiv genauso hoffnungslos überfordert sein wie die Strohhalmgebinde die Du zunächst in der Wahl hattest.
Die kannst Du getrost durch 4 dividieren und den Kopf noch abziehen - das Stativ wird mit Deinem Teleobjektiv genauso hoffnungslos überfordert sein wie die Strohhalmgebinde die Du zunächst in der Wahl hattest.
15.03.15, 23:31
Beitrag 35 von 60
Ich bin dann mal mit meinen Empfehlungen raus, da sich meine Erfahrungen, was Stative betrifft, lediglich auf ein Drittel der gefragten Brennweite beruht.
Eine Problematik, die sich mir nicht stellt und zu der ich wohl eher wenig beitragen kann.
Eine Problematik, die sich mir nicht stellt und zu der ich wohl eher wenig beitragen kann.
Zitat: Karl Günter Wünsch 12.03.15, 00:56Zum zitierten Beitrag
Der wird meisten eingesetzt, um ein bereits vorhandenes 055 nachträglich zu pimpen und stabiler zu machen. Bis zu einem gewissen Grad funktioniert das auch aber ein solches Stativ zu kaufen mit dem Plan es dann umzubauen, ist vielleicht nicht der beste Tipp. Warum nicht direkt etwas ausreichend stabiles kaufen?
Zitat: Die Fiktion 12.03.15, 01:33Zum zitierten Beitrag
Nicht wirklich....es hat schon seinen Grund, weshalb diese Stative bei so vielen Naturfotografen sehr verbreitet sind. Sie sind unschlagbar in Sachen Robustheit gegenüber groben mechanischen Einwirkungen...da wo Carbonrohre brechen und Alu verbeult und die Segmente nicht mehr ineinander geschoben werden können, gibt es bei einem guten Holzstativ oft nur Macken, die die Funktion in keinster Weise beeinträchtigt. Dreck, Schlamm usw. sind durch die offene Bauweise mal eben mit dem Gartenschlauch und einem Handbesen entfernt, normale Stative müssen da nicht selten umständlich zerlegt werden.
In meinem Fall keine Theorie, sowohl das umgebaute 055, als auch ein Holzstativ und ein Carbonstativ sind/waren bei mir lange im Gebrauch und das im Zusammenspiel mit Telebrennweiten wie 2,8/300, 4,0 500, 80-400 usw...
Meiner Meinung nach ist ein MA055 zu unterdimensioniert, auch mit Umbau. Ein 150-600 ist zwar kein Superteleobjektiv, was Gewicht und Baulänge angeht aber die 600mm verlangen schon eine gewisse Stabilität, wenn man auch bei schlechteren Lichverhältnissen alles aus dem Objektiv rausholen will. Ich würde hier nicht zu sehr sparen...eine Info was das Stativ kosten darf, wäre daher wichtig
Gruß
Heiko Administrativ geändert am 17.03.15, 10:09.
Der wird meisten eingesetzt, um ein bereits vorhandenes 055 nachträglich zu pimpen und stabiler zu machen. Bis zu einem gewissen Grad funktioniert das auch aber ein solches Stativ zu kaufen mit dem Plan es dann umzubauen, ist vielleicht nicht der beste Tipp. Warum nicht direkt etwas ausreichend stabiles kaufen?
Zitat: Die Fiktion 12.03.15, 01:33Zum zitierten Beitrag
Nicht wirklich....es hat schon seinen Grund, weshalb diese Stative bei so vielen Naturfotografen sehr verbreitet sind. Sie sind unschlagbar in Sachen Robustheit gegenüber groben mechanischen Einwirkungen...da wo Carbonrohre brechen und Alu verbeult und die Segmente nicht mehr ineinander geschoben werden können, gibt es bei einem guten Holzstativ oft nur Macken, die die Funktion in keinster Weise beeinträchtigt. Dreck, Schlamm usw. sind durch die offene Bauweise mal eben mit dem Gartenschlauch und einem Handbesen entfernt, normale Stative müssen da nicht selten umständlich zerlegt werden.
In meinem Fall keine Theorie, sowohl das umgebaute 055, als auch ein Holzstativ und ein Carbonstativ sind/waren bei mir lange im Gebrauch und das im Zusammenspiel mit Telebrennweiten wie 2,8/300, 4,0 500, 80-400 usw...
Meiner Meinung nach ist ein MA055 zu unterdimensioniert, auch mit Umbau. Ein 150-600 ist zwar kein Superteleobjektiv, was Gewicht und Baulänge angeht aber die 600mm verlangen schon eine gewisse Stabilität, wenn man auch bei schlechteren Lichverhältnissen alles aus dem Objektiv rausholen will. Ich würde hier nicht zu sehr sparen...eine Info was das Stativ kosten darf, wäre daher wichtig
Gruß
Heiko Administrativ geändert am 17.03.15, 10:09.
Hm, der TO hat sich doch längst entschieden. Es besteht somit kein Anlass mehr für die Fortsetzung von "Glaubenskriegen", oder ist das Kunst?
Zitat: pzinken 17.03.15, 08:44Zum zitierten Beitrag
Es soll auch Mitleser geben, die sich anhand solcher Threads gezielt informieren. Und da das Tamron 150-600 recht beliebt ist, könnten das in Zukunft noch recht viele Leute werden, die hier reinschauen.
Gruß
Heiko
Es soll auch Mitleser geben, die sich anhand solcher Threads gezielt informieren. Und da das Tamron 150-600 recht beliebt ist, könnten das in Zukunft noch recht viele Leute werden, die hier reinschauen.
Gruß
Heiko
Ich zum Beispiel.
Meine Aufgabenstellung ist recht ähnlich.
Ich würde gerne den Unterbau für mein Tamron 150-600 aufrüsten. Es soll so leicht sein, dass ich es auch auf kleine Wanderungen mitnehmen kann. Wäre es denn überhaupt realistisch, nach einem Stativ mit ca. 2 kg Gewicht zu suchen (ohne Kopf)?
Ob das neue Stativ unbedingt in den Urlaub mit muss, weiß ich noch nicht genau.
Mein altes Linhof war jedenfalls im Urlaub dabei. Das passt nämlich gerade so in den Koffer. Aber falls das neue Stativ womöglich recht teuer wird, will ich es vielleicht sicherheitshalber gar nicht im Gepäck abgeben.
Wie macht ihr das denn?
Was mich bei der Recherche verwirrt, sind die Empfehlungen zum Thema Belastbarkeit bzw maximale Brennweite. Das handhabt ja wohl jeder Hersteller anders.
Ich schaue jetzt mal auf das Gitzo GT3542LS. Das eignet sich laut Gitzo für Kameras mit Objektiven bis 400 mm Brennweite. Klingt für mich zu wenig, auch wenn ich weiß, dass hier eine lichtstarke Festbrennweite als Maßstab gilt, was ja viel schwerer ist, als mein Objektiv. Daneben lese ich aber, dass es mit 25 kg belastbar ist. Na wenn das nicht genug ist!
Über das Budget bin ich mir noch nicht im klaren. Ich habe gesehen, was die Gitzos kosten, aber wenn ich günstiger weg komme, bin ich natürlich kein bisschen böse.
Über den Stativkopf mache ich mir dann später Gedanken. Ich habe einen Novoflex CB3-II. Der trägt das Objektiv sicher und geschmeidig, hat aber natürlich den Nachteil, dass er keinen seitlichen Halt hat.
Meine Aufgabenstellung ist recht ähnlich.
Ich würde gerne den Unterbau für mein Tamron 150-600 aufrüsten. Es soll so leicht sein, dass ich es auch auf kleine Wanderungen mitnehmen kann. Wäre es denn überhaupt realistisch, nach einem Stativ mit ca. 2 kg Gewicht zu suchen (ohne Kopf)?
Ob das neue Stativ unbedingt in den Urlaub mit muss, weiß ich noch nicht genau.
Mein altes Linhof war jedenfalls im Urlaub dabei. Das passt nämlich gerade so in den Koffer. Aber falls das neue Stativ womöglich recht teuer wird, will ich es vielleicht sicherheitshalber gar nicht im Gepäck abgeben.
Wie macht ihr das denn?
Was mich bei der Recherche verwirrt, sind die Empfehlungen zum Thema Belastbarkeit bzw maximale Brennweite. Das handhabt ja wohl jeder Hersteller anders.
Ich schaue jetzt mal auf das Gitzo GT3542LS. Das eignet sich laut Gitzo für Kameras mit Objektiven bis 400 mm Brennweite. Klingt für mich zu wenig, auch wenn ich weiß, dass hier eine lichtstarke Festbrennweite als Maßstab gilt, was ja viel schwerer ist, als mein Objektiv. Daneben lese ich aber, dass es mit 25 kg belastbar ist. Na wenn das nicht genug ist!
Über das Budget bin ich mir noch nicht im klaren. Ich habe gesehen, was die Gitzos kosten, aber wenn ich günstiger weg komme, bin ich natürlich kein bisschen böse.
Über den Stativkopf mache ich mir dann später Gedanken. Ich habe einen Novoflex CB3-II. Der trägt das Objektiv sicher und geschmeidig, hat aber natürlich den Nachteil, dass er keinen seitlichen Halt hat.
Zitat: Olenizole 17.03.15, 22:31Zum zitierten Beitrag
Es ist wie Du schreibst: Größe und Gewicht sind auch sehr entscheidend. Dein 150-600 stellt weniger große Anforderungen an ein Stativ als eine große Festbrennweite. Und es gibt sogar viele anspruchsvolle Tierfotografen, die ihr 4,0 500 auf einem 3er Gitzo benutzen.
Ich habe das 3542 auch einige Jahre für mein 4,0 500 benutzt und war damit sehr zufrieden. Nur wenn man mit Konvertern und bei wenig Licht unterwegs ist, hat man mit einem 5er Gitzo noch etwas mehr Reserven...wohlgemerkt: Mit einem großen 4,0 500. Für ein 150-600 reicht das 3542 absolut aus!
Gruß
Heiko
Es ist wie Du schreibst: Größe und Gewicht sind auch sehr entscheidend. Dein 150-600 stellt weniger große Anforderungen an ein Stativ als eine große Festbrennweite. Und es gibt sogar viele anspruchsvolle Tierfotografen, die ihr 4,0 500 auf einem 3er Gitzo benutzen.
Ich habe das 3542 auch einige Jahre für mein 4,0 500 benutzt und war damit sehr zufrieden. Nur wenn man mit Konvertern und bei wenig Licht unterwegs ist, hat man mit einem 5er Gitzo noch etwas mehr Reserven...wohlgemerkt: Mit einem großen 4,0 500. Für ein 150-600 reicht das 3542 absolut aus!
Gruß
Heiko
17.03.15, 23:19
Beitrag 41 von 60
Zitat: Olenizole 17.03.15, 22:31Zum zitierten Beitrag
Das Gitzo ist schon mal die richtige Hausnummer. Wenn Du kannst versuche mal die Ausgabe der Naturfoto aus 2013/14 zu bekommen in der diverse Stative gegeneinander verglichen wurden, da schnitten auch etwas preiswertere Feisols ganz gut ab (ich finde die entsprechende Ausgabe gerade nicht)...
Das Gitzo ist schon mal die richtige Hausnummer. Wenn Du kannst versuche mal die Ausgabe der Naturfoto aus 2013/14 zu bekommen in der diverse Stative gegeneinander verglichen wurden, da schnitten auch etwas preiswertere Feisols ganz gut ab (ich finde die entsprechende Ausgabe gerade nicht)...
Die Feisols bringen mir ein bisschen neue Vewirrung.
Die Wuchtigeren sind mit 12 kg Belastbarkeit angegeben (z.B. Classic CT-3471 und Elite CT-3472). Wenn das reicht, dann müsste doch das Gitzo eine Nummer kleiner (z.B.GT2542) auch gehen. Das ist mit 18 kg belastbar und für Objektive bis 200-300 mm geeignet. Das wäre ein paar Gramm leichter, aber leider nicht viel billiger.
Edit: Ich habe es inzwischen für 599,- gefunden. Das ist dann doch ein Unterschied.
Wofür ich irgendwie kein Gefühl habe: ab wann wirkt sich denn die Länge des Objektivs spürbar aus?
Bei den Feisols gefällt mir der Preis natürlich viel besser.
@KGW: meinst du dieses Heft?
http://www.tecklenborg-verlag.de/produc ... -2011.html
Oder gibt es eventuell später noch einen Test, den ich übersehen habe?
Die Wuchtigeren sind mit 12 kg Belastbarkeit angegeben (z.B. Classic CT-3471 und Elite CT-3472). Wenn das reicht, dann müsste doch das Gitzo eine Nummer kleiner (z.B.GT2542) auch gehen. Das ist mit 18 kg belastbar und für Objektive bis 200-300 mm geeignet. Das wäre ein paar Gramm leichter, aber leider nicht viel billiger.
Edit: Ich habe es inzwischen für 599,- gefunden. Das ist dann doch ein Unterschied.
Wofür ich irgendwie kein Gefühl habe: ab wann wirkt sich denn die Länge des Objektivs spürbar aus?
Bei den Feisols gefällt mir der Preis natürlich viel besser.
@KGW: meinst du dieses Heft?
http://www.tecklenborg-verlag.de/produc ... -2011.html
Oder gibt es eventuell später noch einen Test, den ich übersehen habe?
18.03.15, 11:11
Beitrag 43 von 60
Zitat: Olenizole 18.03.15, 10:55Zum zitierten Beitrag
Das würde erklären weshalb ich den Test nicht in meinem aktuellen Heftstapel finden konnte - ich hätte schwören können dass der Test noch nicht solange zurück liegt... Die Gitzo-Rohre haben eine andere Carbonfaser-Struktur daher sind die nicht so 1:1 mit den Feisols vergleichbar.
Das würde erklären weshalb ich den Test nicht in meinem aktuellen Heftstapel finden konnte - ich hätte schwören können dass der Test noch nicht solange zurück liegt... Die Gitzo-Rohre haben eine andere Carbonfaser-Struktur daher sind die nicht so 1:1 mit den Feisols vergleichbar.
Kannst du dich noch erinnern, welche Größenordnung die Objektive in dem Test hatten?
Ich stöbere gerade bei Berlebachs herum.
Wenn ich das Stativgewicht auf maximal 2 kg begrenze, dann bekomme ich unter anderem das Report 102 als Ergebnis. Damit hätte ich einige meiner Kriterien erschlagen:
Mit 58 cm Packmaß passt es in meinen Koffer und bei einem Anschaffungspreis von ca. 160 Euro kriege ich auch nicht das große Zittern, wenn ich es den Kofferschmeißern am Flughafen anvertraue. Außerdem könnte ich es skrupellos am und im Wasser benutzen und mit einer Mindesthöhe von 4 cm wäre es sogar gänseblümchentauglich. Obwohl ich dafür eigentlich einen Bohnensack habe, der dann wesentlich weniger sperrig ist.
Es hat natürlich auch einen Nachteil und darüber muss ich gründlich nachdenken: die Maximalhöhe beträgt nur 88cm.
Hört sich erst mal grauenvoll an.
Aber wenn ich ehrlich bin, benutze ich mein Linhof oft mit nur einfach ausgefahrenen Segmenten, oder sogar ganz zu, weil ich es mir, wenn ich z.B. auf Vögelchen warte, gerne bequem mache und dann setze ich mich irgendwo hin.
Es gibt natürlich genug Situationen, wo es nett wäre, wenn das Stativ höher wäre.
Jedenfalls müsste das Report 102 mein Objektiv locker verkraften, oder?
Ich stöbere gerade bei Berlebachs herum.
Wenn ich das Stativgewicht auf maximal 2 kg begrenze, dann bekomme ich unter anderem das Report 102 als Ergebnis. Damit hätte ich einige meiner Kriterien erschlagen:
Mit 58 cm Packmaß passt es in meinen Koffer und bei einem Anschaffungspreis von ca. 160 Euro kriege ich auch nicht das große Zittern, wenn ich es den Kofferschmeißern am Flughafen anvertraue. Außerdem könnte ich es skrupellos am und im Wasser benutzen und mit einer Mindesthöhe von 4 cm wäre es sogar gänseblümchentauglich. Obwohl ich dafür eigentlich einen Bohnensack habe, der dann wesentlich weniger sperrig ist.
Es hat natürlich auch einen Nachteil und darüber muss ich gründlich nachdenken: die Maximalhöhe beträgt nur 88cm.
Hört sich erst mal grauenvoll an.
Aber wenn ich ehrlich bin, benutze ich mein Linhof oft mit nur einfach ausgefahrenen Segmenten, oder sogar ganz zu, weil ich es mir, wenn ich z.B. auf Vögelchen warte, gerne bequem mache und dann setze ich mich irgendwo hin.
Es gibt natürlich genug Situationen, wo es nett wäre, wenn das Stativ höher wäre.
Jedenfalls müsste das Report 102 mein Objektiv locker verkraften, oder?
23.03.15, 22:25
Beitrag 45 von 60
Zitat: Olenizole 23.03.15, 20:57Zum zitierten Beitrag
Habe den Test gerade herausgesucht: Bis zum 100-400L von Canon an der 5DIII...
Habe den Test gerade herausgesucht: Bis zum 100-400L von Canon an der 5DIII...