Perfekt in's Thread-Thema passend. lg ro
Zitat: NikoVS 24.01.15, 17:40Zum zitierten Beitrag
http://www.oly-forum.com/forum/techspre ... vollformat
also: im eingangsthread wurde von garuda mittels link auf folgendes verwiesen:
zitiere:
- Es ist bedeutend komplizierter, einen effektiven Staubschutz für einen großen Sensor zu bauen, als für einen in der Größe von FT. Bisher hat es noch niemand geschafft.
- Es ist bedeutend komplizierter, einen stabilisierten Sensor mit der Leistungsfähigkeit der E-M1 zu bauen, wenn der Sensor die achtfache Masse hat. Das hat bisher nur Sony geschafft, in der brandneuen Kamera.
- Es ist bedeutend komplizierter, KB-.Verschlüsse mit einer X-Sync-Zeit von 1/320s zu bauen. Meines Wissens gibt es für Kleinbild keine solchen Verschlüsse, weil die entsprechenden Massen nicht schnell genug beschleunigt werden können. Das hat zum Beispiel zur Folge, dass C und N für HSS-Synchronisation bedeutend mehr Aufwand betreiben müssen, als Olympus, weil die X-Sync-Zeiten zu lange sind, so dass der Blitz mehrfach zünden muss. Dies erfordert eine Verschluss-Synchronisierte Blitzsteuerung.
Zitat: NikoVS 24.01.15, 17:40Zum zitierten Beitrag
in welcher ausgabegröße beurteilst du die fotos?
wie erklärst du dir den unterschied zwischen der d800 http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... lity.shtml und dieser cam mit gleicher sensorgröße?
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... ults.shtml
welche rolle also spielt die sensorgröße, außer beim high iso rauschen?
Zitat: NikoVS 24.01.15, 17:40Zum zitierten Beitrag
hast keine guten stabi? ist das format zu groß für einen guten, leistbaren stabi?
welchen vorteil hat also der große sensor?
zitiere weiter aus:
http://www.oly-forum.com/forum/techspre ... vollformat
Lichtstarke Telebrennweiten können in gleicher Qualität wie Kleinbildobjektive mit einem Viertel des Aufwandes gebaut werden. Die Objektive sind kleiner, leichter und schneller.
Durch den kleineren Sensor können auch Weiwinkelobjektive vergleichsweise preiswert telezentrisch aufgebaut werden.
Die Schärfentiefe des kleinen Sensors entspricht der Schärfentiefe von 35mm Kinofilm. Man kann also hochlichtstarke Objektive verwenden, die bei Kleinbild erstens nicht in gleicher Qualität realisierbar sind - und die aufgrund der geringen Schärfentiefe real nicht einsetzbar sind. (Profis werden nicht für unscharfe Fotos bezahlt, sondern für scharfe Fotos. Ein Profi muss bei Kleinbild eigentlich immer abblenden, weil sonst die Schärfentiefe nicht ausreicht. Bei mFT kann er Offenblende fotografieren.)
Kleinbild hat einen Vorteil: den besseren Rauschabstand. Der wird aber durch das notwendige Abblenden mehr als aufgefressen. Professionell sind sechsstellige ISO-Werte sowieso unerheblich. In stockfinsterer Nacht ist normalerweise nichts, was für Fotos von sich ernsthaft zahlen würde.
Der "Vorteil" der geringeren Schärfentiefe ist gleichzeitig auch der Nachteil. Bei Makrofotografie und Produktfotografie ist dieser Nachteil unter Umständen entscheidend. Ausgespielt werden kann die geringere Schärfentiefe bei romantischen Porträts und "freigestellten Motiven" (Damit sind keine professionellen Freisteller gemeint, die werden mit großen Schärfentiefen gemacht, weil das Produkt scharf sein muss.) Professionelle Einsatzgebiete für solche Bilder ist meist die Hochzeitsfotografie - wobei hier in der Kirche mFT mittlerweile überlegen ist. (Leiser, unauffälliger, lichtstärker und trotzdem ausreichende Schärfentiefe.)
----------
und, wie jeder volkssschüler weiß, mußt du die hassi, wenn du gleiche schärfentiefe willst, abblenden, sodaß bei gleicher schärfentiefe alle formate gleich stark rauschen.
-----------
was also soll deine aussage, größerer sensor ist besser? das ist nämlich nicht so. nur in einzelnen praxisfällen. und in anderen praxisfällen ist größerer sensor schlechter.
lg gusti
http://www.oly-forum.com/forum/techspre ... vollformat
also: im eingangsthread wurde von garuda mittels link auf folgendes verwiesen:
zitiere:
- Es ist bedeutend komplizierter, einen effektiven Staubschutz für einen großen Sensor zu bauen, als für einen in der Größe von FT. Bisher hat es noch niemand geschafft.
- Es ist bedeutend komplizierter, einen stabilisierten Sensor mit der Leistungsfähigkeit der E-M1 zu bauen, wenn der Sensor die achtfache Masse hat. Das hat bisher nur Sony geschafft, in der brandneuen Kamera.
- Es ist bedeutend komplizierter, KB-.Verschlüsse mit einer X-Sync-Zeit von 1/320s zu bauen. Meines Wissens gibt es für Kleinbild keine solchen Verschlüsse, weil die entsprechenden Massen nicht schnell genug beschleunigt werden können. Das hat zum Beispiel zur Folge, dass C und N für HSS-Synchronisation bedeutend mehr Aufwand betreiben müssen, als Olympus, weil die X-Sync-Zeiten zu lange sind, so dass der Blitz mehrfach zünden muss. Dies erfordert eine Verschluss-Synchronisierte Blitzsteuerung.
Zitat: NikoVS 24.01.15, 17:40Zum zitierten Beitrag
in welcher ausgabegröße beurteilst du die fotos?
wie erklärst du dir den unterschied zwischen der d800 http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... lity.shtml und dieser cam mit gleicher sensorgröße?
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... ults.shtml
welche rolle also spielt die sensorgröße, außer beim high iso rauschen?
Zitat: NikoVS 24.01.15, 17:40Zum zitierten Beitrag
hast keine guten stabi? ist das format zu groß für einen guten, leistbaren stabi?
welchen vorteil hat also der große sensor?
zitiere weiter aus:
http://www.oly-forum.com/forum/techspre ... vollformat
Lichtstarke Telebrennweiten können in gleicher Qualität wie Kleinbildobjektive mit einem Viertel des Aufwandes gebaut werden. Die Objektive sind kleiner, leichter und schneller.
Durch den kleineren Sensor können auch Weiwinkelobjektive vergleichsweise preiswert telezentrisch aufgebaut werden.
Die Schärfentiefe des kleinen Sensors entspricht der Schärfentiefe von 35mm Kinofilm. Man kann also hochlichtstarke Objektive verwenden, die bei Kleinbild erstens nicht in gleicher Qualität realisierbar sind - und die aufgrund der geringen Schärfentiefe real nicht einsetzbar sind. (Profis werden nicht für unscharfe Fotos bezahlt, sondern für scharfe Fotos. Ein Profi muss bei Kleinbild eigentlich immer abblenden, weil sonst die Schärfentiefe nicht ausreicht. Bei mFT kann er Offenblende fotografieren.)
Kleinbild hat einen Vorteil: den besseren Rauschabstand. Der wird aber durch das notwendige Abblenden mehr als aufgefressen. Professionell sind sechsstellige ISO-Werte sowieso unerheblich. In stockfinsterer Nacht ist normalerweise nichts, was für Fotos von sich ernsthaft zahlen würde.
Der "Vorteil" der geringeren Schärfentiefe ist gleichzeitig auch der Nachteil. Bei Makrofotografie und Produktfotografie ist dieser Nachteil unter Umständen entscheidend. Ausgespielt werden kann die geringere Schärfentiefe bei romantischen Porträts und "freigestellten Motiven" (Damit sind keine professionellen Freisteller gemeint, die werden mit großen Schärfentiefen gemacht, weil das Produkt scharf sein muss.) Professionelle Einsatzgebiete für solche Bilder ist meist die Hochzeitsfotografie - wobei hier in der Kirche mFT mittlerweile überlegen ist. (Leiser, unauffälliger, lichtstärker und trotzdem ausreichende Schärfentiefe.)
----------
und, wie jeder volkssschüler weiß, mußt du die hassi, wenn du gleiche schärfentiefe willst, abblenden, sodaß bei gleicher schärfentiefe alle formate gleich stark rauschen.
-----------
was also soll deine aussage, größerer sensor ist besser? das ist nämlich nicht so. nur in einzelnen praxisfällen. und in anderen praxisfällen ist größerer sensor schlechter.
lg gusti
also, deine aussage ist, direkt genommen, absolut falsch:
* sie ist nur in spezialfällen gültig.
* du selber schränkst deine aussage ein.
also, warum bringst du sie dann? was willst du mit einer falschen aussage bewirken? welcher drang treibt dich an, oder welcher gegner?
und wenn ich gegen deine aussages chriebe, um sie richtig zustellen oder zumindest im vgerleich zu anderen formaten zu relativieren, dann fühlst du dich zu unrecht korrigiert. und meinst, durch wiederholung wird deine aussage wahrer. diene aussage wird nur wahrer, wenn du sie präziser beschreibst oder eben bloß sagst, daß du mit kleineren formaten nicht zufriedenstellend fotografieren kannst, weil dir nur mit größeren formaten die dinge so gelingen, daß du zufrieden bist. womit wir beim userfehler sind oder bei investitiosnentscheidungen von usern in ganz bestimmte geräte. kauf dir bessere linsen, besseren stabi und schon schaut die welt wieder anders aus.
schau dir die bilder am ausdruck an aus betrachtungsabstand = sensordiagonale und schon sieht die sache wieder anders aus.
werde präziser, dann mußt du dich nicht so oft korrigieren lassen.
und merke dir auf immer: gleiche schärfentiefe bedeutet bei allen formaten gleiches rauschen.
dann muß ich es nicht immer wieder schreiben. äpfel mitäpfel vergleichen.
lg gusti
* sie ist nur in spezialfällen gültig.
* du selber schränkst deine aussage ein.
also, warum bringst du sie dann? was willst du mit einer falschen aussage bewirken? welcher drang treibt dich an, oder welcher gegner?
und wenn ich gegen deine aussages chriebe, um sie richtig zustellen oder zumindest im vgerleich zu anderen formaten zu relativieren, dann fühlst du dich zu unrecht korrigiert. und meinst, durch wiederholung wird deine aussage wahrer. diene aussage wird nur wahrer, wenn du sie präziser beschreibst oder eben bloß sagst, daß du mit kleineren formaten nicht zufriedenstellend fotografieren kannst, weil dir nur mit größeren formaten die dinge so gelingen, daß du zufrieden bist. womit wir beim userfehler sind oder bei investitiosnentscheidungen von usern in ganz bestimmte geräte. kauf dir bessere linsen, besseren stabi und schon schaut die welt wieder anders aus.
schau dir die bilder am ausdruck an aus betrachtungsabstand = sensordiagonale und schon sieht die sache wieder anders aus.
werde präziser, dann mußt du dich nicht so oft korrigieren lassen.
und merke dir auf immer: gleiche schärfentiefe bedeutet bei allen formaten gleiches rauschen.
dann muß ich es nicht immer wieder schreiben. äpfel mitäpfel vergleichen.
lg gusti
Gusti, NikoVS hat von seinem heutigen Vergleich und seiner persönlichen Eischätzung und seinem ehrlichen, subjektiven Eindruck geschrieben. Er sieht Dich nicht als Gegner und so hast Du keinen. Nur ist da jemand mit eigener Meinung und Erfahrung in der Sache Sensorgröße. Wenn das für Dich eine Konfrontation ist, musst Du in Dich gehen.
lg ro
lg ro
er schrieb nicht, daß ihm die bilder der einen oder anderen besser gelungen seine. er schrieb, sie SEIEN besser auf basis größeren formats.
also, entweder vergleicht er äpfel mit birnen, oder hat defektes equipment oder hat selberfehler gemacht.
Nur so. Gestern.
N. Nescio
29.12.14
7
das bild wird mit der hassi exakt gleich aussehen, wenn er f/10 und 720mm brennweite verwendet und 1/120s belichtet mit iso 12000 und nicht verwackelt.
jetzt können wir über mikrokontrast, farbtreue, DR und auflösung reden.
wenns um die auflösung geht, bei sonst unveränderten, unverwackelten linsequalitätsgleichen parametern, hat die hassi klar die nase vorne. möchte nur sehen, wie der das freihand macht mit einem 10 kg objektiv um 50.000.-
wenns ums rauschen geht, ist wahrscheinlich meine oly etwas besser als die hassi - wir reden ja über das exakt gleiche bild mit exakt gleichem bildwinkel und schärfentiefe.
wenns um farbtreue geht, mag die teure hassi etwas besser abgestimmt sein - könnte man aber bei image resources nachschauen.
und nun, meint er, ich sei böse.
nein, bin ich nicht. er ist ein netter kerl, dem ich nicht gram bin. aber er sollte mal klar sagen, ob er bei offenblende vergleicht und welche linsen er nimmt. ich könnte da das 0.95/25er anbieten, was bei der d800 einem 1.8/50 entspricht mit stabi. leider hat er sowas nicht und meint, er könne ja kürzer belcihten ... und was bedeutet kürzer belichten? erhöhung des rauschens.
ist also immer äpfel mit birnen, und trotzdem redet er von "besser". oder ist erbost, wenn ich ihm sage, daß es nicht "besser" ist.
aber wenn der michi m meint, es seien immer die selben argumente, dann kann ich nur sagen, daß die vollformatfraktion meist die falschen bauchemotionen hat, statt argumente.
lg gusti
also, entweder vergleicht er äpfel mit birnen, oder hat defektes equipment oder hat selberfehler gemacht.
Nur so. Gestern.
N. Nescio
29.12.14
7
das bild wird mit der hassi exakt gleich aussehen, wenn er f/10 und 720mm brennweite verwendet und 1/120s belichtet mit iso 12000 und nicht verwackelt.
jetzt können wir über mikrokontrast, farbtreue, DR und auflösung reden.
wenns um die auflösung geht, bei sonst unveränderten, unverwackelten linsequalitätsgleichen parametern, hat die hassi klar die nase vorne. möchte nur sehen, wie der das freihand macht mit einem 10 kg objektiv um 50.000.-
wenns ums rauschen geht, ist wahrscheinlich meine oly etwas besser als die hassi - wir reden ja über das exakt gleiche bild mit exakt gleichem bildwinkel und schärfentiefe.
wenns um farbtreue geht, mag die teure hassi etwas besser abgestimmt sein - könnte man aber bei image resources nachschauen.
und nun, meint er, ich sei böse.
nein, bin ich nicht. er ist ein netter kerl, dem ich nicht gram bin. aber er sollte mal klar sagen, ob er bei offenblende vergleicht und welche linsen er nimmt. ich könnte da das 0.95/25er anbieten, was bei der d800 einem 1.8/50 entspricht mit stabi. leider hat er sowas nicht und meint, er könne ja kürzer belcihten ... und was bedeutet kürzer belichten? erhöhung des rauschens.
ist also immer äpfel mit birnen, und trotzdem redet er von "besser". oder ist erbost, wenn ich ihm sage, daß es nicht "besser" ist.
aber wenn der michi m meint, es seien immer die selben argumente, dann kann ich nur sagen, daß die vollformatfraktion meist die falschen bauchemotionen hat, statt argumente.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 24.01.15, 19:00Zum zitierten Beitrag
Lieber Gusti,
nein ich bin dir nicht böse. Niemals. Wie könnte ich? Ich schätze dich sehr. Aber - ich bin dann wie andere einfach mal wieder weg.
Ich fotografiere für mich. Nicht fürs Netz, nicht für andere, nicht für Diskussionen und nicht für Physik und Wissenschaft. Nur für mich. Ganz privat. Zum Entspannen. Fürs Hobby. Für meine ganz private Freude - für mich und meine Seele. Und das reicht mir aus. Tschüss.
Lieber Gusti,
nein ich bin dir nicht böse. Niemals. Wie könnte ich? Ich schätze dich sehr. Aber - ich bin dann wie andere einfach mal wieder weg.
Ich fotografiere für mich. Nicht fürs Netz, nicht für andere, nicht für Diskussionen und nicht für Physik und Wissenschaft. Nur für mich. Ganz privat. Zum Entspannen. Fürs Hobby. Für meine ganz private Freude - für mich und meine Seele. Und das reicht mir aus. Tschüss.
ja, das mit der freude relativiert die sache und das ist schön, daß du DEINE freude erwähnst und nicht "besser".
genau auf diesen dingen beruhen ja die ganzen mißverständnisse und pauschalierungen, die zu falschen GENERELLEN schlüssen führen.
lg gusti
genau auf diesen dingen beruhen ja die ganzen mißverständnisse und pauschalierungen, die zu falschen GENERELLEN schlüssen führen.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 24.01.15, 19:21Zum zitierten Beitrag
Zwischen mir und meinen Aussagen gab es nie ein Mißverständnis. TSCHÜSS.
Zwischen mir und meinen Aussagen gab es nie ein Mißverständnis. TSCHÜSS.
max gut.
lg gusti
lg gusti
24.01.15, 19:49
Beitrag 70 von 182
Zitat: N. Nescio 24.01.15, 14:16Zum zitierten Beitrag
Warum soll ich irgendwas ändern, wenn ich bis auf leicht zu lösende Nebensächlichkeiten rundherum zufrieden bin? Du bist hier der einzige, der ständig jammert, merkst du bloss schon gar nicht mehr. :-)
Warum soll ich irgendwas ändern, wenn ich bis auf leicht zu lösende Nebensächlichkeiten rundherum zufrieden bin? Du bist hier der einzige, der ständig jammert, merkst du bloss schon gar nicht mehr. :-)
Zitat: Paul-Franziskus I. 24.01.15, 19:49Zum zitierten Beitrag
Nö Du jammerst hier die ganze Zeit - hast Du zuviel davon wenn Du das selbst gar nicht mehr merkst?
Zitat: Paul-Franziskus I. 24.01.15, 11:52Zum zitierten Beitrag
Du machst einen sehr unzufriedenen Eindruck. Vielleicht wagst Du mal etwas Neues
Nö Du jammerst hier die ganze Zeit - hast Du zuviel davon wenn Du das selbst gar nicht mehr merkst?
Zitat: Paul-Franziskus I. 24.01.15, 11:52Zum zitierten Beitrag
Du machst einen sehr unzufriedenen Eindruck. Vielleicht wagst Du mal etwas Neues
24.01.15, 21:54
Beitrag 72 von 182
Da täuschst Du Dich auf ganzer Linie, offensichtlich hast Du keine gute Menschenkenntnis. Was neues hab ich gerade gewagt, deshalb bin ich ja so zufrieden. :-)
Aber das heisst natürlich nicht, dass man sich nicht noch was besseres vorstellen kann, nur existiert das eben nicht, nur darum geht es. Das ist kein jammern, das ist wünschen, kleiner Unterschied!
Einfach mal akzeptieren, ich tue das ja auch, anders herum. Auch wenn mein Weg in die andere Richtung geht als Eurer. Mich kratzt das nicht, aber Euch scheinbar. Euer Problem.
Aber das heisst natürlich nicht, dass man sich nicht noch was besseres vorstellen kann, nur existiert das eben nicht, nur darum geht es. Das ist kein jammern, das ist wünschen, kleiner Unterschied!
Einfach mal akzeptieren, ich tue das ja auch, anders herum. Auch wenn mein Weg in die andere Richtung geht als Eurer. Mich kratzt das nicht, aber Euch scheinbar. Euer Problem.
Moin, ich hab da mal eine Frage. Und zwar ist es nicht sch*** egal welchen Sensor ich Benutze ? Ob ich ein Vollformat Sensor benutze ob ich einen APS-C Sensor habe oder einen MF Sensor ? Ist der Sinn nicht das ich Spaß habe und mich kreativ ausleben kann ?
Und wenn man alles miteinander hoch und runter vergleicht und diskutiert kommt man irgendwann am Punkt an, das nach dem Menschlichen Auge und der Idee des Bildes, dass Objektiv kommt. Denn wie schon jeder hier angesprochen hat, und wie auch sie hier ( fast ) alle in der Fototasche haben. Sind es die Lichtstarken Objektive.
Was ich bei Olympus immer wieder lese in diversen Zeitschriften, ist das diese perfekt auf die MFT Sensoren abgestimmt sind. Was ich leider von Nikon und Canon nicht behaupten kann.
Und wenn man alles miteinander hoch und runter vergleicht und diskutiert kommt man irgendwann am Punkt an, das nach dem Menschlichen Auge und der Idee des Bildes, dass Objektiv kommt. Denn wie schon jeder hier angesprochen hat, und wie auch sie hier ( fast ) alle in der Fototasche haben. Sind es die Lichtstarken Objektive.
Was ich bei Olympus immer wieder lese in diversen Zeitschriften, ist das diese perfekt auf die MFT Sensoren abgestimmt sind. Was ich leider von Nikon und Canon nicht behaupten kann.
Zitat: Tammo Siemers 26.01.15, 20:28Zum zitierten Beitrag
Die kommen da auch noch hin ;)
Was den Spaß an Fotografie anbetrifft ist es wirklich egal, womit man losgeht. Auf die fotografische Intention kommt es an und manchmal auch auf den Auftraggeber.
Die kommen da auch noch hin ;)
Was den Spaß an Fotografie anbetrifft ist es wirklich egal, womit man losgeht. Auf die fotografische Intention kommt es an und manchmal auch auf den Auftraggeber.
Ich lach mich schlapp: Diverse Zeitschriften...
Da müssen die auch gar nicht hinkommen.
Nikon und Canon haben doch gar keinen MFT Sensor!
Und wenn die Olympioniken nicht perfekt auf ihren Sensor abgestimmt wären auf was denn sonst?
Da müssen die auch gar nicht hinkommen.
Nikon und Canon haben doch gar keinen MFT Sensor!
Und wenn die Olympioniken nicht perfekt auf ihren Sensor abgestimmt wären auf was denn sonst?