21.02.12, 22:18
Beitrag 136 von 394
Sinnstiftend oder sinnvoll zu sein, sind eh zwei Paar Stiefel.
Aber was macht ein 2.8 30 mm an mFT sinnlos?
Ob es das persönliche Traumobjektiv wäre, ist eine ganz andere Frage.
Aber was macht ein 2.8 30 mm an mFT sinnlos?
Ob es das persönliche Traumobjektiv wäre, ist eine ganz andere Frage.
Capriccio schrieb:
Zitat:
sinnlos ist sicher übertrieben;
Mit einem Preis von nur 200€ wird es auch sicher seine Abnehmer finden. Beim 19mm/2.8 Sigma wird die Luft schon dünner. Dieses tritt gegen ein sehr gutes und günstiges 20mm/1.7 Pancake an, das nur bezügl. AF etwas schwächelt.
Zitat:
sinnlos ist sicher übertrieben;
Mit einem Preis von nur 200€ wird es auch sicher seine Abnehmer finden. Beim 19mm/2.8 Sigma wird die Luft schon dünner. Dieses tritt gegen ein sehr gutes und günstiges 20mm/1.7 Pancake an, das nur bezügl. AF etwas schwächelt.
Das 19er macht an der Nex einen Sinn; wird vielleicht zum
Kaufpreis wie die bestehende 16er 2.8 "Scherbe" angeboten werden.
Natürlich macht es keinen Sinn an Mft (außer im Preis).
Kaufpreis wie die bestehende 16er 2.8 "Scherbe" angeboten werden.
Natürlich macht es keinen Sinn an Mft (außer im Preis).
21.02.12, 23:31
Beitrag 140 von 394
Capriccio schrieb:
Zitat:
würdes du bei KB eine festbrennweite mit f5,6 oder größer kaufen?
Zitat:
würdes du bei KB eine festbrennweite mit f5,6 oder größer kaufen?
echt mutig von sigma in so etwas entwicklungs- und produktionsgelder zu stecken.
seh das ähnlich wie mit der spiegelreflex sd-1. (bei markteinführung wollte sigma dafür ca. 6 bis 8.000,-- euro haben und die kamera hatte profis und kenner wg. ihrer leistung überhaupt nicht angesprochen und die meisten haben flop gerufen. was dann auch stimmte. jetzt hat sigma den preis um ca. 4.000,-- reduziert und zahlt sogar an "geschädigte" käufer einen ausgleich. könnte ja bei den neuen objektiven auch so sein...)
seh das ähnlich wie mit der spiegelreflex sd-1. (bei markteinführung wollte sigma dafür ca. 6 bis 8.000,-- euro haben und die kamera hatte profis und kenner wg. ihrer leistung überhaupt nicht angesprochen und die meisten haben flop gerufen. was dann auch stimmte. jetzt hat sigma den preis um ca. 4.000,-- reduziert und zahlt sogar an "geschädigte" käufer einen ausgleich. könnte ja bei den neuen objektiven auch so sein...)
@Frank aus Laar:
Mit M42-Objektiven von Fuji hat man wohl generell große Schwierigkeiten, egal woran man sie adaptiert, oder besser gesagt zu adaptieren versucht.
;-) Michael
Mit M42-Objektiven von Fuji hat man wohl generell große Schwierigkeiten, egal woran man sie adaptiert, oder besser gesagt zu adaptieren versucht.
;-) Michael
Eike L. schrieb:
Zitat:Zitat:
würdes du bei KB eine festbrennweite mit f5,6 oder größer
kaufen?
Wie meinst Du das? Wegen des Crop 2.0? Der hat auf die Blenden aber keinen Einfluss!
Martin
Zitat:Zitat:
würdes du bei KB eine festbrennweite mit f5,6 oder größer
kaufen?
Wie meinst Du das? Wegen des Crop 2.0? Der hat auf die Blenden aber keinen Einfluss!
Martin
Habt Ihr schonmal über das nachgedacht:
Eine (µ)43 Kamera kann man begreifen als eine Vollformatkamera, die vollautomatisch einen 50% Bildausschnitt anfertigt.
Eine APS-C Kamera kann man begreifen als eine Vollformatkamera, die automatisch einen 75% Bildausschnitt anfertigt.
Deshalb kann man eine ganze Menge teures Glas und Sensorfläche und Gewicht einsparen, aber sonst -ausser dem fehlenden Bildrand- gibt es keine prinzipiellen Unterschiede.
Das ist doch ganz einfach.....
;-)
Peter
Nachricht bearbeitet (8:46)
Eine (µ)43 Kamera kann man begreifen als eine Vollformatkamera, die vollautomatisch einen 50% Bildausschnitt anfertigt.
Eine APS-C Kamera kann man begreifen als eine Vollformatkamera, die automatisch einen 75% Bildausschnitt anfertigt.
Deshalb kann man eine ganze Menge teures Glas und Sensorfläche und Gewicht einsparen, aber sonst -ausser dem fehlenden Bildrand- gibt es keine prinzipiellen Unterschiede.
Das ist doch ganz einfach.....
;-)
Peter
Nachricht bearbeitet (8:46)
GM1 schrieb:
Zitat:
Das mag deine persönliche Meinung sein, aber eine große Gemeinde von MFT-Nutzern sieht das ganz anders. Der Verkauf von Adaptern boomt und viele verwenden sehr gerne alte Objektive an aktuellen Kameras. Vielen geht es auch nicht um Schärfe auf Pixelebene. Objektive sind mehr als nur extrem scharfe Abbildung von Objekten.
Zitat:
Das mag deine persönliche Meinung sein, aber eine große Gemeinde von MFT-Nutzern sieht das ganz anders. Der Verkauf von Adaptern boomt und viele verwenden sehr gerne alte Objektive an aktuellen Kameras. Vielen geht es auch nicht um Schärfe auf Pixelebene. Objektive sind mehr als nur extrem scharfe Abbildung von Objekten.
Robby Fischer schrieb:
Zitat:Zitat:
einiges
Zitat:
Das mag deine persönliche Meinung sein, aber eine große
Gemeinde von MFT-Nutzern sieht das ganz anders.
in einem Fotografie-Forum gilt das wohl eher als Binsenweisheit. Die "große Gemeinde von MFT-Nutzern" wird diesbezüglich auch keine andere Sichtweise hegen, deren Zufriedenheit läßt sich aber ganz einfach über eine stärkere Selektion der adaptierte Objektive erklären. Das Wissen, mit welchen Objektiven auch an MFT gute Ergebnisse erzielt werden, wird schließlich im Internet weitergegeben...
Frank hat jedenfalls nach der passenden Kamera zu seinem Bestand an alten Fuji-Objektiven gesucht. Sein diesbezüglicher Vergleich G1 vs NEX-5, hat schon einmal einen Vorteil der NEX aufgezeigt und ich sehe praktisch keinen Grund, warum das jetzt bei einem neuen Vergleich OM-D vs NEX-5N umgekehrt(!) ausgehen sollte. Du etwa ?
Zitat:Zitat:
einiges
Zitat:
Das mag deine persönliche Meinung sein, aber eine große
Gemeinde von MFT-Nutzern sieht das ganz anders.
in einem Fotografie-Forum gilt das wohl eher als Binsenweisheit. Die "große Gemeinde von MFT-Nutzern" wird diesbezüglich auch keine andere Sichtweise hegen, deren Zufriedenheit läßt sich aber ganz einfach über eine stärkere Selektion der adaptierte Objektive erklären. Das Wissen, mit welchen Objektiven auch an MFT gute Ergebnisse erzielt werden, wird schließlich im Internet weitergegeben...
Frank hat jedenfalls nach der passenden Kamera zu seinem Bestand an alten Fuji-Objektiven gesucht. Sein diesbezüglicher Vergleich G1 vs NEX-5, hat schon einmal einen Vorteil der NEX aufgezeigt und ich sehe praktisch keinen Grund, warum das jetzt bei einem neuen Vergleich OM-D vs NEX-5N umgekehrt(!) ausgehen sollte. Du etwa ?
Wer beste ergebnisse auf Pixelebene will der nimmt sich halt ein zuiko oder panaleica dazu. So scharf wie eine d3 sind die mft cams dAnn schon :-)
Fuji...
not recommended
der gelbe Fisch
19.03.11
1
Auf meinem Adapter rasten die Dinger erst garnicht ein.
Beim Fokussieren oder der Blendenvorwahl verabschiedet sich das Objektiv gerne von der Kamera.
Es ist absoluter Unsinn, von ein paar Fuji-Objektiven irgendwelche Rückschlüsse auf M42 im Allgemeinen ziehen zu wollen.
By the way: Ich besitze ca. 20 M42-Kameras. Mein Fujinon 1,8/55 paßt auf genau eine davon...
;-) Michael
not recommended
der gelbe Fisch
19.03.11
1
Auf meinem Adapter rasten die Dinger erst garnicht ein.
Beim Fokussieren oder der Blendenvorwahl verabschiedet sich das Objektiv gerne von der Kamera.
Es ist absoluter Unsinn, von ein paar Fuji-Objektiven irgendwelche Rückschlüsse auf M42 im Allgemeinen ziehen zu wollen.
By the way: Ich besitze ca. 20 M42-Kameras. Mein Fujinon 1,8/55 paßt auf genau eine davon...
;-) Michael
So Jungs, mein persönliches Ziel ist es meine "alten Scherben"
an eine Digitalkamera zu verwenden. Mich interessieren AF-
Geschwindigkeit, Pixelpeeperei und Auflösungsvermögen
herzlich wenig. Auch Diskussionen wie: "Der Sensor wird durch
sogenannte -alte- Objektive nicht ausgereizt, interessieren mich nicht.
Fakt für mich war, das die Aufnahmen an der Nex 5 eindeutig
besser waren als an der G1 und die Unendlichkeitseinstellung
funktionierte problemlos.
Selbst das M42 Ricoh 2/50mm und 2/55mm Takumar produzierten an der G1 in der Unendlichkeitsstellung "Matsch".
Nun kommt der oben erwähnte Einwand, einen besseren Adapter
zu verwenden, an beiden Kameras wurde ein Kipon Adapter verwendet; vielleicht liegt es an der Verarbeitung.
an eine Digitalkamera zu verwenden. Mich interessieren AF-
Geschwindigkeit, Pixelpeeperei und Auflösungsvermögen
herzlich wenig. Auch Diskussionen wie: "Der Sensor wird durch
sogenannte -alte- Objektive nicht ausgereizt, interessieren mich nicht.
Fakt für mich war, das die Aufnahmen an der Nex 5 eindeutig
besser waren als an der G1 und die Unendlichkeitseinstellung
funktionierte problemlos.
Selbst das M42 Ricoh 2/50mm und 2/55mm Takumar produzierten an der G1 in der Unendlichkeitsstellung "Matsch".
Nun kommt der oben erwähnte Einwand, einen besseren Adapter
zu verwenden, an beiden Kameras wurde ein Kipon Adapter verwendet; vielleicht liegt es an der Verarbeitung.
Zur besseren Adaptierbarkeit:
Die Nex-7 hat Probleme mit älteren, nicht-telezentrischen Linsen, wie Leica Ms oder entsprechenden Zeißen auf Grund der so schräg einfallenden Randstrahlen, die der Sensor nicht mehr detektiert. Ein Objektiv, was für die Nex konstruiert worden ist, wird dieses Problem nicht oder nur in geringem Maß haben.
Also Auflagemaß für die Sensorgröße nicht für jedes Objektiv optimal bei der Nex ... Sprich: Probieren, welches Objektiv gut für die Cam ist oder umgekehrt, geht über Studieren ...
Nachricht bearbeitet (21:52)
Die Nex-7 hat Probleme mit älteren, nicht-telezentrischen Linsen, wie Leica Ms oder entsprechenden Zeißen auf Grund der so schräg einfallenden Randstrahlen, die der Sensor nicht mehr detektiert. Ein Objektiv, was für die Nex konstruiert worden ist, wird dieses Problem nicht oder nur in geringem Maß haben.
Also Auflagemaß für die Sensorgröße nicht für jedes Objektiv optimal bei der Nex ... Sprich: Probieren, welches Objektiv gut für die Cam ist oder umgekehrt, geht über Studieren ...
Nachricht bearbeitet (21:52)