29.01.17, 22:39
Beitrag 46 von 122
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 20:39Zum zitierten Beitrag
sag mal bist du so wirklich so doof oder denkst du die anderen merken es nicht?
1. dein erster link geht schon auf das PC Magazin! Nur führt er ins nichts. Man könnte das nun manupulieren nennen. mach ich aber nicht.
2. ich habe dann mir extra die mühe gemacht in der colorofoto deine test von 2012 zu suchen. Die stehen nun mal unter PC Magazin, genau da wo auch dein link hinführt. Mit dem Hinweis auf Colorfoto!
Kleiner Tip, beides gehört zur WEKA Gruppe. Die teilen nur die Inhalte.
Daher ist es weder unseriös noch manipulativ was ich gesagt habe, sondern die Wahrheit. Deine Quelle widerspricht dir! Die Physik übrigens auch. Was soll also dein Kampf gegen Windmühlen?
Da du ja so gerne diese Test ergebnisse wiederholst, hier die Zusammenfassung noch mal:
MFT: Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400 32 / 30 / 26 / 20 /
21,5 / 18 Punkte
D4: Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400 39,5 / 39,5 / 37 / 35 /
30 / 26,5 Punkte
Die Olympus ist auch laut deiner Quelle nicht besser als die D4. Punkt! Hör also mit diesem Scheiß auf und hab einfach mal Spaß an deiner Kamera. Dann musst du dir und anderen auch nicht einreden dass sie besser wäre als XYZ in Bezug auf Messwerte die man nun mal eindeutig widerlegen kann.
Beide Kameras machen gute Bilder, fertig.
Ich warte noch immer auf die Antwort, was du mit den Portraits zeigen wolltest!
sag mal bist du so wirklich so doof oder denkst du die anderen merken es nicht?
1. dein erster link geht schon auf das PC Magazin! Nur führt er ins nichts. Man könnte das nun manupulieren nennen. mach ich aber nicht.
2. ich habe dann mir extra die mühe gemacht in der colorofoto deine test von 2012 zu suchen. Die stehen nun mal unter PC Magazin, genau da wo auch dein link hinführt. Mit dem Hinweis auf Colorfoto!
Kleiner Tip, beides gehört zur WEKA Gruppe. Die teilen nur die Inhalte.
Daher ist es weder unseriös noch manipulativ was ich gesagt habe, sondern die Wahrheit. Deine Quelle widerspricht dir! Die Physik übrigens auch. Was soll also dein Kampf gegen Windmühlen?
Da du ja so gerne diese Test ergebnisse wiederholst, hier die Zusammenfassung noch mal:
MFT: Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400 32 / 30 / 26 / 20 /
21,5 / 18 Punkte
D4: Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400 39,5 / 39,5 / 37 / 35 /
30 / 26,5 Punkte
Die Olympus ist auch laut deiner Quelle nicht besser als die D4. Punkt! Hör also mit diesem Scheiß auf und hab einfach mal Spaß an deiner Kamera. Dann musst du dir und anderen auch nicht einreden dass sie besser wäre als XYZ in Bezug auf Messwerte die man nun mal eindeutig widerlegen kann.
Beide Kameras machen gute Bilder, fertig.
Ich warte noch immer auf die Antwort, was du mit den Portraits zeigen wolltest!
nun, deine links gehen wirklich wo anders hin als die colorfoto links.
die colorfoto-seiten gbits offensichtlich nimmer, du schlaumeier.
und im pc-magazin schauts so aus:
**********************************************
E-m 5:
ISO6400 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1494 / 643 / 4,1 / 1,5 / 8,3
ISO12800 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1386 / 646 / 5,9 / 2,1 / 7,3
Farbgenauigkeit (DeltaE) ISO100 / 400 / 1600 / 6400
9,4 / 9,4 / 9,3 / 9,9
Weißabgleich Tageslicht / Blitz
7 DeltaRGB / –
Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400
32,5 / 30 / 28 / 24 /
21,5 / 16,5 Punkte
http://www.pc-magazin.de/testbericht/ol ... 12105.html
*********************************************************************
D4
http://www.pc-magazin.de/testbericht/ni ... 12281.html
ISO6400 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1328 / 740 / 1,6 / 1,7 / 7,7
ISO12800 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1282 / 588 / 2,4 / 2,3 / 7,3
Farbgenauigkeit (DeltaE) ISO100 / 400 / 1600 / 6400
9,8 / 9,9 / 9,9 / 10,1
Weißabgleich Tageslicht / Blitz
1 DeltaRGB / –
Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400
34,5 / 32,5 / 29,5 / 25,5 /
20,5 / 16 Punkte
*****************************
also, kannst du lesen?
:-) und dabei ist, trotzdem die d4 nicht besser ist betreffend rauschen als die e-m5, die auflösung bei der e-m5 höher --> sie bügelt also nciht soviel rauschen weg wie die d4.
-----------------
du bist einfach unseriös.
und deine frage kannst du dir selber benatworten, wenn du liest, was ich zu den portraits im obigen posts direkt schrieb.
also: lern lesen, sauber zitieren. seriös argumentieren.
die colorfoto-seiten gbits offensichtlich nimmer, du schlaumeier.
und im pc-magazin schauts so aus:
**********************************************
E-m 5:
ISO6400 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1494 / 643 / 4,1 / 1,5 / 8,3
ISO12800 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1386 / 646 / 5,9 / 2,1 / 7,3
Farbgenauigkeit (DeltaE) ISO100 / 400 / 1600 / 6400
9,4 / 9,4 / 9,3 / 9,9
Weißabgleich Tageslicht / Blitz
7 DeltaRGB / –
Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400
32,5 / 30 / 28 / 24 /
21,5 / 16,5 Punkte
http://www.pc-magazin.de/testbericht/ol ... 12105.html
*********************************************************************
D4
http://www.pc-magazin.de/testbericht/ni ... 12281.html
ISO6400 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1328 / 740 / 1,6 / 1,7 / 7,7
ISO12800 Auflösung / DL / Kurtosis / Rauschen / Dynamik
1282 / 588 / 2,4 / 2,3 / 7,3
Farbgenauigkeit (DeltaE) ISO100 / 400 / 1600 / 6400
9,8 / 9,9 / 9,9 / 10,1
Weißabgleich Tageslicht / Blitz
1 DeltaRGB / –
Bildqualität ISO100/400/800/1600/
3200/6400
34,5 / 32,5 / 29,5 / 25,5 /
20,5 / 16 Punkte
*****************************
also, kannst du lesen?
:-) und dabei ist, trotzdem die d4 nicht besser ist betreffend rauschen als die e-m5, die auflösung bei der e-m5 höher --> sie bügelt also nciht soviel rauschen weg wie die d4.
-----------------
du bist einfach unseriös.
und deine frage kannst du dir selber benatworten, wenn du liest, was ich zu den portraits im obigen posts direkt schrieb.
also: lern lesen, sauber zitieren. seriös argumentieren.
30.01.17, 08:28
Beitrag 48 von 122
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 23:58Zum zitierten Beitrag
und direkt bin ich wieder bei meiner frage von zuvor. es sind deine links. nicht meine. du hast die Colorfoto als Quelle heran gezogen. so viel zun thema unseriös.
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 23:58Zum zitierten Beitrag
merkst du nicht, dass es die gleichen testergebnisse sind und der der gleiche test ist? das ist doch DEINE
quelle.
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 23:58Zum zitierten Beitrag
ich versuche es jetzt noch mal, obwohl ich es schon erwähnt habe. ich habe die RAW test DEINER quelle gepostet. Du hast die JPG tests gepostet. Ein jpg Test sagt zu einem Kameravergleich nichts aus. Das hatten wir die 2012 aber schon zu erklären versucht. Da die Prozesse in der jpg Engingen niemals gleich sein können ist der Vergleich auf dem Niveau von Äpfel und Birnen. Die einzige Aussage die wird treffen können ist, das die Olympus im Jpg vergleich besser abschneitet als im RAW vergleich. Da CLOFO die einzigen waren die so doof waren und JPG getestet haben ist das auch der Grund warum du immer diesen alten Test raussuchst. Auf Basis der RAW Daten siet man die echte Sensorperformance und das ergebniss entspricht dem allen anderen Tests. Die D4 liegt vorn. Selbst mit der guten jpg Enginge von Olympus kommt die E-M5 aber nicht an die RAW Daten der D4 ran. Dass Nikon bei der jpg Enginge etwas hinterher hinkt wird auch deutlich. Aber wir vergliechen hier Kameras und keine jpg enginges.
Daher mein Freund versuch es zu verstehen, du bist auf einem unseriösen Weg um dein Wort zu benutzen, und ich bin sicher du weißt es. Das geht in richtung alternative Fakten was du hier machst.
und direkt bin ich wieder bei meiner frage von zuvor. es sind deine links. nicht meine. du hast die Colorfoto als Quelle heran gezogen. so viel zun thema unseriös.
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 23:58Zum zitierten Beitrag
merkst du nicht, dass es die gleichen testergebnisse sind und der der gleiche test ist? das ist doch DEINE
quelle.
Zitat: N. Nescio 29.01.17, 23:58Zum zitierten Beitrag
ich versuche es jetzt noch mal, obwohl ich es schon erwähnt habe. ich habe die RAW test DEINER quelle gepostet. Du hast die JPG tests gepostet. Ein jpg Test sagt zu einem Kameravergleich nichts aus. Das hatten wir die 2012 aber schon zu erklären versucht. Da die Prozesse in der jpg Engingen niemals gleich sein können ist der Vergleich auf dem Niveau von Äpfel und Birnen. Die einzige Aussage die wird treffen können ist, das die Olympus im Jpg vergleich besser abschneitet als im RAW vergleich. Da CLOFO die einzigen waren die so doof waren und JPG getestet haben ist das auch der Grund warum du immer diesen alten Test raussuchst. Auf Basis der RAW Daten siet man die echte Sensorperformance und das ergebniss entspricht dem allen anderen Tests. Die D4 liegt vorn. Selbst mit der guten jpg Enginge von Olympus kommt die E-M5 aber nicht an die RAW Daten der D4 ran. Dass Nikon bei der jpg Enginge etwas hinterher hinkt wird auch deutlich. Aber wir vergliechen hier Kameras und keine jpg enginges.
Daher mein Freund versuch es zu verstehen, du bist auf einem unseriösen Weg um dein Wort zu benutzen, und ich bin sicher du weißt es. Das geht in richtung alternative Fakten was du hier machst.
"Die einzige Aussage die wird treffen können ist, das die Olympus im Jpg vergleich besser abschneitet als"
du mußt ergänzen: "als die D4".
that's it.
nichts anders hab ich in beitrag 37 gepostet:
"- die mft sensoren rauschen bis iso 6400 nicht mehr als die top-Nikon d4. und mit mft kann man wegen des tollen stabis 4x so lange Zeiten im vergleich zur d4 aus der hand scharf halten."
kann nix dafür, daß der TO, mit der d4 raw basteln muß, damit er was für deren 4000.- mehrpreis kriegt.
du mußt ergänzen: "als die D4".
that's it.
nichts anders hab ich in beitrag 37 gepostet:
"- die mft sensoren rauschen bis iso 6400 nicht mehr als die top-Nikon d4. und mit mft kann man wegen des tollen stabis 4x so lange Zeiten im vergleich zur d4 aus der hand scharf halten."
kann nix dafür, daß der TO, mit der d4 raw basteln muß, damit er was für deren 4000.- mehrpreis kriegt.
Bei jpg annodazumal, prima. Mit Links, die in's Leere führen. Naja, sowas gehört nach Übersee.
Schönen Tag
ro
Schönen Tag
ro
30.01.17, 12:49
Beitrag 51 von 122
Zitat: N. Nescio 30.01.17, 10:51Zum zitierten Beitrag
was immer noch falsch ist und es wird nicht besser wenn du den scheiss noch tausend mal erzählst. die mft sensoren rauschen immer mehr als die D4, die daten dazu hast du in deiner eigenen quelle.
selbst mit der, nachweislichen guten jpg engine rauscht die olympus imme rnoch mehr als die D4 im raw modus, den man bei einem echten Vergleich natürlich benutzt.
und bei der aussage mit den Stabi sollte man nicht verheimlichen dass Nikon auch Stabis hat und somit sich diese Aussage auch wieder relativiert. Ich weiß nicht ob du absichtlich oder unabsichtlicht diese Art aussagen betreibst, aber geholfen ist damit niemandem. Fakt ist, ein kleinerer Sensor wird nie besser als ein größerer Sensor sein. Da wirst du nichts dran ändern. Ob man den Unterschied sieht oder braucht ist dann was anderes.
Zurück zu deinen Portraits, was sollen sie in diesem thread aussagen? Oder sind die einfach zufällig in diesem thread?
was immer noch falsch ist und es wird nicht besser wenn du den scheiss noch tausend mal erzählst. die mft sensoren rauschen immer mehr als die D4, die daten dazu hast du in deiner eigenen quelle.
selbst mit der, nachweislichen guten jpg engine rauscht die olympus imme rnoch mehr als die D4 im raw modus, den man bei einem echten Vergleich natürlich benutzt.
und bei der aussage mit den Stabi sollte man nicht verheimlichen dass Nikon auch Stabis hat und somit sich diese Aussage auch wieder relativiert. Ich weiß nicht ob du absichtlich oder unabsichtlicht diese Art aussagen betreibst, aber geholfen ist damit niemandem. Fakt ist, ein kleinerer Sensor wird nie besser als ein größerer Sensor sein. Da wirst du nichts dran ändern. Ob man den Unterschied sieht oder braucht ist dann was anderes.
Zurück zu deinen Portraits, was sollen sie in diesem thread aussagen? Oder sind die einfach zufällig in diesem thread?
30.01.17, 22:04
Beitrag 52 von 122
Betreffend des Themas des TOs und meiner eigenen Interessen.
Tolle Diskussionen über mft und Kleinbild. :D Ich korrigiere mittlerweile gerne mal Spiegelreflexfetischisten. Vollformat suggeriert das Nonplusultra-/Premiumsegement in allen Lebenslagen, dass ist aber schon bei aktuellen Stand, schlicht eine Lüge. Korrekt beschrieben, es ist Kleinformat, aber das klingt marketingtechnisch nicht so eindrucksvoll, nicht wahr? :D Im Endeffekt kommt es primär auf Preis-/Leistung an, sowie wie leicht und kompakt das System ist, bei Topqualität. (Wo Spiegelreflexgurus nunmal hart abkacken, in vielen Lebenslagen)
Das einzige was mir persönlich Gedanken macht aktuell, ist eventuell eine mft Problematik, die ich aber bisher "nur" an 2 Stellen gelesen habe, für mich persönlich aber relevant wären.
Mich würde mal interessieren, da ich weder body, noch objektiv mein eigen nenne.
Olympus omd-em1 mkii, sowie das Panasonic 100-400 mm F4.0-6,3 Objektiv.
Die mkii soll einen autofokus haben der spiegelreflex in nichts nachsteht, dass Objektiv soll schlicht der Burner sein. Kann das wer bestätigen? Würde ja das Anwendungsgebiet des TOs betreffen. Preislich auch bei 3k euro liegen.
Tolle Diskussionen über mft und Kleinbild. :D Ich korrigiere mittlerweile gerne mal Spiegelreflexfetischisten. Vollformat suggeriert das Nonplusultra-/Premiumsegement in allen Lebenslagen, dass ist aber schon bei aktuellen Stand, schlicht eine Lüge. Korrekt beschrieben, es ist Kleinformat, aber das klingt marketingtechnisch nicht so eindrucksvoll, nicht wahr? :D Im Endeffekt kommt es primär auf Preis-/Leistung an, sowie wie leicht und kompakt das System ist, bei Topqualität. (Wo Spiegelreflexgurus nunmal hart abkacken, in vielen Lebenslagen)
Das einzige was mir persönlich Gedanken macht aktuell, ist eventuell eine mft Problematik, die ich aber bisher "nur" an 2 Stellen gelesen habe, für mich persönlich aber relevant wären.
Mich würde mal interessieren, da ich weder body, noch objektiv mein eigen nenne.
Olympus omd-em1 mkii, sowie das Panasonic 100-400 mm F4.0-6,3 Objektiv.
Die mkii soll einen autofokus haben der spiegelreflex in nichts nachsteht, dass Objektiv soll schlicht der Burner sein. Kann das wer bestätigen? Würde ja das Anwendungsgebiet des TOs betreffen. Preislich auch bei 3k euro liegen.
Zitat: the decent exposure 30.01.17, 12:49Zum zitierten Beitrag
das ist dein irrtum.
wer schaut sich die bilder im raw an und druckt sie im raw? wenn nikon im spitzenmodell nicht die beste jpg-engine der welt einbaut, was haben die dann eingebaut? zumindest 70% der profis, die eine d4 nutzen, gehen nicht über raw, sondern mailen ihre jpgs direkt an die redaktion. (das mag bei amatörrawbastlern anders sein, ist aber in dem zusammenhang wurscht).
daher vergeiche ich natürlich jpg. ich brauche kein raw. das brauchst nur du zum schgrägvergleichen und recht haben :-)
wenn du immer noch nciht gelesenhast, was ich zu dne protraits schrieb, dann ist deine ignoranz ohnehin nimmer beachtenswert.
gusti, kisses .-)
das ist dein irrtum.
wer schaut sich die bilder im raw an und druckt sie im raw? wenn nikon im spitzenmodell nicht die beste jpg-engine der welt einbaut, was haben die dann eingebaut? zumindest 70% der profis, die eine d4 nutzen, gehen nicht über raw, sondern mailen ihre jpgs direkt an die redaktion. (das mag bei amatörrawbastlern anders sein, ist aber in dem zusammenhang wurscht).
daher vergeiche ich natürlich jpg. ich brauche kein raw. das brauchst nur du zum schgrägvergleichen und recht haben :-)
wenn du immer noch nciht gelesenhast, was ich zu dne protraits schrieb, dann ist deine ignoranz ohnehin nimmer beachtenswert.
gusti, kisses .-)
31.01.17, 10:33
Beitrag 54 von 122
Zitat: N. Nescio 31.01.17, 00:41Zum zitierten Beitrag
deine welt ist leider voll von irrtümern.
nun noch mal langsam für dich mit bezug auf was du hier loslässt.
du sagst" die mft sensoren rauschen bis iso 6400 nicht mehr als die top-Nikon d4"
wenn wir das sensor rauschen vergleichen wollen, was du ja nun offensichrlich tust, geht das nur! anhand der Rohdaten. die Rohdaten zeigen, wir vernachlässigen evt veränderungen am Raw, das was der sensor ausgibt.
Da hat man eine Basis die man vergleichen und in diesem Fall messen kann. Die Ergebnisse diese Messung sagen genau das, was die Physik vorgibt, der kleine Sensor rauscht mehr. Daran gibt es gar nichts zu rütteln. Daher ist deine Aussage 100% falsch. Ob du diese Falschaussage bewusst immer wieder loslässt oder ob du es einfach nicht verstehst weißt nur du.
Und wenn du im Zusammanhang deiner Aussage deine jpg Daten ins Spiel bringst, ist es genau das was du mit unterstellst, nämlich unseriös. die jpg messungen sagen nichts über das Sensorrauschen aus. egal wie gut oder wie schlecht eine jpg enginge ist, man kann hier nie einen fairer vergleich erstellen, da keine basis vorliegt. bei welchen einstellungen wird verglichen in bezug auf Schärfe, Entrauschen usw. Diese Parameter sind bei den Kameras nicht identisch. Bei der einen läßt sich alles ausschalten, bei der anderen nur runter drosseln usw. 0 ist nicht gleich 0. Daher ist ein JPG test nicht aussagefähig, Colorfoto hatte das dann auch verstanden und die RAW test nachgereicht. Du hast es leider auch 2017 noch nicht verstanden.
Deine Aussage über die "Profis" ist in diesem Zusammenhang auch wieder quatsch, da die in keinem Zusammanhang zu der Bildqualität steht. 1. weißt du nicht welche jpg einstellungen sie benutzen, falls dies überhaupt wchtig wäre. 2. Geht es bei der Fotografie und der Reportage/Redaktionsfotografie nicht um die Messergebnisse in Lininen und dB, da geht es um den Inhalt des Fotos. Auf einem normalen Zeitungsbild mit einem Druckraster siehst du davon eh nicht. Du kannst nicht auf der einen Seite mit falschen Messdaten ankommen und dann auf der anderen Seite den realeinsatz damit zusammen verwurschteln. Das macht deine Aussage nicht besser.
Fakt bleibt einfach, du liegst falsch. Und diese Fakten lassen sich nicht verändern: Der kleine Sensor rauscht mehr als der große. Schreib es dir tausend mal in dein Heft, vielleicht lernst du es dann.
Ich würde gerne lesen was du zu den Portraits geschrieben hast, nur hast du das nicht in diesem thread getan.Hier stehen sie ziemlich zusammenhangslos in deinem beitrag gspickt mit falschaussagen und provokationen.
Aber anscheinend weißt du selber dass sie keinen Bezug haben, sonst würdest du ihn ja mitteilen und dich nicht winden wie ein aal
deine welt ist leider voll von irrtümern.
nun noch mal langsam für dich mit bezug auf was du hier loslässt.
du sagst" die mft sensoren rauschen bis iso 6400 nicht mehr als die top-Nikon d4"
wenn wir das sensor rauschen vergleichen wollen, was du ja nun offensichrlich tust, geht das nur! anhand der Rohdaten. die Rohdaten zeigen, wir vernachlässigen evt veränderungen am Raw, das was der sensor ausgibt.
Da hat man eine Basis die man vergleichen und in diesem Fall messen kann. Die Ergebnisse diese Messung sagen genau das, was die Physik vorgibt, der kleine Sensor rauscht mehr. Daran gibt es gar nichts zu rütteln. Daher ist deine Aussage 100% falsch. Ob du diese Falschaussage bewusst immer wieder loslässt oder ob du es einfach nicht verstehst weißt nur du.
Und wenn du im Zusammanhang deiner Aussage deine jpg Daten ins Spiel bringst, ist es genau das was du mit unterstellst, nämlich unseriös. die jpg messungen sagen nichts über das Sensorrauschen aus. egal wie gut oder wie schlecht eine jpg enginge ist, man kann hier nie einen fairer vergleich erstellen, da keine basis vorliegt. bei welchen einstellungen wird verglichen in bezug auf Schärfe, Entrauschen usw. Diese Parameter sind bei den Kameras nicht identisch. Bei der einen läßt sich alles ausschalten, bei der anderen nur runter drosseln usw. 0 ist nicht gleich 0. Daher ist ein JPG test nicht aussagefähig, Colorfoto hatte das dann auch verstanden und die RAW test nachgereicht. Du hast es leider auch 2017 noch nicht verstanden.
Deine Aussage über die "Profis" ist in diesem Zusammenhang auch wieder quatsch, da die in keinem Zusammanhang zu der Bildqualität steht. 1. weißt du nicht welche jpg einstellungen sie benutzen, falls dies überhaupt wchtig wäre. 2. Geht es bei der Fotografie und der Reportage/Redaktionsfotografie nicht um die Messergebnisse in Lininen und dB, da geht es um den Inhalt des Fotos. Auf einem normalen Zeitungsbild mit einem Druckraster siehst du davon eh nicht. Du kannst nicht auf der einen Seite mit falschen Messdaten ankommen und dann auf der anderen Seite den realeinsatz damit zusammen verwurschteln. Das macht deine Aussage nicht besser.
Fakt bleibt einfach, du liegst falsch. Und diese Fakten lassen sich nicht verändern: Der kleine Sensor rauscht mehr als der große. Schreib es dir tausend mal in dein Heft, vielleicht lernst du es dann.
Ich würde gerne lesen was du zu den Portraits geschrieben hast, nur hast du das nicht in diesem thread getan.Hier stehen sie ziemlich zusammenhangslos in deinem beitrag gspickt mit falschaussagen und provokationen.
Aber anscheinend weißt du selber dass sie keinen Bezug haben, sonst würdest du ihn ja mitteilen und dich nicht winden wie ein aal
Decent Explosure, bist schon echt nen Yberflieger! :-P
boah, stelll dir vor, ich hätt geschrieben, daß die stativgewinde mehr rauschen oder weniger. der hätt sich glatt drauf gestürzt.
ich geb zu, ich hatte gemeint, die kameras rauschen nicht mehr als die d4. oder das, was die cams an bildern produzieren.
der decent ist ja echt ein pedant ohne blick fürs wesentliche.
also: die mft-bilder, die die e-m5 und deren alle nachfolger produzieren, rauschen bis relativ hohe iso weniger oder gleich viel - bei höherer auflösung - wie diejenigen der nikon d4.
ich würd der d4 ja gönnen, daß sie um eine viertel blende weingier rauscht als die oly, damit klar sei, wozu man die d4 denn kauft :-))
sie tut das aber nicht in wesentlichen iso-bereichen.
ob das bei sony und fuji auch so ist, ist mir egal. es kann natürlich sein, daß es bei einem einzelnen iso-wert der d4 geringfügitg umgekehrt ist - das ist mir aber zu doof nachzuschauen, nur weil der decent so ein engsichtiger mensch ist. naja, mensch. der hat bis jetzt als blendentheortiker der satz über die bledentheoretiker im post, bei dem er die portraitsinne urgiert, nicht gelesen (oder er versteht den sinn von sätzen nicht). aber das wörtchen sensor hat er gelesen und ging dabei ab wie eine irrgeleitete rakete. wäre gut, wenn die jpg-engine der d4 auch so abginge :-)
ich geb zu, ich hatte gemeint, die kameras rauschen nicht mehr als die d4. oder das, was die cams an bildern produzieren.
der decent ist ja echt ein pedant ohne blick fürs wesentliche.
also: die mft-bilder, die die e-m5 und deren alle nachfolger produzieren, rauschen bis relativ hohe iso weniger oder gleich viel - bei höherer auflösung - wie diejenigen der nikon d4.
ich würd der d4 ja gönnen, daß sie um eine viertel blende weingier rauscht als die oly, damit klar sei, wozu man die d4 denn kauft :-))
sie tut das aber nicht in wesentlichen iso-bereichen.
ob das bei sony und fuji auch so ist, ist mir egal. es kann natürlich sein, daß es bei einem einzelnen iso-wert der d4 geringfügitg umgekehrt ist - das ist mir aber zu doof nachzuschauen, nur weil der decent so ein engsichtiger mensch ist. naja, mensch. der hat bis jetzt als blendentheortiker der satz über die bledentheoretiker im post, bei dem er die portraitsinne urgiert, nicht gelesen (oder er versteht den sinn von sätzen nicht). aber das wörtchen sensor hat er gelesen und ging dabei ab wie eine irrgeleitete rakete. wäre gut, wenn die jpg-engine der d4 auch so abginge :-)
01.02.17, 00:30
Beitrag 57 von 122
Und noch immer lügst du.
hach,
ich diskutiere keine raw-bastler notwendigkeiten. reuters akzeptiert von profis gar keine raws oder aus raws erstellte fotos, sondern nur jpg. das hat gründe des verwaltungsaufwandes, der manipulationsmöglichkeiten und der guten jpg-qualität.
nur du hast die raw-werte der d4 mit den jpg-werten der oly verglichen. wie kommt man nur auf so eine doofe idee? wohl, weil die d4 da besser aussieht. aber wie gesagt, die musik spielt beim jpg aus der cam :-)
wenn du mal die cam ordentlich bedienen kannst, wirst du das auch so sehen.
ich diskutiere keine raw-bastler notwendigkeiten. reuters akzeptiert von profis gar keine raws oder aus raws erstellte fotos, sondern nur jpg. das hat gründe des verwaltungsaufwandes, der manipulationsmöglichkeiten und der guten jpg-qualität.
nur du hast die raw-werte der d4 mit den jpg-werten der oly verglichen. wie kommt man nur auf so eine doofe idee? wohl, weil die d4 da besser aussieht. aber wie gesagt, die musik spielt beim jpg aus der cam :-)
wenn du mal die cam ordentlich bedienen kannst, wirst du das auch so sehen.
01.02.17, 12:11
Beitrag 59 von 122
und wieder nur quatsch. wen interessiert reuters, du wirst nie mit reuters zusammenarbeiten, egal ob du raw oder jpg benutzt. der TO auch nicht. ohne jeglichen zusammenhang, genauso wie manipulationsmöglichkeiten etc. wenn du merkst dass du aufgeflogen bist, dann kommt immer dieses wirre zeugs in der hoffnung dass es dann nicht auffällt.
es bleibt alles beim alten, kleine sensoren rauschen mehr als große, und auf jpg basis kann man gar nichts vergleichen, da man nie faire einstellungen in den kameras einstellen kann. colorofoto wird bei den jpgs die standard einstellungen genommen haben, d.h. bei olympus mit schärfe und rauschunterdrückung, da die bei dem wert 0 dann schon aktiviert sind, und bei Nikon ohne Schärfung und Rauschunterdrückung weil die bei Nikon bei dem Wert 0 deaktiviert sind. Somit ist das Ergebnis eines JPG Test nicht aussagefähig. colorofoto sagt selber bei der testbeschreibung, dass die hersteller unterschiedliche einstellungen haben.
wenn man seine kamera aber ordentlich bedienen kann, da stimme ich dir zu, und man schärfere jpgs braucht, dann kann der reuters fotograf die einstellungen nach seinen bedüfrnissen anpassen.
zum thema die musik spielt bei jpg aus der cam. das ist quatsch wie der rest von dir. eine automatik kann einfach nicht das machen, was ich machen will. dafür ist die kamera zu limitert. egal welche kamera. punkt. es mag für omas 80ten oder für die zeitung reichen, aber da liegt nicht mein interesse. auch deinen bildern würde es gut tun wenn du deine eingequetschten köpfe wenigstens eine bessere gesichtsfarbe spendieren würdest.
es bleibt alles beim alten, kleine sensoren rauschen mehr als große, und auf jpg basis kann man gar nichts vergleichen, da man nie faire einstellungen in den kameras einstellen kann. colorofoto wird bei den jpgs die standard einstellungen genommen haben, d.h. bei olympus mit schärfe und rauschunterdrückung, da die bei dem wert 0 dann schon aktiviert sind, und bei Nikon ohne Schärfung und Rauschunterdrückung weil die bei Nikon bei dem Wert 0 deaktiviert sind. Somit ist das Ergebnis eines JPG Test nicht aussagefähig. colorofoto sagt selber bei der testbeschreibung, dass die hersteller unterschiedliche einstellungen haben.
wenn man seine kamera aber ordentlich bedienen kann, da stimme ich dir zu, und man schärfere jpgs braucht, dann kann der reuters fotograf die einstellungen nach seinen bedüfrnissen anpassen.
zum thema die musik spielt bei jpg aus der cam. das ist quatsch wie der rest von dir. eine automatik kann einfach nicht das machen, was ich machen will. dafür ist die kamera zu limitert. egal welche kamera. punkt. es mag für omas 80ten oder für die zeitung reichen, aber da liegt nicht mein interesse. auch deinen bildern würde es gut tun wenn du deine eingequetschten köpfe wenigstens eine bessere gesichtsfarbe spendieren würdest.
wieder mal ein Thema was durch Streitereien wegen Rauschen und Co geschlossen werden kann, der TO lässt sich nicht mehr blicken.....
keiner hat ihn gefragt was und wie groß das Ausgabemedium ist, denn das ist letztendlich entscheidend wie viel Sensorleistung gebraucht wird um den Unterschied auch ernsthaft zu sehen. Nur wahrhaben wollen das die meisten Streithähne nicht :-)
keiner hat ihn gefragt was und wie groß das Ausgabemedium ist, denn das ist letztendlich entscheidend wie viel Sensorleistung gebraucht wird um den Unterschied auch ernsthaft zu sehen. Nur wahrhaben wollen das die meisten Streithähne nicht :-)