@Gusti und Christoph: Es gibt für MFT mehr Auswahl an Objektiven im Billigsegment und ein viel besseres Angebot an Zoomobjektiven. Allerdings schwächelt keines der Fuji Objektive mit ausnahme der Pancakes (doch, es gibt sie), aber die schwächeln prinzipbedingt. Und natürlich das 18-135, aber das schwächelt auch prinzipbedingt. Wer lange Brennweiten und Zoom benötigt, ist mit Olympus besser dran, wer lichtstarke FB mit AF will mit Fuji. Ansonsten ist es egal. Einen relevanten Grössenunterschied zwischen Olympus und Fuji bestreite ich weiterhin.
Fuji vs Oly
AdrianG
08.11.15
0
Fuji vs Oly
AdrianG
08.11.15
0
Wenn man äquivalentes vergleicht gibt es den auch nicht. Die Gehäuse haben eine generell akzeptierte, sinnvolle Gebrauchsgröße unabhängig vom Sensor. Die Optiken skalieren über die Äquivalenzforderung, die einem Vergleich zugrunde liegen sollte, auch auf praktisch vergleichbare Größe. Du hättest sogar für MFT etwas lichtstärkere Objektive wählen müssen.
Dann gibt es aber noch einen Punkt, den man nicht ganz außer acht lassen sollte. Treibt ein Hersteller hohen Aufwand für optisch hochwertige Objektivauslegungen werden diese tendenziell größer. So ist es nicht immer sinnvoll rein nach technischen Rahmendaten zu vergleichen. Ich nehme mal an, Du hast im Sinne eines möglichst objektiven Vergleichs drauf geachtet und in Deiner Abbildung auch qualitativ in etwa vergleichbare Konstruktionen gegenüber gestellt.
lg ro
Dann gibt es aber noch einen Punkt, den man nicht ganz außer acht lassen sollte. Treibt ein Hersteller hohen Aufwand für optisch hochwertige Objektivauslegungen werden diese tendenziell größer. So ist es nicht immer sinnvoll rein nach technischen Rahmendaten zu vergleichen. Ich nehme mal an, Du hast im Sinne eines möglichst objektiven Vergleichs drauf geachtet und in Deiner Abbildung auch qualitativ in etwa vergleichbare Konstruktionen gegenüber gestellt.
lg ro
Zitat: roro ro 23.11.15, 04:39Zum zitierten BeitragDas ist richtig, wobei es verschiedene Ansichten und daher von den Herstellern verschiedene Abstufungen gibt, z.Bsp. E-M1, E-M5, E-M10 oder X-T1, X-T10, X-E2 etc.Zitat: roro ro 23.11.15, 04:39Zum zitierten BeitragÄquivalenz ist eine Illusion. Ich habe in dem Vergleich aufgrund der üblichen Denkweise zwar äquivalente Brennweiten verglichen, aber mit gleicher Lichtstärke und von vergleichbarer Bauweise. Würde man die Schärfentiefe berücksichtigen, müsste man bei MFT ca. 1 EV lichtstärkere Objektive nehmen, aber erstens gibt es die nicht und zweitens bekommt man dann immer noch ein komplett anderes Bild. Also schenke ich mir das. Man könnte jetzt noch die 2.8er Zoom berücksichtigen, dann sind die Zuikos konkurrenzlos klein und vorallem leicht. Man kann solche Vergleiche manipulieren nach belieben, unter dem Strich sind Fuji und MFT etwa gleich, relativ zum Sprung zu Reflexsystemen gesehen.
28.11.15, 19:15
Beitrag 19 von 35
Ok,
eigentlich war ich ja schon fast entschlossen mir eine Fuji X-E1 oder 2 oder T10 oder Pro1 zu holen je nachdem, wie lang ich noch die nötige Geduld habe, um das Sparschwein zu füttern. Jetzt lese ich aber, dass die neueren Fujis Gesichter, wie Wachs aussehen lassen sobald wenig Licht da ist. hat jemand von euch Erfahrung mit diesem waxy skin tone Problem gemacht?
Folgende haben sich mittlerweile als wichtigste Kriterien herauskristalisiert.
Blitz: integriert aber Schuh sollte aber da sein
Lichtstärke: wichtig (Fuji scheinen hier bei den kleineren Sensoren - also nicht Vollformat - die Besten zu sein)
Display: sollte kippbar sein (kontra E und Pro Modelle)
EVF: Höhere Auflösung als bei Sony Alpha 6000, wenig Verzögerung auch bei wenig Licht (kontra E1)
Abdichtung: Wäre schön kann ich mir aber nicht leisten.
eigentlich war ich ja schon fast entschlossen mir eine Fuji X-E1 oder 2 oder T10 oder Pro1 zu holen je nachdem, wie lang ich noch die nötige Geduld habe, um das Sparschwein zu füttern. Jetzt lese ich aber, dass die neueren Fujis Gesichter, wie Wachs aussehen lassen sobald wenig Licht da ist. hat jemand von euch Erfahrung mit diesem waxy skin tone Problem gemacht?
Folgende haben sich mittlerweile als wichtigste Kriterien herauskristalisiert.
Blitz: integriert aber Schuh sollte aber da sein
Lichtstärke: wichtig (Fuji scheinen hier bei den kleineren Sensoren - also nicht Vollformat - die Besten zu sein)
Display: sollte kippbar sein (kontra E und Pro Modelle)
EVF: Höhere Auflösung als bei Sony Alpha 6000, wenig Verzögerung auch bei wenig Licht (kontra E1)
Abdichtung: Wäre schön kann ich mir aber nicht leisten.
28.11.15, 22:48
Beitrag 20 von 35
Das mit den "Wachsgesichtern" ist weit übertrieben, bezieht sich nur auf jpg und lässt sich einfach beheben in dem man die Rauschreduktion auf -1 oder -2 stellt.
Da diese cams alle so starke Schwächen haben, wie du schreibst, fotografieren wahrscheinlich nur uninformierte mit Ihnen. Aber auch bei diesen muss ich mich fragen, was die dann mit den schlechten Bildern und suchern, Displays und objektiven machen ... Sind wahrscheinlich nicht bloß uninformiert, sondern auch blind.
Man liest ja sogar, dass die a7 Schwächen habe. Auf der anderen Seite lobt sie mancher. Der ist bestimmt auch uninformiert und blind.
Und wenn so eine Cam besser ist als eine d4, dann ist das ja angeblich auch schlecht und wird bekämpft.
Auf der anderen Seite gibt's Leute, die ganz entsetzt sind deshalb, weil kb rauscht.amdere lachen über bestimmte dslr, weil die so einen hohen Prozentsatz an Halbscharfen Bildern liefern.
Und ich bin überhaupt frustriert, weil die a7 nur Schrott produzierte, setzte ich mein top pro zuiko drauf an.
Auch hab ich grad gelesen, dass da einer sein Leitz summicron verkauft, weil seiner Meinung nach ein bestimmtes Zeiss an der a7 deutlich besser ...
Und der Christian wiederum glaubt, dass die FUji besser ... Wenn man bloß die rauschreduzierung ... Und außerdem gäbe es ein bestimmtes objektiv anderswo zwar besser, aber nicht so billig. Ob's das 1,2/35er oder 1,2/56 er ist, hat mich nie interessiert, weil billig bei einem Einzelteil für eine gesamtsystembetrachtung keine Gedanken wert sind.
Man liest ja sogar, dass die a7 Schwächen habe. Auf der anderen Seite lobt sie mancher. Der ist bestimmt auch uninformiert und blind.
Und wenn so eine Cam besser ist als eine d4, dann ist das ja angeblich auch schlecht und wird bekämpft.
Auf der anderen Seite gibt's Leute, die ganz entsetzt sind deshalb, weil kb rauscht.amdere lachen über bestimmte dslr, weil die so einen hohen Prozentsatz an Halbscharfen Bildern liefern.
Und ich bin überhaupt frustriert, weil die a7 nur Schrott produzierte, setzte ich mein top pro zuiko drauf an.
Auch hab ich grad gelesen, dass da einer sein Leitz summicron verkauft, weil seiner Meinung nach ein bestimmtes Zeiss an der a7 deutlich besser ...
Und der Christian wiederum glaubt, dass die FUji besser ... Wenn man bloß die rauschreduzierung ... Und außerdem gäbe es ein bestimmtes objektiv anderswo zwar besser, aber nicht so billig. Ob's das 1,2/35er oder 1,2/56 er ist, hat mich nie interessiert, weil billig bei einem Einzelteil für eine gesamtsystembetrachtung keine Gedanken wert sind.
"Wachsgesichter" hat bei mir noch niemand reklamiert, allerdings arbeite ich auch grundsätzlich in RAW und mache mit LR das, was ich meine bei einem Bild machen zu müssen. Das geht schnell mit ein paar Mausklicks und ich bin zufrieden mit den Resultaten.
Dass FUJI keine Pancake-Objektive hat, ist schlichtweg dummes Zeug. Ich habe meine erste X-T1 als Ersatz für eine X20 mit dem XF27 gekauft, weil mich die Qualität dieser Linse absolut überzeugt hat, wie übrigens auch die anderen hervorragenden Objektive aus dem Fuji-Sortiment.
Als ich in der Nikon-Zeit mal drüber nachdachte, mich mit meiner D3 und D3x in den Pro-Service-Bereich aufnehmen zu lassen, sollte ich eine eidesstattlicher Versicherung abgeben, dass ich mit den Cams auch Geld verdiene! Da war es denn um mich geschehen, da hatte Nikon eine rote Linie überschritten und ich sah "meinen" Hersteller mit anderen Augen, denn was gehen den meine Finanzen an. Bei all den Teilen, die ich bei Nikon registriert hatte und die ja offensichtlich bezahlt waren, mussten die doch eigentlich stimmen. Einen Hersteller, der Kunden in Klassen einteilt, brauchte ich nicht wirklich.
Heute wäre selbst eine längere Reparatur kein Problem, denn ein Zweit- oder Drittbody ist immer noch billiger, als eine D3 oder gar D3x (oder entsprechende Nachfolger).
Den EVF nutze ich eigentlich kaum, da man die Wasserwaage auch im LCD einblenden kann, ist das mittlerweile mein Sucher (früher glaubte ich mal, ein OVF sei das Maß der Dinge ;o} Sich darauf verlassen zu können, auch bei 3.200 ISO sehr gute Qualität zu erhalten, ist ein verdammt beruhigendes Gefühl! Mittlerweile habe ich mir für jeden Body eine Kalahari-Handschlaufe zugelegt und kann bei Veranstaltungen über die Kollegen mit den Riesen-Rucksäcken nur lächeln. Selbst, wenn es mal ganz schnell mit dem Objektiovwechsel gehen soll, kann man 2 Fujis an einer Hand tragen und das Gewicht ist doch weniger, als eine D3x mit SB900 und z.B. dem 24-120.
Aber das muss jeder eben selbst entscheiden. Was bei Oly reizvoll ist, ist das Fokus-Stacking. Aber das kann bei Makto- oder Produkt-Fotografie sicher Sinn machen, lässt sich mit entsprechenden Bildserien und LR-Unterstützung sicher auch erreichen.
Blitz: Integrierte Blitze haben den Hang zu roten Augen und nur eine sehr begrenzte Reichweite, da ist mir die hohe ISO-Leistung der FUJI schon lieber, denn man kann unbeobachteter fotografieren. Da ist der Klappblitz der X-T1 zwar besser, als der integrierte der X-T10, aber ohne Blitz gibt es eben keine roten Augen. Gestern bei einer Weihnachtsveranstaltung, bei der Kinder einer Kita ein Lied zur Eröffnung sangen, stand natürlich wieder der "Silberlöwe" zwischen mir und den Kindern und seine weißen, im Zentrum schon dünneren Haare reflektieren natürlich besonders schön den Blitz und einige Kinder sahen mit ihren süßen roten Augen aus, wie "Mon Cherie"-Werbemodels ;o} Einen größeren Aufsteckblitz von Fuji habe ich auch, ihn aber schon so lange nicht mehr gebraucht, dass ich die Bezeichnung erst raussuchen müsste. ;o}
Dass FUJI keine Pancake-Objektive hat, ist schlichtweg dummes Zeug. Ich habe meine erste X-T1 als Ersatz für eine X20 mit dem XF27 gekauft, weil mich die Qualität dieser Linse absolut überzeugt hat, wie übrigens auch die anderen hervorragenden Objektive aus dem Fuji-Sortiment.
Als ich in der Nikon-Zeit mal drüber nachdachte, mich mit meiner D3 und D3x in den Pro-Service-Bereich aufnehmen zu lassen, sollte ich eine eidesstattlicher Versicherung abgeben, dass ich mit den Cams auch Geld verdiene! Da war es denn um mich geschehen, da hatte Nikon eine rote Linie überschritten und ich sah "meinen" Hersteller mit anderen Augen, denn was gehen den meine Finanzen an. Bei all den Teilen, die ich bei Nikon registriert hatte und die ja offensichtlich bezahlt waren, mussten die doch eigentlich stimmen. Einen Hersteller, der Kunden in Klassen einteilt, brauchte ich nicht wirklich.
Heute wäre selbst eine längere Reparatur kein Problem, denn ein Zweit- oder Drittbody ist immer noch billiger, als eine D3 oder gar D3x (oder entsprechende Nachfolger).
Den EVF nutze ich eigentlich kaum, da man die Wasserwaage auch im LCD einblenden kann, ist das mittlerweile mein Sucher (früher glaubte ich mal, ein OVF sei das Maß der Dinge ;o} Sich darauf verlassen zu können, auch bei 3.200 ISO sehr gute Qualität zu erhalten, ist ein verdammt beruhigendes Gefühl! Mittlerweile habe ich mir für jeden Body eine Kalahari-Handschlaufe zugelegt und kann bei Veranstaltungen über die Kollegen mit den Riesen-Rucksäcken nur lächeln. Selbst, wenn es mal ganz schnell mit dem Objektiovwechsel gehen soll, kann man 2 Fujis an einer Hand tragen und das Gewicht ist doch weniger, als eine D3x mit SB900 und z.B. dem 24-120.
Aber das muss jeder eben selbst entscheiden. Was bei Oly reizvoll ist, ist das Fokus-Stacking. Aber das kann bei Makto- oder Produkt-Fotografie sicher Sinn machen, lässt sich mit entsprechenden Bildserien und LR-Unterstützung sicher auch erreichen.
Blitz: Integrierte Blitze haben den Hang zu roten Augen und nur eine sehr begrenzte Reichweite, da ist mir die hohe ISO-Leistung der FUJI schon lieber, denn man kann unbeobachteter fotografieren. Da ist der Klappblitz der X-T1 zwar besser, als der integrierte der X-T10, aber ohne Blitz gibt es eben keine roten Augen. Gestern bei einer Weihnachtsveranstaltung, bei der Kinder einer Kita ein Lied zur Eröffnung sangen, stand natürlich wieder der "Silberlöwe" zwischen mir und den Kindern und seine weißen, im Zentrum schon dünneren Haare reflektieren natürlich besonders schön den Blitz und einige Kinder sahen mit ihren süßen roten Augen aus, wie "Mon Cherie"-Werbemodels ;o} Einen größeren Aufsteckblitz von Fuji habe ich auch, ihn aber schon so lange nicht mehr gebraucht, dass ich die Bezeichnung erst raussuchen müsste. ;o}
Mit Wachsgesichtern ist der lokale Detailverlust bei übertriebener Rauschunterdrückung gemeint. Das kenne ich von allen Fuji-Kameras, die ich in der Hand habe. Eine Fuji-Krankheit halt. Wie bereits erwähnt kann man da mit wenigen Handgriffen Abhilfe schaffen. Ähnliche Phänomene kenne ich auch von anderen Herstellern, z.B. Olympus OM-D und die reichliche Farbsättigung. Etwas Pushen inst zwar ganz nett, kann aber auch nach hinten losgehen.
Fazit: Die Sache mit den "Wachsgesichtern" ist meines Erachtens nich kaufrelevant: Eher ein Tip um die für die Motivsituation nicht ganz optimale Standard-Kameraeinstellung zu verbessern.
Fazit: Die Sache mit den "Wachsgesichtern" ist meines Erachtens nich kaufrelevant: Eher ein Tip um die für die Motivsituation nicht ganz optimale Standard-Kameraeinstellung zu verbessern.
Und die einfachste Art zu fotografieren ist und bleibt eben RAW. Da kann man mit LR hinterher die verschiedenen Filmsimulationen versuchen, bevor man sich festlegt und man sieht deren Wirkung am großen Schirm direkt.
Allerdings ist zu beachten, dass LR keinen Demosaikingalgorithmus anbietet, der das Potential des Fuji-Sensors wirklich nutzt.
Zitat: HS-Photo 29.11.15, 13:54Zum zitierten BeitragDie einfachste Art zu fotografieren ist und bleibt Film. :-) Die unpraktischste und Aufwändigste ist RAW, aber wenn man darauf angewiesen ist halt auch die mit dem meisten Nachbesserungs-Potential. Man kann auf der Fuji genug Profile speichern, dass man auch mit JPEG sofort für jede Situation bereit ist. Wenn schon RAW am PC verwende ich allerdings Iridient und nicht LR. Die Filmsimulationen von LR sind anders als die der Kamera, generell konvertieren PC Programme anders (schlechter) als die Kamera. Darum verwende ich meistens die Konvertierungsfunktion der Kamera für meine RAW,s Das geht auch nachträglich und man kann recht viel korrigieren dabei.
29.11.15, 15:02
Beitrag 28 von 35
Zitat: der gelbe Fisch 29.11.15, 14:53Zum zitierten Beitrag
Mit LR6 funktioniert dass schon recht ordentlich. Das ganze Gejammer um Wachsgesichter oder X-Trans-Demosaicing ist recht praxisfern. Man kann sich so heutzutage jedes Produkt schlecht lesen.
Wer viel liest, liest viel Mist.
Mit LR6 funktioniert dass schon recht ordentlich. Das ganze Gejammer um Wachsgesichter oder X-Trans-Demosaicing ist recht praxisfern. Man kann sich so heutzutage jedes Produkt schlecht lesen.
Wer viel liest, liest viel Mist.
Adrian G : Ja gleich in der Cam Raw bearbeiten.Warum nicht.
Allerdings macht das bei den Fujis nicht wirklich Spass weil kein großes LCD display ausfüllendes Vorschaubild da ist
und vorgenommene Änderungen nicht gleich eingespielt und 'live' sichtbar sind.
Luft für nächstes Up-date?
Allerdings macht das bei den Fujis nicht wirklich Spass weil kein großes LCD display ausfüllendes Vorschaubild da ist
und vorgenommene Änderungen nicht gleich eingespielt und 'live' sichtbar sind.
Luft für nächstes Up-date?
Zitat: NikoVS 29.11.15, 02:31Zum zitierten Beitrag
Wer auf Einzeljammerei was gibt, ist selber schuld.
Wer auf Einzeljammerei was gibt, ist selber schuld.