Simon Frohn schrieb:
Zitat:
Naturfotografen?
Gepflogenheit?
Wenn jeder, der schon mal eine Ente im Teich geknippst hat, einer ist und eine Versammlung solcher die Gepflogenheiten bestimmt.
Dann bin ich auch einer (siehe mein Profilbild, Sahara, zahmes Kamel, Ausschnitt nachbearbeitet).
Matthes
Zitat:
Naturfotografen?
Gepflogenheit?
Wenn jeder, der schon mal eine Ente im Teich geknippst hat, einer ist und eine Versammlung solcher die Gepflogenheiten bestimmt.
Dann bin ich auch einer (siehe mein Profilbild, Sahara, zahmes Kamel, Ausschnitt nachbearbeitet).
Matthes
@Matthes:
Ich bin der Meinung das man eine eigene Untersektion für die " Ente im Park - Knipserei" einrichten sollte. Denn was haben solche Aufnahmen mit zahmen bis halbzahmen Enten und Gänsen in "Wildlife" zu suchen?
Und ich denke das es hier auch Fotografen gibt die sich sehr wohl Naturfotografen nennen können!
Ich bin auch ein Naturfotograf. Meine Aufnahmen zeigen 100% des Bildformats und keine Ausschnitte und sie sind nicht bearbeitet, ich will die Natur abbilden und nicht sie als "Vorbild" verwenden um dann ein ansprechendes Foto mittels EBV zu erzeugen. Ich verstehe auch nicht warum zB Gimpelmännchen in der FC kräftigeres Rot zeigen müssen als in der Natur, sowas ist in meinen Augen unnötig und unrealistisch. Viele werden sich wahrscheinlich wundern daß sie selbst in der Natur keine knallroten Gimpel sehen, aber weshalb das so ist wissen sie wahrscheinlich nicht.
Ich denke auch das Montagen zumindest gekennzeichnet sein sollten, von Montagen wie dem Rotkehlchen das an die Fensterscheibe fliegt halte ich nicht viel, die Chancen so eine Aufnahme zu machen sind wohl gering. Also warum ein totes Rotkehlchen fotografieren und dann etwas zusammenbasteln wo es dazu noch unstimmig ist( im Hintergrund Feigen am Baum, Gräser).
Die beanstandete Montage von Kai habe ich selbst nicht gesehen, finde es aber nicht in Ordnung wenn etwas dargestellt wird und die Situation so nicht war, ohne darauf hinzuweisen. Sicher ist es schwierig genug einen Gimpel zu fotografieren das er gefällt aber zusammenbasteln ohne Hinweis, ist für mich nicht okay.
Was ich nicht in Ordnung finde ist daß hier Leute die zuerst gegen die Montage von Kai waren aufgrund des Postings von Laura kehrt machen und über sie herziehen.
Deshalb schließe ich mich uneingeschränkt der Ansicht von Sönke (29.1) und Rientje (29.1.) an.
Zu den Umgangsformen von Laura (Beleidigungen, Arroganz) kann ich nur sagen das ich Schlimmeres erfahren habe von Leuten die sich hier darüber aufregen. Und ich kann leider nicht feststellen wann sie einzelne User beleidigt haben soll, ihre Aussage das sich die wenigsten Gedanken darüber machen wie ein Foto entstanden ist oder ob es überhaupt möglich ist derartige Fotos zu machen bedenken die wenigsten Fotografen und halte ich für richtig. Das ist auch eine Erfahrung die ich schon oft gemacht habe, zB. kupierte Zoopelikane in Wildlife, Falken mit Geschüh an den Ständern in Wildlife, Eulen aus dem Zoo mit Gitter im Hintergrund in Wildlife, etc...
Gimpel in Schwärmen sind um diese Jahreszeit nichts Besonderes, anders wäre es wenn sie zur Brutzeit im Schwarm auftreten würden, tun sie aber nicht. Bei ausreichendem Futterangebot ist es auch möglich das einzelne Tiere friedlich nebeneinander sitzen, egal ob Mänchen oder Weibchen. Jedoch bei diesen von Paaren zu sprechen ist falsch denn die Vögel verpaaren sich erst nach der Rückkehr in ihr Brutgebiet.
Es ist halt wie immer in der FC, eine /-r stellt etwas fest, wie etwa falsche Erläuterungen unter dem Bild und weist darauf hin, und was macht die liebe Community? Sie prangert denjenigen an was er sich herausnehme, für wie wichtig er sich halte und daß er/sie ein Alleswisser sei.
Nachricht bearbeitet (14:17h)
Ich bin der Meinung das man eine eigene Untersektion für die " Ente im Park - Knipserei" einrichten sollte. Denn was haben solche Aufnahmen mit zahmen bis halbzahmen Enten und Gänsen in "Wildlife" zu suchen?
Und ich denke das es hier auch Fotografen gibt die sich sehr wohl Naturfotografen nennen können!
Ich bin auch ein Naturfotograf. Meine Aufnahmen zeigen 100% des Bildformats und keine Ausschnitte und sie sind nicht bearbeitet, ich will die Natur abbilden und nicht sie als "Vorbild" verwenden um dann ein ansprechendes Foto mittels EBV zu erzeugen. Ich verstehe auch nicht warum zB Gimpelmännchen in der FC kräftigeres Rot zeigen müssen als in der Natur, sowas ist in meinen Augen unnötig und unrealistisch. Viele werden sich wahrscheinlich wundern daß sie selbst in der Natur keine knallroten Gimpel sehen, aber weshalb das so ist wissen sie wahrscheinlich nicht.
Ich denke auch das Montagen zumindest gekennzeichnet sein sollten, von Montagen wie dem Rotkehlchen das an die Fensterscheibe fliegt halte ich nicht viel, die Chancen so eine Aufnahme zu machen sind wohl gering. Also warum ein totes Rotkehlchen fotografieren und dann etwas zusammenbasteln wo es dazu noch unstimmig ist( im Hintergrund Feigen am Baum, Gräser).
Die beanstandete Montage von Kai habe ich selbst nicht gesehen, finde es aber nicht in Ordnung wenn etwas dargestellt wird und die Situation so nicht war, ohne darauf hinzuweisen. Sicher ist es schwierig genug einen Gimpel zu fotografieren das er gefällt aber zusammenbasteln ohne Hinweis, ist für mich nicht okay.
Was ich nicht in Ordnung finde ist daß hier Leute die zuerst gegen die Montage von Kai waren aufgrund des Postings von Laura kehrt machen und über sie herziehen.
Deshalb schließe ich mich uneingeschränkt der Ansicht von Sönke (29.1) und Rientje (29.1.) an.
Zu den Umgangsformen von Laura (Beleidigungen, Arroganz) kann ich nur sagen das ich Schlimmeres erfahren habe von Leuten die sich hier darüber aufregen. Und ich kann leider nicht feststellen wann sie einzelne User beleidigt haben soll, ihre Aussage das sich die wenigsten Gedanken darüber machen wie ein Foto entstanden ist oder ob es überhaupt möglich ist derartige Fotos zu machen bedenken die wenigsten Fotografen und halte ich für richtig. Das ist auch eine Erfahrung die ich schon oft gemacht habe, zB. kupierte Zoopelikane in Wildlife, Falken mit Geschüh an den Ständern in Wildlife, Eulen aus dem Zoo mit Gitter im Hintergrund in Wildlife, etc...
Gimpel in Schwärmen sind um diese Jahreszeit nichts Besonderes, anders wäre es wenn sie zur Brutzeit im Schwarm auftreten würden, tun sie aber nicht. Bei ausreichendem Futterangebot ist es auch möglich das einzelne Tiere friedlich nebeneinander sitzen, egal ob Mänchen oder Weibchen. Jedoch bei diesen von Paaren zu sprechen ist falsch denn die Vögel verpaaren sich erst nach der Rückkehr in ihr Brutgebiet.
Es ist halt wie immer in der FC, eine /-r stellt etwas fest, wie etwa falsche Erläuterungen unter dem Bild und weist darauf hin, und was macht die liebe Community? Sie prangert denjenigen an was er sich herausnehme, für wie wichtig er sich halte und daß er/sie ein Alleswisser sei.
Nachricht bearbeitet (14:17h)
Die ganze Diskussion habe ich nicht gelesen. Was ich hier in der fc schon so alles gesehen habe das war möglicherweise nicht montiert aber nicht weniger getürkt.
Es gab mal ein Stopfpräparat eines Seidenschwanzes, als Wildlife bezeichnet, das es bis ins Voting geschafft hatte, dann aber herausgenommen wurde. Ich habe hier Wildlife Fotos gesehen die mit Sicherheit in Nestnähe gemacht waren. Einige dieser User geniessen hier einen sehr guten Ruf. Also was soll diese Dikussion? Kai Rossmann hat die Vorwürfe zugegeben und sich für seine "Fälschung" entschuldigt. Trotzdem wird Kai hier öffentlich hingerichtet. Bitte, bitte denkt daran: wer von euch ohne Schuld ist der werfe den ersten Stein. Aber Vorsicht mit den Steinen wenn man im Glashaus sitzt.
Es gab mal ein Stopfpräparat eines Seidenschwanzes, als Wildlife bezeichnet, das es bis ins Voting geschafft hatte, dann aber herausgenommen wurde. Ich habe hier Wildlife Fotos gesehen die mit Sicherheit in Nestnähe gemacht waren. Einige dieser User geniessen hier einen sehr guten Ruf. Also was soll diese Dikussion? Kai Rossmann hat die Vorwürfe zugegeben und sich für seine "Fälschung" entschuldigt. Trotzdem wird Kai hier öffentlich hingerichtet. Bitte, bitte denkt daran: wer von euch ohne Schuld ist der werfe den ersten Stein. Aber Vorsicht mit den Steinen wenn man im Glashaus sitzt.
Zitat:
Aber unterschiedliche Brennweiten verwendest Du? Meine Güte, echt jetzt... o_0
Zitat:
Schön, das ist Deine Einstellung. Nachvollziehbar ist sie auch. (Bis, natürlich, auf die Aussage mit den Ausschnitten, überleg' Dir mal, was beim Zoomen oder dem Verwenden einer längeren Brennweite passiert.)
Aber, nachdem Du alle meine Erläuterungen geflissentlich überlesen zu haben scheinst - Was steht denn da als allererstes unter "Natur - Tiere"?: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720
Gruß,
Matthias
PS: Das mit dem Rot kann ich Dir erklären, das ist einfach Wahrnehmungsphysiologisch bedingt. Sattere Farben wirken gesünder. Natürlich in Grenzen, sonst würden wir alle nur noch mit Velvia, Agfa Ultra 50 und Kodak VS Gesichter fotografieren, aber generell die exakte Farbwiedergabe ist nicht unbedingt ein Kriterium, wenn es um Geschmack geht, vor allem bei einem Medium, bei dem alleine schon der Kontrastumfang dem des Auges bei weitem nicht entspricht, von der Stereoskopie und so weiter mal völlig abgesehen - Fotografie ähnelt ehr der Malerei als dem Sehen.
PPS: Guido, dann red' halt Tacheles - im Notfall per QM, wenn Du niemandem auf die Füße treten willst.
Nachricht bearbeitet (12:13h)
Aber unterschiedliche Brennweiten verwendest Du? Meine Güte, echt jetzt... o_0
Zitat:
Schön, das ist Deine Einstellung. Nachvollziehbar ist sie auch. (Bis, natürlich, auf die Aussage mit den Ausschnitten, überleg' Dir mal, was beim Zoomen oder dem Verwenden einer längeren Brennweite passiert.)
Aber, nachdem Du alle meine Erläuterungen geflissentlich überlesen zu haben scheinst - Was steht denn da als allererstes unter "Natur - Tiere"?: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720
Gruß,
Matthias
PS: Das mit dem Rot kann ich Dir erklären, das ist einfach Wahrnehmungsphysiologisch bedingt. Sattere Farben wirken gesünder. Natürlich in Grenzen, sonst würden wir alle nur noch mit Velvia, Agfa Ultra 50 und Kodak VS Gesichter fotografieren, aber generell die exakte Farbwiedergabe ist nicht unbedingt ein Kriterium, wenn es um Geschmack geht, vor allem bei einem Medium, bei dem alleine schon der Kontrastumfang dem des Auges bei weitem nicht entspricht, von der Stereoskopie und so weiter mal völlig abgesehen - Fotografie ähnelt ehr der Malerei als dem Sehen.
PPS: Guido, dann red' halt Tacheles - im Notfall per QM, wenn Du niemandem auf die Füße treten willst.
Nachricht bearbeitet (12:13h)
@Matthias Schulze:
Sorry, aber ich kann da nichts Negatives entdecken wenn ich darauf hinweise das meine hier eingestellten Fotos das Format vom Originaldia aufweisen und nicht wie es hier oft geschieht ein Ausschnitt von etwa 25% vom Bildformat ist. Aber damit drücke ich keinesfalls aus daß solche Aufnahmen weniger interessant oder gut sind.
Das ein Foto nur einen Ausschnitt aus der Landschaft ist und immer bleiben wird ist wohl klar.
Deine Aussage "Fotografie ähnelt eher der Malerei als dem Sehen" mag für dich gelten und dein Leitspruch sein. Aber auf die Allgemeinheit bzw. auf mich kann ich ihn nicht umlegen, genauso wenig wie ich verlange daß jeder meine Ansichten teilt.
@Leo:
Für mich ist die Sache erledigt, Kai hat einen Fehler gemacht und sich dafür entschuldigt. Ich richte weder ihn öffentlich hin noch andere. Und seine Aufnahme "Schneetreiben" ist für mich trotzdem top, auch wenn ich mir natürlichere Farben wünsche.
Sorry, aber ich kann da nichts Negatives entdecken wenn ich darauf hinweise das meine hier eingestellten Fotos das Format vom Originaldia aufweisen und nicht wie es hier oft geschieht ein Ausschnitt von etwa 25% vom Bildformat ist. Aber damit drücke ich keinesfalls aus daß solche Aufnahmen weniger interessant oder gut sind.
Das ein Foto nur einen Ausschnitt aus der Landschaft ist und immer bleiben wird ist wohl klar.
Deine Aussage "Fotografie ähnelt eher der Malerei als dem Sehen" mag für dich gelten und dein Leitspruch sein. Aber auf die Allgemeinheit bzw. auf mich kann ich ihn nicht umlegen, genauso wenig wie ich verlange daß jeder meine Ansichten teilt.
@Leo:
Für mich ist die Sache erledigt, Kai hat einen Fehler gemacht und sich dafür entschuldigt. Ich richte weder ihn öffentlich hin noch andere. Und seine Aufnahme "Schneetreiben" ist für mich trotzdem top, auch wenn ich mir natürlichere Farben wünsche.
Roman: Wo ist der Unterschied zwischen einer Ausschnittsvergrößerung und einer längeren Brennweite?
Kai hat keinen Fehler gemacht, nur ein paar EBV Inquisitoren möchten ihm in ihrer Selbstgerechtigkeit einen andichten. Denn, halten wir fest:
KAI HAT NIEMALS EINEN FEHLER GEMACHT, ES BESTEHT KEINERLEI KENNZEICHNUNGPFLICHT IM NATURCHANNEL
Ja, in Großbuchstaben. Es soll auffallen... scheint ja jedes mal überlesen zu werden.
Und ich kann auch nichts negatives daran entdecken es zu Kennzeichnen, aber ich sehe halt nicht so sehr den Unterschied zu einer längeren Brennweite. Genau so wenig, wie übrigens der Rest der Menschheit, Schärfentiefe mal außenvor. Ich kann aber etwas negatives daran entdecken Zeter und Mordio zu schreien, obwohl es den geltenden Regelungen wiederspricht.
Gruß,
Matthias
PS: Kais Entschuldigung; Das ist wie, wenn man sich für einen Unfall entschuldigt, obwohl man Vorfahrt hatte.
Und lauter geifernde Hyänen hocken außenrum und schreien: "Ja, genau! Ich gewähre anderen Leuten hier auch immer Vorfahrt! Das soll der gefälligst auch machen, das hier Rechts vor Links gillt interessiert mich kein bisschen!" Wobei, falsch. Das mit dem Rechts vor Links wird von denen geflissentlich ignoriert, selbst wenn man sie direkt darauf anspricht.
Man kann die, durchaus nachvollziebare und verständliche Kritik an elektronischer Nachbearbeitung im Naturchannel, auch sachlicher und vor allem nicht in einem Kontext zum Ausdruck bringen und vor allem auch ohne 'Betrüger' und 'Unart' Schreierei. Ich bin ja schließlich auch für eine Kennzeichnungspflicht für alle Nachbearbeitung, am besten sogar mit verlinktem Originalbild (so original, wie es eben geht) um einfach den Lernwilligen die Möglichkeiten unterbreiten zu ersehen, inwiefern man was mit EBV und analoger Dunkelkammerarbeit erreichen kann. "Unscharf Maskieren" ist ein Begriff aus der Dunkelkammer....
Kai hat keinen Fehler gemacht, nur ein paar EBV Inquisitoren möchten ihm in ihrer Selbstgerechtigkeit einen andichten. Denn, halten wir fest:
KAI HAT NIEMALS EINEN FEHLER GEMACHT, ES BESTEHT KEINERLEI KENNZEICHNUNGPFLICHT IM NATURCHANNEL
Ja, in Großbuchstaben. Es soll auffallen... scheint ja jedes mal überlesen zu werden.
Und ich kann auch nichts negatives daran entdecken es zu Kennzeichnen, aber ich sehe halt nicht so sehr den Unterschied zu einer längeren Brennweite. Genau so wenig, wie übrigens der Rest der Menschheit, Schärfentiefe mal außenvor. Ich kann aber etwas negatives daran entdecken Zeter und Mordio zu schreien, obwohl es den geltenden Regelungen wiederspricht.
Gruß,
Matthias
PS: Kais Entschuldigung; Das ist wie, wenn man sich für einen Unfall entschuldigt, obwohl man Vorfahrt hatte.
Und lauter geifernde Hyänen hocken außenrum und schreien: "Ja, genau! Ich gewähre anderen Leuten hier auch immer Vorfahrt! Das soll der gefälligst auch machen, das hier Rechts vor Links gillt interessiert mich kein bisschen!" Wobei, falsch. Das mit dem Rechts vor Links wird von denen geflissentlich ignoriert, selbst wenn man sie direkt darauf anspricht.
Man kann die, durchaus nachvollziebare und verständliche Kritik an elektronischer Nachbearbeitung im Naturchannel, auch sachlicher und vor allem nicht in einem Kontext zum Ausdruck bringen und vor allem auch ohne 'Betrüger' und 'Unart' Schreierei. Ich bin ja schließlich auch für eine Kennzeichnungspflicht für alle Nachbearbeitung, am besten sogar mit verlinktem Originalbild (so original, wie es eben geht) um einfach den Lernwilligen die Möglichkeiten unterbreiten zu ersehen, inwiefern man was mit EBV und analoger Dunkelkammerarbeit erreichen kann. "Unscharf Maskieren" ist ein Begriff aus der Dunkelkammer....
Hi Mattias,
Ich habe die Erläuterung so allgemein gefasst, weil das angeführte Beispiel, eben nur ein Beispiel ist. Es gibt deren vielmehr, siehe Roman. Hier gab es echt schon 'nen Wildlifegalerievorschlag für 'nen toten Maulwurf und es hat 9 "putzig"-Kommentare gedauert, bevor jemand die Frage stellte, wie es der Fotograf angestellt hat einen Maulwurf im hellen Tageslicht in perfekter Pose zu fotografieren - danach folgte eine Diskussion und danach gab's immernoch Leute die das Motiv "suess" fanden. Diese Beispiele führten mich zu der Annahme das sich eine Anzahl von Usern wenig bis keinen Kopf drum machen was sie toll finden, warum und wie ein Bild entstanden ist.
Für meinen Teil liegt das hinterfragen eines Bildes am echten Interesse in der Entstehung und nicht daran den Fotografen fertig zu machen - das Entstehungsinteresse entsteht bei mir und sicher auch anderen in dem Wunsch sich vielleicht auch an solch Klasse-Fotos zu versuchen - es ist echtes fotografisches Interesse.
Du verlangst das Naturfotografen ihre Ansprüche nicht auf andere projizieren - Nur ist das eine "Unart" die Wohl in der Natur des Menschen liegt, denn wenn ich die Diskussion lese, und auch andere Beispiele - bin ich mir sicher das viele gedankenlose User ihre Gedankenlosigkeit total hemmungslos und mitunter sehr patzig von anderen erwarten. Hat von Dir irgendjemand verlangt dies einzustellen ? Nein, wir haben sachlich versucht zu erklären und zu erläutern - doch Du hast nichts verstanden - wir haben's vielleicht schlecht erklärt und wir werden uns da kaum annähern, denn wenn im vorigen Posting von Anspruch schreib hat das nix mit Pölkings Fotokategorien zu tun, die ja auch nur auf einem gewissen Qualitätsanspruch basieren, es hat nur mit dem gegensätzlichem Entstehungsaufwand zu tun, der entsteht wenn man ein echtes Wildlifefoto macht oder eins am Computer baut. Aber da gibts schlimmere Beispiele, wenn einer sich z.Bsp. nicht mal die Mühe macht ein Zoofoto, wie Wildlife aussehen zu lassen. Ich hab mal ein Bild gesehen, da lag der Löwe in der freien Natur, übergewichtig wie er war neben einer Birke - und irgendwie hat's kaum eine(r) gemerkt.
Es ist auch irgendwie traurig zu sehen das meist nur die "echt tolles Bild"-Anmerker(innen) vehement für ihr Recht auf Gedankenlosigkeit kämpfen, es ist ganz selten der Fotograf selbst, denn der weis worüber man redet. Da erweist ihr ihm einen schönen Bärendienst, wenn er lange in den Schlagzeilen bleibt.
Viele Grüße
Guido
PS: die Kategorie heisst: Natur/Wildlife/.... ich kapier den hinweis auf http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720 echt nicht, auch wenn Du ihn noch zwanzig mal in dem Tenor schreibst. Man muss doch nicht das Bild noch extra kennzeichnen, wenn man die Kategorieauswahl getroffen hat
Wildlifefotos gehören zu Wildlife
Zoofotos gehören zu Zoo&Wildparks
Haustierfoto gehören zu Hausiere
Montagen gehören zu Natur/sonsiges/Fotomontage (das erste registrierte Bild stammt vom 6.03.02, 19:08h)
Man muss echt nicht nachdem man ein Bild richtig kategorisiert hat, dies auch noch extra anmerken.
Man sagt ja normalerweise auch nicht [Bearbeitung] "blaues Blaulicht", "rote Feuerwehr" oder "gestreiftes Zebra"
Nachricht bearbeitet (14:09h)
Ich habe die Erläuterung so allgemein gefasst, weil das angeführte Beispiel, eben nur ein Beispiel ist. Es gibt deren vielmehr, siehe Roman. Hier gab es echt schon 'nen Wildlifegalerievorschlag für 'nen toten Maulwurf und es hat 9 "putzig"-Kommentare gedauert, bevor jemand die Frage stellte, wie es der Fotograf angestellt hat einen Maulwurf im hellen Tageslicht in perfekter Pose zu fotografieren - danach folgte eine Diskussion und danach gab's immernoch Leute die das Motiv "suess" fanden. Diese Beispiele führten mich zu der Annahme das sich eine Anzahl von Usern wenig bis keinen Kopf drum machen was sie toll finden, warum und wie ein Bild entstanden ist.
Für meinen Teil liegt das hinterfragen eines Bildes am echten Interesse in der Entstehung und nicht daran den Fotografen fertig zu machen - das Entstehungsinteresse entsteht bei mir und sicher auch anderen in dem Wunsch sich vielleicht auch an solch Klasse-Fotos zu versuchen - es ist echtes fotografisches Interesse.
Du verlangst das Naturfotografen ihre Ansprüche nicht auf andere projizieren - Nur ist das eine "Unart" die Wohl in der Natur des Menschen liegt, denn wenn ich die Diskussion lese, und auch andere Beispiele - bin ich mir sicher das viele gedankenlose User ihre Gedankenlosigkeit total hemmungslos und mitunter sehr patzig von anderen erwarten. Hat von Dir irgendjemand verlangt dies einzustellen ? Nein, wir haben sachlich versucht zu erklären und zu erläutern - doch Du hast nichts verstanden - wir haben's vielleicht schlecht erklärt und wir werden uns da kaum annähern, denn wenn im vorigen Posting von Anspruch schreib hat das nix mit Pölkings Fotokategorien zu tun, die ja auch nur auf einem gewissen Qualitätsanspruch basieren, es hat nur mit dem gegensätzlichem Entstehungsaufwand zu tun, der entsteht wenn man ein echtes Wildlifefoto macht oder eins am Computer baut. Aber da gibts schlimmere Beispiele, wenn einer sich z.Bsp. nicht mal die Mühe macht ein Zoofoto, wie Wildlife aussehen zu lassen. Ich hab mal ein Bild gesehen, da lag der Löwe in der freien Natur, übergewichtig wie er war neben einer Birke - und irgendwie hat's kaum eine(r) gemerkt.
Es ist auch irgendwie traurig zu sehen das meist nur die "echt tolles Bild"-Anmerker(innen) vehement für ihr Recht auf Gedankenlosigkeit kämpfen, es ist ganz selten der Fotograf selbst, denn der weis worüber man redet. Da erweist ihr ihm einen schönen Bärendienst, wenn er lange in den Schlagzeilen bleibt.
Viele Grüße
Guido
PS: die Kategorie heisst: Natur/Wildlife/.... ich kapier den hinweis auf http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720 echt nicht, auch wenn Du ihn noch zwanzig mal in dem Tenor schreibst. Man muss doch nicht das Bild noch extra kennzeichnen, wenn man die Kategorieauswahl getroffen hat
Wildlifefotos gehören zu Wildlife
Zoofotos gehören zu Zoo&Wildparks
Haustierfoto gehören zu Hausiere
Montagen gehören zu Natur/sonsiges/Fotomontage (das erste registrierte Bild stammt vom 6.03.02, 19:08h)
Man muss echt nicht nachdem man ein Bild richtig kategorisiert hat, dies auch noch extra anmerken.
Man sagt ja normalerweise auch nicht [Bearbeitung] "blaues Blaulicht", "rote Feuerwehr" oder "gestreiftes Zebra"
Nachricht bearbeitet (14:09h)
@Matthias: Ich denke schon dasss ich einen Fehler gemacht habe. Nämlich, die Montage nicht erwähnt zu haben.
Und fairerweise muss ich auch dazusagen, dass ich die Montage als Reportagefoto angegeben habe. Und zwar mit dem Hintergrund, dass ich ein, im Kontext identisches Foto gemacht hatte, das Schwächen aufwies, die ich mit der Montage zu kaschieren versucht habe. NUR aus diesem Grunde habe ich die Montage überhaupt erst gemacht und aus demselben Grunde hatte ich sie nicht erwähnt. DAS WAR FALSCH und durchaus als Fehler anzusehen! Denn es besteht zwar keine Kennzeichnungspflicht für Montagen, man sollte es aber, als Naturfotograf, freiwillig angeben.
Mit anderen Worten: Hätte ich die Montage und den Grund dafür von vornherein erwähnt, gäbe es diese Diskussion nicht.
Und fairerweise muss ich auch dazusagen, dass ich die Montage als Reportagefoto angegeben habe. Und zwar mit dem Hintergrund, dass ich ein, im Kontext identisches Foto gemacht hatte, das Schwächen aufwies, die ich mit der Montage zu kaschieren versucht habe. NUR aus diesem Grunde habe ich die Montage überhaupt erst gemacht und aus demselben Grunde hatte ich sie nicht erwähnt. DAS WAR FALSCH und durchaus als Fehler anzusehen! Denn es besteht zwar keine Kennzeichnungspflicht für Montagen, man sollte es aber, als Naturfotograf, freiwillig angeben.
Mit anderen Worten: Hätte ich die Montage und den Grund dafür von vornherein erwähnt, gäbe es diese Diskussion nicht.
@Matthias:
Das soll jetzt nicht überheblich klingen, aber ich denke, dass die Problematik nur von einem Tierfotograf nachvollzogen werden kann. In der Wildlife-Fotografie ist es so, dass Du Stunden, Tage, Monate oder sogar Jahre brauchst, um eine bestimmte Szene auf den Chip zu bannen. Auch wenn die Kennzeichnungen nicht verbindlich sind, gehört es aber zu den Gepflogenheiten der Naturfotografen, zumindest auf grobe Manipulationen hinzuweisen. Ich denke, dieser Meinung werden sich die meisten Naturfotografen anschließen. Ich für meinen Teil würde die fc verlassen, wenn Montagen und ähnliches in der Rubrik wildlife häufig ungekennzeichnet vorkommen würden.
Viele Grüße!
Thomas
Das soll jetzt nicht überheblich klingen, aber ich denke, dass die Problematik nur von einem Tierfotograf nachvollzogen werden kann. In der Wildlife-Fotografie ist es so, dass Du Stunden, Tage, Monate oder sogar Jahre brauchst, um eine bestimmte Szene auf den Chip zu bannen. Auch wenn die Kennzeichnungen nicht verbindlich sind, gehört es aber zu den Gepflogenheiten der Naturfotografen, zumindest auf grobe Manipulationen hinzuweisen. Ich denke, dieser Meinung werden sich die meisten Naturfotografen anschließen. Ich für meinen Teil würde die fc verlassen, wenn Montagen und ähnliches in der Rubrik wildlife häufig ungekennzeichnet vorkommen würden.
Viele Grüße!
Thomas
Guido, auf der Seite findet sich links ein Kasten:
FREIWILLIGE zusätzliche Angaben zu allen Tierbildern:
* wildlife - Naturdokument - nicht arrangiert oder manipuliert
* wild and controlled - freilebende Tiere unter Einfluß des Fotografen
* captive - Aufnahmen von zahmen oder gefangenen Tieren
* Montage - Doppelbelichtungen, Sandwiches, digital veränderte oder geschaffene Bilder.
Details unter
http://www.poelking.com/wbuch/freude/index_d.htm
Witzigerweise ist schon dort das 'Freiwillig' extra in Großbuchstaben geschrieben. Was das blos bedeuten soll? Natürlich gehört in die Unterkategorie "Wildlife" nichts, was im Zoo aufgenommen wurde - aber darum geht es hier nicht, oder? Und eine Kategorie: "Natur - Tiere - Montage" oder "Wildlife - Montage" finde ich nicht. Dazu die Information, das eine Kennzeichnung freiwillig ist, schon habe ich einen Persilschein eine Fotomontage mit freilebenden Tieren in den Wildlifechannel zu setzten. Und ich muss es nicht einmal kennzeichnen. Ergo, nix zum drüber aufregen, es geht immer noch um Fotos, nicht um eine wissenschaftliche Arbeit.
In der Kategorie die Du angeführt hast, sehen die Bilder ehr so aus:
[fc-foto:2283987]
... aber vereinzelt findet sich tatsächlich eine Montage:
[fc-foto:2362553]
Und nachdem ich mich in einer Fotocommunity und nicht der Ornithologencommunity befinde, würde ich persönlich eine solche Montage in den Wildlifechannel einstellen, weil es dort einfach besser passt. Wobei, ich hätte sie wohl als solche gekennzeichnet und wäre somit dem gesammelten Schmierentheater hier entkommen.
Zitat:
Genau so der tote Maulwurf, der von Dir erwähnt wurde. Wenns ein tolles Bild ist? Mich würde auch interessieren, wie ein solches Bild entstanden ist, siehe meinen Post davor - aber ich schreie nicht 'Betrüger', wenn er mir erzählt, das der Maulwurf ausgestopft ist, ich denke mir 'trickreich'. Denn es geht ums Bild.
@Thomas:
Ich kann eure Argumentation ja nachvollziehen, ich bin ja selbst für eine Kennzeichnungspflicht. Aber Lug und Betrug zu schreien, weil sich jemand nicht an eure (leider unberechtigte) Erwartungshaltung gehalten hat, das ist unzulässig. Warum habe ich nun mehr als einmal dargelegt. Macht es andersherum, bringt die Betreiber dazu eine Kennzeichnungspflicht als zwingend vorzuschreiben, dann hättet ihr alles Recht auf eurer Seite. Nur so... leider nicht.
Gruß,
Matthias
PS: Bin weg, arbeiten... ich guck heut nacht noch mal rein...
FREIWILLIGE zusätzliche Angaben zu allen Tierbildern:
* wildlife - Naturdokument - nicht arrangiert oder manipuliert
* wild and controlled - freilebende Tiere unter Einfluß des Fotografen
* captive - Aufnahmen von zahmen oder gefangenen Tieren
* Montage - Doppelbelichtungen, Sandwiches, digital veränderte oder geschaffene Bilder.
Details unter
http://www.poelking.com/wbuch/freude/index_d.htm
Witzigerweise ist schon dort das 'Freiwillig' extra in Großbuchstaben geschrieben. Was das blos bedeuten soll? Natürlich gehört in die Unterkategorie "Wildlife" nichts, was im Zoo aufgenommen wurde - aber darum geht es hier nicht, oder? Und eine Kategorie: "Natur - Tiere - Montage" oder "Wildlife - Montage" finde ich nicht. Dazu die Information, das eine Kennzeichnung freiwillig ist, schon habe ich einen Persilschein eine Fotomontage mit freilebenden Tieren in den Wildlifechannel zu setzten. Und ich muss es nicht einmal kennzeichnen. Ergo, nix zum drüber aufregen, es geht immer noch um Fotos, nicht um eine wissenschaftliche Arbeit.
In der Kategorie die Du angeführt hast, sehen die Bilder ehr so aus:
[fc-foto:2283987]
... aber vereinzelt findet sich tatsächlich eine Montage:
[fc-foto:2362553]
Und nachdem ich mich in einer Fotocommunity und nicht der Ornithologencommunity befinde, würde ich persönlich eine solche Montage in den Wildlifechannel einstellen, weil es dort einfach besser passt. Wobei, ich hätte sie wohl als solche gekennzeichnet und wäre somit dem gesammelten Schmierentheater hier entkommen.
Zitat:
Genau so der tote Maulwurf, der von Dir erwähnt wurde. Wenns ein tolles Bild ist? Mich würde auch interessieren, wie ein solches Bild entstanden ist, siehe meinen Post davor - aber ich schreie nicht 'Betrüger', wenn er mir erzählt, das der Maulwurf ausgestopft ist, ich denke mir 'trickreich'. Denn es geht ums Bild.
@Thomas:
Ich kann eure Argumentation ja nachvollziehen, ich bin ja selbst für eine Kennzeichnungspflicht. Aber Lug und Betrug zu schreien, weil sich jemand nicht an eure (leider unberechtigte) Erwartungshaltung gehalten hat, das ist unzulässig. Warum habe ich nun mehr als einmal dargelegt. Macht es andersherum, bringt die Betreiber dazu eine Kennzeichnungspflicht als zwingend vorzuschreiben, dann hättet ihr alles Recht auf eurer Seite. Nur so... leider nicht.
Gruß,
Matthias
PS: Bin weg, arbeiten... ich guck heut nacht noch mal rein...
Schon lustig...der Fotograf selber räumt seinen Fehler ein, bekräftigt mehrmals, dass auch er sich als Naturfotograf im Sinne Pölkings Kategorisierung sieht und sich freiwillig dem "Kodex" und der freiwilligen Kennzeichnung anschließt...und du schreibst munter weiter, das Einfordern regelkonformes Verhalten wäre unzulässig.
Natürlich braucht jemand, der das nicht möchte, der nicht in diesem Sinne fotografiert und hier teilnimmt, dasc auch nicht zu tun. Aber das trifft bei Kai ja nun nicht zu...
Sieh es mal wie eine "Richtgeschwindigkeit"...natürlich musst du nicht 130 fahren. Wenn du aber mit 200 aus der Kurve fliegst, brauchst du dich nachher nicht zu beklagen.
Natürlich braucht jemand, der das nicht möchte, der nicht in diesem Sinne fotografiert und hier teilnimmt, dasc auch nicht zu tun. Aber das trifft bei Kai ja nun nicht zu...
Sieh es mal wie eine "Richtgeschwindigkeit"...natürlich musst du nicht 130 fahren. Wenn du aber mit 200 aus der Kurve fliegst, brauchst du dich nachher nicht zu beklagen.
oh mein Gott... was für eine Diskussion um eine Montage...
Geht es hier noch um ein Hobby, das Spaß machen soll/Spaß macht, oder um die Abwendung eines Atomkriegs, wenn der Schlüssel schon herumgedreht ist (leicht übertrieben). Mensch Leute, laßt die Kirche im Dorf
Grüße, ein erschreckter Gast unter den Naturfotografen
Geht es hier noch um ein Hobby, das Spaß machen soll/Spaß macht, oder um die Abwendung eines Atomkriegs, wenn der Schlüssel schon herumgedreht ist (leicht übertrieben). Mensch Leute, laßt die Kirche im Dorf
Grüße, ein erschreckter Gast unter den Naturfotografen
will mich ja nicht über Naturfotografen oder so lustig machen ....
aber manchmal ist kaum möglich das zu vermeiden....
...
[fc-foto:2456038]
*g*
aber manchmal ist kaum möglich das zu vermeiden....
...
[fc-foto:2456038]
*g*
Was für ne Hexenjagd... ich finde der Fotograf hat sich zu seinem Fehler bekannt, sich dafür entschuldigt und damit sollte das Thema erledigt sein bevor hier noch jemand nen Scheiterhaufen aufbaut. Das war sicher nicht im sinne des Thread-Eröffners. Verwendet eure Energie um zu fotografieren, da kommt bestimmt was Besseres raus als wenn ihr euch hier gegenseitig die Köpfe einschlagt...
01.02.05, 10:03
Beitrag 90 von 108
Was genau war dann im Sinne des Thread-Eröffners? Wie käme der Kurt Salzmann dazu, eine in dieser Form öffentliche Entschuldigung einzufordern? Im Namen irgendwelcher User muss er das getan haben, ansonsten bräuchte hier nix öffentlich ausgebreitet zu werden.
Mit Beginn dieses Threads wurde auf genau diese Hexenjagd und unsere Dummheit gesetzt.
Mit Beginn dieses Threads wurde auf genau diese Hexenjagd und unsere Dummheit gesetzt.