Da muß man wohl Sönke zustimmen!
Es ist erstaunlich wieviel mehr Zeilen die lieben Buddies auf Laura werfen, für ein statement, das zwar mit herben Charme verfaßt aber der Unverfrorenheit des Betrugsversuches durchaus angemessen ist, als auf den Urheber eben dieses Anlaßes.
Da bastelt sich einer ein "Galeriebild", verkauft es seiner Gemeinde als fotografische Sonderleistung und natürlich findet sich ein Buddy, der das, wie üblich ohne vorhergegehende ernsthafte Bilddiskussion, in Rekordzeit ins VC durchreicht.
In der Abstimmung liefert jemand eine nüchterne Kritik und natürlich, frech kommt weiter, reagiert der Autor pikiert (da hat man ja so schön getürkt und dann bemängelt auch noch einer die Komposition), und nachdem die Sache auffliegt wird stillschweigend der Notausknopf gedrückt.
Da frage ich mich was wohl gewesen wäre, wenn Kurt das nicht öffentlich gemacht hätte. Wohl nix, denn schon die "Entschuldigung" ist allerliebst weil auf schwach ausgeprägtes Unrechtsbewußtsein hindeutend. Montiert wurde ja nur was man angeblich mal gesehen hat.
Na holla, die Sektion war Wildlife, d. h. "nicht arrangiert oder manipuliert". Ausgestellt werden Fotos und nicht Photoshopmontagen, das scheint Kai wohl nicht wirklich eingesehen zu haben.
Klar, daß der Vorschlagende und die lieben Buddies das als einmaligen Ausrutscher schnell abhaken wollen, die stehen ja nun irgendwie dumm da.
Und Der_mit_den_Gimpeln_tanzt muß da erst recht Interesse daran haben, er will ja schließlich noch möglichst oft in die Galerie und da wäre es schlecht wenn sich der Betrugsversuch ins öffentliche Bewußtsein brennt.
Meiner Ansicht nach müßte es für derartige Manöver eine öffentliche Rüge durch die Betreiber + 4 Wochen Sperre geben, denn ich bin durchaus nicht der Meinung das niemand geschädigt wurde. Beschädigt wurde das Vertrauen.
Denn z.B., wer sagt, daß dies die 1te Manipulation war? Vielleicht war ja der Schnee auf diesem Bild auch ein Rekonstrukt:
Schneetreiben
Kai Roßmann
27.01.05
43
Das geht in PS ganz einfach. Brush auswählen, Vordergrundfarbe weiß und z.B. mit brush size 8 bei Pixel und opacity 33% beginnen diagonale Strichlein zu ziehen. Die letzten beiden Parameter nach Bedarf variieren und schon hat Frau Holle einen Tag Urlaub =*;)
Es ist erstaunlich wieviel mehr Zeilen die lieben Buddies auf Laura werfen, für ein statement, das zwar mit herben Charme verfaßt aber der Unverfrorenheit des Betrugsversuches durchaus angemessen ist, als auf den Urheber eben dieses Anlaßes.
Da bastelt sich einer ein "Galeriebild", verkauft es seiner Gemeinde als fotografische Sonderleistung und natürlich findet sich ein Buddy, der das, wie üblich ohne vorhergegehende ernsthafte Bilddiskussion, in Rekordzeit ins VC durchreicht.
In der Abstimmung liefert jemand eine nüchterne Kritik und natürlich, frech kommt weiter, reagiert der Autor pikiert (da hat man ja so schön getürkt und dann bemängelt auch noch einer die Komposition), und nachdem die Sache auffliegt wird stillschweigend der Notausknopf gedrückt.
Da frage ich mich was wohl gewesen wäre, wenn Kurt das nicht öffentlich gemacht hätte. Wohl nix, denn schon die "Entschuldigung" ist allerliebst weil auf schwach ausgeprägtes Unrechtsbewußtsein hindeutend. Montiert wurde ja nur was man angeblich mal gesehen hat.
Na holla, die Sektion war Wildlife, d. h. "nicht arrangiert oder manipuliert". Ausgestellt werden Fotos und nicht Photoshopmontagen, das scheint Kai wohl nicht wirklich eingesehen zu haben.
Klar, daß der Vorschlagende und die lieben Buddies das als einmaligen Ausrutscher schnell abhaken wollen, die stehen ja nun irgendwie dumm da.
Und Der_mit_den_Gimpeln_tanzt muß da erst recht Interesse daran haben, er will ja schließlich noch möglichst oft in die Galerie und da wäre es schlecht wenn sich der Betrugsversuch ins öffentliche Bewußtsein brennt.
Meiner Ansicht nach müßte es für derartige Manöver eine öffentliche Rüge durch die Betreiber + 4 Wochen Sperre geben, denn ich bin durchaus nicht der Meinung das niemand geschädigt wurde. Beschädigt wurde das Vertrauen.
Denn z.B., wer sagt, daß dies die 1te Manipulation war? Vielleicht war ja der Schnee auf diesem Bild auch ein Rekonstrukt:
Schneetreiben
Kai Roßmann
27.01.05
43
Das geht in PS ganz einfach. Brush auswählen, Vordergrundfarbe weiß und z.B. mit brush size 8 bei Pixel und opacity 33% beginnen diagonale Strichlein zu ziehen. Die letzten beiden Parameter nach Bedarf variieren und schon hat Frau Holle einen Tag Urlaub =*;)
@Rientje: Du kannst ruhig mit deinen ewigen Buddytheorien kommen, aber dann solltest du auch mal erwähnen, wenn du doch so gut über "Wer ist von wem Buddy" bescheid weißt, dass die offenlegung der montage durch ein "Buddy" erfolgt ist.
Dass du Kai durch dein verlinktes foto öffentlich unter generalverdacht stellst, ist dein bier. Glaubst du denn nicht selbst, dass seine fotos in zukunft nicht automatisch genauer beäugt werden? Ich glaube schon.
LiGrü
Markus
Nachricht bearbeitet (9:17h)
Dass du Kai durch dein verlinktes foto öffentlich unter generalverdacht stellst, ist dein bier. Glaubst du denn nicht selbst, dass seine fotos in zukunft nicht automatisch genauer beäugt werden? Ich glaube schon.
LiGrü
Markus
Nachricht bearbeitet (9:17h)
29.01.05, 10:33
Beitrag 48 von 108
falls es jemanden interessiert, hier die bilder, bei denen sich frau ginster / ortmann geäußert hat.
[fc-foto:2446849]
[fc-foto:2242011]
man möge sich selber ein bild machen.
die aufforderung (faselei lt. frau ginster) nach austausch von privaten nettigkeiten per qm stammt nicht von mir sondern von einem anderen user.
soviel zur sachlichkeit von frau ginster / ortmann.
@sönke
das bild, mit dem du deinen teilabschied von der fc angekündigt hattest, hast du gelöscht, nachdem ich mir erlaubte, einige deiner äußerungen zu kritisieren bzw. zu hinterfragen. ich hatte mich sogar dazu verstiegen, dich als kotzbrocken zu bezeichnen.
du bist ohne zweifel ein ausgezeichneter fotograf und ohne zweifel habe ich mich in gewisser weise blamiert, als ich das gimpel-foto für die galerie vorschlug.
aber auch du bist nicht das maß aller dinge.
@rientje
ich gehöre keiner gemeinde an, auch nicht der des kai roßmann, sofern er denn eine hat. bis zum galerievorschlag kannten wir uns garnicht, er hatte sich noch nie zu einem meiner bilder geäußert (mir ist jedenfalls keine anmerkung bewusst) und ich habe zu zwei oder drei seiner bilder mal was geschrieben.
und wenn du es als herben charme bezeichnest, wenn du als doof, blind etc. bezeichnet wirst - gut, dann bin ich demnächst vielleicht mal charmant zu dir. du bleibst nämlich auf meiner buddyliste wie bisher, denn viele deiner fotos gefallen mir. aber das wird dir egal sein, ich habe ja sowieso keine ahnung.
[fc-foto:2446849]
[fc-foto:2242011]
man möge sich selber ein bild machen.
die aufforderung (faselei lt. frau ginster) nach austausch von privaten nettigkeiten per qm stammt nicht von mir sondern von einem anderen user.
soviel zur sachlichkeit von frau ginster / ortmann.
@sönke
das bild, mit dem du deinen teilabschied von der fc angekündigt hattest, hast du gelöscht, nachdem ich mir erlaubte, einige deiner äußerungen zu kritisieren bzw. zu hinterfragen. ich hatte mich sogar dazu verstiegen, dich als kotzbrocken zu bezeichnen.
du bist ohne zweifel ein ausgezeichneter fotograf und ohne zweifel habe ich mich in gewisser weise blamiert, als ich das gimpel-foto für die galerie vorschlug.
aber auch du bist nicht das maß aller dinge.
@rientje
ich gehöre keiner gemeinde an, auch nicht der des kai roßmann, sofern er denn eine hat. bis zum galerievorschlag kannten wir uns garnicht, er hatte sich noch nie zu einem meiner bilder geäußert (mir ist jedenfalls keine anmerkung bewusst) und ich habe zu zwei oder drei seiner bilder mal was geschrieben.
und wenn du es als herben charme bezeichnest, wenn du als doof, blind etc. bezeichnet wirst - gut, dann bin ich demnächst vielleicht mal charmant zu dir. du bleibst nämlich auf meiner buddyliste wie bisher, denn viele deiner fotos gefallen mir. aber das wird dir egal sein, ich habe ja sowieso keine ahnung.
Ich bin auch einer von denen, der nichts bemerkt hat! Ich fand das Bild saugut.. und??? Bin ich deswegen dumm?
Nein! Bin ich nicht und werde auch in Zukunft nicht "kritischer" die Bilder analysieren. Bin immer noch der Meinung, dass die Meisten hier ehrliche Fotografen sind! Der Einzige, der was daraus lernen muss ist Kai und hoffe/glaube er hat es bereits getan!
Habe die Diskussion mit Interesse verfolgt und konnte folgendes feststellen:
- Es gibt sehr gute Fotografen, die unehrliche Dinge tun, obschon sie es gar nicht nötig hätten.
- Es gibt sehr gute Fotografen, die solche Manipulation sehen und es direkt sagen.
- Es gibt sehr gute Fotografen, die einfach solche peinliche Situationen geniessen und sich sogar darüber freuen!
Die letzte Gruppe sollte sich, genau gleich wie Kai in diesem Fall, schämen! Das hat mit Fairness nichts zu tun!
LG Geru
Nein! Bin ich nicht und werde auch in Zukunft nicht "kritischer" die Bilder analysieren. Bin immer noch der Meinung, dass die Meisten hier ehrliche Fotografen sind! Der Einzige, der was daraus lernen muss ist Kai und hoffe/glaube er hat es bereits getan!
Habe die Diskussion mit Interesse verfolgt und konnte folgendes feststellen:
- Es gibt sehr gute Fotografen, die unehrliche Dinge tun, obschon sie es gar nicht nötig hätten.
- Es gibt sehr gute Fotografen, die solche Manipulation sehen und es direkt sagen.
- Es gibt sehr gute Fotografen, die einfach solche peinliche Situationen geniessen und sich sogar darüber freuen!
Die letzte Gruppe sollte sich, genau gleich wie Kai in diesem Fall, schämen! Das hat mit Fairness nichts zu tun!
LG Geru
Rientje, sowohl du als auch Sönke vergessen zum einen hier den unmöglichen Ton und zum anderen, dass die von Ginster vorgebrachten Argumente, mit denen sie ihre Intelligenz und Überlegenheit angepriesen hat, sachlich einfach falsch waren.
Ich bin auch der Meinng, dass ein Nachgeschmack bleibt, aber ein Rundumschlag gegen diejenigen, denen das Bild gefallen hat und die keine Manipulation bemerkten, ist auch fehl am Platz. Im übrigen habe ich von dir im Verlauf der Geschichte auch weder gesehen noch gelesen....dein forsches Erscheinen hier hat was von Nachtreten.
Natürlich werden Kais Bilder jetzt schärfer begutachtet, das ist völlig normal und ich halte da auch für legitim und richtig.
Ich spiele mich jetzt aber nicht zum Richter auf, und du solltest das jetzt auch nicht tun.
Liebe Grüße Stefan
Ich bin auch der Meinng, dass ein Nachgeschmack bleibt, aber ein Rundumschlag gegen diejenigen, denen das Bild gefallen hat und die keine Manipulation bemerkten, ist auch fehl am Platz. Im übrigen habe ich von dir im Verlauf der Geschichte auch weder gesehen noch gelesen....dein forsches Erscheinen hier hat was von Nachtreten.
Natürlich werden Kais Bilder jetzt schärfer begutachtet, das ist völlig normal und ich halte da auch für legitim und richtig.
Ich spiele mich jetzt aber nicht zum Richter auf, und du solltest das jetzt auch nicht tun.
Liebe Grüße Stefan
@Sönke: das Gejammer kann man ja nicht mehr mit anhören, warum verläßt Du nicht die FC, wenn es für Dich hier soooo schlimm ist. Vielleicht findest Du ja eine Community, wo so "große" Naturfotografen wie Du unter sich sind.
Guten Tag zusammen !
Ich habe diese Diskussion nur am Rande verfolgt. Es scheint, als entwickelt es sich zum Sport, nur noch gegeneinander und aufeinander einzudreschen.
Der Fairness zur Liebe, kann man durchaus einigen "Schreibern" recht geben, dass die Verfahrensweise hinsichtlich des Fotos nicht unbedingt korrekt ist und war !
Beim Lesen dieses Threads stelle ich jedoch völlig wertfrei fest, dass sich hier einige FC ler einen hohen Grad an Arroganz anmaßen. Namentlich möchte ich sie nicht erwähnen! (aus Fairness!)
Sicherlich wurde ein Fehler gemacht, aber dieser, wie auch die Meinung anderer, ist nicht das Maß aller Dinge !
Aber es ist schön zu lesen, wie man sich hier an Kleinigkeiten ergötzt, anstatt für die Zukunft zulernen.
Fraglich ist für mich allerdings, ob der ein oder die Andere sich hierdurch mehr Akzeptanz in der FC erhofft. Aber diese Frage bleibt vorerst offen.
Beim Lesen kam mir der Gedanke:"Da ist Galerieneid!"
Beim Klicken der Profile und der Bilder bestätigte sich der Eindruck.
Abschließend kann ich nur sagen, dass es gut von Herrn Salzmann war, auf diesen Mißstand aufmerksam zu machen, jegliche weitere Diskussion ist weit verfehlt und trägt aus meiner Sicht nicht zum Thema bei.
Herzliche Grüße zum heutigen Tag !
Ingo T.
Ich habe diese Diskussion nur am Rande verfolgt. Es scheint, als entwickelt es sich zum Sport, nur noch gegeneinander und aufeinander einzudreschen.
Der Fairness zur Liebe, kann man durchaus einigen "Schreibern" recht geben, dass die Verfahrensweise hinsichtlich des Fotos nicht unbedingt korrekt ist und war !
Beim Lesen dieses Threads stelle ich jedoch völlig wertfrei fest, dass sich hier einige FC ler einen hohen Grad an Arroganz anmaßen. Namentlich möchte ich sie nicht erwähnen! (aus Fairness!)
Sicherlich wurde ein Fehler gemacht, aber dieser, wie auch die Meinung anderer, ist nicht das Maß aller Dinge !
Aber es ist schön zu lesen, wie man sich hier an Kleinigkeiten ergötzt, anstatt für die Zukunft zulernen.
Fraglich ist für mich allerdings, ob der ein oder die Andere sich hierdurch mehr Akzeptanz in der FC erhofft. Aber diese Frage bleibt vorerst offen.
Beim Lesen kam mir der Gedanke:"Da ist Galerieneid!"
Beim Klicken der Profile und der Bilder bestätigte sich der Eindruck.
Abschließend kann ich nur sagen, dass es gut von Herrn Salzmann war, auf diesen Mißstand aufmerksam zu machen, jegliche weitere Diskussion ist weit verfehlt und trägt aus meiner Sicht nicht zum Thema bei.
Herzliche Grüße zum heutigen Tag !
Ingo T.
Sönke Morsch schrieb:
Zitat:
!!!!!ABCDEFHJLMOPXYZ der die das
Stelle ich Dir zur Verfügung.
Zum kostenlosen Gebrauch.
Bitte.
Gerne.
Zitat:
!!!!!ABCDEFHJLMOPXYZ der die das
Stelle ich Dir zur Verfügung.
Zum kostenlosen Gebrauch.
Bitte.
Gerne.
Noch ne Frage:
Gimpeldisput oder Simpeldisput?
Matthes
Gimpeldisput oder Simpeldisput?
Matthes
Tolle FC...
bin ja auch schon einige Zeit dabei aber es gefällt mir hier immer weniger. Nicht nur das beschissen wird...ne hier herrscht auch eine Arroganz und Vetternwirtschaft...schreibst du mir schreib ich dir etc. das einem übel wird. Auf Fragen bekommt man von bestimmten Leuten Antworten...die haben es glaube ich nicht aus der Pubertät geschafft. Und das Voting ist ein Witz, da wurden mir Klamotten zu meinen Astroaufnahmen geschrieben, das glaubt man nicht. Diese Aufnahmen hingen aber in New York bei einem großen Fotohändler...so gut sind sie.
Mir macht es auf jeden Fall keinen Spaß mehr hier für Geld zu bezahlen...auch wenns nicht viel ist, bringt mir aber nix.
Thomas
bin ja auch schon einige Zeit dabei aber es gefällt mir hier immer weniger. Nicht nur das beschissen wird...ne hier herrscht auch eine Arroganz und Vetternwirtschaft...schreibst du mir schreib ich dir etc. das einem übel wird. Auf Fragen bekommt man von bestimmten Leuten Antworten...die haben es glaube ich nicht aus der Pubertät geschafft. Und das Voting ist ein Witz, da wurden mir Klamotten zu meinen Astroaufnahmen geschrieben, das glaubt man nicht. Diese Aufnahmen hingen aber in New York bei einem großen Fotohändler...so gut sind sie.
Mir macht es auf jeden Fall keinen Spaß mehr hier für Geld zu bezahlen...auch wenns nicht viel ist, bringt mir aber nix.
Thomas
Och...da hat's doch schon einer geschrieben,
Nun kann ich nur noch Ingo beipflichten. Der Thread war am Anfang ganz große Klasse, total interessant und auch ziemlich fair...da hat einer eine Montage gemacht und es nicht gekennzeichnet und ist "erwischt" worden - und alle die es nicht gemerkt haben auch...der "Monteur" hat Stellung bezogen, wirklich gut Stellung bezogen und dann war es interessant zu lesen wie die Diskussion abschmiert...und sich in persönlichem KleinKlein verliert.
Das Unwort des Threads ist zweifellos "dumm", ist aber vielleicht nur eine ziemlich rabiate Umschreibung von "wenig wissen" oder "wenig Erfahrung haben" oder vielleicht nur "sich keinen Kopf machen und einfach geniesen" ;-))
Viele Grüße
Guido
Ich hab letztens mal gelesen
"Egal wie dick der Bauer ist, die Kartoffeln sind immer dumm" - naja arme Kartoffeln
Nun kann ich nur noch Ingo beipflichten. Der Thread war am Anfang ganz große Klasse, total interessant und auch ziemlich fair...da hat einer eine Montage gemacht und es nicht gekennzeichnet und ist "erwischt" worden - und alle die es nicht gemerkt haben auch...der "Monteur" hat Stellung bezogen, wirklich gut Stellung bezogen und dann war es interessant zu lesen wie die Diskussion abschmiert...und sich in persönlichem KleinKlein verliert.
Das Unwort des Threads ist zweifellos "dumm", ist aber vielleicht nur eine ziemlich rabiate Umschreibung von "wenig wissen" oder "wenig Erfahrung haben" oder vielleicht nur "sich keinen Kopf machen und einfach geniesen" ;-))
Viele Grüße
Guido
Ich hab letztens mal gelesen
"Egal wie dick der Bauer ist, die Kartoffeln sind immer dumm" - naja arme Kartoffeln
1. Manche Menschen wollen/müssen bescheissen
2. Viele Menschen wollen/müssen beschissen werden
3. Täter werden heutzutage meist zum Opfer gemacht
4. Opfer werden als arrogant, stur und nachtragend verteufelt,
manchmal sogar zum Täter umfunktioniert
5. Manche Menschen ziehen sich jeden Schuh an, der irgendwo
rumsteht und beklagen sich darüber, dass er nicht passt.
(Meist natürlich die Schuhe von Leuten, die man sowieso
nicht mag).
6. Viele Leute wollen/müssen sich einer Gruppe anschliessen,
denn: gemeinsam ist man stark, egal was es kostet (und
wenn es nur eine Pro-Stimme ist)
Das war das Wort zum Sonntag ;-))
Gruss an Alle Kalle
P.S.: Warum wurde die Farce "Galerie" in dieser Form nicht schon längst abgeschafft ???????
2. Viele Menschen wollen/müssen beschissen werden
3. Täter werden heutzutage meist zum Opfer gemacht
4. Opfer werden als arrogant, stur und nachtragend verteufelt,
manchmal sogar zum Täter umfunktioniert
5. Manche Menschen ziehen sich jeden Schuh an, der irgendwo
rumsteht und beklagen sich darüber, dass er nicht passt.
(Meist natürlich die Schuhe von Leuten, die man sowieso
nicht mag).
6. Viele Leute wollen/müssen sich einer Gruppe anschliessen,
denn: gemeinsam ist man stark, egal was es kostet (und
wenn es nur eine Pro-Stimme ist)
Das war das Wort zum Sonntag ;-))
Gruss an Alle Kalle
P.S.: Warum wurde die Farce "Galerie" in dieser Form nicht schon längst abgeschafft ???????
Warum sollte es verboten sein Fotos Digital nachzubearbeiten?
Jetzt mal ohne Blöd, ich kapiers nicht... Oder ist Naturfotografie ehr eine Unterabteilung der wissenschaftlichen Biologie als der künstlerischen Fotografie? Und wenn ja, warum dann in der 'Foto' und nicht der 'Biocommunity'?
Wenn ich ein S/W Bild eines, sagen wir, Vogels aufnehme und mit klassischer Dunkelkammerarbeit nach meinem subjektiven Geschmack Kontraste und so weiter bearbeite? Ist das schlechter oder besser oder wie? Oder ist es alleine schon nicht mehr wissenschaftlich genug, weil es s/w ist und die Farben der Fiederung (oder was auch immer) nicht mehr zugeordnet werden können? Oder noch besser, siehe dieser Thread: http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 969&t=7969 Muss man sich jetzt rechtfertigen, warum nicht das gesammte Bild knackscharf ist, weil man z.B. den langweiligen Hintergrund bewusst hat in der Unschärfe absaufen lassen?
Und ich dachte immer es geht primär um Bilder, schöne Bilder und nicht um Dokumentationsfotos für Diplomarbeiten...
Gruß,
Matthias
PS: In einer Reportage, meinetwegen - als es keine Fotos gab, da gab es auch nur Zeichner oder Texte, die eine Interpretation der Geschehnisse lieferten, da kommt es heutzutage mit den technischen Möglichkeiten wieder auf die Integrität des Berichterstatters an, sein 'eigenes Bild machen' ist spätestens seit dem Golfkrieg eine Illusion.
Meinetwegen auch wenn ein wissenschaftlicher Anspruch an die Bilder besteht. Aber nicht, wenn man lediglich ein schönes Bild präsentieren will. Oder?
Jetzt mal ohne Blöd, ich kapiers nicht... Oder ist Naturfotografie ehr eine Unterabteilung der wissenschaftlichen Biologie als der künstlerischen Fotografie? Und wenn ja, warum dann in der 'Foto' und nicht der 'Biocommunity'?
Wenn ich ein S/W Bild eines, sagen wir, Vogels aufnehme und mit klassischer Dunkelkammerarbeit nach meinem subjektiven Geschmack Kontraste und so weiter bearbeite? Ist das schlechter oder besser oder wie? Oder ist es alleine schon nicht mehr wissenschaftlich genug, weil es s/w ist und die Farben der Fiederung (oder was auch immer) nicht mehr zugeordnet werden können? Oder noch besser, siehe dieser Thread: http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 969&t=7969 Muss man sich jetzt rechtfertigen, warum nicht das gesammte Bild knackscharf ist, weil man z.B. den langweiligen Hintergrund bewusst hat in der Unschärfe absaufen lassen?
Und ich dachte immer es geht primär um Bilder, schöne Bilder und nicht um Dokumentationsfotos für Diplomarbeiten...
Gruß,
Matthias
PS: In einer Reportage, meinetwegen - als es keine Fotos gab, da gab es auch nur Zeichner oder Texte, die eine Interpretation der Geschehnisse lieferten, da kommt es heutzutage mit den technischen Möglichkeiten wieder auf die Integrität des Berichterstatters an, sein 'eigenes Bild machen' ist spätestens seit dem Golfkrieg eine Illusion.
Meinetwegen auch wenn ein wissenschaftlicher Anspruch an die Bilder besteht. Aber nicht, wenn man lediglich ein schönes Bild präsentieren will. Oder?
Hallo Matthias,
gegen das gewöhnliche Nachbearteiten (Ausschnitt, Tonwerte, Farben, Schärfe ...) haben die wenigsten etwas.
Die meisten Bilder hier (zumindest die besseren) sind in dieser Form nachbearbeitet.
Bei dem Bild, das hier diskutiert wurde, handelte es sich um ein Montage. Bei den Naturfotografen gibt es die Gepflogenheit solche Manipulationen anzugegeben. Dies war nicht erfolgt.
Auf den Eingangsseiten zur Sektion 'Tiere' (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720) wird die Angabe einer Klassifikation EMPFOHLEN.
Insofern ist die Aufregung, die hier manche verbreiten, leicht übertrieben.
LG, Simon
Nachricht bearbeitet (14:33h)
gegen das gewöhnliche Nachbearteiten (Ausschnitt, Tonwerte, Farben, Schärfe ...) haben die wenigsten etwas.
Die meisten Bilder hier (zumindest die besseren) sind in dieser Form nachbearbeitet.
Bei dem Bild, das hier diskutiert wurde, handelte es sich um ein Montage. Bei den Naturfotografen gibt es die Gepflogenheit solche Manipulationen anzugegeben. Dies war nicht erfolgt.
Auf den Eingangsseiten zur Sektion 'Tiere' (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720) wird die Angabe einer Klassifikation EMPFOHLEN.
Insofern ist die Aufregung, die hier manche verbreiten, leicht übertrieben.
LG, Simon
Nachricht bearbeitet (14:33h)
30.01.05, 15:18
Beitrag 60 von 108
Katrin Stamann schrieb:
Zitat:
Also, Katrin, die "Unmöglichkeit" einer Szene habe ich doch garnicht bemüht. Mein Motto war und ist "wie wahrscheinlich ist ein Verhalten unter bestimmten Verhältnissen." Du wirst ein als Naturdokument herausgegebenes Etwas nie vollkommen richtig einordnen, wenn du solche Aspekte völlig außer Betracht lässt. Arten zuzuweisen (um mal ein anderes Beispiel zu nennen), funktioniert nicht ohne eine Engrenzung gewisser Wahrscheinlichkeiten. Wer das nicht begreift, hat nichts aber auch garnichts begriffen.
Zitat:
Das ist auch nur derart großspurig verfasst, dass ich es ebenfalls zurückweise. Auch wenn dir das persönlich nicht gefallen wird; Aber ich maße mir deshalb eine Einschätzung an, *weil* ich "auch nur" das Allgemeinwissen eines Durchschnittsbürgers habe, was das Verhalten von Vögeln betrifft. Ich habe schon im ersten Posting betont, dass ich kein Spezialwissen habe und stets auf die Mithilfe von Kennern angewiesen sein werde. Ich wüsste also nicht, weshalb ich deine Empfehlung "keine Bemerkung in dieser Hinsicht abzugeben" befolgen sollte. Ich werde dir also was husten! Hier in der FC wird tgl. so viel Mist geschrieben, Dinge, die keinerlei Hand und Fuss haben, dass meine Bemerkungen über Vögel noch halbwegs gut abschneiden.
Zitat:
Das darfst du an den Kurt richten, damit *er* bei den CMs die Schließung des Threads beantragt. Warum sollten die Geister, die er so lauthals und schön auf den Plan gerufen hat, plötzlich artig schweigen? Man kann nicht etwas einfach so ungeschehen machen. Ob man so einen Thread, dessen Folgen eigentlich vorher von jedem hier einkalkuliert werden konnten, eröffnet, sollte man sich überlegen.
Nachricht bearbeitet (14:43h)
Zitat:
Also, Katrin, die "Unmöglichkeit" einer Szene habe ich doch garnicht bemüht. Mein Motto war und ist "wie wahrscheinlich ist ein Verhalten unter bestimmten Verhältnissen." Du wirst ein als Naturdokument herausgegebenes Etwas nie vollkommen richtig einordnen, wenn du solche Aspekte völlig außer Betracht lässt. Arten zuzuweisen (um mal ein anderes Beispiel zu nennen), funktioniert nicht ohne eine Engrenzung gewisser Wahrscheinlichkeiten. Wer das nicht begreift, hat nichts aber auch garnichts begriffen.
Zitat:
Das ist auch nur derart großspurig verfasst, dass ich es ebenfalls zurückweise. Auch wenn dir das persönlich nicht gefallen wird; Aber ich maße mir deshalb eine Einschätzung an, *weil* ich "auch nur" das Allgemeinwissen eines Durchschnittsbürgers habe, was das Verhalten von Vögeln betrifft. Ich habe schon im ersten Posting betont, dass ich kein Spezialwissen habe und stets auf die Mithilfe von Kennern angewiesen sein werde. Ich wüsste also nicht, weshalb ich deine Empfehlung "keine Bemerkung in dieser Hinsicht abzugeben" befolgen sollte. Ich werde dir also was husten! Hier in der FC wird tgl. so viel Mist geschrieben, Dinge, die keinerlei Hand und Fuss haben, dass meine Bemerkungen über Vögel noch halbwegs gut abschneiden.
Zitat:
Das darfst du an den Kurt richten, damit *er* bei den CMs die Schließung des Threads beantragt. Warum sollten die Geister, die er so lauthals und schön auf den Plan gerufen hat, plötzlich artig schweigen? Man kann nicht etwas einfach so ungeschehen machen. Ob man so einen Thread, dessen Folgen eigentlich vorher von jedem hier einkalkuliert werden konnten, eröffnet, sollte man sich überlegen.
Nachricht bearbeitet (14:43h)