30.01.05, 15:26
Beitrag 61 von 108
Ja, ich habe nach Bildern und Erfahrungen was das Verhalten dieser Tiere betrifft, gerufen. Ich habe aberwohl vergessen zu betonen, dass ich mir dabei vorbehalte, den Dokucharakter jedes einzelnen Bildes auch weiterhin still zu hinterfragen und das erst recht, wenn es von einem User als Doku verkauft wird, der eben erst als Manipulateur enttarnt wurde. Ich danke dir für die Bilder; Ich beschwere mich wirklich nicht, aber als Naturdoku ... von dir eingestellt ... sorry.
Grüße
Nachricht bearbeitet (14:37h)
Grüße
Nachricht bearbeitet (14:37h)
30.01.05, 15:35
Beitrag 62 von 108
Gerardo, du machst trotzdem was falsch!
Auch ich bin schon auf Dinge und Behauptungen hereingefallen, die sich beim genaueren Untersuchen als falsch herausgestellt hätten und dann auch haben. Und wann immer das offen geschehen war und Leute darüber gelacht haben, weil sie meinten, man das hätte einkalkulieren und sehen müssen, habe ich mich nicht darüber mokiert. Natürlich ist man oder frau oberflächlich und in gewisser Weise dumm. Das kann man ganz direkt aussprechen und auch mal einssehen.
Fast jeder von uns ist sehr sehr oberflächlich was die Beurteilung von Bildern insb. von Bildern, die als Doku gekennzeichnet werden, betrifft. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Nachricht bearbeitet (14:36h)
Auch ich bin schon auf Dinge und Behauptungen hereingefallen, die sich beim genaueren Untersuchen als falsch herausgestellt hätten und dann auch haben. Und wann immer das offen geschehen war und Leute darüber gelacht haben, weil sie meinten, man das hätte einkalkulieren und sehen müssen, habe ich mich nicht darüber mokiert. Natürlich ist man oder frau oberflächlich und in gewisser Weise dumm. Das kann man ganz direkt aussprechen und auch mal einssehen.
Fast jeder von uns ist sehr sehr oberflächlich was die Beurteilung von Bildern insb. von Bildern, die als Doku gekennzeichnet werden, betrifft. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Nachricht bearbeitet (14:36h)
30.01.05, 15:48
Beitrag 63 von 108
Ich stimme dir im Prinzip zu, Matthias.
Und wenn du mal hinließt, wirst du sehen, dass sich über Tarnung, Entarnung, Deklaration und Bearbeitungen bis hin zur Manipulation nur solche User ärgern, die hier in der FC auf diese Einstufung wert legen. Ich lege keinen Wert auf Pölking.
Grüße
Und wenn du mal hinließt, wirst du sehen, dass sich über Tarnung, Entarnung, Deklaration und Bearbeitungen bis hin zur Manipulation nur solche User ärgern, die hier in der FC auf diese Einstufung wert legen. Ich lege keinen Wert auf Pölking.
Grüße
So? Wenn es irrelevant ist, warum spricht man dann überhaupt von 'Manipulatuer' und 'Enttarnung'? Hat er denn irgendwann behauptet das Bild wäre keinerlei Nachbearbeitung unterzogen worden? Wenn ja, dann könnte ich die Aufregung ja zumindest ansatzweise nachvollziehen.
Gruß,
Matthias
PS: Ich persönlich wäre auch für eine 'Nachbearbeitet' Checkbox wie bei photo.net, in allen Bereichen...
Gruß,
Matthias
PS: Ich persönlich wäre auch für eine 'Nachbearbeitet' Checkbox wie bei photo.net, in allen Bereichen...
30.01.05, 15:59
Beitrag 65 von 108
Stefan Ott!
Ob du es in ein "sich zum Richter aufschwingen" hinbiegen wirst, hängt wohl von dir ab.
Ich lache ganz einfach darüber, du kannst es meinetwegen ein "auslachen" nennen. Es ändert nichts daran, dass hier in der FC insb. im Voting von einer Masse oberflächlich nichts als oberflächlich Bilder konsumiert werden. Für oberflächliche User werden oberflächliche Bilder gemacht. Sogar mir passiert es, dass ich ein Bild oberflächlich beurteile.
Ob du es in ein "sich zum Richter aufschwingen" hinbiegen wirst, hängt wohl von dir ab.
Ich lache ganz einfach darüber, du kannst es meinetwegen ein "auslachen" nennen. Es ändert nichts daran, dass hier in der FC insb. im Voting von einer Masse oberflächlich nichts als oberflächlich Bilder konsumiert werden. Für oberflächliche User werden oberflächliche Bilder gemacht. Sogar mir passiert es, dass ich ein Bild oberflächlich beurteile.
30.01.05, 16:22
Beitrag 66 von 108
Markus Gebel,
ich hielt es für recht unwahrscheinlich, weil *ich* diese Vögel nur immer im festen Paar (Weibchen-Männchen) beobachten konnte. Daraus habe ich meine Ansicht über das Bild von Kai abgeleitet, eine argwöhnende Ansicht, die ich weder im Voting noch unter seinem Bild geäußert habe. Wenn ich mir in einer Hinsicht sicher gewesen wäre, hätte ich das dort unter sein Bild geschrieben. Ich kam mit weiter nix als dem Hinweis, welches Verhalten ich in Zusammenhang mit diesen Vögeln erlebt habe.
Mir ist dieses Bild suspekt vorgekommen und ich habe es hinterher genossen, mich deswegen nicht dazu bekannt zu haben. Es ist eine gute und sicher leichte Montage gewesen. Wenn ein Bild so aufgebaut ist wie das von Kai, dann darf man - dann sollte man eine Montage einkalkulieren und sich - sofern einem dieser Aspekt wichtig ist in der Bewertung - dann nicht vorschnell äußern. Motive, die so gewonnen werden, fordern regelrecht zur Montage auf.
ich hielt es für recht unwahrscheinlich, weil *ich* diese Vögel nur immer im festen Paar (Weibchen-Männchen) beobachten konnte. Daraus habe ich meine Ansicht über das Bild von Kai abgeleitet, eine argwöhnende Ansicht, die ich weder im Voting noch unter seinem Bild geäußert habe. Wenn ich mir in einer Hinsicht sicher gewesen wäre, hätte ich das dort unter sein Bild geschrieben. Ich kam mit weiter nix als dem Hinweis, welches Verhalten ich in Zusammenhang mit diesen Vögeln erlebt habe.
Mir ist dieses Bild suspekt vorgekommen und ich habe es hinterher genossen, mich deswegen nicht dazu bekannt zu haben. Es ist eine gute und sicher leichte Montage gewesen. Wenn ein Bild so aufgebaut ist wie das von Kai, dann darf man - dann sollte man eine Montage einkalkulieren und sich - sofern einem dieser Aspekt wichtig ist in der Bewertung - dann nicht vorschnell äußern. Motive, die so gewonnen werden, fordern regelrecht zur Montage auf.
@Laura: Ich habe keine Lust, meine Zeit damit zu verschwenden Dir "Allwissenden" auf Deine doch nun verdrehten Antworten etwas zu entgegnen. Ich kann meine Zeit sinnvoller nutzen. Wenn Du der Meinung bist, Du hast in allem recht - dann glaube es. So wie es in den Wald ruft, so schallt es auch heraus!!!
Ich schließe mich Katrin an und klinke mich aus dem Thread aus…
Schönen Sonntag noch!
Thomas
Schönen Sonntag noch!
Thomas
30.01.05, 20:01
Beitrag 69 von 108
Liebe Katrin, erzähle doch bitte nicht so einen gottverdammten Mist. Ich stufe mich nicht als Allwissende ein. Das willst du und das wollen mir Andere hier ständig aufdrücken. In dieser Thematik habe ich ein Allgemeinwissen und meine kleinen Beobachtungen. Wie käme ich dazu, mich als "ohne jegliches Wissen" einzustufen? Und wie kommst du dazu? Wo bitte liegt hier Beweismaterial dafür herum, dass Gimpelhähne sich idR zu Paaren und Schwärmen zusammenfinden? Das gibt es bisher nicht. Aber es gibt hier in der FC allzuhauf Fotos, auf denen ein einzelner Gimpel, ein einzelnes Gimpelweibchen und ein Paar mit Männchen und Weibchen zu sehen sind. Geht hin und untersucht, wann und wie toll hier jeweils montiert, gefiltert und ausgesperrt wurde. Ich freue mich schon auf eure neuerlichen Enttarnungstreads. Ob ich fehl mit meiner Vermutung und meiner Aussage bzgl. Verhalten dieser Vögel liege, hat wenig damit zu tun, *dass* hier Gimpelhähne von Kai Rossmann zu einem Bild zusammenmontiert wurden. Er hat das offensichtlich für nötig gehalten und gut befunden. Und unabhängig von der Realität und dem regulären Verhalten dieser Vögel ist dieser Betrug offensichtlich erstmal aufgeflogen. Ich werde mich hier nicht hinstellen und fragen, wieviele Montagen dieser Unart es noch gibt. Das ist dein - das ist euer Problem und euer Alptraum. Pflegt ihn! Ihr seid es, die permanent einen Erschwernisbonus und einen Wahrheitsbonus in die Wertung von bunten Porträts einfahren und einbezogen sehen wollt. Klapsig ist das.
Hier geht doch folgendes ab: Hier wird nunmehr wie verrückt versucht, das Ganze zu vergessen. Die Sache wird sowohl von den Betrügern als auch von den Betrogenen als so peinlich empfunden, dass man ständig versucht, von dem Thema, das ihr selber einst Betrug genannt und eröffnet hattet, abzulenken. Man will diese unschicke Sache, wenn sie schon nicht aus der Welt zu schaffen ist, wenigstens vergessen Man möchte sich am liebsten die Hand reichen und einen Club der Erneuerten gründen. Und was oder wer kommt da gerade recht um abzulenken? Die Buhfrau natürlich; Die, die laut und offen gelacht hat und auf euch mit dem Finger gezeigt hat. Ich lache auch weiterhin und zeige mit dem Finger auf Gläubigkeit und Oberflächlichkeit.
Hast du es immer noch nicht verstanden? Die Laura stellt sich hin und sagt:
- Das habt ihr verdient.
- Gottseidank habe ichs unterlassen, mich unter dem Foto überhaupt zu äußern.
Nachricht bearbeitet (19:17h)
Hier geht doch folgendes ab: Hier wird nunmehr wie verrückt versucht, das Ganze zu vergessen. Die Sache wird sowohl von den Betrügern als auch von den Betrogenen als so peinlich empfunden, dass man ständig versucht, von dem Thema, das ihr selber einst Betrug genannt und eröffnet hattet, abzulenken. Man will diese unschicke Sache, wenn sie schon nicht aus der Welt zu schaffen ist, wenigstens vergessen Man möchte sich am liebsten die Hand reichen und einen Club der Erneuerten gründen. Und was oder wer kommt da gerade recht um abzulenken? Die Buhfrau natürlich; Die, die laut und offen gelacht hat und auf euch mit dem Finger gezeigt hat. Ich lache auch weiterhin und zeige mit dem Finger auf Gläubigkeit und Oberflächlichkeit.
Hast du es immer noch nicht verstanden? Die Laura stellt sich hin und sagt:
- Das habt ihr verdient.
- Gottseidank habe ichs unterlassen, mich unter dem Foto überhaupt zu äußern.
Nachricht bearbeitet (19:17h)
30.01.05, 20:15
Beitrag 70 von 108
Frau Ginster - Sie sind die Beste!
Ich widme Ihnen mit dem Ausdruck meiner tiefsten Bewunderung dieses Foto
[fc-foto:2513108]
Ihr sehr ergebener, blinder, doofer, oberflächlicher, klapsiger, leichtgläubiger Bursche
Ich widme Ihnen mit dem Ausdruck meiner tiefsten Bewunderung dieses Foto
[fc-foto:2513108]
Ihr sehr ergebener, blinder, doofer, oberflächlicher, klapsiger, leichtgläubiger Bursche
Zitat:
Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, das es ausgemachter Schwachsinn ist mit solchen Worten um sich zu schmeißen, solange nicht der Anspruch nach wissenschaftlicher Genauigkeit sondern der Wunsch nach einem schönen Foto im Vordergrund steht?
Vor allem, da es lediglich eine Empfehlung zur Kennzeichnung, aber keinesfalls eine Pflicht oder Schuldigkeit vorhanden ist?
Es gibt nichts zu 'Enthüllen' weil niemand 'betrogen' wurde. Oder?
Gruß,
Matthias
Edit: Typo: Vordergrund mit 'F'... gute Güte...
Nachricht bearbeitet (23:25h)
Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, das es ausgemachter Schwachsinn ist mit solchen Worten um sich zu schmeißen, solange nicht der Anspruch nach wissenschaftlicher Genauigkeit sondern der Wunsch nach einem schönen Foto im Vordergrund steht?
Vor allem, da es lediglich eine Empfehlung zur Kennzeichnung, aber keinesfalls eine Pflicht oder Schuldigkeit vorhanden ist?
Es gibt nichts zu 'Enthüllen' weil niemand 'betrogen' wurde. Oder?
Gruß,
Matthias
Edit: Typo: Vordergrund mit 'F'... gute Güte...
Nachricht bearbeitet (23:25h)
Hallo Matthias,
warum kann man einen Betrug nicht Betrug nennen, warum ist eine Unart keine Unart, warum kann man ein Problem nicht Problem nennen, für manche ist irgendwas vielleicht wirklich ein Alptraum ?
Mit Verlaub mit "ausgemachter Schwachsinn" bewegst Du dich ja auch unter dem Niveau.
Das Originalfoto ist doch auch schön...es wurde doch nur diskutiert das nicht alles Gold ist, was glänzt.
Ein wissenschaftlicher Anspruch ist sicher etwas hochgesteckt, ich hätte kein Problem damit das zwei Gimpelhähne nebeneinander sitzen, nur sollte es wirklich passiert sein. Im Naturchannel stellt den Anspruch darauf, das ein Bild authentisch ist - der Grund liegt aber neben dem Bild selbst, auch in der Entstehung. Naturfotografie - und alle die es mal versucht haben wissen das - hat schon in der Bildentstehung ihre eigenen Ansprüche. Nicht unbedingt mehr als in anderen Sparten, das will ich nicht sagen. Aber eben ihre eigenen Ansprüche. Einem Tier kann man nicht sagen wie es sich verhalten soll, man muss ein richtig gutes Foto mitunter Tage- oder Wochenlang vorbereiten, und wenn der spannende Moment da ist, kommt vielleicht ein Pilzsammler und vermasselt alles und man kann es mit ihm noch nichtmal diskutieren, denn was kann er dafür ?
So ist der Anspruch, auch ein Anspruch an sich selbst den man dann auch von Gleichgesinnten/Gleichinteressierten erwartet. Es heisst ja auch Naturfotografie und nicht Naturmontage, da ist der Anspruch garnicht so abwegig, dass man die Natur fotografiert, wie sie ist. Und es ist keine Frage von Pflicht und Schuldigkeit eine Montage als solche zu kennzeichnen, ich verbinde damit eher Begriffe wie Fairness, Respekt und Achtung vor einander. Das bezieht sich nicht allein auf Kais Beispiel, denn bei Lektüre seines Portfolios - denke ich, war es eher ein Ausrutscher. Ich wollte Dir nur andeuten warum das mit dem Anspruch im Natur(Wildlife)channel so ist, wie es ist.
Viele Grüße
Guido
warum kann man einen Betrug nicht Betrug nennen, warum ist eine Unart keine Unart, warum kann man ein Problem nicht Problem nennen, für manche ist irgendwas vielleicht wirklich ein Alptraum ?
Mit Verlaub mit "ausgemachter Schwachsinn" bewegst Du dich ja auch unter dem Niveau.
Das Originalfoto ist doch auch schön...es wurde doch nur diskutiert das nicht alles Gold ist, was glänzt.
Ein wissenschaftlicher Anspruch ist sicher etwas hochgesteckt, ich hätte kein Problem damit das zwei Gimpelhähne nebeneinander sitzen, nur sollte es wirklich passiert sein. Im Naturchannel stellt den Anspruch darauf, das ein Bild authentisch ist - der Grund liegt aber neben dem Bild selbst, auch in der Entstehung. Naturfotografie - und alle die es mal versucht haben wissen das - hat schon in der Bildentstehung ihre eigenen Ansprüche. Nicht unbedingt mehr als in anderen Sparten, das will ich nicht sagen. Aber eben ihre eigenen Ansprüche. Einem Tier kann man nicht sagen wie es sich verhalten soll, man muss ein richtig gutes Foto mitunter Tage- oder Wochenlang vorbereiten, und wenn der spannende Moment da ist, kommt vielleicht ein Pilzsammler und vermasselt alles und man kann es mit ihm noch nichtmal diskutieren, denn was kann er dafür ?
So ist der Anspruch, auch ein Anspruch an sich selbst den man dann auch von Gleichgesinnten/Gleichinteressierten erwartet. Es heisst ja auch Naturfotografie und nicht Naturmontage, da ist der Anspruch garnicht so abwegig, dass man die Natur fotografiert, wie sie ist. Und es ist keine Frage von Pflicht und Schuldigkeit eine Montage als solche zu kennzeichnen, ich verbinde damit eher Begriffe wie Fairness, Respekt und Achtung vor einander. Das bezieht sich nicht allein auf Kais Beispiel, denn bei Lektüre seines Portfolios - denke ich, war es eher ein Ausrutscher. Ich wollte Dir nur andeuten warum das mit dem Anspruch im Natur(Wildlife)channel so ist, wie es ist.
Viele Grüße
Guido
@Laura: "Wer sich selbst auf den Arm nimmt, erspart anderen die Arbeit"
... und damit klinke ich mich ebenfalls hier aus. Meine Meinung bleibt bestehen, auch wenn Laura G. meint, jeden hier belehren zu müssen.
... und damit klinke ich mich ebenfalls hier aus. Meine Meinung bleibt bestehen, auch wenn Laura G. meint, jeden hier belehren zu müssen.
Guido:
"Hier, ein Jack Daniels"
"BETRUG! DAS IST GARKEINE MILCH!"
Ich kann nachvollziehen wieso Leute überhaupt auf die Idee kommen, vor allem im Naturchannel, den dokumentarischen oder wissenschaftlichen Wert einer Aufnahme relevant zu finden, siehe Pölking. Aber nichtdestotroz:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720
Dort steht FREIWILLIG. Daraus folgt im logischen Umkehrschluss, das er es nicht tun muss, aus welchem Grund auch immer.
Jetzt frage ich nochmals, hat der Urheber der Montage eine unzutreffenden Aussage über sein Bild gemacht? Anscheinend nicht, oder?
Wie kommt ihr also überhaupt auf die Idee, euch sei Unrecht angetan worden? Wieso nehmen sich hier einige heraus den Urheber zu beschimpfen und zu beleidigen? Wie hat man euch denn 'betrogen'? Es wurde doch nie behauptet, das dass Bild irgendeiner von Pölkings Kategorien entspricht, noch kann ich im Profil des Urhebers einen derartigen Hinweis finden, dass er sich dieser Kategorisierung verpflichtet fühlt - oder das er niemals nachbearbeitete Bilder eintellen wird, weil er sie abstoßend findet. Hört endlich auf eure Maßstäbe an andere anzulegen, deren Bilder sind deren Sache. Ehrlich gesagt denke ich, dass ein paar Leute, die mit ihrer Wortwahl etwas arg über die Stränge geschlagen haben ('Betrüger') sich wohl besser mal entschuldigen sollten...
Gruß,
Matthias
"Hier, ein Jack Daniels"
"BETRUG! DAS IST GARKEINE MILCH!"
Ich kann nachvollziehen wieso Leute überhaupt auf die Idee kommen, vor allem im Naturchannel, den dokumentarischen oder wissenschaftlichen Wert einer Aufnahme relevant zu finden, siehe Pölking. Aber nichtdestotroz:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/720
Dort steht FREIWILLIG. Daraus folgt im logischen Umkehrschluss, das er es nicht tun muss, aus welchem Grund auch immer.
Jetzt frage ich nochmals, hat der Urheber der Montage eine unzutreffenden Aussage über sein Bild gemacht? Anscheinend nicht, oder?
Wie kommt ihr also überhaupt auf die Idee, euch sei Unrecht angetan worden? Wieso nehmen sich hier einige heraus den Urheber zu beschimpfen und zu beleidigen? Wie hat man euch denn 'betrogen'? Es wurde doch nie behauptet, das dass Bild irgendeiner von Pölkings Kategorien entspricht, noch kann ich im Profil des Urhebers einen derartigen Hinweis finden, dass er sich dieser Kategorisierung verpflichtet fühlt - oder das er niemals nachbearbeitete Bilder eintellen wird, weil er sie abstoßend findet. Hört endlich auf eure Maßstäbe an andere anzulegen, deren Bilder sind deren Sache. Ehrlich gesagt denke ich, dass ein paar Leute, die mit ihrer Wortwahl etwas arg über die Stränge geschlagen haben ('Betrüger') sich wohl besser mal entschuldigen sollten...
Gruß,
Matthias
Ach Matthias, hab ichs doch befürchtet,
das passiert, wenn man sich zu weichgespült ausdrückt
- man wird nicht verstanden.
Grüße
Guido
das passiert, wenn man sich zu weichgespült ausdrückt
- man wird nicht verstanden.
Grüße
Guido