@Regine,
Sherpa hat ersten Belastungstest überstanden.:-)) Das Wetter leider nicht,ok 2 mal kam die Sonne raus, aber unsere Models nicht!
@Herbert,
gegen zu viel Zoom steht noch eine 2te Cam mit 100-400mm zur Verfügung.
@All,
Die wenigen Testaufnahmen haben uns begeistert: hervorragende Freistellung, super schneller AF und handlicher als man sich das im allgemeinen vorstellt! Der Benro Gimbal Head H2 passt dazu perfekt,danke Jan!
Nun brauchen wir noch ein gutes Fernglas damit wir z.Bsp. die Vögel, die wir fotografieren wollen, vorher auch sehen können:-))
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (19:08)
Sherpa hat ersten Belastungstest überstanden.:-)) Das Wetter leider nicht,ok 2 mal kam die Sonne raus, aber unsere Models nicht!
@Herbert,
gegen zu viel Zoom steht noch eine 2te Cam mit 100-400mm zur Verfügung.
@All,
Die wenigen Testaufnahmen haben uns begeistert: hervorragende Freistellung, super schneller AF und handlicher als man sich das im allgemeinen vorstellt! Der Benro Gimbal Head H2 passt dazu perfekt,danke Jan!
Nun brauchen wir noch ein gutes Fernglas damit wir z.Bsp. die Vögel, die wir fotografieren wollen, vorher auch sehen können:-))
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (19:08)
NRM schrieb:
Zitat:
Schau Dir mal die Steiner SkyHawk-Serie an. Preisleistungsmäßig sehr gut,robust, handlich und leicht (eine schwere Kameraausrüstung reicht ja...). Ich bin mit dem 10x26 seit Jahren extrem zufrieden.
Gruß
Heiko
Zitat:
Schau Dir mal die Steiner SkyHawk-Serie an. Preisleistungsmäßig sehr gut,robust, handlich und leicht (eine schwere Kameraausrüstung reicht ja...). Ich bin mit dem 10x26 seit Jahren extrem zufrieden.
Gruß
Heiko
@ NRM
Also da bei Euch Geld ja ühhhberhaupt keine Rolex spielt ;-)
kann ich Euch folgendes empfehlen :
http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
Frag mal den Chris, der hat damit auf Malle / ´S Albufera auch schon Piepmätzchen beobachtet.
Ich bin von dem Teil jedenfalls voll begeistert, da man das Ding auch auf ein Stativ schrauben kann.
Ich jedenfalls werde das Stück auf keinen Fall bei irgendwelchen Toure mehr missen wollen !
Gruß vom schwarzen Kontinent, Ulf
Nachricht bearbeitet (18:26)
Also da bei Euch Geld ja ühhhberhaupt keine Rolex spielt ;-)
kann ich Euch folgendes empfehlen :
http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
Frag mal den Chris, der hat damit auf Malle / ´S Albufera auch schon Piepmätzchen beobachtet.
Ich bin von dem Teil jedenfalls voll begeistert, da man das Ding auch auf ein Stativ schrauben kann.
Ich jedenfalls werde das Stück auf keinen Fall bei irgendwelchen Toure mehr missen wollen !
Gruß vom schwarzen Kontinent, Ulf
Nachricht bearbeitet (18:26)
wg. dem fernglas kann ich mich dem ulf nur anschließen.
so ein stabi glas ist schon ein traum. das beste 3.000,-- euro glas, das sicher in punkto auflösung mit 99 punkten (von 100) vom stativ bekommen würde, bringt aus der hand aufgrund von verwacklungen nur 80 punkte drüber - und das bei höchster konzentration.
da lob ich mein canon stabi 10x42. nach der skala komme ich auf geschätzte 95 punkte und das natürlich aus der hand.
übrigens ist es das einzige L stabi-glas von canon. wasserdicht, stativanschluss, stickstofffüllung und ist um ca. 60 % billiger als die deutschen edelgläser, die alle keinen stabi in dieser klasse haben.
Nachricht bearbeitet (22:29)
so ein stabi glas ist schon ein traum. das beste 3.000,-- euro glas, das sicher in punkto auflösung mit 99 punkten (von 100) vom stativ bekommen würde, bringt aus der hand aufgrund von verwacklungen nur 80 punkte drüber - und das bei höchster konzentration.
da lob ich mein canon stabi 10x42. nach der skala komme ich auf geschätzte 95 punkte und das natürlich aus der hand.
übrigens ist es das einzige L stabi-glas von canon. wasserdicht, stativanschluss, stickstofffüllung und ist um ca. 60 % billiger als die deutschen edelgläser, die alle keinen stabi in dieser klasse haben.
Nachricht bearbeitet (22:29)
Jau, wie Recht Du hast !
Ich hatte das Glück, mein 15x50 IS damals bei einer Sonderaktion bei Foto Koch für €799,00 Euronen zu bekommen. Ich finde, das sich die Investition gelohnt hat. Jedesmal, wenn ich da wieder durchsehe, freue ich mich von Neuem.
Ich kann nur jedem mal Empfehlen, mal ein normales 8x irgendwas in die Hand zu nehmen, und danach das 15x50 mit Stabi ! Danach will man das Ding nicht mehr aus der Hand legen !
Ich weiß, das die Teile eine Menge Kohle kosten, aber gerade, wenn man vorhat, auch mal länger Tiere zu beobachten, macht sich das Teil unbezahlbahr. Ehrlich !
Gruß aus Yaoundé, Ulf
Ich hatte das Glück, mein 15x50 IS damals bei einer Sonderaktion bei Foto Koch für €799,00 Euronen zu bekommen. Ich finde, das sich die Investition gelohnt hat. Jedesmal, wenn ich da wieder durchsehe, freue ich mich von Neuem.
Ich kann nur jedem mal Empfehlen, mal ein normales 8x irgendwas in die Hand zu nehmen, und danach das 15x50 mit Stabi ! Danach will man das Ding nicht mehr aus der Hand legen !
Ich weiß, das die Teile eine Menge Kohle kosten, aber gerade, wenn man vorhat, auch mal länger Tiere zu beobachten, macht sich das Teil unbezahlbahr. Ehrlich !
Gruß aus Yaoundé, Ulf
Guten morgen und vielen Dank für eure Fernglasvorschläge! Wir dachten so an 200 Euro, es soll nur zum spontanen gucken sein wo was rumfliegt.
Eigentlich geben wir für Technik nicht so viel Geld aus, das 800mm Objektiv ist ein Traum von uns ... über 2 Jahre gespart ... auf viel verzichtet!
Vielen lieben Dank für die Infos und einen schönen Tag noch.
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (8:11)
Eigentlich geben wir für Technik nicht so viel Geld aus, das 800mm Objektiv ist ein Traum von uns ... über 2 Jahre gespart ... auf viel verzichtet!
Vielen lieben Dank für die Infos und einen schönen Tag noch.
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (8:11)
NRM schrieb:
Zitat:
Das von mir bereits erwähnte Steiner SkyHawk 10x26 kostet ca. 170 Eur.. Ist kompakt und passt notfalls auch in die Hosentasche, wiegt nur 320g, ist robust usw..
Ansonsten sind die Empfehlungen hier ja schön und gut. Wenn man kein Superteleobjektiv hat und weiß, was man da inkl. entsprechendem Stativ mit sich rumschleppt der empfielt natürlich gerne ein großes und schweres batteriebeladenes Fernglas.
Das bleibt aber garantiert dann meistens zuhause und wird somit zum Fehlkauf.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (15:46)
Zitat:
Das von mir bereits erwähnte Steiner SkyHawk 10x26 kostet ca. 170 Eur.. Ist kompakt und passt notfalls auch in die Hosentasche, wiegt nur 320g, ist robust usw..
Ansonsten sind die Empfehlungen hier ja schön und gut. Wenn man kein Superteleobjektiv hat und weiß, was man da inkl. entsprechendem Stativ mit sich rumschleppt der empfielt natürlich gerne ein großes und schweres batteriebeladenes Fernglas.
Das bleibt aber garantiert dann meistens zuhause und wird somit zum Fehlkauf.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (15:46)
heiko, ein kompaktes fernglas würde ich auf jeden fall auch empfehlen (muss aber nicht so ein max. mittelklassiges steiner sein). trotzdem haben "richtige" auch seine berechtigung und bei safaris spielt gewicht nicht so eine große rolle.
ist halt so wie bei den fotokameras. die einen nehmen eine kompakte 25-fach-zoomkamera und würden nie ein 5,6 x 800er kaufen. auch dann nicht, wenn es zum gleichen preis erhältlich wäre.
ist halt so wie bei den fotokameras. die einen nehmen eine kompakte 25-fach-zoomkamera und würden nie ein 5,6 x 800er kaufen. auch dann nicht, wenn es zum gleichen preis erhältlich wäre.
@Heiko, vielen Dank das wird es wohl werden, ist sehr leicht, dass gefällt uns!
@Herbert, danke Dir, kann mir gut vorstellen, dass das Fernglas super ist und das durchgucken ein Erlebnis ist:-)))
Jeder setzt seine Kauf Prioritäten halt woanders. Wir haben jetzt einen Rucksack gefunden, wo das Objektiv rein passt, aber mehr kann ich auch nicht schleppen. Mit rumlaufen ist nichts mehr, werde mir in Zukunft immer ein Ansitz suchen und warten.Ist wohl auch effektiver, wenn man die richtigen Orte kennt!
Schönen Tag noch.
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (8:22)
@Herbert, danke Dir, kann mir gut vorstellen, dass das Fernglas super ist und das durchgucken ein Erlebnis ist:-)))
Jeder setzt seine Kauf Prioritäten halt woanders. Wir haben jetzt einen Rucksack gefunden, wo das Objektiv rein passt, aber mehr kann ich auch nicht schleppen. Mit rumlaufen ist nichts mehr, werde mir in Zukunft immer ein Ansitz suchen und warten.Ist wohl auch effektiver, wenn man die richtigen Orte kennt!
Schönen Tag noch.
LG Nicole
Nachricht bearbeitet (8:22)
Herbert Herbert schrieb:
Zitat:
Herbert, hast Du das Steiner mal in der Praxis gegen Dein Canon verglichen? Oder geht es mehr in die Richtung: Das eine ist teurer, daher auch viel besser... ;-)
Mir gehts alleine um die opischen Leistungen, einen IS o.ä. würde ich nie in einem Fernglas haben wollen und für den Preis wüsste ich eine Menge Ferngläser, die ich da vorziehen würde (ein Swarovski SLC usw.). Die Mehrkosten einer stabilisierenden Elektronik/Mechanik berücksichtige ich auch beim Preisvergleich.
Ich habe hier durch einige Ornithologen wirkliche Fernglasspezialisten Ort und eines ist klar: Der Preis ist kein Spiegel der reinen Abbildungsqualität und Robustheit.
Mir ist natürlich klar, dass es wesentlich bessere Ferngläser gibt, als das von mir gegannte. Und mir ist auch klar, dass es Situationen gibt, wo auch ein großes Glas angesagt ist.
Die Anforderungen von Nicole waren aber ganz klar: Klein, leicht, nicht zu teuer und kein Hight End-Glas, da es nur zum gelegentlichen und kurzzeitigen Beobachten von heimischen Tieren gedacht ist.
Und da passt das von mir genannte Modell ideal rein.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (11:15)
Zitat:
Herbert, hast Du das Steiner mal in der Praxis gegen Dein Canon verglichen? Oder geht es mehr in die Richtung: Das eine ist teurer, daher auch viel besser... ;-)
Mir gehts alleine um die opischen Leistungen, einen IS o.ä. würde ich nie in einem Fernglas haben wollen und für den Preis wüsste ich eine Menge Ferngläser, die ich da vorziehen würde (ein Swarovski SLC usw.). Die Mehrkosten einer stabilisierenden Elektronik/Mechanik berücksichtige ich auch beim Preisvergleich.
Ich habe hier durch einige Ornithologen wirkliche Fernglasspezialisten Ort und eines ist klar: Der Preis ist kein Spiegel der reinen Abbildungsqualität und Robustheit.
Mir ist natürlich klar, dass es wesentlich bessere Ferngläser gibt, als das von mir gegannte. Und mir ist auch klar, dass es Situationen gibt, wo auch ein großes Glas angesagt ist.
Die Anforderungen von Nicole waren aber ganz klar: Klein, leicht, nicht zu teuer und kein Hight End-Glas, da es nur zum gelegentlichen und kurzzeitigen Beobachten von heimischen Tieren gedacht ist.
Und da passt das von mir genannte Modell ideal rein.
Gruß
Heiko
Nachricht bearbeitet (11:15)
mein erstes glas war ein steiner wildlife pro 10,5 x 28. ist ein kleines glas und von der teuren "pro" steiner-schiene und auch die techn. werte haben mich überzeugt. leider war es optisch durchschnittlich. ich hab mich dann auch bei experten befragt und erkundigt. da hat steiner von der optischen qualität ein china-image, leider zum preis von (fast) hochwertiger ware. ich hab mir dann ein kleines gebrauchtes leica (das ein anerkannter deutscher fernglastester hatte, der mir auch über steiner ähnliches erzählt hat) und das canon l gekauft. (nachteil vom canon stabi L ist im vergleich zu anderen edelgläser, die gut 2.000,-- kosten, sicher die absolute robustheit durch den stabi. aber auch ein 5,6 x 800er wäre ohne stabi robuster und langlebiger)
wenn es klein und leicht sein soll, würde ich etwas drauflegen und in richtung zeiss victory oder nikon high grade gehen. aber auch die billigeren nikon monarch haben einen guten ruf, sind nur nicht mehr ganz so klein. swarovski und leitz wird eher zu teuer (so viel ich weiß).
Nachricht bearbeitet (12:34)
wenn es klein und leicht sein soll, würde ich etwas drauflegen und in richtung zeiss victory oder nikon high grade gehen. aber auch die billigeren nikon monarch haben einen guten ruf, sind nur nicht mehr ganz so klein. swarovski und leitz wird eher zu teuer (so viel ich weiß).
Nachricht bearbeitet (12:34)
Ich habe das 800 mm von Canon und den 1,4er Konverter von Sigma, beides jetzt über 2 Jahre, ich kann nur sagen es ist ein Traum.
Zitat: Manfred Grapentin 15.09.17, 16:51Zum zitierten Beitrag
Ob dieses dem TO nach 7 (SIEBEN !) Jahren noch interessiert? ;-)
Ob dieses dem TO nach 7 (SIEBEN !) Jahren noch interessiert? ;-)