Das geht seit gefühlt ewigen Zeiten auch bei Fotos, verhindert aber ein unberechtigtes runterladen nur für absolute Laien, da es sehr einfach zu umgehen ist...
Zitat: Adma Z. 11.11.14, 15:08Zum zitierten Beitrag
meine persönliche Meinung:
es gehört zum Grundwissen und Medienkompetenz das das Internet und Kopierschutz nicht zusammenpassen.
die gesamte Internetstruktur ist auf "kopieren" aufgebaut. könnte der Rechner/Browser eines Nutzers die Dateien vom Server der Internetseite nicht anfordern und zumindest temporär kopieren, würde man nie etwas im Browser sehen. Solange es noch keine flächendeckend und vollständig implementierte DRM-Systeme für das web gibt, wird es nie ein Kopierschutz geben. Und DRM ist weit entfernt. Sowohl von der Entwicklung als auch Akzeptanz in der Gesellschaft.
So Systeme wie blindes Pixel/ transparentes GIF über dem Bild, Rechtsklicksperre etc.... sind den Verantwortlichen der fc bekannt. Aber alle diese Systeme sind nur ein vorgaukeln von Sicherheit gegenüber den Nutzern da sie vollkommen wirkungslos sind. Moderne Browser bieten sogar von Haus aus Einstellmöglichkeiten diese Maßnahmen des Seitenbetreibers zu deaktivieren.
außerdem haben praktisch alle dieser Maßnahem auch noch z.T. massive Nebenwirkungen. Man denkt nur mal dran was im Rdchtsklickmenü noch alles an Funktionen zum Browsen enthalten ist. (öffnen in neuem Tab,....)
z.B. zum Nachlesen
http://de.selfhtml.org/navigation/faq.h ... _schuetzen
Mir ist ein Seitenbetreiber der offen kommuniziert das es kein Schutz gibt und sich jeder der Gefahr einer Urheberrechtsverletzung bewusst sein soll wenn er was einstellt, viel lieber als Seitenbetreiber die mit blinden Pixel, Rechtsklicksperren und Co. eine falsche Sicherheit vorgaukeln.
Gruß
sören
meine persönliche Meinung:
es gehört zum Grundwissen und Medienkompetenz das das Internet und Kopierschutz nicht zusammenpassen.
die gesamte Internetstruktur ist auf "kopieren" aufgebaut. könnte der Rechner/Browser eines Nutzers die Dateien vom Server der Internetseite nicht anfordern und zumindest temporär kopieren, würde man nie etwas im Browser sehen. Solange es noch keine flächendeckend und vollständig implementierte DRM-Systeme für das web gibt, wird es nie ein Kopierschutz geben. Und DRM ist weit entfernt. Sowohl von der Entwicklung als auch Akzeptanz in der Gesellschaft.
So Systeme wie blindes Pixel/ transparentes GIF über dem Bild, Rechtsklicksperre etc.... sind den Verantwortlichen der fc bekannt. Aber alle diese Systeme sind nur ein vorgaukeln von Sicherheit gegenüber den Nutzern da sie vollkommen wirkungslos sind. Moderne Browser bieten sogar von Haus aus Einstellmöglichkeiten diese Maßnahmen des Seitenbetreibers zu deaktivieren.
außerdem haben praktisch alle dieser Maßnahem auch noch z.T. massive Nebenwirkungen. Man denkt nur mal dran was im Rdchtsklickmenü noch alles an Funktionen zum Browsen enthalten ist. (öffnen in neuem Tab,....)
z.B. zum Nachlesen
http://de.selfhtml.org/navigation/faq.h ... _schuetzen
Mir ist ein Seitenbetreiber der offen kommuniziert das es kein Schutz gibt und sich jeder der Gefahr einer Urheberrechtsverletzung bewusst sein soll wenn er was einstellt, viel lieber als Seitenbetreiber die mit blinden Pixel, Rechtsklicksperren und Co. eine falsche Sicherheit vorgaukeln.
Gruß
sören
Das ist doch mal ein schönes "Schlusswort" von Sören!
Danke Dir.
LG Falko
Danke Dir.
LG Falko
Zitat: Adma Z. 11.11.14, 15:08Zum zitierten Beitrag
Auch wenn es jetzt eine andere Richtung einschlägt, ich bin der festen Meinung, dass man eine gewisse Mindestkompetenz der Benutzer voraussetzen sollte.
In der gesamten Gesellschaft stelle ich eine zunehmende Tendenz fest, dass den Konsument immer mehr in Watte gepackt werden möchte und überall nach Hilfe oder besser noch nach einer übergeordneter Aufsicht schreit, man solle ihn doch vor Lug und Betrug schützen und das ganz egal davon, was der Konsument so treibt oder wie wild er auch auf irgendwelchen Seiten rumklickt. Der Gesetzgeber soll vor der vielzitierten "geplanten Obsoleszenz" schützen, jedes Produkt braucht ein neutral geprüftes und überwachtes Gütesiegel, nur der eigene Verstand verkümmert mehr und mehr und Überlegen und Informieren BEVOR man etwas tut, kauft oder konsumiert, ist sowas von Old-School und uncool.
Grüße Thomas
Auch wenn es jetzt eine andere Richtung einschlägt, ich bin der festen Meinung, dass man eine gewisse Mindestkompetenz der Benutzer voraussetzen sollte.
In der gesamten Gesellschaft stelle ich eine zunehmende Tendenz fest, dass den Konsument immer mehr in Watte gepackt werden möchte und überall nach Hilfe oder besser noch nach einer übergeordneter Aufsicht schreit, man solle ihn doch vor Lug und Betrug schützen und das ganz egal davon, was der Konsument so treibt oder wie wild er auch auf irgendwelchen Seiten rumklickt. Der Gesetzgeber soll vor der vielzitierten "geplanten Obsoleszenz" schützen, jedes Produkt braucht ein neutral geprüftes und überwachtes Gütesiegel, nur der eigene Verstand verkümmert mehr und mehr und Überlegen und Informieren BEVOR man etwas tut, kauft oder konsumiert, ist sowas von Old-School und uncool.
Grüße Thomas
Zitat: Adma Z. 11.11.14, 08:23Zum zitierten BeitragZitat: Lord Zinker 10.11.14, 15:18Zum zitierten Beitrag
Hallo Herr Zänker, Du gibst Dir große Mühe, das Thema kaputt zu machen. Bilderklau ist ein großes Problem. Der WEKA Verlag, der die FC besitzt, hat auch eine Fürsorgepflicht den Mitgliedern gegenüber. Er sollte genau erklären, was man dagegen machen kann. Zank weiter, das tut gut. Adma Z.
Eine FÜRSORGEPFLICHT?
Google mal, was eine Fürsorgepfilicht ist, insbesondere in welchen Rechtsbeziehungen sie überhaupt eine Rolle spielt, und dann überarbeite den Beitrag noch einmal.
Hallo Herr Zänker, Du gibst Dir große Mühe, das Thema kaputt zu machen. Bilderklau ist ein großes Problem. Der WEKA Verlag, der die FC besitzt, hat auch eine Fürsorgepflicht den Mitgliedern gegenüber. Er sollte genau erklären, was man dagegen machen kann. Zank weiter, das tut gut. Adma Z.
Eine FÜRSORGEPFLICHT?
Google mal, was eine Fürsorgepfilicht ist, insbesondere in welchen Rechtsbeziehungen sie überhaupt eine Rolle spielt, und dann überarbeite den Beitrag noch einmal.
Zitat: Falko Sieker 11.11.14, 13:23Zum zitierten Beitrag
Vielleicht verrätst Du uns, wer der große Konzern ist.
Ich würde mich auf dieses Unternehmen jedenfalls nicht verlassen wollen. Die müssen ihre Mitarbeiter und Lieferanten, also den Personenkreis mit Zugang zum internen Telefonbuch, nicht nur für potenziell kriminell sondern auch für strunzdoof halten.
Und dabei besteht die Gefahr, dass sie das aus Erfahrung so bewerten.
Vielleicht verrätst Du uns, wer der große Konzern ist.
Ich würde mich auf dieses Unternehmen jedenfalls nicht verlassen wollen. Die müssen ihre Mitarbeiter und Lieferanten, also den Personenkreis mit Zugang zum internen Telefonbuch, nicht nur für potenziell kriminell sondern auch für strunzdoof halten.
Und dabei besteht die Gefahr, dass sie das aus Erfahrung so bewerten.
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten BeitragZitat: Falko Sieker 11.11.14, 13:23Zum zitierten Beitrag
Dann klick sie doch einfach an, und auch deine Sicht wird sich erweitern.
Also darin stimme ich dem Falko voll zu. Links ohne Inhaltsangabe sind eher eine Frechheit als sein Diskussionsbeitrag.
Dann klick sie doch einfach an, und auch deine Sicht wird sich erweitern.
Also darin stimme ich dem Falko voll zu. Links ohne Inhaltsangabe sind eher eine Frechheit als sein Diskussionsbeitrag.
12.11.14, 01:10
Beitrag 38 von 63
Zitat: Hermann Klecker 12.11.14, 00:23Zum zitierten Beitrag
na, dann auch für dich:
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten Beitrag
na, dann auch für dich:
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten Beitrag
Zitat: o keller 12.11.14, 01:10Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 12.11.14, 00:23Zum zitierten Beitrag
na, dann auch für dich:
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten Beitrag
Durch stete Wiederholungen wird es weder richtiger noch höflicher.
Schreib einfach an die Links, was den geneigten Leser dahinter erwartet und gut ist es.
na, dann auch für dich:
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten Beitrag
Durch stete Wiederholungen wird es weder richtiger noch höflicher.
Schreib einfach an die Links, was den geneigten Leser dahinter erwartet und gut ist es.
Zitat: Hermann Klecker 12.11.14, 00:21Zum zitierten Beitrag
Da ich Dir zu Deiner Meinung zu dem Konzern vollkommen Recht gebe, kann ich auch nicht sagen, wer das ist!
*grins*
LG Falko
Da ich Dir zu Deiner Meinung zu dem Konzern vollkommen Recht gebe, kann ich auch nicht sagen, wer das ist!
*grins*
LG Falko
Zitat: o keller 11.11.14, 14:53Zum zitierten BeitragZitat: Falko Sieker 11.11.14, 13:23Zum zitierten Beitrag
Dann klick sie doch einfach an, und auch deine Sicht wird sich erweitern.
Aber für dich speziell: der TO forderte Fürsorgepflicht in dem von mir zitierten Absatz. Die Links führen zu Seiten, wo das geschieht. Wenn man sie anklickt, sollte das jeder - auch unterdurchschnittlich intelligente - User erkennen.
Zitat: Falko Sieker 11.11.14, 13:23Zum zitierten Beitrag
Sich etwas mehr Zeit und Mühe geben, damit die Sätze verständlich werden, bringt aus meiner Sicht viel.
Na Otmar, ich hätte schon gedacht, dass Du in der Lage bist meine Aussage um einen Buchstaben zu erweitern. Diesen habe ich jetzt extra für Dich in meinem Zitat ergänzt. (Nett, oder?)
In diesem Satz wollte ich das Wort "dämlich" oder "dumm" nicht benutzen, daher ist mir das "d" am Ende durch die Lappen gegangen.
Ich habe auch keine Lust, auf diesem Niveau mit Dir zu diskutieren!
Nein, ich werde nicht auf Deine Links klicken. Aus Erfahrung weiß ich dass diese meist nichts mit dem Thema zu tun haben, und auch von Dir selbst zum größten Teil nicht gelesen wurden.
Die Fragenden hier erwarten konkrete Aussagen zu den von Ihnen gestellten Fragen. Dabei setze ich mal voraus, dass ihnen eine vorangegangene Internetrecherche nicht geholfen hat.
Dafür sind wir schließlich die Fotocommunity, und nicht irgendein Forum.
Ansonsten würde hier der standardmäßige Link auf diese eine Seite reichen: http://www.gidf.de/ *grins*
In diesem Sinne.....
Gruß Falko
Dann klick sie doch einfach an, und auch deine Sicht wird sich erweitern.
Aber für dich speziell: der TO forderte Fürsorgepflicht in dem von mir zitierten Absatz. Die Links führen zu Seiten, wo das geschieht. Wenn man sie anklickt, sollte das jeder - auch unterdurchschnittlich intelligente - User erkennen.
Zitat: Falko Sieker 11.11.14, 13:23Zum zitierten Beitrag
Sich etwas mehr Zeit und Mühe geben, damit die Sätze verständlich werden, bringt aus meiner Sicht viel.
Na Otmar, ich hätte schon gedacht, dass Du in der Lage bist meine Aussage um einen Buchstaben zu erweitern. Diesen habe ich jetzt extra für Dich in meinem Zitat ergänzt. (Nett, oder?)
In diesem Satz wollte ich das Wort "dämlich" oder "dumm" nicht benutzen, daher ist mir das "d" am Ende durch die Lappen gegangen.
Ich habe auch keine Lust, auf diesem Niveau mit Dir zu diskutieren!
Nein, ich werde nicht auf Deine Links klicken. Aus Erfahrung weiß ich dass diese meist nichts mit dem Thema zu tun haben, und auch von Dir selbst zum größten Teil nicht gelesen wurden.
Die Fragenden hier erwarten konkrete Aussagen zu den von Ihnen gestellten Fragen. Dabei setze ich mal voraus, dass ihnen eine vorangegangene Internetrecherche nicht geholfen hat.
Dafür sind wir schließlich die Fotocommunity, und nicht irgendein Forum.
Ansonsten würde hier der standardmäßige Link auf diese eine Seite reichen: http://www.gidf.de/ *grins*
In diesem Sinne.....
Gruß Falko
12.11.14, 16:42
Beitrag 42 von 63
Hallo an alle! Mein Vorschlag zum Bilderschutz hat viele Anregungen gebracht. Zuallererst gibt es den Ratschlag: Vergiss alles, es wird geklaut und man kann gar nichts dagegen tun. Es gibt schon PCs, die sagen: „Den Kopierschutz vom FC-Foto „Sonnenuntergang in Alaska“ entfernt man mit der Taste F 133.“ Es gibt auch Leute hier in der FC, die hoffen, dass man Fotos schützen kann 1. mit einer digitalen Signatur, 2. mit einem Copyright-Titel im Foto selbst, 3. mit der Eingabe von persönlichen Daten in der Exif-Datei, 4. mit einem durchsichtigen Layer, der über das Foto gelegt wird, womit im Browser nur eine durchsichtige GIF-Datei gespeichert wird. Auf jeden Fall wird das Klauen damit schwierig! Und 5. gibt es immer noch meinen Tipp, das Foto in einer niedrigen Qualitätsstufe abzuspeichern. Gerade damit kann man den Bilderklau für Reise-Vorträge (Beamer-Show) verhindern. Der Beamer kann das Foto nicht hochbessern. Diese Diskussionen waren sehr interessant.
Das "Klauen" wird nur mit Deinem Punkt 4 ein ganz ganz klein wenig schwieriger, bei den Punkten 1-3 ist "klauen" kein Problem. Dein Tip hat halt den entscheidenden Nachteil das sich nur wenige Leute Deine Bilder anschauen, weil sie in der hier vorliegenden technischen Qualität mieser als jedes Handybildchen sind. :-)
12.11.14, 17:56
Beitrag 44 von 63
Ich habe kein Problem mit geklauten Bildern. Meine Fotos sind so schlecht, dass sie keiner klauen will! ;-)
1) Wem ensteht ein materieller Schaden durch Bilderklau im Netz?
Demjenigen, der seine Bilder verkauft oder mit ihnen Preise gewinnt und durch den Klau weniger verkauft bzw, weniger gewinnt. Das werden manche, überwiegend wohl professionelle Fotografen sein, ich halte ihren Anteil in der FC jedoch für gering.
2) Wer hat einen materiellen Gewinn durch Bilderklau?
Derjenige, der es nicht schafft, seine Bilder selbst in irgendeinem Kontext zu vermarkten aber entdeckt, dass ihm jemand Bilder geklaut hat. Mit zpezifischer Gewinnabsicht oder zur Vermeidung von Kosten, die er für das Bild nicht aufwenden würde oder auch schlicht aus Unwissenheit. Dann lässt sich häufig abkassieren. Vom glücklichen Einzelfall bis hin zum erfolgreichen Geschäftsmodell. Auch davon sind m.E nicht viele FCler betroffen aber eher mehr als im ersten Absatz.
3) Wer gewinnt ideell durch Bilderklau?
Derjenige, der wie die allermeisten FC-Fotografen keine konkreten Verkaufsabsichten hegt, sich jedoch an der Verbreitung und am Gefallen seiner Werke freut. Kommt noch die Namensnennung hinzu, kann im kaum Besseres passieren.
4) Wer erleidet einen ideellen Verlust durch Bilderklau?
Derjenige, der sich durch jede vorstellbare Verwendung/Verbreitung seiner Bilder betrogen fühlt, obwohl wahrscheinlich niemand wirklich bereit wäre, dafür zu zahlen. Der Verlust mag schon durch reine Angst vor dem Klau eintreten, selbst wenn diese irrational ist. Meiner Erfahrung nach trifft das für einen erheblichen Anteil der FC-User zu, vielleicht gar für eine Mehrheit. Man möge nur die entsprechenden Profile lesen, in den ebenso explizit wie uberflüssig auf die Gültigkeit des Urheberrechts hingewiesen wird.
Entscheidet sich jemand aus der vierten Gruppe - wie z.B die TO - sogar dazu, wegen Punkt 4 (oder der Angst davor) alle seine veröffentlichten Bilder massiv zu versauen, dann verhindert er zuverlässig das Eintreten von Punkt 1 bis 3. Seine Bilder werden nie geklaut aber auch nie populär. Ihr Zeigen wird nie einen ideellen Gewinn abwerfen und noch weniger einen materiellen. Selbst wenn letzteres (aufgrund der unversauten Bilder) im Bereich des Möglichen läge.
Mir fällt für dieses Verhalten der Begriff "dysfunktional" ein, um bösere zu vermeiden.
Demjenigen, der seine Bilder verkauft oder mit ihnen Preise gewinnt und durch den Klau weniger verkauft bzw, weniger gewinnt. Das werden manche, überwiegend wohl professionelle Fotografen sein, ich halte ihren Anteil in der FC jedoch für gering.
2) Wer hat einen materiellen Gewinn durch Bilderklau?
Derjenige, der es nicht schafft, seine Bilder selbst in irgendeinem Kontext zu vermarkten aber entdeckt, dass ihm jemand Bilder geklaut hat. Mit zpezifischer Gewinnabsicht oder zur Vermeidung von Kosten, die er für das Bild nicht aufwenden würde oder auch schlicht aus Unwissenheit. Dann lässt sich häufig abkassieren. Vom glücklichen Einzelfall bis hin zum erfolgreichen Geschäftsmodell. Auch davon sind m.E nicht viele FCler betroffen aber eher mehr als im ersten Absatz.
3) Wer gewinnt ideell durch Bilderklau?
Derjenige, der wie die allermeisten FC-Fotografen keine konkreten Verkaufsabsichten hegt, sich jedoch an der Verbreitung und am Gefallen seiner Werke freut. Kommt noch die Namensnennung hinzu, kann im kaum Besseres passieren.
4) Wer erleidet einen ideellen Verlust durch Bilderklau?
Derjenige, der sich durch jede vorstellbare Verwendung/Verbreitung seiner Bilder betrogen fühlt, obwohl wahrscheinlich niemand wirklich bereit wäre, dafür zu zahlen. Der Verlust mag schon durch reine Angst vor dem Klau eintreten, selbst wenn diese irrational ist. Meiner Erfahrung nach trifft das für einen erheblichen Anteil der FC-User zu, vielleicht gar für eine Mehrheit. Man möge nur die entsprechenden Profile lesen, in den ebenso explizit wie uberflüssig auf die Gültigkeit des Urheberrechts hingewiesen wird.
Entscheidet sich jemand aus der vierten Gruppe - wie z.B die TO - sogar dazu, wegen Punkt 4 (oder der Angst davor) alle seine veröffentlichten Bilder massiv zu versauen, dann verhindert er zuverlässig das Eintreten von Punkt 1 bis 3. Seine Bilder werden nie geklaut aber auch nie populär. Ihr Zeigen wird nie einen ideellen Gewinn abwerfen und noch weniger einen materiellen. Selbst wenn letzteres (aufgrund der unversauten Bilder) im Bereich des Möglichen läge.
Mir fällt für dieses Verhalten der Begriff "dysfunktional" ein, um bösere zu vermeiden.