Zitat: Diox 03.10.14, 11:12Zum zitierten Beitrag
Faustregel für die Zukunft:
Gutes Glas kostet ! (bis auf wenige Ausnahmen)
Einsteigerkameras werden gerne mit "zweit- / drittklassigen" Objektiven bestückt, um eben den Einstiegspreis niedrig zu halten und/oder alte Linsen abverkaufen zu können.
Der Neuling freut sich (ist ja billig) - knipst los (ärgert sich über flaue / unscharfe Bilder) - und fragt sich, warum sein Smartphone bessere Bilder macht. Dann bleibt die "teure" DSLR in der Ecke liegen.
Faustregel für die Zukunft:
Gutes Glas kostet ! (bis auf wenige Ausnahmen)
Einsteigerkameras werden gerne mit "zweit- / drittklassigen" Objektiven bestückt, um eben den Einstiegspreis niedrig zu halten und/oder alte Linsen abverkaufen zu können.
Der Neuling freut sich (ist ja billig) - knipst los (ärgert sich über flaue / unscharfe Bilder) - und fragt sich, warum sein Smartphone bessere Bilder macht. Dann bleibt die "teure" DSLR in der Ecke liegen.
03.10.14, 11:55
Beitrag 32 von 66
Zitat: Diox 03.10.14, 11:12Zum zitierten Beitrag
Hier kannst du nach Bildern suchen, die mit dem gewünschten Objektiv gemacht wurden.
http://de.pixel-peeper.com/
Hier kannst du nach Bildern suchen, die mit dem gewünschten Objektiv gemacht wurden.
http://de.pixel-peeper.com/
03.10.14, 11:58
Beitrag 33 von 66
Zitat: olli27721 03.10.14, 11:53Zum zitierten Beitrag
Jaja, ich kann meine Eier auch nicht in einem großen Topf kochen.
Muss immer schön kleine, spezielle Töpfe haben.
In aller Regel macht der Handwerker die Arbeit, sofern er sein Werkzeug beherrscht.
Dieses Forengequatsche...
Jaja, ich kann meine Eier auch nicht in einem großen Topf kochen.
Muss immer schön kleine, spezielle Töpfe haben.
In aller Regel macht der Handwerker die Arbeit, sofern er sein Werkzeug beherrscht.
Dieses Forengequatsche...
Ich schliesse mich den Vorrednern an. Das 18-200 schränkt die Bildqualität der Alpha 58 schon wieder ziemlich ein. Mit dem 17-50mm 2.8 kommt erst die Begeisterung auf. Ein Tamron 70-300 würde das später gut ergänzen.
(Aber es gibt natürlich auch genügend Leute, die mit dem 18-200 zufrieden sind.)
(Aber es gibt natürlich auch genügend Leute, die mit dem 18-200 zufrieden sind.)
Hallo Zusammen,
ich habe nun den gestrigen Tag und den Samstag damit verbracht zu verschiedenen Händlern (Fachhändler und Großmärkte) zu gehen und mich "beraten" zu lassen bzw. mit den Kameras zu spielen.
Erstmal muss ich sagen,Großmärkte sind echt sehr unterschiedlich...bei einen eine gute, ehrliche Beratung bekommen und bei anderen sind selbst mir die Fehler aufgefallen. Doch was soll es ich hab dann, bei einem Fachhändler das gefunden was ich gesucht hab. Keiner der Großmärkte konnte es mir zeigen oder wollte es mir besorgen. Zudem hätte ich überall nicht den Body einzeln bekommen.
Außer eben bei besagten Fachhändler der mit großem Verständnis das Tamaron 17-50mm 2.8 mal auf die Sony geschraubt hat und mich damit hat spielen lassen. Auch alle Fragen hat er gerne beantwortet und seine Empfehlungen klangen wirklich sinnvoll. Auf jeden Fall merkt man ja schon am Gewicht einen wahnsinnigen Unterschied zwischen dem Kit und dem Tamaron, welches mir sehr gut gefallen hat.
Er sagte zwar auch das er es ungerne ohne Kit Verkauft da er schon eine ganze Kiste davon rumliegen hat weil Sony den Body nicht einzeln lieferbar macht aber es wäre kein Problem. Als Angebot hat er mit 699 Euro vorgeschlagen was ich ok finde. Zudem die Beratung und den Service den er bietet gut ist. Daher für Anfänger wohl die richtige Wahl. Ich werde mir also Ende des Monats diese Kombi kaufen gehen und dann hoffentlich viel Spaß haben. Die Canon 100D und 700D sind auch schöne Kameras aber ich muss sagen, die Sony liegt mir besser... nur so am Rande erwähnt.
Eine Frage ist aber offen geblieben und natürlich habe ich schon versucht sie durch lesen zu beantworten aber es gibt viele Meinungen mit vielen unterschiedlichen Begründungen oder eben gar keinen. Mir wurde geraten einen UV Filter für das Objektiv zu kaufen, eben als Schutz vor mechanischen Einwirkungen und weil es sich besser darauf herum putzt. Allerdings finde ich 40-50 Euro viel Geld und daher meine Frage... soll man oder soll man nicht und vor allem warum?
Ich bedanke mich auf jeden Fall bei allen die mich hier so toll beraten und gestärkt haben! Ich bleib euch treu und hoffe dann bald meine ersten "Gehversuche" hier hochladen zu können.
ich habe nun den gestrigen Tag und den Samstag damit verbracht zu verschiedenen Händlern (Fachhändler und Großmärkte) zu gehen und mich "beraten" zu lassen bzw. mit den Kameras zu spielen.
Erstmal muss ich sagen,Großmärkte sind echt sehr unterschiedlich...bei einen eine gute, ehrliche Beratung bekommen und bei anderen sind selbst mir die Fehler aufgefallen. Doch was soll es ich hab dann, bei einem Fachhändler das gefunden was ich gesucht hab. Keiner der Großmärkte konnte es mir zeigen oder wollte es mir besorgen. Zudem hätte ich überall nicht den Body einzeln bekommen.
Außer eben bei besagten Fachhändler der mit großem Verständnis das Tamaron 17-50mm 2.8 mal auf die Sony geschraubt hat und mich damit hat spielen lassen. Auch alle Fragen hat er gerne beantwortet und seine Empfehlungen klangen wirklich sinnvoll. Auf jeden Fall merkt man ja schon am Gewicht einen wahnsinnigen Unterschied zwischen dem Kit und dem Tamaron, welches mir sehr gut gefallen hat.
Er sagte zwar auch das er es ungerne ohne Kit Verkauft da er schon eine ganze Kiste davon rumliegen hat weil Sony den Body nicht einzeln lieferbar macht aber es wäre kein Problem. Als Angebot hat er mit 699 Euro vorgeschlagen was ich ok finde. Zudem die Beratung und den Service den er bietet gut ist. Daher für Anfänger wohl die richtige Wahl. Ich werde mir also Ende des Monats diese Kombi kaufen gehen und dann hoffentlich viel Spaß haben. Die Canon 100D und 700D sind auch schöne Kameras aber ich muss sagen, die Sony liegt mir besser... nur so am Rande erwähnt.
Eine Frage ist aber offen geblieben und natürlich habe ich schon versucht sie durch lesen zu beantworten aber es gibt viele Meinungen mit vielen unterschiedlichen Begründungen oder eben gar keinen. Mir wurde geraten einen UV Filter für das Objektiv zu kaufen, eben als Schutz vor mechanischen Einwirkungen und weil es sich besser darauf herum putzt. Allerdings finde ich 40-50 Euro viel Geld und daher meine Frage... soll man oder soll man nicht und vor allem warum?
Ich bedanke mich auf jeden Fall bei allen die mich hier so toll beraten und gestärkt haben! Ich bleib euch treu und hoffe dann bald meine ersten "Gehversuche" hier hochladen zu können.
07.10.14, 09:46
Beitrag 36 von 66
an dem uv-filter verdient der händler möglicherweise mehr als an dem kamera-gehäuse...
gewöhne dir an, immer die "sonnenblende" auf dem objektiv zu lassen, das ist als mechanischer schutz insgesamt besser als ein filter
schutzfilter haben ihre berechtigung eigentlich nur im sandsturm oder bei vergleichbaren umgebungsbedingungen, wo auch du selbst nicht mehr ohne schutzbrille herumlaufen solltest
beratung ist immer eine frage der ausbildung bzw. der kenntnisse des beraters: auch im fachhandel gibt es gute und -äh- weniger gute
gewöhne dir an, immer die "sonnenblende" auf dem objektiv zu lassen, das ist als mechanischer schutz insgesamt besser als ein filter
schutzfilter haben ihre berechtigung eigentlich nur im sandsturm oder bei vergleichbaren umgebungsbedingungen, wo auch du selbst nicht mehr ohne schutzbrille herumlaufen solltest
beratung ist immer eine frage der ausbildung bzw. der kenntnisse des beraters: auch im fachhandel gibt es gute und -äh- weniger gute
07.10.14, 10:08
Beitrag 37 von 66
Zitat: Diox 07.10.14, 09:32Zum zitierten Beitrag
Die Qualität nimmt nicht zu, wenn man auf dem dünnen Filterglas noch rumputzt und reibt.
Ich habe auf dem Objektivglas selten mal Schmutz, den ich aber mit einen Microfasertuch oder ein Brillentuch vom Optiker ohne Mühe und viel reiben gut wegbekomme. Meist sind es Wassertropfen, die man abtupfen kann.
Zudem muß man nicht jeden Staubfussel sofort wegputzen.
Die Qualität nimmt nicht zu, wenn man auf dem dünnen Filterglas noch rumputzt und reibt.
Ich habe auf dem Objektivglas selten mal Schmutz, den ich aber mit einen Microfasertuch oder ein Brillentuch vom Optiker ohne Mühe und viel reiben gut wegbekomme. Meist sind es Wassertropfen, die man abtupfen kann.
Zudem muß man nicht jeden Staubfussel sofort wegputzen.
Zitat: Diox 07.10.14, 09:32Zum zitierten Beitrag
JEDER Filter verschlechtert die Leistung der Linse.
Vordere Linssen sind sehr hoch vergütet - da einen Kratzer reinzukriegen, braucht es echt Gewalt.
Vorgeschlagene GeLi aufsetzen und immer ein SAUBERES fusselfreies Tuch dabei - reicht. Bei Nichtbenutzung Kappe drauf und gut.
Filter (Grau- und Polfilter) machen Sinn - eben weil man ja gewisse Effekte haben will - keiner wird hier Filter generell verteufeln - aber UV-Filter braucht die Welt nun wirklich nicht. DSLRs rechnen UV-Strahlung übrigens selbst raus - da braucht nix an Strahlung gefiltert werden.
JEDER Filter verschlechtert die Leistung der Linse.
Vordere Linssen sind sehr hoch vergütet - da einen Kratzer reinzukriegen, braucht es echt Gewalt.
Vorgeschlagene GeLi aufsetzen und immer ein SAUBERES fusselfreies Tuch dabei - reicht. Bei Nichtbenutzung Kappe drauf und gut.
Filter (Grau- und Polfilter) machen Sinn - eben weil man ja gewisse Effekte haben will - keiner wird hier Filter generell verteufeln - aber UV-Filter braucht die Welt nun wirklich nicht. DSLRs rechnen UV-Strahlung übrigens selbst raus - da braucht nix an Strahlung gefiltert werden.
Immer dieses UV-Filter Märchen... Stirbt das denn nie aus?
Ich habe seit gut 40 Jahren Fotografiererei noch nie nen UV-Filter vor meinen Linsen gehabt und es ist noch nie ein Objektiv zerkratzt worden, obwohl ich selbst wirklich nicht zimperlich mit meinem Equipment war und bin. Wenn das Objektiv den Alltag nicht bewältigen kann, dann ist es ein schlechtes Objektiv. Das Geld für den UV-Filter sollte man dann besser in ein besseres Objektiv investieren, mit besser vergütetem Frontglas.
Ich habe seit gut 40 Jahren Fotografiererei noch nie nen UV-Filter vor meinen Linsen gehabt und es ist noch nie ein Objektiv zerkratzt worden, obwohl ich selbst wirklich nicht zimperlich mit meinem Equipment war und bin. Wenn das Objektiv den Alltag nicht bewältigen kann, dann ist es ein schlechtes Objektiv. Das Geld für den UV-Filter sollte man dann besser in ein besseres Objektiv investieren, mit besser vergütetem Frontglas.
Ich dopple bez. Filter nochmal nach: Brauchste nicht!
07.10.14, 22:12
Beitrag 41 von 66
10 Dinge die sinnvoller sind als ein UV Filter ;-) (oder: wie lege ich 40-50€ besser an...)
1. ein Ersatzakku
2. einen anständigen Displayschutz
3. ein Kameragurt
4. eine weitere Speicherkarte
5. ein Billig-Batteriegriff
6. ein Yongnuo Blitz
7. ein Reflektor
8. reichlich Objektivdeckel (falls du so dämlich bist wie ich) ;-)
9. ein "xume" Magnet-Filterhalter
10. gemütlich Essen gehen... oder 2 Kisten Bier
1. ein Ersatzakku
2. einen anständigen Displayschutz
3. ein Kameragurt
4. eine weitere Speicherkarte
5. ein Billig-Batteriegriff
6. ein Yongnuo Blitz
7. ein Reflektor
8. reichlich Objektivdeckel (falls du so dämlich bist wie ich) ;-)
9. ein "xume" Magnet-Filterhalter
10. gemütlich Essen gehen... oder 2 Kisten Bier
Vielen Dank euch allen! Das doch mal eine Einstimmige Antwort!
Dann ignoriere ich nun alle Horrorgeschichten des Verkäufers und höre auf euch :)
Ich nehme dann 1 und vorsichtshalber 8 (ja bin ich) von Dan75!
Wo wir gerade dabei sind das Beratungsgespräch von mir aufzuarbeiten. Ersatzakku von Sony kostet ja doch einiges laut meiner Beratung gehen die meisten günstigeren Alternativen aufgrund des Sicherungschips nicht.
Ich habe inzwischen gelesen das Weis und Bundlestar ganz gute Alternativen sind. Nur von Weis finde ich keinen passenden und Bundlestar liest man wieder viel. Habt ihr Erfahrungen mit Alternativ-Akkus oder sagt ihr nur orginal. Und ja, bei mir kommt es ein bisschen aufs Geld an, gerade jetzt am Anfang wo man eben noch lieber etwas mehr in eine gute Tasche und eben auf das zweite Objektiv und einen Blitz spart...
Dennoch vielen Dank an euch alle, endlich fühlt man sich sicherer.
Dann ignoriere ich nun alle Horrorgeschichten des Verkäufers und höre auf euch :)
Ich nehme dann 1 und vorsichtshalber 8 (ja bin ich) von Dan75!
Wo wir gerade dabei sind das Beratungsgespräch von mir aufzuarbeiten. Ersatzakku von Sony kostet ja doch einiges laut meiner Beratung gehen die meisten günstigeren Alternativen aufgrund des Sicherungschips nicht.
Ich habe inzwischen gelesen das Weis und Bundlestar ganz gute Alternativen sind. Nur von Weis finde ich keinen passenden und Bundlestar liest man wieder viel. Habt ihr Erfahrungen mit Alternativ-Akkus oder sagt ihr nur orginal. Und ja, bei mir kommt es ein bisschen aufs Geld an, gerade jetzt am Anfang wo man eben noch lieber etwas mehr in eine gute Tasche und eben auf das zweite Objektiv und einen Blitz spart...
Dennoch vielen Dank an euch alle, endlich fühlt man sich sicherer.
08.10.14, 12:44
Beitrag 43 von 66
Das muß jeder für sich entscheiden. Ich hatte bei meine Canons Pech mit den AKKUs von Fremdherstellern gehabt, und bleibe deswegen bei den Originalen. Man brauch ja nicht jeden Monat eine neuen AKKU. Der sollte ja ein paar Jahre halten. Andere haben da bessere Erfahrungen mit Fremdakkus gemacht.
Ja, geht mir nur darum das ich einen zweiten Ersatzakku habe da ich ab und an mal 1-2 Tage nicht an Strom komme.
08.10.14, 12:56
Beitrag 45 von 66
Ich meinte Ersatzakkus.:-)