Zitat: N. Nescio 31.01.15, 20:01Zum zitierten Beitrag
Das muss aber schon etwas länger her sein, denn da kann ich mich nicht mehr dran erinnern....und Dispute haben wir ja hin und wieder mal ;-) (was ich aber nicht schlimm finde, Meinungsverschiedenheiten gehören dazu, wenn ein Forum nicht langweilig dahindümpeln soll. Und zwischen uns beiden geht es ja immer sachlich und höflich zu...).
Gruß
Heiko
Das muss aber schon etwas länger her sein, denn da kann ich mich nicht mehr dran erinnern....und Dispute haben wir ja hin und wieder mal ;-) (was ich aber nicht schlimm finde, Meinungsverschiedenheiten gehören dazu, wenn ein Forum nicht langweilig dahindümpeln soll. Und zwischen uns beiden geht es ja immer sachlich und höflich zu...).
Gruß
Heiko
31.01.15, 21:49
Beitrag 77 von 120
Zitat: Martin Schwabe 31.01.15, 20:10Zum zitierten BeitragZitat: R1D1 31.01.15, 19:55Zum zitierten Beitrag
NeinBehauptung
NeinBehauptung
31.01.15, 21:53
Beitrag 78 von 120
Zitat: R1D1 31.01.15, 21:49Zum zitierten BeitragZitat: Martin Schwabe 31.01.15, 20:10Zum zitierten BeitragZitat: R1D1 31.01.15, 19:55Zum zitierten Beitrag
NeinBehauptung
Immer noch nein.
NeinBehauptung
Immer noch nein.
01.02.15, 02:16
Beitrag 79 von 120
Zitat: N. Nescio 31.01.15, 21:33Zum zitierten Beitrag
nö, das sind nur Binsenweisheiten, dazu gibt´s genau eine Wahrheit für den identischen Bildeindruck bei gleicher Bildquali kann der KB Sensor mit entsprechend höherer ISO arbeiten, so dass aus f2.8 dann f5.6 würde, aber das Glas kann f4. Umgekehrt müsstest Du f2 einstellen, wenn das 500er offen-blendig betrieben wird, kannst Du aber nicht. Nur deshalb kann Dein Glas auch kleiner gebaut werden, mal vom Auflagemass abgesehen. Ist ja nicht schlimm, aber ist so.
Also kein Gleichstand mein lieber. Für Gleichstand darf der Heiko bei 500mm schon einmal abblenden und bedenkenlos die ISO hochfahren um auf Dein Niveau zu kommen. Muss er aber nicht! :-)
nö, das sind nur Binsenweisheiten, dazu gibt´s genau eine Wahrheit für den identischen Bildeindruck bei gleicher Bildquali kann der KB Sensor mit entsprechend höherer ISO arbeiten, so dass aus f2.8 dann f5.6 würde, aber das Glas kann f4. Umgekehrt müsstest Du f2 einstellen, wenn das 500er offen-blendig betrieben wird, kannst Du aber nicht. Nur deshalb kann Dein Glas auch kleiner gebaut werden, mal vom Auflagemass abgesehen. Ist ja nicht schlimm, aber ist so.
Also kein Gleichstand mein lieber. Für Gleichstand darf der Heiko bei 500mm schon einmal abblenden und bedenkenlos die ISO hochfahren um auf Dein Niveau zu kommen. Muss er aber nicht! :-)
01.02.15, 02:47
Beitrag 80 von 120
Hallo,
ich habe heute ein schönes Foto gesehen, das mit einer Konica Minolta Dynax 7D(6,3 Megapixel) gemacht wurde.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/35493480
Da denke ich für mich, ich sollte mal lieber wieder viel bewusster fotografieren als möglicherweise auf immer "bessere, schneller, rauscharmer usw." zu schielen.
Spaß solls machen, egal ob Canon, Nikon, Sony oder .... :-)
Nächtlicher Gruß aus der Südeifel
Stephan
ich habe heute ein schönes Foto gesehen, das mit einer Konica Minolta Dynax 7D(6,3 Megapixel) gemacht wurde.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/35493480
Da denke ich für mich, ich sollte mal lieber wieder viel bewusster fotografieren als möglicherweise auf immer "bessere, schneller, rauscharmer usw." zu schielen.
Spaß solls machen, egal ob Canon, Nikon, Sony oder .... :-)
Nächtlicher Gruß aus der Südeifel
Stephan
Ob es wohl immer ein Gegenstück zu einer Cam von Nik oder Can gibt - ich glaube so zwanghaft ist das denn wohl doch nicht, trotz aller Marketingelerei ...
Zitat: Johannes W.. 31.01.15, 11:05Zum zitierten Beitrag
Nein, die mit gleicher Öffnung (Frontlinsendurchmesser) sind etwa gleich teuer.
Nein, die mit gleicher Öffnung (Frontlinsendurchmesser) sind etwa gleich teuer.
Zitat: Michael L. aus K. 01.02.15, 12:52Zum zitierten Beitrag
Das mag stimmen, sofern es die Objektive geben würde. Ein bezahlbares 500 f/5.6 o. f/6.3 wäre mal was schönes.
Wobei das 300 f/4 und 400 f/5.6 trotz gleichem Frontlinsendurchmesser das doppelte vom 200 f/2.8 kosten, also stimmts wohl doch nicht so ganz.
Das mag stimmen, sofern es die Objektive geben würde. Ein bezahlbares 500 f/5.6 o. f/6.3 wäre mal was schönes.
Wobei das 300 f/4 und 400 f/5.6 trotz gleichem Frontlinsendurchmesser das doppelte vom 200 f/2.8 kosten, also stimmts wohl doch nicht so ganz.
Zitat: Johannes W.. 01.02.15, 16:00Zum zitierten Beitrag
Naja, ich dachte da eher an die 4"-Klasse. Oder noch größer. Aber vielleicht ist ja das 200/2,8 in der 3"-Klasse tatsächlich die rühmliche Ausnahme bei Canon. Schau nur mal auf das 135/2. Oder gar das 85/1,2.
Naja, ich dachte da eher an die 4"-Klasse. Oder noch größer. Aber vielleicht ist ja das 200/2,8 in der 3"-Klasse tatsächlich die rühmliche Ausnahme bei Canon. Schau nur mal auf das 135/2. Oder gar das 85/1,2.
01.02.15, 22:01
Beitrag 85 von 120
Zitat: Martin Schwabe 31.01.15, 21:53Zum zitierten BeitragZitat: R1D1 31.01.15, 21:49Zum zitierten BeitragZitat: Martin Schwabe 31.01.15, 20:10Zum zitierten BeitragZitat: R1D1 31.01.15, 19:55Zum zitierten Beitrag
NeinBehauptung
Immer noch nein.
Immer noch Behaup…Quatsch bei Seite ;-)
Ich finde schon, dass diese beiden (Betonung auf beiden/unbedingt beide anschauen) von mir genannten Websiten einen Einblick in die Dateiinformation der Sensoren, der beiden genannten Hersteller aufzeigen! Natürlich wird da das Gesamtkonzept außer Acht gelassen. Und es bezieht sich eben nur auf den Sensor und dessen Fähigkeit zu sensen ;-). Und klar, AF wird dort vernachlässigt. Aber wenn ich mir z.B. den AF der D750 anschaue und dann deren Sensoreigenschaften….dann muss ich schon sehr schwer andere Punkte gewichten? Und auch klar, diese Punkte (1) sind bei entsprechendem Einsatzgebiet vielleicht viel mehr wert und mit älteren… und und, kann man auch super Bilder machen. Doch im Betracht einer Neuanschaffung sollten doch diese Punkte zählen.
Und zur 1DX: Im Bereich Dynamic Range JA, im Bereich Low-Light ISO NEIN, und in allen anderen Bereichen fand keine Bewertung statt (Alle anderen Bereiche siehe Punkt (1)). Auch hier bitte die genannte Site von Gwegner.de anschauen.
Und was hat Sättigung bei der Dynamikrangemessung zu suchen, wenn die Proportionen stimmen, dann gibt’s dafür mehrere Regler…..und klar misst man da im flauen Bereich. Wieder bitte den genannten Link (siehe oben) Gwegner.de anschauen.
……………………….Boooooooooooooooooom, aber wo lieg ich Falsch ;-))
NeinBehauptung
Immer noch nein.
Immer noch Behaup…Quatsch bei Seite ;-)
Ich finde schon, dass diese beiden (Betonung auf beiden/unbedingt beide anschauen) von mir genannten Websiten einen Einblick in die Dateiinformation der Sensoren, der beiden genannten Hersteller aufzeigen! Natürlich wird da das Gesamtkonzept außer Acht gelassen. Und es bezieht sich eben nur auf den Sensor und dessen Fähigkeit zu sensen ;-). Und klar, AF wird dort vernachlässigt. Aber wenn ich mir z.B. den AF der D750 anschaue und dann deren Sensoreigenschaften….dann muss ich schon sehr schwer andere Punkte gewichten? Und auch klar, diese Punkte (1) sind bei entsprechendem Einsatzgebiet vielleicht viel mehr wert und mit älteren… und und, kann man auch super Bilder machen. Doch im Betracht einer Neuanschaffung sollten doch diese Punkte zählen.
Und zur 1DX: Im Bereich Dynamic Range JA, im Bereich Low-Light ISO NEIN, und in allen anderen Bereichen fand keine Bewertung statt (Alle anderen Bereiche siehe Punkt (1)). Auch hier bitte die genannte Site von Gwegner.de anschauen.
Und was hat Sättigung bei der Dynamikrangemessung zu suchen, wenn die Proportionen stimmen, dann gibt’s dafür mehrere Regler…..und klar misst man da im flauen Bereich. Wieder bitte den genannten Link (siehe oben) Gwegner.de anschauen.
……………………….Boooooooooooooooooom, aber wo lieg ich Falsch ;-))
01.02.15, 22:37
Beitrag 86 von 120
Zitat: R1D1 01.02.15, 22:01Zum zitierten Beitrag
In der Aussage, dass das hilfreich sei. Aber das sagte ich ja bereits.
In der Aussage, dass das hilfreich sei. Aber das sagte ich ja bereits.
02.02.15, 00:27
Beitrag 87 von 120
Immer noch Behaup…Quatsch bei Seite ;-)
Ich finde schon, dass diese beiden (Betonung auf beiden/unbedingt beide anschauen) von mir genannten Websiten einen Einblick in die Dateiinformation der Sensoren, der beiden genannten Hersteller aufzeigen! Natürlich wird da das Gesamtkonzept außer Acht gelassen. Und es bezieht sich eben nur auf den Sensor und dessen Fähigkeit zu sensen ;-). Und klar, AF wird dort vernachlässigt. Aber wenn ich mir z.B. den AF der D750 anschaue und dann deren Sensoreigenschaften….dann muss ich schon sehr schwer andere Punkte gewichten? Und auch klar, diese Punkte (1) sind bei entsprechendem Einsatzgebiet vielleicht viel mehr wert und mit älteren… und und, kann man auch super Bilder machen. Doch im Betracht einer Neuanschaffung sollten doch diese Punkte zählen.
Und zur 1DX: Im Bereich Dynamic Range JA, im Bereich Low-Light ISO NEIN, und in allen anderen Bereichen fand keine Bewertung statt (Alle anderen Bereiche siehe Punkt (1)). Auch hier bitte die genannte Site von Gwegner.de anschauen.
Und was hat Sättigung bei der Dynamikrangemessung zu suchen, wenn die Proportionen stimmen, dann gibt’s dafür mehrere Regler…..und klar misst man da im flauen Bereich. Wieder bitte den genannten Link (siehe oben) Gwegner.de anschauen.
……………………….Boooooooooooooooooom, aber wo lieg ich Falsch ;-))
Ich finde schon, dass diese beiden (Betonung auf beiden/unbedingt beide anschauen) von mir genannten Websiten einen Einblick in die Dateiinformation der Sensoren, der beiden genannten Hersteller aufzeigen! Natürlich wird da das Gesamtkonzept außer Acht gelassen. Und es bezieht sich eben nur auf den Sensor und dessen Fähigkeit zu sensen ;-). Und klar, AF wird dort vernachlässigt. Aber wenn ich mir z.B. den AF der D750 anschaue und dann deren Sensoreigenschaften….dann muss ich schon sehr schwer andere Punkte gewichten? Und auch klar, diese Punkte (1) sind bei entsprechendem Einsatzgebiet vielleicht viel mehr wert und mit älteren… und und, kann man auch super Bilder machen. Doch im Betracht einer Neuanschaffung sollten doch diese Punkte zählen.
Und zur 1DX: Im Bereich Dynamic Range JA, im Bereich Low-Light ISO NEIN, und in allen anderen Bereichen fand keine Bewertung statt (Alle anderen Bereiche siehe Punkt (1)). Auch hier bitte die genannte Site von Gwegner.de anschauen.
Und was hat Sättigung bei der Dynamikrangemessung zu suchen, wenn die Proportionen stimmen, dann gibt’s dafür mehrere Regler…..und klar misst man da im flauen Bereich. Wieder bitte den genannten Link (siehe oben) Gwegner.de anschauen.
……………………….Boooooooooooooooooom, aber wo lieg ich Falsch ;-))
Nicht hilfreich oder nutzlos sind DXO und Bildvergleiche mit 1:1 Crop immer für jene, deren Sensoren nicht so gut abschneiden. Manche regen sich sogar drüber auf und das ist nutzlos. Vielleicht muss man nutzlos so verstehen. Fotografie ist voller Emotion. Das schließt die Ausrüstung nicht immer aus.
lg ro
lg ro
02.02.15, 01:01
Beitrag 89 von 120
Zitat: roro ro 02.02.15, 00:43Zum zitierten Beitrag
Nein, denn wie man an Dir sieht, geht es um etwas anderes, nämlich den offensichtlichen Glauben, ein etwas besseres Ranking macht dann den tollen Fotografen aus.
Für mich sind diese Vergleiche alle völlig nutzlos, da hier hohes Niveau mit sehr hohem Niveau verglichen wird. Und sie erwecken leider allzuoft den Eindruck die bessere Technik mache den besseren Fotografen aus. Die Ergebnisse liest man hier in den Foren Reihauf und Reihunter, weil die Leute inzwischen mehr mit testen, als mit fotografieren beschäftigt sind. Fokustest "können" inzwischen alle, aber wissen kaum den Zusammenhang zwischen Blende und Schärfentiefe.
Dein Vorwurf trifft insbesondere mich überhaupt nicht, meine Kameras müssen keine maximale Dynamik haben, es reicht, wenn sie eine mir ausreichende Dynamik haben. SIe müssen nicht möglichst viele Pixel haben, sondern ausreichend Pixel. Die Liste kannst Du beliebig verlängern.
Ich nutze Objektive mit billigen Plastiklinsen, fotografiere mit Löchern im Objektivdeckeln als Lochblende, baue mir alte Objektive um und ich mache damit vor allem eines: Fotografieren. Und daher finde ich solche Listen, Tabellen und so weiter kontraproduktiv und nicht hilfreich, denn sie führen die Leute auf die falsche Fährte.
Nein, denn wie man an Dir sieht, geht es um etwas anderes, nämlich den offensichtlichen Glauben, ein etwas besseres Ranking macht dann den tollen Fotografen aus.
Für mich sind diese Vergleiche alle völlig nutzlos, da hier hohes Niveau mit sehr hohem Niveau verglichen wird. Und sie erwecken leider allzuoft den Eindruck die bessere Technik mache den besseren Fotografen aus. Die Ergebnisse liest man hier in den Foren Reihauf und Reihunter, weil die Leute inzwischen mehr mit testen, als mit fotografieren beschäftigt sind. Fokustest "können" inzwischen alle, aber wissen kaum den Zusammenhang zwischen Blende und Schärfentiefe.
Dein Vorwurf trifft insbesondere mich überhaupt nicht, meine Kameras müssen keine maximale Dynamik haben, es reicht, wenn sie eine mir ausreichende Dynamik haben. SIe müssen nicht möglichst viele Pixel haben, sondern ausreichend Pixel. Die Liste kannst Du beliebig verlängern.
Ich nutze Objektive mit billigen Plastiklinsen, fotografiere mit Löchern im Objektivdeckeln als Lochblende, baue mir alte Objektive um und ich mache damit vor allem eines: Fotografieren. Und daher finde ich solche Listen, Tabellen und so weiter kontraproduktiv und nicht hilfreich, denn sie führen die Leute auf die falsche Fährte.
02.02.15, 01:02
Beitrag 90 von 120
Zitat: R1D1 02.02.15, 00:27Zum zitierten Beitrag
Im Ansatz. Sogar völlig, aber das sagte ich bereits und hab es auch begründet. Du kannst es gern per Paste & Copy nochmal (falsch) wiederholen. Das ändert nichts daran: Es ist nicht hilfreich.
Im Ansatz. Sogar völlig, aber das sagte ich bereits und hab es auch begründet. Du kannst es gern per Paste & Copy nochmal (falsch) wiederholen. Das ändert nichts daran: Es ist nicht hilfreich.