21.09.14, 12:35
Beitrag 16 von 40
Zitat: Willy Brüchle 21.09.14, 09:30Zum zitierten Beitrag
Da stimme ich Dir voll zu - wäre wahrscheinlich auch kein Beinbruch gewesen, das einzubauen.
Da stimme ich Dir voll zu - wäre wahrscheinlich auch kein Beinbruch gewesen, das einzubauen.
Moien Photoshoppler,
Freut mich, das Dir das Tammy einigermaßen gefällt, und halt auch dem Preis entsprechend Qualität liefert.
Wie Du sicher noch weißt, habe ich mir das Ding auch geholt, mit monatelanger Wartezeit. Allerdings, durch die hohe ISO Zahl, die ich oft bei schlechten Konditionen wählen muss, ist meine 500D mit der Linse überfordert. Iso 1600 ist bei mir grenzwertig, alles andere sinnlos. Das war mir auch in etwa klar, vor dem Kauf.
Teste mit der 70D haben mich nicht wirklich begeistert. Ich hoffe nun auf die 7Dmk2, zumindest bis ISO 1600 recht gute (rauscharme) Bilder machen zu können.
Was mich aber ganz besonders anspricht ist die Flexibilität durch das Gewicht (locker freihandtauglich), und eben den Zoombereich.
Ich bin echt gespannt wie die 7Dmk2 praktisch mit dem Tammy zusammenarbeitet ? Dann geht die 500D, die mir sonst sehr gute Dienste leistet, in Rente.
LG Alf
Freut mich, das Dir das Tammy einigermaßen gefällt, und halt auch dem Preis entsprechend Qualität liefert.
Wie Du sicher noch weißt, habe ich mir das Ding auch geholt, mit monatelanger Wartezeit. Allerdings, durch die hohe ISO Zahl, die ich oft bei schlechten Konditionen wählen muss, ist meine 500D mit der Linse überfordert. Iso 1600 ist bei mir grenzwertig, alles andere sinnlos. Das war mir auch in etwa klar, vor dem Kauf.
Teste mit der 70D haben mich nicht wirklich begeistert. Ich hoffe nun auf die 7Dmk2, zumindest bis ISO 1600 recht gute (rauscharme) Bilder machen zu können.
Was mich aber ganz besonders anspricht ist die Flexibilität durch das Gewicht (locker freihandtauglich), und eben den Zoombereich.
Ich bin echt gespannt wie die 7Dmk2 praktisch mit dem Tammy zusammenarbeitet ? Dann geht die 500D, die mir sonst sehr gute Dienste leistet, in Rente.
LG Alf
21.09.14, 14:34
Beitrag 18 von 40
Zitat: Alfi54 21.09.14, 14:27Zum zitierten Beitrag
ich befürchte, dass deine hochgesteckten erwartungen sich nicht erfüllen werden. solange man die sensoren der aps-c gehäuse wider aller notwendigkeit und vernunft unnötig aufbohrt, solange werden sie schönwetter-gehäuse bleiben. es gibt also nur zwei wege. einen kannst du selbst gehen, den anderen müssen die hersteller sicherstellen. dein weg geht nur über ein kb-gehäuse, der der hersteller, sich endlich mal im aps-c bereich auf sinnvolle 12-13mpx zu beschränken. dann haut es auch wieder mit der rauscharmut hin.
ich befürchte, dass deine hochgesteckten erwartungen sich nicht erfüllen werden. solange man die sensoren der aps-c gehäuse wider aller notwendigkeit und vernunft unnötig aufbohrt, solange werden sie schönwetter-gehäuse bleiben. es gibt also nur zwei wege. einen kannst du selbst gehen, den anderen müssen die hersteller sicherstellen. dein weg geht nur über ein kb-gehäuse, der der hersteller, sich endlich mal im aps-c bereich auf sinnvolle 12-13mpx zu beschränken. dann haut es auch wieder mit der rauscharmut hin.
Zitat: volker lautenbach 21.09.14, 14:34Zum zitierten Beitrag
Moien Volker,
Nun, meine 500D sackt enorm nach Iso 1600 ab, das tut die 7Dmk2 aber nicht. Dazu kommt, dass sie ohnehin bald ihr Lebensende sehen wird.
Ich glaube, mit etwas Kenntnisse in der BEA werde ich bis ISO 1600 die Bilder bekommen, die ICH mir wünsche, mit dem Tammy. Alles drunter steht dann nicht mehr zur Debatte, für MICH.
Ich hätte mir bei der neuen 7DmkII weniger Pixel gewünscht, mit besserem Rauschverhalten. Im Moment ist das aber noch zu früh ... niemand hat die Kamera in der Hand. Auch gehöre ich zu den Leuten, die dann das Beste aus dem ziehen was möglich ist, und nicht die Technik anhimmeln. Ich mache einfach nur Bilder, kenne meine Kamera aber mehr oder weniger.
LG Alf
Moien Volker,
Nun, meine 500D sackt enorm nach Iso 1600 ab, das tut die 7Dmk2 aber nicht. Dazu kommt, dass sie ohnehin bald ihr Lebensende sehen wird.
Ich glaube, mit etwas Kenntnisse in der BEA werde ich bis ISO 1600 die Bilder bekommen, die ICH mir wünsche, mit dem Tammy. Alles drunter steht dann nicht mehr zur Debatte, für MICH.
Ich hätte mir bei der neuen 7DmkII weniger Pixel gewünscht, mit besserem Rauschverhalten. Im Moment ist das aber noch zu früh ... niemand hat die Kamera in der Hand. Auch gehöre ich zu den Leuten, die dann das Beste aus dem ziehen was möglich ist, und nicht die Technik anhimmeln. Ich mache einfach nur Bilder, kenne meine Kamera aber mehr oder weniger.
LG Alf
21.09.14, 15:06
Beitrag 20 von 40
Zitat: Alfi54 21.09.14, 14:27Zum zitierten Beitrag
Ich bin gerade dabei, das Glas an meiner D7100 mit 24px zu testen - was ich bisher sehe, gefällt mir überhaupt nicht. Die D7100 glänzt zwar mit einem ausgezeichneten Rauschverhalten, aber ich kann einstellen was ich will: die Bilder sind WESENTLICH unschärfer und schwammiger als die meiner Vollformat D3s. Ich habe mir im Netz daraufhin bei flickr eine Menge Fotos des Tamron 150-600mm angesehen, die meisten sind mit FX Kameras gemacht und entsprechen i.d. Qualität den von mir selbst gemachten Erfahrungen.
Aber mit der DX-Nikon komme ich irgendwie nicht voran, ich muss mal mit verschiedenen Einstellungen fahren, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass die bis dato erzielten Ergebnisse so weit neben der Spur sind. Werde nach Abschluß der Tests einen Thread eröffnen dazu...
Hier mal ein "Vorserienbild", das den Vergleich zum Ergebnis mit einer Vollformatkamera zeigt. Dass die D3s ein besseres Rauschverhalten als die D7100 hat, war mir vorher schon klar, aber dass die Abb.qualität hinsichtlich Schärfe so drastisch abfällt bei der DX-Kamera, das wundert mich schon...vor allem bei der extrem kurzen Bel.zeit
[fc-foto:34678699]
Nikon D7100 | Tamron 150-600mm bei 600mm | F8.0 | ISO1250 | 1/3200
Ich bin gerade dabei, das Glas an meiner D7100 mit 24px zu testen - was ich bisher sehe, gefällt mir überhaupt nicht. Die D7100 glänzt zwar mit einem ausgezeichneten Rauschverhalten, aber ich kann einstellen was ich will: die Bilder sind WESENTLICH unschärfer und schwammiger als die meiner Vollformat D3s. Ich habe mir im Netz daraufhin bei flickr eine Menge Fotos des Tamron 150-600mm angesehen, die meisten sind mit FX Kameras gemacht und entsprechen i.d. Qualität den von mir selbst gemachten Erfahrungen.
Aber mit der DX-Nikon komme ich irgendwie nicht voran, ich muss mal mit verschiedenen Einstellungen fahren, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass die bis dato erzielten Ergebnisse so weit neben der Spur sind. Werde nach Abschluß der Tests einen Thread eröffnen dazu...
Hier mal ein "Vorserienbild", das den Vergleich zum Ergebnis mit einer Vollformatkamera zeigt. Dass die D3s ein besseres Rauschverhalten als die D7100 hat, war mir vorher schon klar, aber dass die Abb.qualität hinsichtlich Schärfe so drastisch abfällt bei der DX-Kamera, das wundert mich schon...vor allem bei der extrem kurzen Bel.zeit
[fc-foto:34678699]
Nikon D7100 | Tamron 150-600mm bei 600mm | F8.0 | ISO1250 | 1/3200
Zitat: photoshoppler 21.09.14, 15:06Zum zitierten Beitrag
Mich nicht wirklich in Anbetracht der Pixeldichte. Die 24 MP der D7100 würde einer 54MP Vollformat entsprechen. Das ist schon verrückt so viele Pixel, um da gute Schärfe rauszuholen benötigt man schon die teuren Spitzenoptiken. Eine ~5,3MP APS-C DSLR würde der Pixeldichte deiner D3s entsprechen und damit würden die Bilder dann auch gleich scharf werden. Der Sprung von 5,3 auf 24MP ist enorm und zeigt was das Objektiv kann und was nicht leider sehr deutlich.
Nichts desto trotz finde ich auch, dass es für eine 50% Ansicht etwas zu unscharf aussieht, vielleicht bekommst du nochmal schärferes raus, erwarte aber keine Wunder bei der Pixeldichte.
Interessant wären ja mal die Ergebnisse des Tamrons an einer D8x0, da dürfte es auch schon nicht mehr so glänzen.
Mich nicht wirklich in Anbetracht der Pixeldichte. Die 24 MP der D7100 würde einer 54MP Vollformat entsprechen. Das ist schon verrückt so viele Pixel, um da gute Schärfe rauszuholen benötigt man schon die teuren Spitzenoptiken. Eine ~5,3MP APS-C DSLR würde der Pixeldichte deiner D3s entsprechen und damit würden die Bilder dann auch gleich scharf werden. Der Sprung von 5,3 auf 24MP ist enorm und zeigt was das Objektiv kann und was nicht leider sehr deutlich.
Nichts desto trotz finde ich auch, dass es für eine 50% Ansicht etwas zu unscharf aussieht, vielleicht bekommst du nochmal schärferes raus, erwarte aber keine Wunder bei der Pixeldichte.
Interessant wären ja mal die Ergebnisse des Tamrons an einer D8x0, da dürfte es auch schon nicht mehr so glänzen.
21.09.14, 16:44
Beitrag 22 von 40
Zitat: Johannes W.. 21.09.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Nö. Leider zeigen ALLE Fotos mit 600mm bei DX die gleiche Schwäche (aber NUR bei dieser Brennweite). Ich habe heute meinen Test mit der DX schon abgeschlossen und werde ihn wohl morgen hochladen.
Natürlich werde ich das Glas auch mit einer D8x testen, einer meiner Freunde hat eine und sich auch noch eine D4s zugelegt. An allen Geräte werden wir das Tamron hinhängen. Bin selbst neugierig, was bei 36mpx rauskommt (nicht nur am langen Ende :-)
Nö. Leider zeigen ALLE Fotos mit 600mm bei DX die gleiche Schwäche (aber NUR bei dieser Brennweite). Ich habe heute meinen Test mit der DX schon abgeschlossen und werde ihn wohl morgen hochladen.
Natürlich werde ich das Glas auch mit einer D8x testen, einer meiner Freunde hat eine und sich auch noch eine D4s zugelegt. An allen Geräte werden wir das Tamron hinhängen. Bin selbst neugierig, was bei 36mpx rauskommt (nicht nur am langen Ende :-)
Zitat: photoshoppler 21.09.14, 16:44Zum zitierten Beitrag
Bin schon mal gespannt, denn eine gewisse Sympathie zum 150-600 regt sich bei mir ja auch, aber ich habe Bedenken, dass die Linse mit den 36MP meiner D800 nicht so zurechtkommt, dass ich es als "toll" empfinde.... (ich mag mein AF-S 80-400 schon nicht so gerne, weil es nach meinem Eindruck am oberen Ende nicht das ist, was ich will)
Bin schon mal gespannt, denn eine gewisse Sympathie zum 150-600 regt sich bei mir ja auch, aber ich habe Bedenken, dass die Linse mit den 36MP meiner D800 nicht so zurechtkommt, dass ich es als "toll" empfinde.... (ich mag mein AF-S 80-400 schon nicht so gerne, weil es nach meinem Eindruck am oberen Ende nicht das ist, was ich will)
Ich benutze das AF-S 80-400 an der D800E als Ergänzung zum großen Tele und ich finde die Leistung bei 400mm sehr ordentlich.
Wenn Du mehr willst, geht kaum ein Weg an einer Festbrennweite vorbei.
Gruß
Heiko
Wenn Du mehr willst, geht kaum ein Weg an einer Festbrennweite vorbei.
Gruß
Heiko
22.09.14, 13:01
Beitrag 25 von 40
Zitat: photoshoppler 21.09.14, 15:06Zum zitierten Beitrag
das wundert mich auch nicht. wenn ich die optische physik richtig verstanden habe, so hat glas ein begrenztes auflösungsvermögen und dass das bei einer variolinse deutlich niedriger ist, als bei einer fb sollte klar sein. wenn man so ein glas mit weniger lp/mm-auflösung vor einen sensor setzt, der eine so hohe pixeldichte besitzt, dann kommt sowas bei heraus. die pixeldichte der d3s ist doch viel geringer. folglich ist die differenzierung zwischen den einzelnen pixeln deutlicher, was zu mehr schärfe führt.
stell dir 4 nebeneinander liegende kleinste pixel auf dem sensor vor. die äußersten bekommen den vollen strahl ab (=volles verwertbares signal), die mittleren beiden nur die hälfte dessen, was die äußeren bekommen. die folge ist unschärfe. würde man jetzt die 4 pixel zu zweien zusammen fassen, wäre das signal deutlicher. genau diesen effekt hast du grad bei test zwischen 7100 und d3s erlebt.
bei ww-linsen mag dieser effekt nicht so sehr zu tage treten, weil selten feinste details abgebildet werden, aber beim tele sieht man die diskrepanz zwischen pixeldichte und auflösungsvermögen der linse. genau aus diesem (u.a.) grunde bin ich kein freund dieser aufgeblasenen sensoren. 12-13mpx am aps-c wäre echt zu wünschen. ich denke mal, dass an dieser grenze die physik ausgereizt ist. 20, 22, 24 mpx sind bestenfalls ein marktingtrick und hat mit praxisrelevanten abmessungen nichts mehr gemein.
das wundert mich auch nicht. wenn ich die optische physik richtig verstanden habe, so hat glas ein begrenztes auflösungsvermögen und dass das bei einer variolinse deutlich niedriger ist, als bei einer fb sollte klar sein. wenn man so ein glas mit weniger lp/mm-auflösung vor einen sensor setzt, der eine so hohe pixeldichte besitzt, dann kommt sowas bei heraus. die pixeldichte der d3s ist doch viel geringer. folglich ist die differenzierung zwischen den einzelnen pixeln deutlicher, was zu mehr schärfe führt.
stell dir 4 nebeneinander liegende kleinste pixel auf dem sensor vor. die äußersten bekommen den vollen strahl ab (=volles verwertbares signal), die mittleren beiden nur die hälfte dessen, was die äußeren bekommen. die folge ist unschärfe. würde man jetzt die 4 pixel zu zweien zusammen fassen, wäre das signal deutlicher. genau diesen effekt hast du grad bei test zwischen 7100 und d3s erlebt.
bei ww-linsen mag dieser effekt nicht so sehr zu tage treten, weil selten feinste details abgebildet werden, aber beim tele sieht man die diskrepanz zwischen pixeldichte und auflösungsvermögen der linse. genau aus diesem (u.a.) grunde bin ich kein freund dieser aufgeblasenen sensoren. 12-13mpx am aps-c wäre echt zu wünschen. ich denke mal, dass an dieser grenze die physik ausgereizt ist. 20, 22, 24 mpx sind bestenfalls ein marktingtrick und hat mit praxisrelevanten abmessungen nichts mehr gemein.
Da hat sich aber jemand Arbeit aufgehalst ;-)
Ein sehr ausführlicher Testbericht, danke!
Da ich das Objektiv auch über einen längeren Zeitraum testen konnte, fehlen mir hier noch drei wichtige Punkte.
a) das Gegenichtverhalten
b) die Schärfeleistung über größere Entfernung (>100 Meter)
c) die Stativschelle
Diese drei Punkte sind mir am Tamron negativ aufgefallen.
zu a) Das Bokeh verschlechtert sich im Gegenlicht dramatisch
zu b) Über eine große Distanz erreichte ich mit meinem Exemplar nur befriedigende Schärfe
zu c) Die ist ein Witz :-(
Mich würden hier Deine Erfahrungen und Einschätzungen interessieren.
Ein sehr ausführlicher Testbericht, danke!
Da ich das Objektiv auch über einen längeren Zeitraum testen konnte, fehlen mir hier noch drei wichtige Punkte.
a) das Gegenichtverhalten
b) die Schärfeleistung über größere Entfernung (>100 Meter)
c) die Stativschelle
Diese drei Punkte sind mir am Tamron negativ aufgefallen.
zu a) Das Bokeh verschlechtert sich im Gegenlicht dramatisch
zu b) Über eine große Distanz erreichte ich mit meinem Exemplar nur befriedigende Schärfe
zu c) Die ist ein Witz :-(
Mich würden hier Deine Erfahrungen und Einschätzungen interessieren.
23.09.14, 11:12
Beitrag 27 von 40
zu a) Gegenlicht siehe hier: Motiv ca. 130-150m entfernt
[fc-foto:34692299][fc-foto:34692319]
zu b) ebenfalls größere Entfernung, ca. 100m zum Motiv
[fc-foto:34692291][fc-foto:34692332]
zu c) warum ist die ein Witz? Das Ding funktioniert, hat einen Riesenknopf zum feststellen. Ich habe nun zwar noch zu wenig Erfahrung mit dem Glas, aber zur Schelle ist mir noch nichts negatives aufgefallen. Kannst du das ein wenig präzisieren, dann probiere ich das mal aus, was dir da aufgefallen ist.
Habe die obigen Bilder auch mit der D3s gemacht, die sind einen Tick schärfer, genau wie in meinem ausführlichen Test beschrieben. Mit der D7100 sind die jetzt in diesem Posting hochgeladenen Bilder mit 500, bzw. 550mm Brennweite entstanden, weil das volle Zoom mit 600mm einfach besch... Qualität liefert. Aber insg. macht das Tele auch bei Gegenlicht und großen Entfernungen eine recht gute Figur, ich hatte mir z.B. wesentlich mehr Abbarationen erwartet, aber Tamron wirbt ja mit völlig neuen Techniken, um derartige Mängel zu unterdrücken. Ist ihnen offenbar gelungen...
Hier noch ein Link zu einem Fotografen, der schöne Tier-/Vogelfotos mit dem Tamron gemacht hat http://www.piasteen.de/2014/07/praxiste ... di-vc-usd/
[fc-foto:34692299][fc-foto:34692319]
zu b) ebenfalls größere Entfernung, ca. 100m zum Motiv
[fc-foto:34692291][fc-foto:34692332]
zu c) warum ist die ein Witz? Das Ding funktioniert, hat einen Riesenknopf zum feststellen. Ich habe nun zwar noch zu wenig Erfahrung mit dem Glas, aber zur Schelle ist mir noch nichts negatives aufgefallen. Kannst du das ein wenig präzisieren, dann probiere ich das mal aus, was dir da aufgefallen ist.
Habe die obigen Bilder auch mit der D3s gemacht, die sind einen Tick schärfer, genau wie in meinem ausführlichen Test beschrieben. Mit der D7100 sind die jetzt in diesem Posting hochgeladenen Bilder mit 500, bzw. 550mm Brennweite entstanden, weil das volle Zoom mit 600mm einfach besch... Qualität liefert. Aber insg. macht das Tele auch bei Gegenlicht und großen Entfernungen eine recht gute Figur, ich hatte mir z.B. wesentlich mehr Abbarationen erwartet, aber Tamron wirbt ja mit völlig neuen Techniken, um derartige Mängel zu unterdrücken. Ist ihnen offenbar gelungen...
Hier noch ein Link zu einem Fotografen, der schöne Tier-/Vogelfotos mit dem Tamron gemacht hat http://www.piasteen.de/2014/07/praxiste ... di-vc-usd/
Danke Dir!
zu a) das Bokeh verschlechtere sich bei meinen Testaufnahmen deutlich im Gegenlicht.
Ich hatte enen Storch vor einer Feldholzinsel fotografiert, einmal mit Streiflich, dann etwas die Position gewechselt und die Aufnahme mit Gegenlicht wiederholt. Die Aufnahme im Streiflich war ausgezeichnet und hatte ein relativ angenehmes Bokeh in de belaubten Ästen der Feldholzinsel. In der Gegenlichtaufnahme wurde das Bokeh in den grünen Blättern dann total "nervös", es wirkte schon fast verpixelt.
zu c) Die Stativschelle ist nicht in der Lage ein Drehmoment, welches auf Kamera / Objektiv wirkt, verwindungsfrei auf einen friktionierten Stativkopf zu übertragen. Außerdem schwingt die Stellage extrem nach, wenn man bei max. Auszug die Streulichtblende antippt. Arbeitet man ohne Friktion, mag das evtl. eine untergeordnete Rolle spielen, mit leicht angezogener Friktion läst sich der Ausschnitt nicht präziese einrichten.
zu a) das Bokeh verschlechtere sich bei meinen Testaufnahmen deutlich im Gegenlicht.
Ich hatte enen Storch vor einer Feldholzinsel fotografiert, einmal mit Streiflich, dann etwas die Position gewechselt und die Aufnahme mit Gegenlicht wiederholt. Die Aufnahme im Streiflich war ausgezeichnet und hatte ein relativ angenehmes Bokeh in de belaubten Ästen der Feldholzinsel. In der Gegenlichtaufnahme wurde das Bokeh in den grünen Blättern dann total "nervös", es wirkte schon fast verpixelt.
zu c) Die Stativschelle ist nicht in der Lage ein Drehmoment, welches auf Kamera / Objektiv wirkt, verwindungsfrei auf einen friktionierten Stativkopf zu übertragen. Außerdem schwingt die Stellage extrem nach, wenn man bei max. Auszug die Streulichtblende antippt. Arbeitet man ohne Friktion, mag das evtl. eine untergeordnete Rolle spielen, mit leicht angezogener Friktion läst sich der Ausschnitt nicht präziese einrichten.
23.09.14, 13:08
Beitrag 29 von 40
Zitat: DiePixelmixer 23.09.14, 12:31Zum zitierten Beitrag
da gebe ich dir vollumfänglich Recht - habe ich auch bei meinen Tests festgestellt. Obwohl das Glas eigentlich ein ganz ordentliches Bokeh darzustellen in der Lage ist: bei Gegenlicht verwandeln sich die kreisrunden Lichtflecke in merkwürdig ausgefranste Lichtpunkte. Ist mir vor allem bei langen Brennweiten aufgefallen.
Dein Problem mit der Schelle verstehe ich, kann es aber nicht nachvollziehen. Ich habe für meine bisherigen Aufnahmen auf einen Teleschwenker wg. des geringen Gewichts des Teles verzichtet und einen RRS BH-55Pro verwendet. Ohne nachteilige Wirkung. Muss ich nochmal dezidiert probieren, aber ich glaube nicht, dass sich an meinem bisherigen Eindruck was ändert.
Nur bei aufgepflanztem Objektiv und vollem Auszug sollte man einen Fernauslöser verwenden, sobald man die Kamera berührt, wird das ganze ein wenig wacklig. Meine "händischen" Aufnahmen jedenfalls sind alle weniger scharf geworden als mit Selbst- oder Fernauslöser. Ich habe auf dem Stativ auch mal entgegen der allg. Meinung dazu den VC dringelassen - spielt keine Rolle, ob mit oder ohne, jedenfalls sehe ich auf den Fotos bis jetzt keinen Unterschied.
Dein Problem mit der Schelle löst du wie?
da gebe ich dir vollumfänglich Recht - habe ich auch bei meinen Tests festgestellt. Obwohl das Glas eigentlich ein ganz ordentliches Bokeh darzustellen in der Lage ist: bei Gegenlicht verwandeln sich die kreisrunden Lichtflecke in merkwürdig ausgefranste Lichtpunkte. Ist mir vor allem bei langen Brennweiten aufgefallen.
Dein Problem mit der Schelle verstehe ich, kann es aber nicht nachvollziehen. Ich habe für meine bisherigen Aufnahmen auf einen Teleschwenker wg. des geringen Gewichts des Teles verzichtet und einen RRS BH-55Pro verwendet. Ohne nachteilige Wirkung. Muss ich nochmal dezidiert probieren, aber ich glaube nicht, dass sich an meinem bisherigen Eindruck was ändert.
Nur bei aufgepflanztem Objektiv und vollem Auszug sollte man einen Fernauslöser verwenden, sobald man die Kamera berührt, wird das ganze ein wenig wacklig. Meine "händischen" Aufnahmen jedenfalls sind alle weniger scharf geworden als mit Selbst- oder Fernauslöser. Ich habe auf dem Stativ auch mal entgegen der allg. Meinung dazu den VC dringelassen - spielt keine Rolle, ob mit oder ohne, jedenfalls sehe ich auf den Fotos bis jetzt keinen Unterschied.
Dein Problem mit der Schelle löst du wie?
23.09.14, 18:43
Beitrag 30 von 40
Zitat: volker lautenbach 22.09.14, 13:01Zum zitierten Beitrag
ich muss aber dazusagen, dass diese beschriebene Unschärfe und Schwammigkeit NUR bei 600mm, also vollem Zoom auftritt. Darunter ist alles in Ordnung, auch wenn die D3s den Tick besseren Output über die ganze Brennweite an den Tag legt - eben auch bei vollem Zoom.
ich muss aber dazusagen, dass diese beschriebene Unschärfe und Schwammigkeit NUR bei 600mm, also vollem Zoom auftritt. Darunter ist alles in Ordnung, auch wenn die D3s den Tick besseren Output über die ganze Brennweite an den Tag legt - eben auch bei vollem Zoom.