Liebe Community, leider gerieten mir mit meiner Fuji immer mal wieder Bilder aus unerklärlichen Gründen unscharf. Wir hatten uns darüber schon mal unterhalten und auch Lenmos beklagte einmal ähnliche Probleme mit einer seiner Fujis. Das alles passiert in völlig zufälliger Sequenz, mal mehr und mal weniger. Aufgrund dieser Zusammenlosigkeit ist auch schwer zu sagen, um welche Art von Unschärfe es sich handelt. Je nach Ursache der Unschärfe lässt sich diese mit entsprechender Software mehr oder weniger gut korrigieren, am besten klappt das noch bei Beugungsunschärfe aufgrund kleiner Blendenöffnungen.
Diese Anfrage hat seine Wurzeln hier, als Dude mir freundlicherweise ein paar Topaz-Proben für meine Problembildchen anbot:
Zitat: TheDude-1 16.12.23, 11:38Zum zitierten BeitragZitat: Pik Sibbe 16.12.23, 01:46Zum zitierten Beitrag
Auch bei dem Schärfetool werden ganz schnell Erwartungen geschürt die so nicht gehalten werden können. Ich hab die Tools hier und kann gerne mal ein Bild für dich durchlaufen lassen. Beim entrauschen kann ich sogar mit DxO topaz und LR AI dienen
Die meisten Bilder mit meiner Fuji X-H1 konnte ich noch retten, weil ich sie sicherheitshalber - mit dem Wissen um ihre Unzuverlässigkeit - mehrmals geknipst hatte. Aber leider gibt es für das folgende Foto keinen Ersatz und ich würde gerne mal bei Dir, Dude, anfragen, ob man es mit Topaz noch retten könnte. Zunächst zeige ich es Dir eben mal in der FC-Version, da direkt griffbereit. Solltest Du Chancen sehen, es retten zu können, lade ich Dir gerne die entsprechende RAW-Datei hoch:
[fc-foto:47029225]
Und leider gibt es noch einige Kandidaten mehr aus meiner Fuji, die für mich bislang unersetzbar blieben. Daher mein Interesse und Hoffnung auf Rettung mit Topaz-Engine.
Generell sind mir aber auch alle Tipps, Ratschläge und Prognosen für solche Rettungsaktionen über die Topaz-Produkte hinaus sehr recht. Und welche Arten und Intensitäten von Unschärfen nach Eurer Erfahrung noch kompensierbar sind und ob KI da künftig vielleicht Abhilfe schafft und wirklich jedes Bild scharf rechnen können wird.
Hier noch ein interaktiver Link für erste Eindrücke von diversen Topaz-Anwendungen:
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Und eventuell könnte ich das alles auch noch für einige Diascans gebrauchen.
Diese Anfrage hat seine Wurzeln hier, als Dude mir freundlicherweise ein paar Topaz-Proben für meine Problembildchen anbot:
Zitat: TheDude-1 16.12.23, 11:38Zum zitierten BeitragZitat: Pik Sibbe 16.12.23, 01:46Zum zitierten Beitrag
Auch bei dem Schärfetool werden ganz schnell Erwartungen geschürt die so nicht gehalten werden können. Ich hab die Tools hier und kann gerne mal ein Bild für dich durchlaufen lassen. Beim entrauschen kann ich sogar mit DxO topaz und LR AI dienen
Die meisten Bilder mit meiner Fuji X-H1 konnte ich noch retten, weil ich sie sicherheitshalber - mit dem Wissen um ihre Unzuverlässigkeit - mehrmals geknipst hatte. Aber leider gibt es für das folgende Foto keinen Ersatz und ich würde gerne mal bei Dir, Dude, anfragen, ob man es mit Topaz noch retten könnte. Zunächst zeige ich es Dir eben mal in der FC-Version, da direkt griffbereit. Solltest Du Chancen sehen, es retten zu können, lade ich Dir gerne die entsprechende RAW-Datei hoch:
[fc-foto:47029225]
Und leider gibt es noch einige Kandidaten mehr aus meiner Fuji, die für mich bislang unersetzbar blieben. Daher mein Interesse und Hoffnung auf Rettung mit Topaz-Engine.
Generell sind mir aber auch alle Tipps, Ratschläge und Prognosen für solche Rettungsaktionen über die Topaz-Produkte hinaus sehr recht. Und welche Arten und Intensitäten von Unschärfen nach Eurer Erfahrung noch kompensierbar sind und ob KI da künftig vielleicht Abhilfe schafft und wirklich jedes Bild scharf rechnen können wird.
Hier noch ein interaktiver Link für erste Eindrücke von diversen Topaz-Anwendungen:
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Und eventuell könnte ich das alles auch noch für einige Diascans gebrauchen.
Zitat: Pik Sibbe 16.12.23, 22:58Zum zitierten BeitragJa, ja, einige vollmundige Versprechen. Das glaubst Du hoffentlich nicht alles. Ich mußte ein wenig schmunzeln. Gerade bei den ganzen "vorher/nachher" Dingern habe ich mich sofort gefragt, welches Bild da wohl tatsächlich das "vorher" war. Diesen Werbetrick finde ich schon zu offensichtlich, auch wenn das Tool sicherlich beim Schärfen/Entrauschen seine Daseinsberechtigung hat.
Ich hab topaz vor ca.5 Jahren für ca.2 Monate ausprobiert, und ja, man kann damit. Mein Problem war, man muss selber erkennen, was zu wenig und was zu viel an bildänderung man damit bewirkt. Ich bin dann wieder auf das, was mein raw konverter moderat kann plus neat image zurückgekehrt. Man mag über neat image Lächeln, aber mir sind die einstellungsoptionen mit standardisierten levels der Bearbeitung lieber. Da weiß ich genau, was es tut und welche Stufe was macht. Da brauch ich nix probieren und nachdenken, ob mehr oder weniger. Ratzfatz und ich bin im ersten Ansatz fertig. Gut, ich bearbeite nicht selektiv einzelne bildteile. Bilder, wo dies notwendig wäre, mache ich nicht oder lösche sie. Das bedenke ich bereits beim fotografieren. Und das Ergebnis der Bearbeitung ist meist nicht viel wundersamer als es bereits das jpg ooc ist. Reicht mir. Wie immer gibt es Leute, die es wundervoller können. Das ist im Leben immer so, dass andere die Top 5 der Menschheit sind. Aber, wenn ich bei denen erkenne, dass sie zu viel bearbeitet haben, gehe ich weiter und denk mir meinen Teil.
Schickst du mit das RAF File?
"Topaz Photo AI "remembers" real detail from millions of similar images, then fills in missing pixels based on that understanding."
Da kann ich mir doch gleich 'ne Postkarte kaufen.
Immerhin, da das Ding ja weiß, wie Vogelfedern aussehen, brauche ich keine Hochleistungsobjektive mehr, wenn ich einen Vogel knipse. 150 Euro zu 15000 Euro, das ist schon eine Ansage.
Da kann ich mir doch gleich 'ne Postkarte kaufen.
Immerhin, da das Ding ja weiß, wie Vogelfedern aussehen, brauche ich keine Hochleistungsobjektive mehr, wenn ich einen Vogel knipse. 150 Euro zu 15000 Euro, das ist schon eine Ansage.
Unscharfe Fotos „reparieren“ und oft auch zu recht überraschenden Ergebnissen zu gelangen, ist ein alter Hut ;-)
Mal in einer kleinen Sternwarte gesehen, wo man Sternenbildern nachträglich noch versuchte das Zittern des Teleskopes auszutreiben. Irgendwann hatte ich das aber wieder vergessen, bis ich dann Mitte der 2000er durch Zeitschriftenartikel und aufkommende PlugIns für Photoshop aufmerksam wurde.
Ein zugrundeliegendes und anwendbares Verfahren nennt sich übrigens Dekonvolution. Bedeutet zum Beispiel der Versuch, den Grad und Weg einer Unschärfe oder Bildverwacklung mathematisch zu ermitteln um ihn letztendlich berechnet mit mal mehr, mal weniger Erfolg wieder "zurück zu falten".
https://de.wikipedia.org/wiki/Dekonvolution
Ein Tool, neben einigen mehr oder weniger erfolgreich nutzbaren PS-Plugins, mir bekannt aus obiger Beschreibung, war zum Beispiel das zunächst damals als Freeware verfügbare „Smart Deblur“: http://smartdeblur.net/index.html
Mal in einer kleinen Sternwarte gesehen, wo man Sternenbildern nachträglich noch versuchte das Zittern des Teleskopes auszutreiben. Irgendwann hatte ich das aber wieder vergessen, bis ich dann Mitte der 2000er durch Zeitschriftenartikel und aufkommende PlugIns für Photoshop aufmerksam wurde.
Ein zugrundeliegendes und anwendbares Verfahren nennt sich übrigens Dekonvolution. Bedeutet zum Beispiel der Versuch, den Grad und Weg einer Unschärfe oder Bildverwacklung mathematisch zu ermitteln um ihn letztendlich berechnet mit mal mehr, mal weniger Erfolg wieder "zurück zu falten".
https://de.wikipedia.org/wiki/Dekonvolution
Ein Tool, neben einigen mehr oder weniger erfolgreich nutzbaren PS-Plugins, mir bekannt aus obiger Beschreibung, war zum Beispiel das zunächst damals als Freeware verfügbare „Smart Deblur“: http://smartdeblur.net/index.html
Zitat: Pik Sibbe 16.12.23, 22:58Zum zitierten Beitrag
Die hilft im Zweifelsfall immer.
Dann wüsste man zumindest schon mal, wie das Bild ohne Velvia-Simulation und fc-Komprimierung aussähe.
Die hilft im Zweifelsfall immer.
Dann wüsste man zumindest schon mal, wie das Bild ohne Velvia-Simulation und fc-Komprimierung aussähe.
Zitat: Gerolinio 17.12.23, 13:30Zum zitierten BeitragZitat: Pik Sibbe 16.12.23, 22:58Zum zitierten Beitrag
Die hilft im Zweifelsfall immer.
Dann wüsste man zumindest schon mal, wie das Bild ohne Velvia-Simulation und fc-Komprimierung aussähe.
Zitat: TheDude-1 17.12.23, 09:56Zum zitierten Beitrag
Aber gerne natürlich. Ihr beide macht mir Hoffnung :-) und ich hänge doch schon sehr an dieser Aufnahme und käme so schnell da auch nicht mehr hin:
https://www.daten-transport.de/?id=NZu36sfAYDpC
Die hilft im Zweifelsfall immer.
Dann wüsste man zumindest schon mal, wie das Bild ohne Velvia-Simulation und fc-Komprimierung aussähe.
Zitat: TheDude-1 17.12.23, 09:56Zum zitierten Beitrag
Aber gerne natürlich. Ihr beide macht mir Hoffnung :-) und ich hänge doch schon sehr an dieser Aufnahme und käme so schnell da auch nicht mehr hin:
https://www.daten-transport.de/?id=NZu36sfAYDpC
Zitat: Pixelpiet 17.12.23, 10:47Zum zitierten Beitrag
Danke Dir für die Infos, welche ich mir eben mal in meine Dokumente abgespeichert habe. Und auch durch diese Zeilen habe ich den Eindruck, dass es wohl kein Ding der Unmöglichkeit zu sein scheint, unscharfe Bilder zu retten.
Zitat: Michael L. aus K. 17.12.23, 10:00Zum zitierten Beitrag
Du meinst, ich hätte nur die Wahl zwischen Pest und Cholera? Im Falle einer möglichen Rettung bin ich schon bereit, einige Abstriche gegenüber schärfemäßig gelungenen Fotos zu machen. Und ja, im Zweifelsfall würde ich einen schärferen Gesamteindruck bevorzugen.
Danke Dir für die Infos, welche ich mir eben mal in meine Dokumente abgespeichert habe. Und auch durch diese Zeilen habe ich den Eindruck, dass es wohl kein Ding der Unmöglichkeit zu sein scheint, unscharfe Bilder zu retten.
Zitat: Michael L. aus K. 17.12.23, 10:00Zum zitierten Beitrag
Du meinst, ich hätte nur die Wahl zwischen Pest und Cholera? Im Falle einer möglichen Rettung bin ich schon bereit, einige Abstriche gegenüber schärfemäßig gelungenen Fotos zu machen. Und ja, im Zweifelsfall würde ich einen schärferen Gesamteindruck bevorzugen.
Zitat: Pik Sibbe 17.12.23, 13:54Zum zitierten Beitrag
Sehe ich das richtig: bei Fuji wird die RAW-Datei mit verwendetem Filmstil gespeichert?
Und ist die Helligkeit so gewünscht?
Sehe ich das richtig: bei Fuji wird die RAW-Datei mit verwendetem Filmstil gespeichert?
Und ist die Helligkeit so gewünscht?
Zitat: Gerolinio 17.12.23, 14:20Zum zitierten BeitragZitat: Pik Sibbe 17.12.23, 13:54Zum zitierten Beitrag
Sehe ich das richtig: bei Fuji wird die RAW-Datei mit verwendetem Filmstil gespeichert?
Und ist die Helligkeit so gewünscht?
Kommt drauf an, mit welcher Software ich mir die Fuji-RAWs anschaue. Das interne Fotoanzeigetool von Windows zeigt es kurz wie ein Jpeg an, um dann nach wenigen Sekunden auf eine einstellungstechnisch neutrale RAW-Anzeige umzuspringen.
Ja, die Helligkeit passt größtenteils, ich hab´ auf die schneebedeckten Bergriesen belichtet. Teile des Bildes müssen allerdings noch selektiv aufgehellt werden.
Sehe ich das richtig: bei Fuji wird die RAW-Datei mit verwendetem Filmstil gespeichert?
Und ist die Helligkeit so gewünscht?
Kommt drauf an, mit welcher Software ich mir die Fuji-RAWs anschaue. Das interne Fotoanzeigetool von Windows zeigt es kurz wie ein Jpeg an, um dann nach wenigen Sekunden auf eine einstellungstechnisch neutrale RAW-Anzeige umzuspringen.
Ja, die Helligkeit passt größtenteils, ich hab´ auf die schneebedeckten Bergriesen belichtet. Teile des Bildes müssen allerdings noch selektiv aufgehellt werden.
Hier mal auf die Schnelle eine Gegenüberstellung eines 100%-Ausschnittes:
https://daten-transport.de/?id=RJAJEyK5F2bu
Original, Version 1 und Version 2.
Sonst keine weiteren Anpassungen.
Bei Version 2 möchte man sich daher manches schon nicht mehr im Detail ansehen (siehe Michael L. aus K. nebenan).
Dabei hatten die Regler durchaus noch Luft nach oben.
https://daten-transport.de/?id=RJAJEyK5F2bu
Original, Version 1 und Version 2.
Sonst keine weiteren Anpassungen.
Bei Version 2 möchte man sich daher manches schon nicht mehr im Detail ansehen (siehe Michael L. aus K. nebenan).
Dabei hatten die Regler durchaus noch Luft nach oben.
Zitat: Gerolinio 17.12.23, 15:00Zum zitierten Beitrag
Danke Dir für die Arbeit, Gerolinio. Auf den ersten Blick gefällt mir das rechte, also Version 2 am besten. Wenn ich näher ran scrolle, ist für mich aber Version 1, mittiges Bild, am saubersten gelöst. Ich könnte aber mit beiden Versionen gut leben und würde mein Bild als gerettet erachten. Jedenfalls würde ich beide Versionen archivieren, wenn Du mir diese zukommen ließest.
In Version 2 wurde offenbar eine Schärfung mit einer zusätzlichen, lokalen Kontraststeigerung angestrebt. Das entspricht ein bisschen dem zweiten Regler in Unscharf Maskieren bei Photoshop und dessen Auswirkungen in etwa ab Parameterwert 2, je nach Pixelauflösung der Bilddatei.
Das mittige Bild, also Version 1 hat eine feinere Schärfe erhalten und der Kontrastregler wurde vermutlich etwas zurückhaltender genutzt.
Danke Dir für die Arbeit, Gerolinio. Auf den ersten Blick gefällt mir das rechte, also Version 2 am besten. Wenn ich näher ran scrolle, ist für mich aber Version 1, mittiges Bild, am saubersten gelöst. Ich könnte aber mit beiden Versionen gut leben und würde mein Bild als gerettet erachten. Jedenfalls würde ich beide Versionen archivieren, wenn Du mir diese zukommen ließest.
In Version 2 wurde offenbar eine Schärfung mit einer zusätzlichen, lokalen Kontraststeigerung angestrebt. Das entspricht ein bisschen dem zweiten Regler in Unscharf Maskieren bei Photoshop und dessen Auswirkungen in etwa ab Parameterwert 2, je nach Pixelauflösung der Bilddatei.
Das mittige Bild, also Version 1 hat eine feinere Schärfe erhalten und der Kontrastregler wurde vermutlich etwas zurückhaltender genutzt.
Zitat: Christian Gigan Weber 17.12.23, 05:30Zum zitierten BeitragZitat: Pik Sibbe 16.12.23, 22:58Zum zitierten BeitragJa, ja, einige vollmundige Versprechen. Das glaubst Du hoffentlich nicht alles. Ich mußte ein wenig schmunzeln. Gerade bei den ganzen "vorher/nachher" Dingern habe ich mich sofort gefragt, welches Bild da wohl tatsächlich das "vorher" war. Diesen Werbetrick finde ich schon zu offensichtlich, auch wenn das Tool sicherlich beim Schärfen/Entrauschen seine Daseinsberechtigung hat.
Bei dem Schärfebeispiel erschien mir zwar der Gesamteindruck des Adlers recht ordentlich und ausreichend scharf, jedoch wirkte das Bild auch etwas mau und kontrastarm.
Würdest Du sagen, das bekäme man über ein paar Umwege bzw. mit etwas mehr Aufwand mit einem aktuellen Photoshop genauso gut hin?
Bei dem Schärfebeispiel erschien mir zwar der Gesamteindruck des Adlers recht ordentlich und ausreichend scharf, jedoch wirkte das Bild auch etwas mau und kontrastarm.
Würdest Du sagen, das bekäme man über ein paar Umwege bzw. mit etwas mehr Aufwand mit einem aktuellen Photoshop genauso gut hin?