Zitat: HS-Photo 25.11.14, 07:07Zum zitierten BeitragWorauf Du "einen lassen kannst!" Wobei dort die Auswahl bei den "Flaggschiffen" deutlich größer und diversifizierter ist als im Fotobereich. Und Schreiner und Zahnärzte müssen arbeiten, rabotten, keulen. Die ham keene Zeit um sich in Rentnerforen herumzuschlagen...
Zitat: HS-Photo 25.11.14, 07:07Zum zitierten BeitragWorauf Du "einen lassen kannst!" Wobei dort die Auswahl bei den "Flaggschiffen" deutlich größer und diversifizierter ist als im Fotobereich. Und Schreiner und Zahnärzte müssen arbeiten, rabotten, keulen. Die ham keene Zeit um sich in Rentnerforen herumzuschlagen...
25.11.14, 15:48
Beitrag 48 von 59
Zitat: HS-Photo 25.11.14, 07:07Zum zitierten Beitrag
Also Gitarristen machen das auch so, kommt ebenso viel dabei raus; 5 Leute - 8 Meinungen
Also Gitarristen machen das auch so, kommt ebenso viel dabei raus; 5 Leute - 8 Meinungen
25.11.14, 16:09
Beitrag 49 von 59
Zitat: Baden-Classic 14 25.11.14, 15:31Zum zitierten BeitragZitat: HS-Photo 25.11.14, 07:07Zum zitierten BeitragWorauf Du "einen lassen kannst!" Wobei dort die Auswahl bei den "Flaggschiffen" deutlich größer und diversifizierter ist als im Fotobereich. Und Schreiner und Zahnärzte müssen arbeiten, rabotten, keulen. Die ham keene Zeit um sich in Rentnerforen herumzuschlagen...
welcome im 'Rentnerforum'. Ich darf mich da ja rumtreiben, aber du? Bist doch noch fürs BSP tätig, denke ich?
welcome im 'Rentnerforum'. Ich darf mich da ja rumtreiben, aber du? Bist doch noch fürs BSP tätig, denke ich?
Zitat: photoshoppler 25.11.14, 16:09Zum zitierten BeitragRichtiiich! Sorge für Deine Rente. Jeden Tach. Volle Pulle! Gute Zeit Dir! Gönne sie Dir doch...
Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 17:21Zum zitierten BeitragDoch.Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 17:21Zum zitierten BeitragMan "muss" also nicht, aber davon ab ist RT einfach "kompletter" als UFRaw.
Und es gibt auch noch andere Open Source Konverter.Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 17:21Zum zitierten BeitragNaja, Stand der Dinge müsste UFRaw da nachlegen.
Hab da mal eben reingeschaut, er ist ja nicht mein Lieblingskonverter, und ich weiss auch nicht, warum ich ihn unter GIMP 2.9 installiert habe...
Zitat: Unide 24.11.14, 17:43Zum zitierten BeitragJa, da wartet noch eine Menge Arbeit.
mal eine andere Info zum Stand der Dinge, da geht es aber wohl hauptsächlich um den 32Bit Support: http://ninedegreesbelow.com/photography ... -gimp.htmlZitat: ruderninvenedig 24.11.14, 18:02Zum zitierten BeitragIst richtig, 2.9 ist die Entwickler-Vorversion.
Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 18:02Zum zitierten BeitragIch kenne GIMP seit Version 2.4, und "aufgeholt" hat es bis Version 2.8 eigentlich nicht. Die Transformationstools wurden geändert, und in 2.9 sind sie wieder neu, und sicher, bei der Stabilität hat sich eine Menge getan.
Der Grund ist wohl eher darin zu suchen, dass etliche Bildbearbeitungsprogramme massive Preisrütsche durchmachen mussten, während sich Lightroom/Photoshop immer mehr zum Standard zementiert haben.
Und sicher, als Profi sollte man, und da kann es auch egal sein, dass Lightroom als Konverter technisch nicht Tabellenführer ist, die anderen Profis verwenden es ja auch überwiegend.
Es muss halt auch auf leistungsschwacher Hardware laufen, im Handumdrehen ganze Bilderfluten konvertieren und darf bei der Auswahl der Werkzeuge nicht zu sehr verwirren, denn auch Anfänger und Unbegabte brauchen ihre Erfolgserlebnisse...
Nicht böse gemeint ;-)
LG Michael
Und es gibt auch noch andere Open Source Konverter.Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 17:21Zum zitierten BeitragNaja, Stand der Dinge müsste UFRaw da nachlegen.
Hab da mal eben reingeschaut, er ist ja nicht mein Lieblingskonverter, und ich weiss auch nicht, warum ich ihn unter GIMP 2.9 installiert habe...
Zitat: Unide 24.11.14, 17:43Zum zitierten BeitragJa, da wartet noch eine Menge Arbeit.
mal eine andere Info zum Stand der Dinge, da geht es aber wohl hauptsächlich um den 32Bit Support: http://ninedegreesbelow.com/photography ... -gimp.htmlZitat: ruderninvenedig 24.11.14, 18:02Zum zitierten BeitragIst richtig, 2.9 ist die Entwickler-Vorversion.
Zitat: ruderninvenedig 24.11.14, 18:02Zum zitierten BeitragIch kenne GIMP seit Version 2.4, und "aufgeholt" hat es bis Version 2.8 eigentlich nicht. Die Transformationstools wurden geändert, und in 2.9 sind sie wieder neu, und sicher, bei der Stabilität hat sich eine Menge getan.
Der Grund ist wohl eher darin zu suchen, dass etliche Bildbearbeitungsprogramme massive Preisrütsche durchmachen mussten, während sich Lightroom/Photoshop immer mehr zum Standard zementiert haben.
Und sicher, als Profi sollte man, und da kann es auch egal sein, dass Lightroom als Konverter technisch nicht Tabellenführer ist, die anderen Profis verwenden es ja auch überwiegend.
Es muss halt auch auf leistungsschwacher Hardware laufen, im Handumdrehen ganze Bilderfluten konvertieren und darf bei der Auswahl der Werkzeuge nicht zu sehr verwirren, denn auch Anfänger und Unbegabte brauchen ihre Erfolgserlebnisse...
Nicht böse gemeint ;-)
LG Michael
Zitat: Imme 61 24.11.14, 14:42Zum zitierten Beitrag
War eine echte Google Gemeinheit, nachdem die NIK Collection PSP X5 Ultimate noch beigelegt wurde und man so viele an die Nutzung gewöhnt hatte. Ist ein mit Adobe abgekartetes unschönes Spiel, Corel Nutzer von den NIK-Filtern auszuschließen. Das Gros aller anderen Filter ist kompatibel.
Natürlich kannst Du die Filter, die Du zu X5 geschenkt gekriegt hast nicht mit umziehen. Die sind tatsächlich an X4 bzw. X5 gebunden.
Du musst schon die Collection 4 erwerben. Dann geht es. Kostet aber nur noch einen Bruchteil von früheren Versionen, die uns ja mit X4 und X5 Ultimate ja aber als fette Zugabe kostenfrei beigelegt wurden.
Also nicht verzagen; wozu gibt es Foren. Du bist über Deine Vorliebe für NIK-Filter nicht von der Entwicklung bei Corel abgehängt.
Man kann die NIK-Module auch in die 64Bit Versionen Corel PSP X6 und X7 einbinden. Das geht über Skripte ganz problemlos. Hier der geniale Workaround zum Download mit Diskussion und Erläuterungen:
http://forum.corel.com/EN/viewtopic.php?f=56&t=51492
Viveza und Dfine bleiben davon ganz unberührt und laufen wie zuvor als Plug-in.
So ist man durch die Hintertür wieder bei NIK drin und kann von Google und Cloud nun halten was man will.
So nach und nach schwenke ich dennoch von NIK zu Topaz Filtern um. Die haben auch ihre Vorzüge und werden auf jeden Fall weiter entwickelt.
lg ro
War eine echte Google Gemeinheit, nachdem die NIK Collection PSP X5 Ultimate noch beigelegt wurde und man so viele an die Nutzung gewöhnt hatte. Ist ein mit Adobe abgekartetes unschönes Spiel, Corel Nutzer von den NIK-Filtern auszuschließen. Das Gros aller anderen Filter ist kompatibel.
Natürlich kannst Du die Filter, die Du zu X5 geschenkt gekriegt hast nicht mit umziehen. Die sind tatsächlich an X4 bzw. X5 gebunden.
Du musst schon die Collection 4 erwerben. Dann geht es. Kostet aber nur noch einen Bruchteil von früheren Versionen, die uns ja mit X4 und X5 Ultimate ja aber als fette Zugabe kostenfrei beigelegt wurden.
Also nicht verzagen; wozu gibt es Foren. Du bist über Deine Vorliebe für NIK-Filter nicht von der Entwicklung bei Corel abgehängt.
Man kann die NIK-Module auch in die 64Bit Versionen Corel PSP X6 und X7 einbinden. Das geht über Skripte ganz problemlos. Hier der geniale Workaround zum Download mit Diskussion und Erläuterungen:
http://forum.corel.com/EN/viewtopic.php?f=56&t=51492
Viveza und Dfine bleiben davon ganz unberührt und laufen wie zuvor als Plug-in.
So ist man durch die Hintertür wieder bei NIK drin und kann von Google und Cloud nun halten was man will.
So nach und nach schwenke ich dennoch von NIK zu Topaz Filtern um. Die haben auch ihre Vorzüge und werden auf jeden Fall weiter entwickelt.
lg ro
Zitat: photoshoppler 04.11.14, 23:58Zum zitierten Beitrag
Stimmt nicht. PSE konvertiert in 8Bit schon wenn Du beispielsweise die erste Ebene anlegst. Somit eben keine vollwertige Bildbearbeitung und keine gute Alternative zu PS oder anderen gehobenen BEA-Programmen. Geeignet für Einsteiger, Gelegenheitsbildverbessrer und solche, die es nicht so genau nehmen wollen mit den Bearbeitungsergebnissen.
Das war bei Version 11 so, als ich von PSE Abstand genommen habe und hat sich, wie ich in der FC neulich erfahren habe, bis heute nicht geändert. Es wird sich meiner Einschätzung nach auch nie ändern, weil Adobe gar kein Interesse daran haben kann "richtiges" PS für 50 Euro zu verkloppen.
Amateur ist nicht gleichbedeuten damit, dass man beide Augen zu kneifen und über Farbtiefe hinweg sehen kann. Schon gar nicht, wenn diese Beschränkung von PSE keiner heutigen Kamera mehr gerecht wird. Als Profi muss Dir klar sein, was 8bit Bildbearbeitung mit dem Ausgangsmaterial anstellen kann. Auch wenn Du vielleicht noch nie mit 8Bit Bildbearbeitung gearbeitet hast, weil Du immer besseres hattest :-)
lg ro
Stimmt nicht. PSE konvertiert in 8Bit schon wenn Du beispielsweise die erste Ebene anlegst. Somit eben keine vollwertige Bildbearbeitung und keine gute Alternative zu PS oder anderen gehobenen BEA-Programmen. Geeignet für Einsteiger, Gelegenheitsbildverbessrer und solche, die es nicht so genau nehmen wollen mit den Bearbeitungsergebnissen.
Das war bei Version 11 so, als ich von PSE Abstand genommen habe und hat sich, wie ich in der FC neulich erfahren habe, bis heute nicht geändert. Es wird sich meiner Einschätzung nach auch nie ändern, weil Adobe gar kein Interesse daran haben kann "richtiges" PS für 50 Euro zu verkloppen.
Amateur ist nicht gleichbedeuten damit, dass man beide Augen zu kneifen und über Farbtiefe hinweg sehen kann. Schon gar nicht, wenn diese Beschränkung von PSE keiner heutigen Kamera mehr gerecht wird. Als Profi muss Dir klar sein, was 8bit Bildbearbeitung mit dem Ausgangsmaterial anstellen kann. Auch wenn Du vielleicht noch nie mit 8Bit Bildbearbeitung gearbeitet hast, weil Du immer besseres hattest :-)
lg ro
02.12.14, 12:01
Beitrag 54 von 59
16bit für die Bildbea verwendet wahrscheinlich keine 1% der Amateure - wenn das für dich die Ultima Ratio der Bildbearbeitung ist, dann kauf dir eine CC-Version. Immerhin dürfte dir klar sein, dass es keine Anbieter gibt, die etwa Fotos mit 16bit Farbtiefe ausbelichten können, also wozu dieser Aufwand? Bilder fürs Web brauchen ebenfalls keine solchen Vorgaben, also wozu? Wir verwenden das im Profibereich dann, wenn an Fotos extreme Bearbeitungen notwendig sind. Wann braucht ein Amateur das schon? Wer händelt solch große Dateien? Würde diese Option von der breiten Masse gewünscht werden, Adobe würde reagieren.
Aber ich verspreche dir, dass ein Großteil der Hobbyfotografen/-bearbeiter gar keine Ahnung hat, was sie mit solchen Farbtiefen eigentlich anfangen sollten. Die heutigen Kameras liefern derart hohe Basisqualität ab, dass brachiale Eingriffe in Fotos kaum noch notwendig sind. Und alle, die in jpeg fotografieren, verzichten von vorneherein auf die hohe Farbtiefe - und das sind immer noch viel mehr user, als die, die RAW fotografieren und damit überhaupt die Möglichkeit haben, mit 16bit weiterzuarbeiten. Und wer unbedingt in 16bit arbeiten will, der geht mit PSE eben den Umweg über das Öffnen in Camera RAW und schnuppert so die große weite Welt der großen Farbtiefen...
Und deshalb unterscheidet sich für mich PSE nicht großartig von den Profiversionen für die Anforderungen im Amateurbereich, weil die im kleinen Photoshop enthaltenen Features mehr als ausreichend sind für die Bildbearbeitung. Ob man wg. der erhöhten Farbtiefe dann zusätzl. Geld ausgibt, um in den Genuss von 16bit-Bildern zur Bearbeitung zu kommen, muss jeder für sich selbst entscheiden - nett oder nötig? Notwendig ist es jedenfalls zumeist nicht.
Aber ich verspreche dir, dass ein Großteil der Hobbyfotografen/-bearbeiter gar keine Ahnung hat, was sie mit solchen Farbtiefen eigentlich anfangen sollten. Die heutigen Kameras liefern derart hohe Basisqualität ab, dass brachiale Eingriffe in Fotos kaum noch notwendig sind. Und alle, die in jpeg fotografieren, verzichten von vorneherein auf die hohe Farbtiefe - und das sind immer noch viel mehr user, als die, die RAW fotografieren und damit überhaupt die Möglichkeit haben, mit 16bit weiterzuarbeiten. Und wer unbedingt in 16bit arbeiten will, der geht mit PSE eben den Umweg über das Öffnen in Camera RAW und schnuppert so die große weite Welt der großen Farbtiefen...
Und deshalb unterscheidet sich für mich PSE nicht großartig von den Profiversionen für die Anforderungen im Amateurbereich, weil die im kleinen Photoshop enthaltenen Features mehr als ausreichend sind für die Bildbearbeitung. Ob man wg. der erhöhten Farbtiefe dann zusätzl. Geld ausgibt, um in den Genuss von 16bit-Bildern zur Bearbeitung zu kommen, muss jeder für sich selbst entscheiden - nett oder nötig? Notwendig ist es jedenfalls zumeist nicht.
Bin über Deine #aussagen veblüfft. Offenbar willst Du den Sinn von 16Bit Fabbtiefe in der Bildbearbeitung bzw. 14Bit aus den Kameras nicht wirklich verstehen. Der Nutzen aus Farbtiefe hat mit Profi oder Amateur überhaupt nichts zu tun. Der Profi wird allenfalls mehr Nutzen daraus ziehen können.
1. "1%-These": Du bringst schon mal gleich was komplett durch einander: fast nur die 8bit PSE-Amateure arbeiten mit einem Nicht 16-bit Werkzeug. Jede zeitgemäße BEA wie Corel PSP, GIMP, PS CS, CC etc. arbeitet mit 16Bit. Nur die PSE-Nutzer (+ ein paar einfach gestrickte Programme) sind davon abgehängt.
2. Tonwertabrisse in der BEA sind die logische Konsequenz in der Anwendung von Filtern auf 8Bit Bildmaterial. Wenn Du es nicht glaubst, schau Dir mal Gradations- und Tonwertkurven nach einer etwas aufwändigeren 8Bit-Bearbeitung an. Ich weiß PS bügelt die in der Histomgrammdarstellunb platt. Andere Programme zeigen schonungslos die Wahrheit auch bei übelst zefledderten Kurven. Und sowas sieht man auch ohne Histogramme und Kurven !!!!
3. Elementaren Zusammenhänge gelten für Amateur wie für Profi und ob man nun druckt oder nicht.
Ich hätte tatsächlich mehr Verständnis für diese Zusammenhänge erwartet und über so plakativ alberne Aussagen, wie Deine 1%-Vermutung oder sinngemäß "16Bit sind für die Katz"
Schmunzeln muss ich dann doch über folgende Deine auch wieder sinngemäß wiedergegebene Aussage: man muss ja heute bei den guten Kameras gar nicht mehr bearbeiten (und so reicht 8 bit). Es wurde noch nie so viel bearbeitet wie heute. Schau Dir nur mal die FC Galerie an.
Nichts für ungut, aber solchen Aussagen - man hört sie auch von anderen gelegentlich mal - muss deutlich wiedersprochen werden. Festzuhalten bleibt: PSE ist ein 8Bit Fossil :-)
ro
1. "1%-These": Du bringst schon mal gleich was komplett durch einander: fast nur die 8bit PSE-Amateure arbeiten mit einem Nicht 16-bit Werkzeug. Jede zeitgemäße BEA wie Corel PSP, GIMP, PS CS, CC etc. arbeitet mit 16Bit. Nur die PSE-Nutzer (+ ein paar einfach gestrickte Programme) sind davon abgehängt.
2. Tonwertabrisse in der BEA sind die logische Konsequenz in der Anwendung von Filtern auf 8Bit Bildmaterial. Wenn Du es nicht glaubst, schau Dir mal Gradations- und Tonwertkurven nach einer etwas aufwändigeren 8Bit-Bearbeitung an. Ich weiß PS bügelt die in der Histomgrammdarstellunb platt. Andere Programme zeigen schonungslos die Wahrheit auch bei übelst zefledderten Kurven. Und sowas sieht man auch ohne Histogramme und Kurven !!!!
3. Elementaren Zusammenhänge gelten für Amateur wie für Profi und ob man nun druckt oder nicht.
Ich hätte tatsächlich mehr Verständnis für diese Zusammenhänge erwartet und über so plakativ alberne Aussagen, wie Deine 1%-Vermutung oder sinngemäß "16Bit sind für die Katz"
Schmunzeln muss ich dann doch über folgende Deine auch wieder sinngemäß wiedergegebene Aussage: man muss ja heute bei den guten Kameras gar nicht mehr bearbeiten (und so reicht 8 bit). Es wurde noch nie so viel bearbeitet wie heute. Schau Dir nur mal die FC Galerie an.
Nichts für ungut, aber solchen Aussagen - man hört sie auch von anderen gelegentlich mal - muss deutlich wiedersprochen werden. Festzuhalten bleibt: PSE ist ein 8Bit Fossil :-)
ro
02.12.14, 16:21
Beitrag 56 von 59
du hast mich nicht verstanden - es ist einer überwiegenden Mehrzahl der Hobbyfotografen und - bearbeiter definitiv nicht klar, wo die Vorteile einer hohen Farbdichte liegen. Vor allem nicht denjenigen, die soweiso niu in jpeg fotografieren. In einem Forum wie hier mag das anders sein, hier ist das Verständnis dafür sicher größer. Aber wie gesagt: für die Darstellung im web oder die Weitergabe an einen Printdienstleister ist bei 8bit Schicht im Schacht.n
Wer wie du "ernsthafte" Bildbearbeitung machen möchte und dabei die Vorteile von 16bit nützen will, der kommt um PS CC etc. nicht herum. Niemand hat behauptet, 16bit Bea sei "für die Katz" - das steht auch nicht in meinem Posting, sondern ist nur deine Interpretation. Aber warum glaubst du, hat Adobe diese Option nicht in PSE implimentiert? Weil sie doof sind, weil sie keine Ahnung von den Wünschen ihrer user haben? Mieses Marketing?? Eher nicht, sondern weil es für das Gros der Anwender kein Thema ist. Da ist nichts albern dran...
Mir brauchst du "Verständnis für diese Zusammenhänge" nicht zu erklären, ich habe mein Geld damit verdient. Und sei versichert: ich habe Ahnung von Bildbearbeitung. Auch von "richtiger"...
PS: wenn du danach suchst, findest du von mir auch Beispiele anhand von Graustufen, die den Unterschied zwischen 8 und 16bit zeigen... ist schon ein ziemlich alter Thread :-)
Wer wie du "ernsthafte" Bildbearbeitung machen möchte und dabei die Vorteile von 16bit nützen will, der kommt um PS CC etc. nicht herum. Niemand hat behauptet, 16bit Bea sei "für die Katz" - das steht auch nicht in meinem Posting, sondern ist nur deine Interpretation. Aber warum glaubst du, hat Adobe diese Option nicht in PSE implimentiert? Weil sie doof sind, weil sie keine Ahnung von den Wünschen ihrer user haben? Mieses Marketing?? Eher nicht, sondern weil es für das Gros der Anwender kein Thema ist. Da ist nichts albern dran...
Mir brauchst du "Verständnis für diese Zusammenhänge" nicht zu erklären, ich habe mein Geld damit verdient. Und sei versichert: ich habe Ahnung von Bildbearbeitung. Auch von "richtiger"...
PS: wenn du danach suchst, findest du von mir auch Beispiele anhand von Graustufen, die den Unterschied zwischen 8 und 16bit zeigen... ist schon ein ziemlich alter Thread :-)
o.k, sorry wenn ich Dich missverstanden hatte.
Ist doch einfach, warum Adobe sich herumziert und bei PSE die 8bit-Bremse möglicherweise nie rausnehmen wird. Es würden ja scharenweise ambitionierte Amateure die gewinnträchtige Cloud nicht mehr nutzen. Allein sehe ich den Grund.
Dass es technisch für Adobe überhaupt kein Problem wäre, steht ausser Frage. Unternehmerisches und durchaus legitimes Kalkül. Sonst nichts. Eine Gratwanderung, da ihnen durch diese Strategie auch viele Kunden verloren gehen. Ist ja nicht so, dass es keine besseren Alternativen zu PS gäbe.
lg ro
Ist doch einfach, warum Adobe sich herumziert und bei PSE die 8bit-Bremse möglicherweise nie rausnehmen wird. Es würden ja scharenweise ambitionierte Amateure die gewinnträchtige Cloud nicht mehr nutzen. Allein sehe ich den Grund.
Dass es technisch für Adobe überhaupt kein Problem wäre, steht ausser Frage. Unternehmerisches und durchaus legitimes Kalkül. Sonst nichts. Eine Gratwanderung, da ihnen durch diese Strategie auch viele Kunden verloren gehen. Ist ja nicht so, dass es keine besseren Alternativen zu PS gäbe.
lg ro
02.12.14, 16:34
Beitrag 58 von 59
sorry ist nicht nötig, dafür sind Foren ja da um Meinungen auszutauschen. Aus der Amateursicht heraus magst du Recht haben - aus Profisicht ist sicher, dass PSE auch nicht mit einer 16bit Option das Werkzeug z.B. profess. Druckvorstufler werden würde, dafür hat CC (und seine Vorversionen) viel zu viele Features an Bord, die tatsächlich nur für diese Klientel geschaffen wurden und für Amateure nicht den Funken von Sinn machen, weil diese user das niemals benötigen. Ich glaube kaum, dass viele Amateure ganze Suiten auf dem Rechner haben, sondern standalone Versionen in Verbindung mit Lightroom.
Klar, wir sind nun hier aber mal überwiegend Amateure und reden damit vorzugsweise über für uns passende Werkzeuge. Aufhänger in der Alternativensuche zu PS sind neben Leistungsmerkmalen fast immer die Kosten. Die sind vielen bei PS zu hoch und das gedrosselte PSE kann PS nicht wirklich ersetzen.
lg ro
lg ro