hoch oben
in der knorrigen Buche fand ich die kleine Pilzgruppe.
Hab gezögert, ob die hier in der Sektion passend sind - naja immerhin sind sie doch recht zentral im Baum platziert.
Weiss jemand, um was für eine Art es sich handeln könnte ?
Ja, hab etwas mit PS nachbearbeitet - wer mal reinschauen möchte: http://www.traumflieger.de/workshop/baumpilze/baumpilze.htm
Kommentare
18
Informationen
| Sektion | Natur: Pilze & Flechten |
| Ordner | Pilze |
| Views | 1.779 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Torsten Frank 11. Januar 2004, 16:34
Hallo Stefan,wie angekündigt auch noch mal der Text meiner Antwort auf Deine Nachfrage per Fotomail:
> ...Ich hab den Protokollpinsel mal angetestet aber komme zu keinen echten Verbesserungen, denn die Lichtsäume hängen meines Erachtens - wie von Dir angemerkt - mit der Auswahl des Himmels *in Verbindung mit dem dunkelblauem Himmel linksseitig* zusammen. ...
Ja stimmt. Dem Saumeffekt wird so kaum beizukommen sein. Das liegt daran, dass in der zugrundeliegenden Aufnahme dieser Bereich recht hell aufgenommen wurde, und sich durch die hohe Himmelshelligkeit die Zweige und Äste solcherart ergeben haben. Eine reine Selektion des Himmelszwischenraumes zwischen den Zweigen erfasst diese Säume nicht. Und wenn man sie erfassen würde, wären die Äste zu dünn und fehlerhaft, weil dann signigikante Anteile ihrer eigentlichen Form fehlen würden.
Von daher ist ein kompletter Austausch oder auch eine Farbfüllung des Hintergrundes nicht sinnvoll und glaubwürdig machbar wenn die Überstrahlung erst mal so stark ist.
Auf der anderen Seite meine ich auf Deiner Website
gesehen zu haben, dass der ursprüngliche Originalhimmel gar nicht so übel war. Ein bisschen blass vielleicht, aber doch brauchbar.
Auf die Verwendung dieses Originalhimmels bezog sich meine vorgeschlagene Protokollpinselanwendung. Protokollpinsel ansich auch nur (und dann ist er richtig gut), wenn Du ein 16bit File als Grundlage hast. Mit 16bit Files kannst Du nämlich nicht in Ebenen arbeiten.
Mit einem 8bit JPG als Ausgangsmaterial bietet sich auch die Arbeit mit dem Pinsel an - dann aber in der Maske einer darübergelegten dunkleren Ebene.
Also - Ebene kopieren, mit Gammakurven so stark abdunkeln, dass der Himmel wieder schön satt kommt. Alternative dazu: Ebene kopieren, kopierte Ebene in den Überblendmodus "Multiplizieren" oder "Ineinanderkopieren" einstellen. Dies sorgt bei noch Restfarbe im Himmel für tiefere sattere Farben.
Durch diese zwei optionale Schritte werden aber sicherlich andere Bereiche zu dunkel und kontrastig werden. Hier kommt dann die Ebenenmaske und das vorsichtige Retuschieren in dieser Maske mit Pinseln unterschiedlicher Grösse und Deckungskraft zum tragen (meistens bevorzuge ich Pinsel vor Auswahlen). Mit weisser Farbe werden nun nach Geschmack die Bereiche wieder subtil freigelegt, die nicht durch die obere Ebene abgedunkelt werden sollen.
Aber wie ich schon sagte, das hier besprochene Ursprungsbild scheint mir schon ziemlich am Limit zu sein, was den Kontrastumfang angeht. Der Himmel war ja recht hell und die Unterseiten der Äste und der Stamm recht dunkel. So dass zusätzlich noch ein so hohes Aufreissen der tiefen Töne notwendig war, dass Du bereits das Senorrauschen zu Tage brachtest und es mit dem Weichspülfilter wieder eindämmen musstest.
ciao, Torsten
Ralf Schröder 18. Dezember 2003, 1:11
Jooo,jetzt seh ich´s auch.
Mit Protokollpinsel wär´s viel besser!
Frohes Fest + viele Pilze
R.
Torsten Frank 1. Dezember 2003, 0:13
Hallo Stefan,oh ne, das haut mich wirklich nicht vom Hocker, sorry.
Ein Bild, das für mich auf den ersten Blick schlecht bearbeitet und unscharf aussieht.
Im Thumb sah es so aus, als ob es eine geniale Perspektive wäre - was es ja auch ist - aber beim Bild öffnen wirkt es sofort nach schlechter Korrekturspielerei - ähm, nochmals Sorry, aber ist so. Ich denke, ich sag's lieber direkt in aller Deutlichkeit, als dass Du noch denkst, das wäre gut ;-)
Interessant die Anmerkung von Ralf Kühne. Ja, in der Tat wirkt es etwas wie solarisiert.
Die Lichthöfe umd die Äste und Blätter sind wirklich extrem. Alle Äste extrem weich und etwas wirken etwas flach. Vermutlich das Resultat extrem aufgehellter Schatten, die ohne jedes direkte Licht waren. Die einzigen scharfen Stellen im Bild scheinen mir die Blätter unten rechts zwischen den beiden Ästen zu sein.
Ok, hab' jetzt Deine Anleitung auf Deiner Website gelesen. Folgende Vorschläge:
-Fotografiere RAW: dann kannst Du viel leichter und mit viel besserer Qualität noch die Schatten hochziehen. Vor allem auch, da Du ein 12bit Ausgangsbild hast, und nicht nur 8bit.
-Auf gar keinen Fall den Filter "Staub und Kratzer entfernen". Wie man hier sehen kann, hat der das Bild total zermatscht. Wenn Du so stark aufhellen musst, dass die Schatten kaum mehr Zeichnung sondern nur noch Rauschen offenbaren - ist das Bild für die Tonne. Dann nimm lieber das RAW-Format wie oben erwähnt, oder mach direkt zwei Belichtungen, eine für die Schatten, und eine für die Lichter (selbstverständlich vom Stativ)
- Der Himmel sah viel besser vor dem Schritt 5 aus.
So, wie's aussieht, hast Du auch erst durch die Zauberstabselektion in diesem Schritt die hellen Lichtsäume produziert oder zumindest verstärkt.
- Ach nee, lese ich jetzt erst - hast Du tatsächlich einen komplett künstlichen Himmelshintergrund als Farbverlaufsfüllung eingefügt? Argh - sorry, das sieht meist sowas von künstlich und gar nicht gut aus...
Der Himmel war doch sehr schön. Wenn du noch partielle Aufhellungen oder Abdunklungen durchführen möchtest, nimm lieber einen ganz weichen Pinsel und male damit Deine Anpassungen. Entweder über zwei Ebenen (die helle und dunkle Variante übereinander) und das 'Malen' geschieht in der Ebenenmaske, oder in mittels Protokollpinsel - das letztere ist superb, da man so auch im 16bit-File Schatten aufhellen kann.
ciao, Torsten
Stefan Traumflieger 27. November 2003, 22:12
@Ralf: ich bin über die Bäume zu den Pilzen gekommen, weil ich mal gucken wollte, wen die so als Partner haben :-) Für knorrige Bäume bin ich immer zu haben !grüsse
stefan
Ralf Schröder 27. November 2003, 21:54
Bin schon wieder begeistert!Ich hoffe, du hättest ihn auch ohne Pilze fotografiert.
Aber mit Pilzen ist es origineller.
Mich begeistern die Bäume - dich die Pilze.
Schön, dass es Baumpilze gibt.
Viele Grüsse, Ralf
Petra Burow 27. November 2003, 15:30
Die Perspektive ist toll, ich war erst schon erstaunt:Mal keine Pilze, wurde dann aber "positiv endtäuscht".
Da hat er doch wieder welche gefunden....
LG Petra
Manfred Bartels 27. November 2003, 10:32
Da oben hätte ich nie im Leben Pilze gesucht.Hab mal wieder eine Menge dazugelernt.
Gruß Manfred
Stefan Traumflieger 26. November 2003, 19:32
@ Nicole: hätt ich nicht mal von der Pilzgruppe weggesehen, wär mir die Buche kaum aufgefallen ;-)@Sabine: ja das ist schon ein mächtiges Wesen, würd mich nicht wundern, wenn die heimlich umherwandert, wenn grad keiner hinguckt
@Birgit: mit den lateinischen Namen tue ich mich immer schwer - dennoch besten Dank, denn die Buche ist es sicher wert, ihren internationalen Namen zu kennen. Der sparrige Schüppling dürfte es vermutlich nicht sein, was grössenbedingt hier schwer zu erkennen ist, da die Schuppen auf Kappe und Stielen fehlen.
@Stefan: ja, schwere Entscheidung, aber hab das Foto allerdings auch nur wegen der kleinen Gruppe gemacht
@Charito: manchmal seh ich schon Pilze, wo keine sind ;-)
@Ralf: durch die Himmelsbearbeitung mit dem etwas starken Farbkontrast von dunklem Blau zu weiss besteht tatsächlich die Gefahr eines künstlichen Eindruckes. Um hier noch ausgewogener zu arbeiten, bedürfte es sicherlich noch feinerer Einstellungen - die Step 3 Variante ist da wohl noch der am natürlichsten wirkende Kompromiss, wenn es mir dort auch etwas an Stimmung fehlt.
@Frank: vermutlich dürfte es der hochthronende Schüppling sein, soweit ich dies durch deinen Tipp nachrecherchieren konnte.
Allen nochmals besten Dank für die Anmerkungen
stefan
Frank Moser 26. November 2003, 18:24
Die Aufnahme vom Baum finde ich gut - auch, wie Du ihn bearbeitet hast. Farben und Perspektive sind sehr gut und stimmungsvoll. Der Pilz ist - bei aller Liebe - etwas zu klein. ich würde auch auf Schüppling tippen - Sparriger oder Hochthronender - einer von beiden vermutlich.Gruß Frank.
Ralf Kühne 26. November 2003, 13:10
Hallo Stefan,durch die Nachbearbeitung entsteht gerade bei diesem Beispiel ein artifizieller Effekt, der mich ein wenig an Pseudosolaristation erinnert, insbesondere bei den feinen Ästchen im linken oberen Bildviertel. Wenns gewollt ist - ok -, aber es irritiert doch. Die Variante unter Step 3 in Deinem (sehr guten) Tutorial wirkt auf mich überzeugender.
Gruß
Ralf
Charito Gil 26. November 2003, 12:19
du endeckst aber jeder pilz !!toll !!
lg
.. charito
Anke M. 26. November 2003, 7:51
wunderschöne Aufnahme von dem Baum und die Pilze sieht man auch, lol!!!LG Amelie
Stefan L 26. November 2003, 0:49
Schönes Bild. Die Pilze musste ich erst suchen.War eine schwierige Frage ob Pilze oder Baum mit Pilzen bei den unfairen grössenverhältnissen gell.
Gruß Stefan
Birgit Becker 25. November 2003, 23:59
Die Perspektive beeindruckt mich.Toll der knorrige Stamm der Fagus sylvatica mit dem orange-gelben Herbstlaub vor dem blauen Himmel.Dein Workshop ist genial.
Der Pilz sieht mir nach Pholiota squarrosa (Sparriger Schüppling) aus.
LG Birgit
Keri Schmunzelfee 25. November 2003, 23:30
... gut versteckt!!!aber wirklich sehr schön in fabre, perspektive - es sieht so geheimnissvol aus!!! sehr schön!lg =;o) kerstin