mulier taceat in ecclesia

Von

El Fi

27.04.2002 um 14:21 Uhr, Lizenz:

Anmerkungen:

Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.

Peter Ziebach, 27.04.2002 um 14:52 Uhr

Sehr ausdruckstark. lg Peter

Gerhard Brandstetter, 27.04.2002 um 15:45 Uhr

Hallo Elfi,
die Idee hat was - gefällt mir besser als das, was im Hirn vieler Kleriker rumspukt. Über die Reaktion unseres dicken Bischofs und seines Chefs würde ich mich freuen - vielleicht denken die dann auch mal nach!

Viele Grüße, Gerhard

Markus A. R., 27.04.2002 um 16:39 Uhr

Hi Elfi,

spitze bild....und super bearbeitet !
.....wie Peter schon anmerkte <sehr ausdrucksstark>
passt sehr gut zu den diskussionen der letzten tage !

viele grüsse
M@rkus

Daniel Buch, 27.04.2002 um 16:56 Uhr

"Das Weib schweige in der Kirche"

Eine schöne und gute Bearbeitung, aber eigentlich müsste doch zur heutigen Zeit Paulus am Kreutz hängen ;-)
Oder war er etwa doch ein feministischer Vorkämpfer?

Gruß Daniel

Egbert Borutta, 27.04.2002 um 17:16 Uhr

Inhalt und Umsetzung entziehen sich jeder Kritik - mir fällt eh keine ein.
Diese Ohrfeige hat sich unsere christliche Zivilisation verdient.
Klasse Elfi, schön wieder etwas zu sehen von Dir.

Caroline B., 27.04.2002 um 18:31 Uhr

Wow......
Elfi kommt, sieht.....und siegt :-))
SUPER ins JETZT passend.....und SUPER umgesetzt! :-)
Schönes WE noch........
lg
c.

herr stocker aka louis cyphre, 27.04.2002 um 19:05 Uhr

Hallo Elfi,

starkes Bild, hat was v.a, für einen misantropischen Atheisten als den ich mich sehe.
Wenn ich jetzt noch lateinisch könnte wäre ich evtl. noch im Vorteil ;-)

gruß christoph

El Fi, 27.04.2002 um 19:07 Uhr

@Gerhard
deinen optimismus möcht ich haben ;-)

@eric
solltest du etwa ein feminist sein? ;-)

@Christoph
übersetzt: das weib schweige in der gemeinschaft...
eine von apostel paulus ziemlich direkt ausgedrückte haltung frauen gegenüber, wie sie mittlerweile soo direkt nicht mehr formuliert wird.. aber... naja.. doch auch gelebt.. und nicht nur von der kirche ;-)

Kurt Salzmann, 27.04.2002 um 19:54 Uhr

Schön wieder einmal etwas von dir zu sehen. Das Bild hässt mich nachdenken. Danke. Grüsse Kurt.

Beate Zäch, 27.04.2002 um 20:38 Uhr

Hallo Elfi,

hab gerade deine Übersetzung gelesen...
Das war einer der Gründe, warum ich ausgetreten bin...
Aber nur einer von vielen...

"Vater unser im Himmel, geheiligt werde...."
Wieso eigentlich "Vater"?

Gruß, Bea

herr stocker aka louis cyphre, 28.04.2002 um 9:51 Uhr

@ Beate,
ich denke das hängt damit zusammen das viele Männer, rein vom Körperbau noch dem Prototyp-Modell entsprechen. Das unterscheidet sich von der letzten Ausbaustufe durch 100 zusätzlichen Knochen, dem noch mechanischen Gehirn ! Und dieses gilt es nicht zu überfordern ! ;-)

christoph

P.S. zu welcher Ausbaustufe ich zähle ? Die Entscheidung überlasse ich anderen ;-)))

Günter Meindl, 28.04.2002 um 9:54 Uhr

hallo elfi !

ganz einfach schrill - da werden sich wieder einige ordentlich daran stoßen und genauso soll`s sein. perfekt umgesetzt und eine Bildaussage !!!!!!
meine ehrliche hochachtung - hätt ich auch gern gemacht
lg günter

Tim Klaus, 29.04.2002 um 9:45 Uhr

Hallo Elfi,
schön, wieder etwas von Dir sehen.
"women silent in church"; Kritiklos gut.
Lieben Gruß Tim

Elisabeth Schiess, 29.04.2002 um 20:59 Uhr

Elfi: stark.
Vor 40 Jahren hat ein Basler Künstler ein solches Bild gemalt. Es wurde Beschlagnamt und ist erst wieder Ende 80er Jahre an die Witwe zurückgegeben worden.
Wohlverstanden, Basel ist n i c h t katholisch.
Einen Unterschied noch zu Kurt Fahrner: seine Frau war nackt,aber damit schockt man heute keinen.
LG von Elisabeth, die sich freut, dass du wieder zurück gekommen bist.

Kurt Salzmann, 30.04.2002 um 13:29 Uhr

[kopierte Voting-Anmerkung]
Ich möchte das Bild technisch auch nicht bewerten. Es hat zwei drei Mängel. Es würde mich freuen wenn e-l-f-i, etwas über die Technik dazu schreiben würde. Ich finde das Bild interessant gemacht und sauber bearbeitet. Zu dem ist das Thema des Bildes aktueller den je.
Zielsektion:Galerie > Humor > ist nicht die richtige Sektion aber dass ist ein technischer Aspekt. Galerei? Ja. Grüsse Kurt.

AndreasD, 30.04.2002 um 13:29 Uhr

[kopierte Voting-Anmerkung]
Ich habe eigentlich nur so meine Problemchen mit dem Rand, der trifft nicht ganz meinen Geschmack. Bildidee und Inhalt finde ich klasse umgesetzt. Vorn mir gibt es ein PRO.

lg Andreas

PS: An die Lateiner unter Euch, wie kann man den Titel übersetzten? Ich verstehe nur "in ecclesia".

Holger Karl, 30.04.2002 um 13:29 Uhr

[kopierte Voting-Anmerkung]
"das weib schweige in der gemeinde" (oder "in der kirche"

gruß ho. (votet später)

El Fi, 30.04.2002 um 14:20 Uhr

hi folks,
hab gar nicht mitgekriegt, dass das bild vorgeschlagen war..
na, kann jedenfalls nimmer passieren, jetzt stehts groß drauf: ist bereits abgelehnt worden ;-))

habe deshalb auch nicht auf kurts frage zum technischen eingehen können..
also hiermit:

3 fotos
akt, ein portugiesisches dom-portal verfremdet(kreuz) und ein spanischer dom von innen... (also nix kölner dom)
dazu eine ebene schrift...
und mit ein wenig schatten etc. zusammengestellt..
sollte natürlich nicht (ebensowenig wie das aufgemalte blut) "realistisch" wirken... sondern durchaus als fotocollage erkennbar sein ...

danke für vorschlag und pros..
schade, dass die contras nix geschrieben haben, hätt ja was draus lernen können...

lg
elfi

Egbert Borutta, 30.04.2002 um 17:17 Uhr

Hallo elfi,
entweder ist die bedingungslose Kirchentreue hier doch heftiger als erwartet
oder es ist mal wieder gut mit schön verwechselt worden.
Na egal, mittlerweile gibt's ja die Favoritenfunktion...

Günter Meindl, 30.04.2002 um 22:50 Uhr

hallo elfi
auch wenn die "contras" nichts dazuschreiben kann man lernen bzw. man weiß sicher, daß es ein gutes Bild wenn es so niedergeschmettert wird.

Helmut Ming, 1.05.2002 um 0:39 Uhr

Hallo Elfi, bin gerade darauf hingewiesen worden, dass ich ein Bild reingestellt habe, dass zu deinem gut passen würde.
Habe anscheinend zu lange gewartet um es puplik zu machen.
Dein Bild gefällt mir ausgesprochen gut, meine Hochachtung.

http://www2.fotocommunity.de/pc/pc.php4?display=142294

Liebe Grüße
Helmut

Egbert Borutta, 1.05.2002 um 20:40 Uhr

Für mich steht das Bild im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch durch Kirchenvertreter, über den in den letzten Tagen berichtet wurde.
Deshalb ist eine Ohrfeige da schon gerechtfertigt, meine ich.
Warum niemand behaupten darf, Gott sei eher weiblich, verstehe ich allerdings nicht so ganz. Muss ich aber auch nicht.
Gruß Egbert

El Fi, 1.05.2002 um 21:15 Uhr

@beatrice
>geht jetzt die emanzipation so weit, >dass frauen darauf bestehen müssen, >dass gott weiblich ist?

wie meinen?
sogar nach gängiger kathol. theologie ist "gott" kein mann, keine frau, kein schwarzer, kein weisser... überhaupt kein menschliches wesen.. und die darstellungen des weisshaarigen alten mannes ist nur eine veranschaulichung von nicht veranschaulichbarem (schreckliches wort, mir fällt kein anderes ein)...
oder hab ich da was falsch verstanden?

die person, die ich interpretiert habe, soll jesus sein... der ..laut theologie... mensch gewordene "sohn", der für die sünden der welt leidet...

nun bestehen die sünden der welt vor allem in der behandlung des menschen durch andere (gewalt, krieg, macht, missbrauch etc.).. und da interpretiere ich nun, dass frau darunter um einiges mehr leidet, zumal ihre möglichkeiten mitzugestalten recht beschränkt sind...
weltweit gesehen und auch lokal (da sind die beschränkungen bloß subtiler)...
und da geht es sehr wohl um menschenrechte...

nun erkläre mir bitte, was an dem bild respektlos (gegenüber wem?) oder intolerant (gegenüber wem?) ist...
lg
elfi

El Fi, 1.05.2002 um 21:42 Uhr

@beatrice
>jesus ist für uns gekreuzigt worden
für mich nicht...
toleranz heisst zu akzeptieren, dass NICHT alle dieser religion angehören...
und daher NICHT mitgemeint sind..
was nicht heisst sich nicht damit auseinandersetzen zu können..
insbes. wenn man mal katholisch erzogen worden ist, was nach meiner erfahrung an sich schon beinah einen psychischen schaden verursacht ...
z.b. das gezielte wecken von schuldgefühlen... das schon mit der feststellung anfängt, dass jemand "für mich" gekreuzigt wird... scheussliche vorstellung...

>und das wird hier verhöhnt
wird es keineswegs, es wird interpretiert...
auch dafür sollte toleranz vorhanden sein...

El Fi, 1.05.2002 um 22:02 Uhr

@beatrice
ich hab mir erzählen lassen, dass dieses bild andernorts von jemandem mit zisterziensern diskutiert wurde ..
die sahen es keineswegs ablehnend und als "misshandlung" des glaubens oder sonstwie respektlos...
wenn du dir das bild genau ansiehst, siehst du vielleicht, dass sowohl kreuz als auch hintergrund die institution kirche verkörpern (nämlich jeweils einen dom)... und diese institution (mitsamt ihren spitzenvertretern) hat im laufe der geschichte bis heute durchaus verbrechen begangen oder gedeckt...
ich denke nicht, dass durch dieses bild der persönliche glaube angegriffen wird.. den mag jeder haben wie er will... das hat nichts mit dem bild zu tun...
lg
elfi

Werner Caspar, 3.05.2002 um 10:05 Uhr

Hallo Elfi,
in Glaubensfragen kenne ich mich nicht aus, also werde ich mich an dieser Glaubensdiskussion auch nicht beteiligen (und jedem seinen Glauben lassen).
Ich kann mich nur auf die fotografischen Gesichtspunkte beschränken und muss sagen, dass das eine erstklassige EBV-Arbeit ist. Absolut professionell und blitzsauber. Aus ästhetischen Gründen würde ich nur das Kreuz etwas kleiner machen, so dass ein wenig mehr Luft zum Rand bleibt. Ich weiß, diese rein fotografische Sichtweise mag in Anbetracht dieser Glaubensdiskussion etwas lächerlich und fehlplaziert erscheinen, aber mir geht es halt in erster Linie um das Bild und dessen grafische Wirkung. Bin halt ein visueller Mensch.
Gruß Werner

El Fi, 3.05.2002 um 11:00 Uhr

@werner
überhaupt nicht deplaziert..
mich interessiert jeder gedankengang, der sich beim betrachten des bildes ergibt.. danke...

Beate Zäch, 9.05.2002 um 10:35 Uhr

@Beatrice:
ich denke, dass du überreagierst.
Du bist sehr missionarisch in deinen Worten und sowas schreckt mich vom Christentum noch mehr ab als die Fehler der Institution Kirche. Du bist - wie bei vielen gläubigen Christen so üblich - der Meinung, die allein gültige Wahrheit zu besitzen. Zumindest kommt es so rüber.
Du schreibst:
*jesus ist der menschgewordene sohn gottes, der am kreuz FÜR die sünden der welt leidet. und er hat sehr wohl gelitten.*
Du stellst die Person Jesu als eine Tatsache dar. Leider ist das geschichtlich nirgens belegt, die Wissenschaft ist sich noch nicht ganz klar darüber, ob die Person Jesus überhaupt existiert hat oder ob Geschichten über mehrere Personen zu einer einzigen Person zusammengefasst wurden...
nur ein Beispiel aus deinem Text.
Vielleicht fühlst du dich durch Elfis Bild deshalb so sehr bedroht, weil der christliche Glaube geschichtlich auf sehr wackligen Beinen steht und nur durch Dogmen zusammengehalten wird?
Für mich ist Gott übrigens weder männlich, noch weiblich, noch hat er eine erkennbare Gestalt. Doch die Vermännlichung in der christlichen Kirche zeigt in meinen Augen schon, dass diese Institution Frauen als Menschen zweiter Klasse ansieht, während "die Frau" das Böse und die Versuchung darstellt. Das war nur einer der vielen Gründe, wieso ich aus diesem Verein ausgetreten bin.
Gruß, Bea

El Fi, 11.05.2002 um 17:05 Uhr

@beatrice
danke, dass du dich so intensiv mit dem bild beschäftigt hast... und eine positive interpretation gefunden hast..
auch wenn ich persönlich nicht an diese dinge glaube, trifft die interpretation doch den symbolhaften kern des bildes...
nämlich, dass unschuldige menschen für die "schuld" der anderen büßen...
wie man das nun bezeichnet und wen man konkret meint, ist auf dieser symbolhaften ebene nicht wirklich wichtig...

@wolfgang
deiner anmerkung entnehme ich, dass du für dich beanspruchst, gläubiger christ zu sein, der sich nächstenliebe auf die fahnen geheftet hat...
das kann man aber leider nur rückschließen, denn aus den konkreten worten geht das nicht wirklich hervor...

denn sowohl "dem bild" und damit der autorin dahinter vorzuwerfen, sie würde werte mit füßen treten.. und mit dem schlagwort "zeitgeist" gleich einer vielzahl anderer menschen mit....
gleich in einem aufwaschen das modell als nicht gläubig zu bezeichnen (ich selbst hab keine ahnung ob sie's ist).. nur weil sie deiner ansicht nach "angefressen" dreinschaut...
aus dieses worten drängt sich "nächstenliebe" nicht gerade auf..

auch wenn man nicht gläubig ist, hat man wertvorstellungen und ist keineswegs "angefressen"...

El Fi, 12.05.2002 um 11:18 Uhr

>mimisch nichts als Langeweile
für mich ist es ein prüfend-fragender blick..
aber wie ein gesichtsausdruck ankommt, ist wohl eine höchst individuelle angelegenheit...