Hallo,
ich bin in Zweifel gekommen, welchen negativen Einfluss ein eigentlich nur zum Schutz des Objektivs gedachtes UV-Filter haben könnte. Ich habe ziemlich ohne Überlegung beim Kauf meiner EOS 60D mit EF-S 15-85mm ein Bilora mit 72mm Durchmesser dazugekauft. Gibt es bei Euch Erfahrungen bezüglich einer evtl. Bildbeeinflussung durch das Filter?
Danke im Voraus.
Gruß - Hans
Nachricht bearbeitet (21:54)
ich bin in Zweifel gekommen, welchen negativen Einfluss ein eigentlich nur zum Schutz des Objektivs gedachtes UV-Filter haben könnte. Ich habe ziemlich ohne Überlegung beim Kauf meiner EOS 60D mit EF-S 15-85mm ein Bilora mit 72mm Durchmesser dazugekauft. Gibt es bei Euch Erfahrungen bezüglich einer evtl. Bildbeeinflussung durch das Filter?
Danke im Voraus.
Gruß - Hans
Nachricht bearbeitet (21:54)
UV-Filter als "Objektivschutz" bringt m.M. nach nichts, eher Probleme. Die Bildqualität leidet in der Regel darunter.
Lesestoff:
http://www.fotocommunity.de/forum/searc ... dsubject=1
Lesestoff:
http://www.fotocommunity.de/forum/searc ... dsubject=1
Nur in Extremfällen wäre ein solcher UV-Filter von Vorteil. In hochebirgigen Gebieten usw. Oder wenn Objekte fotografiert würden die zB Dreck schleudern. Also dort wo übermässig viel UV herrscht oder zum physischem Schutz.
Allenfalls könnte eines bei einem alten Objektv aus den frühen 70ern und früher angebracht sein.
Auf solchen Gebrauchten sieht man sie recht häufig. Aber leider auch was ein permanent angeschraubter Filter für Folgen haben kann. Nämlich Feuchtigkeit zwischen Frontlinse und Filter-Innerem ansetzen.
ps : zudem ist keine Optik so konstruiert, dass die Wirkung von Filtern miteinberechnet ist (ausser vielleicht den Extrem-Teles mit ihren Filter-Einschubfächern).
Nachricht bearbeitet (23:12)
Allenfalls könnte eines bei einem alten Objektv aus den frühen 70ern und früher angebracht sein.
Auf solchen Gebrauchten sieht man sie recht häufig. Aber leider auch was ein permanent angeschraubter Filter für Folgen haben kann. Nämlich Feuchtigkeit zwischen Frontlinse und Filter-Innerem ansetzen.
ps : zudem ist keine Optik so konstruiert, dass die Wirkung von Filtern miteinberechnet ist (ausser vielleicht den Extrem-Teles mit ihren Filter-Einschubfächern).
Nachricht bearbeitet (23:12)
Ich würd ja gern ein noch nicht existentes Buch zur Literatur emfpehlen.
Leider hat der Fotograf, der mir sein mißratenes Studiobild zur Veranschaulichung gern zur Verfügung gestellt hätte, dafür kein OK von einem der beiden Modelle bekommen.
Es fällt schwer, gute und anschauliche Beispiele zu bringen, in denen man klar sagen kann "Schau her, diesen Sch... hat Dein unnützes Filter verursacht".
Aber die wenigen, die wir finden, sind dafür umso spektakulärer.
Frag mal Clara Haase. (Nicht verlinkt, weil ich nicht anprangern mag. Aber sie wird Dir sicher Auskunft geben und vielleicht selbst den Link zur Diskussion in ihren e-mails wieder finden.)
Es ist so. Das Filter schadet immer und nutzt selten.
Wie sehr es der Bildqualität schadet ist verschieden. Je extremer die Lichtverhältnisse und Kontraste, desto deutlicher wird es. Aber es Schadet eigentlich immer der Brillanz und den Kontrasten.
Das gleiche gilt für das Weglassen einer Streulichtblende. Wobei die Blende den negativen Einfluß eines Filters im Idealfall sogar verhindern kann. Dabei übernimmt die Streulichtblende oft sogar einen guten Teil der vermeintlichen Schutzfunktion.
Also laß das Filter weg.
Pack den Deckel drauf, wenn Du nicht fotografierst.
Laß nie die Streulichtblende weg, ausser es geht nicht anders. (z.B. bei Macro und sehr geringen Abständen.)
Falls es nicht geht, denk darüber nach, ob es mit einer Streulichtblende aus Gummi wegen ihrer Flexibilität nicht doch ginge. Wenn ja, dann nimm eine aus Gummi.
Bei Super-Zooms ist eine aus Gummi, die zur jeweiligen Brennweite passt, oft besser als die originale, die nur zur kürzesten Brennweite passt. (Bei Vollformat-Objetkiven an Crop-Kameras ist dieser Effekt noch extremer.)
Also kurz: Filter nein, Geli ja.
Leider hat der Fotograf, der mir sein mißratenes Studiobild zur Veranschaulichung gern zur Verfügung gestellt hätte, dafür kein OK von einem der beiden Modelle bekommen.
Es fällt schwer, gute und anschauliche Beispiele zu bringen, in denen man klar sagen kann "Schau her, diesen Sch... hat Dein unnützes Filter verursacht".
Aber die wenigen, die wir finden, sind dafür umso spektakulärer.
Frag mal Clara Haase. (Nicht verlinkt, weil ich nicht anprangern mag. Aber sie wird Dir sicher Auskunft geben und vielleicht selbst den Link zur Diskussion in ihren e-mails wieder finden.)
Es ist so. Das Filter schadet immer und nutzt selten.
Wie sehr es der Bildqualität schadet ist verschieden. Je extremer die Lichtverhältnisse und Kontraste, desto deutlicher wird es. Aber es Schadet eigentlich immer der Brillanz und den Kontrasten.
Das gleiche gilt für das Weglassen einer Streulichtblende. Wobei die Blende den negativen Einfluß eines Filters im Idealfall sogar verhindern kann. Dabei übernimmt die Streulichtblende oft sogar einen guten Teil der vermeintlichen Schutzfunktion.
Also laß das Filter weg.
Pack den Deckel drauf, wenn Du nicht fotografierst.
Laß nie die Streulichtblende weg, ausser es geht nicht anders. (z.B. bei Macro und sehr geringen Abständen.)
Falls es nicht geht, denk darüber nach, ob es mit einer Streulichtblende aus Gummi wegen ihrer Flexibilität nicht doch ginge. Wenn ja, dann nimm eine aus Gummi.
Bei Super-Zooms ist eine aus Gummi, die zur jeweiligen Brennweite passt, oft besser als die originale, die nur zur kürzesten Brennweite passt. (Bei Vollformat-Objetkiven an Crop-Kameras ist dieser Effekt noch extremer.)
Also kurz: Filter nein, Geli ja.
Abstriche machen...manchmal mach ich sie ganz gerne bzw. ist mir das Risiko von Kratzern einfach zu hoch, vorallem bei Objektiven wo das vordere Glas direkt vorne ansitzt. Wenn ich mit dem 70-200 durcs Geäst stolper ist mir die Gefahr einfach zu groß, daß mal ein Ast aufs Glas schlägt, trotz Geli. Dann schraub ich den UV Filter davor. Ansonsten nicht.
LG
Nina
LG
Nina
Leolu schrieb:
Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen stellt schon eine Herausforderung dar. Wenn Du das schaffst: Kompliment!
Ansonsten wie Hermann, mit der kleinen Einschränkung, dass es natürlich Objektive gibt, wo die Streulichtblende konstruktionsbedingt quasi keinen Schutz bietet. Aber selbst dann nehme ich einen Klarglas-Protect-Filter nur, wenn eindeutig mit mechanischen Einflüssen zu rechnen ist.
Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen stellt schon eine Herausforderung dar. Wenn Du das schaffst: Kompliment!
Ansonsten wie Hermann, mit der kleinen Einschränkung, dass es natürlich Objektive gibt, wo die Streulichtblende konstruktionsbedingt quasi keinen Schutz bietet. Aber selbst dann nehme ich einen Klarglas-Protect-Filter nur, wenn eindeutig mit mechanischen Einflüssen zu rechnen ist.
14.07.11, 11:36
Beitrag 7 von 53
Habe bei meiner Sony R1 (Zeiss-Sonnar 24-120mmKB)immer ein UV-Filter drauf, wegen der leichteren Reinigung mit Spüli und fließend Wasser.
Nach Horrorberichten hier (Geisterbilder/Reflexe...Unschärfen) habe ich mal einige Vergleichsaufnahmen gemacht... mit und ohne.
Reflexe gab es selbst bei extremsten Lichtsituationen absolut keine und Unschärfen auch nicht...egal, welche Blende oder Brennweite. Allerdings sind beide erstklassig, Das Hervorragende Zeiss-Sonnar und das B&W MRC-UV-Filter...und sie harmonieren offenbar.
Jede Objektiv/Filter-Kombination ist da anders und man muß probieren...und vor allem bei Nachtaufnahmen das Ding abschrauben, denn da ist die Reflex-Gefahr am größten.
Ob das Bilora-Filter was taugt, weiß ich nicht... ein Hinweis ist schon mal der Preis. Anständige Filter kosten... ein 72mm-Filter z.B so 60-70 Euro etwa im Fachhandel.
Nach Horrorberichten hier (Geisterbilder/Reflexe...Unschärfen) habe ich mal einige Vergleichsaufnahmen gemacht... mit und ohne.
Reflexe gab es selbst bei extremsten Lichtsituationen absolut keine und Unschärfen auch nicht...egal, welche Blende oder Brennweite. Allerdings sind beide erstklassig, Das Hervorragende Zeiss-Sonnar und das B&W MRC-UV-Filter...und sie harmonieren offenbar.
Jede Objektiv/Filter-Kombination ist da anders und man muß probieren...und vor allem bei Nachtaufnahmen das Ding abschrauben, denn da ist die Reflex-Gefahr am größten.
Ob das Bilora-Filter was taugt, weiß ich nicht... ein Hinweis ist schon mal der Preis. Anständige Filter kosten... ein 72mm-Filter z.B so 60-70 Euro etwa im Fachhandel.
Thorsten Strasas schrieb:
Zitat:Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen stellt
schon eine Herausforderung dar. Wenn Du das schaffst:
Kompliment!
Was schon ins Auge gegangen ist, kann auch mal ins Objektiv gehen;-)) Die Depperten sterben halt nicht aus:-)
Zitat:Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen stellt
schon eine Herausforderung dar. Wenn Du das schaffst:
Kompliment!
Was schon ins Auge gegangen ist, kann auch mal ins Objektiv gehen;-)) Die Depperten sterben halt nicht aus:-)
Leolu schrieb:
Zitat:
Also mir wär es lieber ins Objektiv....
Zitat:
Also mir wär es lieber ins Objektiv....
14.07.11, 12:49
Beitrag 10 von 53
tux4u2 schrieb:
Zitat:
Grunsätzlich ist der Filter 2X Glas-Luft Fläche, bedeutet eine Chance für Reflexionen. Gute, hochvergütete Filter mimimieren das Problem, beseitigen es aber nicht.
Trotzdem empfehlenswert als Schutz der Frontlinse am Meer (Sand, Wind und Salz sind ungut), in staubigen und feuchten Umgebungen.
Für einen Kitscherben lohnt sich die Anschaffung nicht, aber bei teueren Gläsern sinkt der Wiederverkaufswert mit der Anzahl der Putzkratzer.
Zitat:
Grunsätzlich ist der Filter 2X Glas-Luft Fläche, bedeutet eine Chance für Reflexionen. Gute, hochvergütete Filter mimimieren das Problem, beseitigen es aber nicht.
Trotzdem empfehlenswert als Schutz der Frontlinse am Meer (Sand, Wind und Salz sind ungut), in staubigen und feuchten Umgebungen.
Für einen Kitscherben lohnt sich die Anschaffung nicht, aber bei teueren Gläsern sinkt der Wiederverkaufswert mit der Anzahl der Putzkratzer.
Gut, dass ich es noch nicht gelöscht habe, die Frage kommt immer noch etwa einmal pro Monat:
UV Filter
Willy Brüchle
10.07.08
27
MfG, w.b.
UV Filter
Willy Brüchle
10.07.08
27
MfG, w.b.
14.07.11, 15:15
Beitrag 12 von 53
Wer nachts mit UV Filter knipst............
14.07.11, 16:28
Beitrag 13 von 53
Mit Markenfiltern (Heliopan, Rodenstock,B&W) sind mir
noch nie irgendwelche Qualtitätseinbußen aufgefallen.
Selbst unter widrigen Bedingungen seitens des Lichts
gab es keine optischen Ausfälle wie Geisterbilder oder
interne Reflexionen.
Bei Billigfiltern dren Vergütungen und Planparallelität
mehr als fragwürdig ist,darf man schlichtweg nicht mehr
erwarten als ein rein mechanischer Schutz. Wer solche
Glasscherben auf seine Optiken schraubt und hinterher
jammert ist selber schuld.
Entweder Filter und dann was ordentliches oder nix!
LG
Andreas
noch nie irgendwelche Qualtitätseinbußen aufgefallen.
Selbst unter widrigen Bedingungen seitens des Lichts
gab es keine optischen Ausfälle wie Geisterbilder oder
interne Reflexionen.
Bei Billigfiltern dren Vergütungen und Planparallelität
mehr als fragwürdig ist,darf man schlichtweg nicht mehr
erwarten als ein rein mechanischer Schutz. Wer solche
Glasscherben auf seine Optiken schraubt und hinterher
jammert ist selber schuld.
Entweder Filter und dann was ordentliches oder nix!
LG
Andreas
Leolu schrieb:
Zitat:Zitat:Zitat:
einfach
Zitat:Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen
stellt
Zitat:
Was schon ins Auge gegangen ist, kann auch mal ins Objektiv
gehen;-)) Die Depperten sterben halt nicht aus:-)
im schlimmsten falle kann man ja auch immer noch die frontlinse austauschen (weil den ast der deine frontlinse unbrauchbar macht und vor dem ein filter schützen würde möchte ich noch sehen). frag mal was das kostet wahrscheinlich auch nicht viel mehr als ein gutes filter.
Zitat:Zitat:Zitat:
einfach
Zitat:Zitat:
Bei 'ner 70-200er Geli einen Ast auf's Glas zu bekommen
stellt
Zitat:
Was schon ins Auge gegangen ist, kann auch mal ins Objektiv
gehen;-)) Die Depperten sterben halt nicht aus:-)
im schlimmsten falle kann man ja auch immer noch die frontlinse austauschen (weil den ast der deine frontlinse unbrauchbar macht und vor dem ein filter schützen würde möchte ich noch sehen). frag mal was das kostet wahrscheinlich auch nicht viel mehr als ein gutes filter.
Für den Schutz der Frontlinse beim Transport gibt es den Objektivdeckel.... serienmäßig bei allen Objektiven....
Alles andere lasse ich weg. Dafür ist die Frontlinse ja auch aus Glas, die hält schon einiges aus.
Einzig und allein beim Sturm auf der Düne am Rudbjerg Knude war ich mal ganz froh das ich so ein Dingen noch irgendwo im Rucksack hatte. Da hat es aber auch so Wind und Salz geblasen das ich die Kamera in eine Tüte gepackt habe....
Mir sind diese Filter schlichtweg zu teuer wenn sie eine akzeptable Qualität haben sollen.
Alles andere lasse ich weg. Dafür ist die Frontlinse ja auch aus Glas, die hält schon einiges aus.
Einzig und allein beim Sturm auf der Düne am Rudbjerg Knude war ich mal ganz froh das ich so ein Dingen noch irgendwo im Rucksack hatte. Da hat es aber auch so Wind und Salz geblasen das ich die Kamera in eine Tüte gepackt habe....
Mir sind diese Filter schlichtweg zu teuer wenn sie eine akzeptable Qualität haben sollen.