@TO. Frank, stell dir mal folgendes vor: Jeder von uns würde nach dem ersten Bild aus einem neuen/anderen Objektiv und gefühlter Unzufriedenheit hier einen Thread aufmachen. Und dann folgende Aussage - bei bestimmten Motiven sind die Bilder ja weitestgehend okay. Stell dir mal das vor. ;)
Grundsätzlich gebe ichdir ja recht, allerdings ist hier keine gefühlte Unzufriedenheit sondern viele Bildbereich sind matschig. Was ich mir nicht erklären kann. Zumal hier auch unterschiedliche Ebenen betroffen sind. Da ich solche Probleme in meiner kurzen Fotografielaufbahn noch nicht hatte frage ich halt Leute die mehr Ahnung haben.
Es könnte ja wirklich sein das das Objektiv eine Macke hat, sich mit der Kamera nicht verträgt oder sonstwas.
Auch die Architekturfotos weisen zum Rand eine Unschärfe auf, wirken aber nicht matschig. Das mag evtl. normal bei diesem Objektiv sein.
Zitat: Manfred Wenzel 23.12.21, 19:00Zum zitierten Beitrag
Die Bilder sollten nur die Probleme aufzeigen und keine Bildbesprechung auslösen ;))
Ich habe hier nochmal eins der nicht so "matschigen" Bilder. Aber auch hier sind matschige Bildbereiche und Randunschärfe.
Normalerweise müssten sich mit dem Objektiv doch bessere Bilder machen lassen, oder?
http://daten-transport.de/?id=mX6pzzrdauy4
Grundsätzlich gebe ichdir ja recht, allerdings ist hier keine gefühlte Unzufriedenheit sondern viele Bildbereich sind matschig. Was ich mir nicht erklären kann. Zumal hier auch unterschiedliche Ebenen betroffen sind. Da ich solche Probleme in meiner kurzen Fotografielaufbahn noch nicht hatte frage ich halt Leute die mehr Ahnung haben.
Es könnte ja wirklich sein das das Objektiv eine Macke hat, sich mit der Kamera nicht verträgt oder sonstwas.
Auch die Architekturfotos weisen zum Rand eine Unschärfe auf, wirken aber nicht matschig. Das mag evtl. normal bei diesem Objektiv sein.
Zitat: Manfred Wenzel 23.12.21, 19:00Zum zitierten Beitrag
Die Bilder sollten nur die Probleme aufzeigen und keine Bildbesprechung auslösen ;))
Ich habe hier nochmal eins der nicht so "matschigen" Bilder. Aber auch hier sind matschige Bildbereiche und Randunschärfe.
Normalerweise müssten sich mit dem Objektiv doch bessere Bilder machen lassen, oder?
http://daten-transport.de/?id=mX6pzzrdauy4
Zitat: Frank Br 23.12.21, 19:26Zum zitierten Beitrag
Passt. Aber. Dann mußt du dich zwischen "weitestgehend ok" und "matschig" entscheiden. Ich würde an deiner Stelle das Objektiv an den Service senden. Sonst wirst du nicht wirklich happy. Wie immer - love it, change it or leave it! ,)
Passt. Aber. Dann mußt du dich zwischen "weitestgehend ok" und "matschig" entscheiden. Ich würde an deiner Stelle das Objektiv an den Service senden. Sonst wirst du nicht wirklich happy. Wie immer - love it, change it or leave it! ,)
Zitat: NikoVS 23.12.21, 19:52Zum zitierten BeitragZitat: Manfred Wenzel 23.12.21, 19:00Zum zitierten Beitrag
Na denn. ;)
Hab grad noch mal nachgelesen. Ich finde mein Original besser. ;))
BTW: War aber auch in einem anderen Kontext. Gell!
Na denn. ;)
Hab grad noch mal nachgelesen. Ich finde mein Original besser. ;))
BTW: War aber auch in einem anderen Kontext. Gell!
Zitat: Frank Br 23.12.21, 19:26Zum zitierten BeitragIst leider wieder nur ein Jpeg. Gibt es davon keine Raws? Falls die Bilder ooc sind wissen wir nicht, was die Kamera da evtl. an Korrekturen versucht hat. Auffallend finde ich jedenfalls, daß der meiste Matsch bei dem Bild mit den schlechtesten Lichtbedingungen auftaucht (focus2). Und das könnte durch falsche Korrektur der Kamera der Fall sein. Könnte also auch an Jpeg Voreinstellungen der Kamera liegen.
Wäre es nicht sinnvoll, zunächst ein ebenes, homogenes geometrisches Motiv aufzunehmen, Ziegelwand, Linien- Quadratraster o.ä., um 1. den Fehler reproduzierbar nachvollziehen zu können, und 2. den Umfang und Ort der Abweichungen ausmessen zu können?
Zitat: Christian Gigan Weber 23.12.21, 21:11Zum zitierten Beitrag
Habe mal die ersten beiden RAws genommen. Hoffe das es die richtigen Dateien sind, da sie schon in den Papierkorb gewandert sind.
http://daten-transport.de/?id=zc9FxuZ2WNNs
Zitat: Christian Gigan Weber 23.12.21, 21:11Zum zitierten Beitrag
Ich habe keine JPG Speicherung.
Die Bilder werden nur als RAW gespeichert. Habe ich inzwischen allerdings umgestellt auf beide Formate
http://daten-transport.de/?id=zc9FxuZ2WNNs
Habe mal die ersten beiden RAws genommen. Hoffe das es die richtigen Dateien sind, da sie schon in den Papierkorb gewandert sind.
http://daten-transport.de/?id=zc9FxuZ2WNNs
Zitat: Christian Gigan Weber 23.12.21, 21:11Zum zitierten Beitrag
Ich habe keine JPG Speicherung.
Die Bilder werden nur als RAW gespeichert. Habe ich inzwischen allerdings umgestellt auf beide Formate
http://daten-transport.de/?id=zc9FxuZ2WNNs
Zitat: wittebuxe 23.12.21, 21:37Zum zitierten BeitragEigentlich natürlich schon. Aber es war ja auch kein Testaufbau.
Zitat: Frank Br 23.12.21, 22:26Zum zitierten BeitragHallo Frank, ich habe mal das focus2 Raw Bild etwas bearbeitet und am Schluß (wegen der Vergleichbarkeit) wieder als Jpeg in der höchsten Qualität gespeichert. Es ist wohl nicht das selbe Bild wie Dein ursprüngliches. Der Ausschnitt ist leicht anders und dieses hier zeigt Blende 4 in den Kameradaten, Dein erstes Blende 9. Hier also mal das von mir bearbeitete. http://daten-transport.de/?id=cF7KSg7zKvpx Obwohl es ja bei fast offener Blende aufgenommen wurde, finde ich es deutlich weniger matschig, besonders im Bereich der Bäume links. Insgesamt ist die Bildqualität natürlich trotzdem schlecht, aber diese verschmierten Bereiche in Deinem ersten Bild müssen noch woanders herkommen. Möglicherweise aus DPP. Ich habe das Raw mit Camera Raw und danach in PS bearbeitet.
Bei manchen Fotos ist es einfach egal, so wie bei diesem (12 mm, f/9):
https://live.staticflickr.com/65535/502 ... 82b9_k.jpg
oder diesem (19 mm, f/7.1)
https://live.staticflickr.com/65535/512 ... fd31_k.jpg
Beide mit besagtem Tamron.
https://live.staticflickr.com/65535/502 ... 82b9_k.jpg
oder diesem (19 mm, f/7.1)
https://live.staticflickr.com/65535/512 ... fd31_k.jpg
Beide mit besagtem Tamron.
Klärt das hier das problem? Ein Bisserl an Brennweiten- und blendenschiebern in der Grafik spielen:
https://www.imaging-resource.com/lenses ... ikon-d200/
https://www.imaging-resource.com/lenses ... ikon-d200/
Beim ersten Bild "focus" ist mir aufgefallen, dass Du die Blende ziemlich weit geöffnet hast (6.3) bei einer recht kurzen Belichtungszeit (1/125). Bei 11 mm Brennweite kannst Du locker auf z.B. 1/30 sec. gehen und kannst die Blende um 2 ganze Stufen weiter schließen, was sich merklich auf die Schärfentiefe auswirkt (mal ganz unabhängig von Objektivmängeln). So eine kurze Belichtungszeit wie 1/125 bei einem statischen Motiv ist bei 11 mm Brennweite gar nicht nötig.
Generell ist die Konstruktion von Superweitwinkeln eine Herausforderung, da ein großer Bildwinkel auf die Sensorfläche "geradegebogen" werden muss, bei APS-C DSLR kommt im Vergleich zum Vollformat hinzu, dass die kürzere nötige Brennweite den Aufwand noch etwas erhöht (Stichwort Retrofokus).
In diesem Zusammenhang muss beachtet werden, dass den großen Bildwinkel auf den Sensor zu bannen bedeutet, dass nach außen hin deutlich verzerrt werden muss, was den subjektiven Schärfeeindruck beeinträchtigen kann.
Hier im Thread tauchte der Begriff "Dezentrierung" auf, ich habe gerade ein Bildbeispiel:
menschenleer...
der gelbe Fisch
30.11.21
1
Deutlich in der rechten Bildhälfte zu erkennen.
Auslöser war wohl ein Sturzschaden.
Und um den Bogen zu schlagen:
Bei mir gehört also ein Objektiv ersetzt, und von den technischen Daten her und im Hinblick auf meine vorhandenen Objektive wäre das Tamron 10-24 eine perfekte Ergänzung...
Ebenso könnte ich auch ein Sigma 10-20 nehmen, aber beide Objektive begeisterten mich beim Ausprobieren nicht.
;-) Michael
In diesem Zusammenhang muss beachtet werden, dass den großen Bildwinkel auf den Sensor zu bannen bedeutet, dass nach außen hin deutlich verzerrt werden muss, was den subjektiven Schärfeeindruck beeinträchtigen kann.
Hier im Thread tauchte der Begriff "Dezentrierung" auf, ich habe gerade ein Bildbeispiel:
menschenleer...
der gelbe Fisch
30.11.21
1
Deutlich in der rechten Bildhälfte zu erkennen.
Auslöser war wohl ein Sturzschaden.
Und um den Bogen zu schlagen:
Bei mir gehört also ein Objektiv ersetzt, und von den technischen Daten her und im Hinblick auf meine vorhandenen Objektive wäre das Tamron 10-24 eine perfekte Ergänzung...
Ebenso könnte ich auch ein Sigma 10-20 nehmen, aber beide Objektive begeisterten mich beim Ausprobieren nicht.
;-) Michael
Vielen Dank für eure Tipps und Hilfe.
Um das Thema hier erstmal auf Eis zu legen habe ich mir ein Canon 10-22mm bestellt ;))
Ich hatte mir ja dieses Jahr noch kein Weihnachtsgeschenk gemacht ;)) und ein wenig hat es auch genervt das DPP keinerlei Objektivkorrektur, auch nicht manuell, bei Fremdherstellern zu lässt.
Werde dann ja sehen ob es bessere Ergebnisse liefert oder der Fehler hinter der Kamera ist.
Um das Thema hier erstmal auf Eis zu legen habe ich mir ein Canon 10-22mm bestellt ;))
Ich hatte mir ja dieses Jahr noch kein Weihnachtsgeschenk gemacht ;)) und ein wenig hat es auch genervt das DPP keinerlei Objektivkorrektur, auch nicht manuell, bei Fremdherstellern zu lässt.
Werde dann ja sehen ob es bessere Ergebnisse liefert oder der Fehler hinter der Kamera ist.
Zitat: Frank Br 26.12.21, 17:29Zum zitierten BeitragDanke für den wertvollen Hinweis, dies wird hier im Allgemeinen zu wenig berücksichtigt.
Wir gehen pauschal zu sehr davon aus, dass Bildbearbeitung unter Verwendung kommerzieller Software oder Open Source erfolgt, und in beiden Fällen stünden Korrekturprofile zur Verfügung.
;-) Michael
Wir gehen pauschal zu sehr davon aus, dass Bildbearbeitung unter Verwendung kommerzieller Software oder Open Source erfolgt, und in beiden Fällen stünden Korrekturprofile zur Verfügung.
;-) Michael