Zitat: der gelbe Fisch 27.12.21, 12:07Zum zitierten Beitrag
Ich würde ja gerne auf Darktable oder RAW Therapee umsteigen, die beiden mögen aber das CR3 Format von Canon nicht. Daher bin ich bisher bei DPP hängen geblieben. So lange man auch Canon Objektive verwendet ist es auch ein sehr guter RAW Konverter. Kommt allerdings an die Möglichkeiten der Opensource Projekte oder gar Lightroom nicht ran.
Ich würde ja gerne auf Darktable oder RAW Therapee umsteigen, die beiden mögen aber das CR3 Format von Canon nicht. Daher bin ich bisher bei DPP hängen geblieben. So lange man auch Canon Objektive verwendet ist es auch ein sehr guter RAW Konverter. Kommt allerdings an die Möglichkeiten der Opensource Projekte oder gar Lightroom nicht ran.
Nun muss ich das Thema doch noch mal aufgreifen.
Ich bin gerade dabei Bilder von vor ein paar Monaten zu bearbeiten und da ist mir aufgefallen das auch bei anderen Objektiven, leicht matschige Stellen erscheinen.
Eine gewisse Unschärfe über eine Ebene würde ich verstehen, aber vereinzelte Bildbereiche matschig?
Hier habe ich ein Bild mit dem Kit Objektiv. Der Fokus lag auf den hohen Gräsern in der linken Bildhälfte.
Könnte es evtl auch an der Kamera liegen? Wobei die Bereiche hier wesentlich kleiner und geringer sind, als bei dem Weitwinkel.
Welche Einflüsse können solche Auswirkungen haben? Man sieht es in der rechten Bildhälfte, in dem Bereich wo die gelben Gräser anfangen.
http://daten-transport.de/?id=xcRADabsCdb7
Ich bin gerade dabei Bilder von vor ein paar Monaten zu bearbeiten und da ist mir aufgefallen das auch bei anderen Objektiven, leicht matschige Stellen erscheinen.
Eine gewisse Unschärfe über eine Ebene würde ich verstehen, aber vereinzelte Bildbereiche matschig?
Hier habe ich ein Bild mit dem Kit Objektiv. Der Fokus lag auf den hohen Gräsern in der linken Bildhälfte.
Könnte es evtl auch an der Kamera liegen? Wobei die Bereiche hier wesentlich kleiner und geringer sind, als bei dem Weitwinkel.
Welche Einflüsse können solche Auswirkungen haben? Man sieht es in der rechten Bildhälfte, in dem Bereich wo die gelben Gräser anfangen.
http://daten-transport.de/?id=xcRADabsCdb7
Zitat: Frank Br 27.12.21, 20:59Zum zitierten BeitragHattest Du eigentlich meinen Beitrag Nr. 24 gelesen? Nun hast Du wieder ein Jpeg eingestellt. Ich bin mir recht sicher, daß auch in diesem Fall das Raw wieder besser aussieht. Im Inneren des großen Grasbüschels ist in den dunklen Bereichen so weichgespült, daß kaum noch Strukturen erkennbar sind. Auf der anderen Seite wird an Konturen offensichtlich extrem geschärft. Deswegen wirken viele der kleinen weißen Steinchen im Acker so auffallend weiß und springen förmlich ins Auge. Scheinbar wird also irgendwo in der Weiterverarbeitung etwas deutlich "verschlimmbessert". In Deinem Fall dann wohl beim Konvertieren zum Jpeg mit DPP. Als wäre da irgendein Weichspülmodus aktiv, um vielleicht Jpegartefakte oder Rauschen glattzubügeln. Und um rauszufinden ob die Kamera selbst diese mangelhafte Qualität verursacht (was ich eigentlich nicht glaube), wirst Du wohl nicht umhinkommen, mal ein anderes, höherwertiges Gehäuse hinter Deine Linsen zu hängen. Bei einem halbwegs gescheiten Händler ist das möglich. Vielleicht kennst Du ja auch einen anderen Canon Fan.
theoretisch gibt es die möglichkeit, daß das bajonett verzogen ist oder daß sich am sensor die aufgeklebten ir- und farbfilter lösen ... threoretisch.
Hier als RAW. Diesmal ist es auch das gleiche Bild wie das JPG ;)
Das weichgespülte im großen Büschel ist mir noch gar nicht aufgefallen. Ich habe nun auch auf Speicherung als RAW und JPG in der Kamera umgestellt. Da kann ich dann auch vergleichen.
Was mir in den Kameraeinstellungen aufgefallen ist, ist das die Objektiv/Aberrationskorrektur eingeschaltet ist. Das könnte vielleicht die Ursache bei dem Tamron Objektiv sein.
http://daten-transport.de/?id=B5rCyxbYbDNU
Das weichgespülte im großen Büschel ist mir noch gar nicht aufgefallen. Ich habe nun auch auf Speicherung als RAW und JPG in der Kamera umgestellt. Da kann ich dann auch vergleichen.
Was mir in den Kameraeinstellungen aufgefallen ist, ist das die Objektiv/Aberrationskorrektur eingeschaltet ist. Das könnte vielleicht die Ursache bei dem Tamron Objektiv sein.
http://daten-transport.de/?id=B5rCyxbYbDNU
Ergänzung:
Zitat: Christian Gigan Weber 28.12.21, 06:43Zum zitierten Beitrag
DPP hat automatisch Farbrauschen unterdrückt, wenn auch nur ein wenig. Ich habe den Regler zurück gesetzt und das Bild sieht nun weniger matschig aus. Dafür aber verrauschter :(
Zitat: Christian Gigan Weber 28.12.21, 06:43Zum zitierten Beitrag
DPP hat automatisch Farbrauschen unterdrückt, wenn auch nur ein wenig. Ich habe den Regler zurück gesetzt und das Bild sieht nun weniger matschig aus. Dafür aber verrauschter :(
Zitat: Frank Br 28.12.21, 15:53Zum zitierten BeitragHallo Frank, es ist wie ich es mir dachte. Das Raw ist deutlich besser als Dein Jpeg. Interesant, daß das Jpeg schon deutlich aufgehellt ist. Ich habe jetzt Dein Raw mal ausschließlich in Camera Raw etwas bearbeitet. Nur das geschärfte habe ich "in PS" leicht geschärft. Da ich die Metadaten aus den Bildern entfernt habe, schicke ich noch einen Screenshot von meinen Einstellungen in Camera Raw mit. Unterm Strich unterscheiden sich die Resultate doch deutlich von Deinem Jpeg. Mit höherwertigen Objektiven würdest Du sicherlich noch andere Resultate erzielen können. Und daß Deine Kamera noch relativ rauschempfindlich ist, damit wirst Du wohl leben müssen. Aber dem kann man ja ganz gut entgegenwirken. Ich habe nur sehr wenig entrauscht. Hier jedenfalls mal meine Resultate mit ein paar Einstellungen nur in Camera Raw. Und natürlich ginge da noch einiges mehr. http://daten-transport.de/?id=x5a4b4teDFMg
@ Christian: Vielen Dank für deine Mühe und Hilfe.
Wie ich schon geschrieben hatte habe ich es in DPP auch kontrolliert. Nachdem ich die Rauschunterdrückung herausgenommen hatte, sah das Bild wesentlich besser aus. Ich denke es ist annährend mit deiner JPG Version vergleichbar. Schön wenn man bei Problemfällen solche Möglichkeiten zum Vergleich hat.
Auch die Fotos mit dem Tamron Objektiv sind nun wesentlich besser.
Bin gespannt ob die Bilder mit dem Canon 10-22 noch besser werden.
Die neuste Version von Darktable unterstützt nun auch CR3 Dateien. Das werde ich mir anschauen und über einen Umstieg von DPP auf Darktable nachdenken.
Wie ich schon geschrieben hatte habe ich es in DPP auch kontrolliert. Nachdem ich die Rauschunterdrückung herausgenommen hatte, sah das Bild wesentlich besser aus. Ich denke es ist annährend mit deiner JPG Version vergleichbar. Schön wenn man bei Problemfällen solche Möglichkeiten zum Vergleich hat.
Auch die Fotos mit dem Tamron Objektiv sind nun wesentlich besser.
Bin gespannt ob die Bilder mit dem Canon 10-22 noch besser werden.
Die neuste Version von Darktable unterstützt nun auch CR3 Dateien. Das werde ich mir anschauen und über einen Umstieg von DPP auf Darktable nachdenken.
Zitat: Frank Br 30.12.21, 13:19Zum zitierten BeitragIch denke, die Chancen stehen nicht schlecht. Am Rauschverhalten Deiner Kamera wird es natürlich nix ändern. Bei meiner D300 sieht es übrigens nicht viel anders aus. Das habe ich auch erst festgestellt, nachdem ich konsequent mit Raw Dateien anfing. Bei den Jpegs ooC hat die Kamera das schon so korrigiert, daß es nicht weiter auffiel. Du siehst ja, daß ich Deine Aufnahme schon mal eine 3/4 Blende aufgehellt habe. Da kommt das Luminanzrauschen natürlich in den tiefen Bereichen deutlich zum Vorschein. Da hilft dann nur, die Belichtung schon bei der Aufnahme besser (wenn möglich) einzustellen.
Das hier wollte ich Dir eigentlich heute Nacht noch zukommen lassen. Auch hier nur in Camera Raw bearbeitet, mit etwas anderen Einstellungen. Schärfen (unscharf maskieren) wieder in PS (nur leicht). Im LAB Modus aber diesmal ohne erstellte Filtermaske, nur den Luminanzkanal. http://daten-transport.de/?id=akDCXhtWgTDs
Der größte Fehler liegt in meinem Fall wohl noch hinter der Kamera bzw. vor dem Computer ;))
Ich hatte leider ein paar Dinge, wie die automatische Rauschunterdrückung bei DPP, nicht beachtet.
Mal abwarten wie die nächsten Bilder werden.
Zitat: Christian Gigan Weber 30.12.21, 14:02Zum zitierten Beitrag
So schlecht sollte das Rauschverhalten der 250D eigentlich gar nicht sein. So weit ich weiß ist es der gleiche Sensor wie bei der 80D.
Zitat: Christian Gigan Weber 30.12.21, 14:02Zum zitierten Beitrag
Das Objektiv ist heute eingetroffen, ich werde es die nächsten Tage mal testen. Leider ist es ohne Geli. Das wusste ich zwar vorher hatte aber gehofft das die vom Tamron passt, da es der gleiche Durchmesser ist. Leider sind die Gewinde unterschiedlich.
Da sich nun herausgestellt hat das Tamron doch okay ist, kann ich es wenigstens noch verkaufen;))
Ich hatte leider ein paar Dinge, wie die automatische Rauschunterdrückung bei DPP, nicht beachtet.
Mal abwarten wie die nächsten Bilder werden.
Zitat: Christian Gigan Weber 30.12.21, 14:02Zum zitierten Beitrag
So schlecht sollte das Rauschverhalten der 250D eigentlich gar nicht sein. So weit ich weiß ist es der gleiche Sensor wie bei der 80D.
Zitat: Christian Gigan Weber 30.12.21, 14:02Zum zitierten Beitrag
Das Objektiv ist heute eingetroffen, ich werde es die nächsten Tage mal testen. Leider ist es ohne Geli. Das wusste ich zwar vorher hatte aber gehofft das die vom Tamron passt, da es der gleiche Durchmesser ist. Leider sind die Gewinde unterschiedlich.
Da sich nun herausgestellt hat das Tamron doch okay ist, kann ich es wenigstens noch verkaufen;))
Hallo Frank, ich lösche dann jetzt Deine Bilder wieder. ;-)))
Bei Durchsicht dieses Threads fand ich vor allem erschreckend, was mit den Bildern so alles passiert bei der kamerainternen Konvertierung in Jpegs bzw. wie verlustreich es sein kann, wenn man sich womöglich mit ungünstigen Einstellungen allein auf Jpegs verlässt. Ich lasse zwar auch immer RAWs mit auf die Karte schreiben, nehme aber sehr oft schon das von der Kamera generierte Jpeg-Bild, weil es mir in den meisten Fällen schon sehr gut gefällt.
Müssen nur kleinere Anpassungen vorgenommen werden, bleibe ich sogar bei diesen Jpegs. Nur für die aufwändigeren Fälle nehme ich die RAW-Datei.
Nachdem ich hier aber mitgelesen habe, werde ich noch mehr auf die Voreinstellungen und Simulationen achten und diese Kamera für Kamera noch gründlicher checken. Allerdings wundert es mich schon etwas, dass etwa Rauschunterdrückung offenbar bei einigen Kameras voreingestellt zu sein scheint bzw. zu den werksseitigen Grundeinstellungen gehören soll. Das muss ich bei all meinen Kameras schon extra einstellen, weil es nirgends voreingestellt ist, lasse allerdings tunlichst die Finger davon und erledige das lieber mit Photoshop.
Müssen nur kleinere Anpassungen vorgenommen werden, bleibe ich sogar bei diesen Jpegs. Nur für die aufwändigeren Fälle nehme ich die RAW-Datei.
Nachdem ich hier aber mitgelesen habe, werde ich noch mehr auf die Voreinstellungen und Simulationen achten und diese Kamera für Kamera noch gründlicher checken. Allerdings wundert es mich schon etwas, dass etwa Rauschunterdrückung offenbar bei einigen Kameras voreingestellt zu sein scheint bzw. zu den werksseitigen Grundeinstellungen gehören soll. Das muss ich bei all meinen Kameras schon extra einstellen, weil es nirgends voreingestellt ist, lasse allerdings tunlichst die Finger davon und erledige das lieber mit Photoshop.
Zitat: Dieter R. auf Tour 03.01.22, 22:06Zum zitierten BeitragBei Franks Bildern handelte es sich aber nicht um Jpegs ooC. Die schlechten Resultate entstanden beim Konvertieren von Raw nach Jpeg durch DPP, weil da wohl einige Voreinstellungen ungünstig waren. Ich vermute mal, daß die Jpegs ooC deutlich besser aussehen.
Zitat: Dieter R. auf Tour 03.01.22, 22:06Zum zitierten Beitrag
Er fotografiert mit einer EOS, nicht mit einer DPP. ;)
Er fotografiert mit einer EOS, nicht mit einer DPP. ;)