Zitat: effendiklaus 28.04.19, 18:01Zum zitierten Beitrag
Eben eine Bridge, da Benutzer einer Bridge normalerweise keine Ahnung haben wie groß der Sensor ist und die Sensorgröße von Bridge zu Bridge unterschiedlich sein kann bringt einem die Angabe der realen Brennweite wenig. Da aber vielen die Brennweiten-Bildwinkel-Korrelation von einer Kleinbildkamera geläufig sind und auch meist Brennweiten in Bezug auf das KB-Sensorformat angegeben werden, wurde hier die KB-Äquvalente Brennweite mit auf die Kamera gedruckt. Damit kann man dann den Diagonalenbildwinkel von Bildern dieser Kamera mit dem Diagonalenbildwinkel einer KB-Kamera vergleichen. (nicht Abbildungsmaßstab sondern Bildwinkel)
Zitat: effendiklaus 28.04.19, 18:01Zum zitierten Beitrag Die Brennweite ist eine physikalische Größe eines Objektivs, erst zusammen mit der Sensorgröße wird ein Bildwinkel draus. (Vorrausgesetzt das Objektiv leuchtet den kompletten Sensor aus)
Mal ein hinkendes Beispiel:
Angenommen man könnte sich den Tank für sein Auto selber ausuchen. Guckt man nach der Angabe der Reichweite oder nach dem Volumen?
Die Reichweite ergibt sich erst mit dem Verbrauch des verwendeten Autos, das Volumen ist die physikalische Größe.
Jetzt bildet sich ein "StandardAuto"(KB). Viele haben ein Gefühl für den Zusammenhang Reichweite(Bildwinkel) Tankvolumen(Brennweite). Es bürgert sich ein, dass das Tankvolumen(Brennweite) als Synonym für die Reichweite(Bildwinkel) genommen wird.
Eine neue Autoklasse wird angeboten. Der Verbrauch ist deutlich geringer, damit die Leute die Reichweite(Bildwinkel) leichter mit dem "Standard" vergleichen können wird nicht nur das reale Tankvolumen(Brennweite) angegeben, sondern auch das "äquivalente Tankvolumen"(KB-äquivalent). Es gibt einen Umrechnugsfaktor der Reichweitenverlängerung(Brennweitenverlängerung/CropFaktor) genannt wird.
Eben eine Bridge, da Benutzer einer Bridge normalerweise keine Ahnung haben wie groß der Sensor ist und die Sensorgröße von Bridge zu Bridge unterschiedlich sein kann bringt einem die Angabe der realen Brennweite wenig. Da aber vielen die Brennweiten-Bildwinkel-Korrelation von einer Kleinbildkamera geläufig sind und auch meist Brennweiten in Bezug auf das KB-Sensorformat angegeben werden, wurde hier die KB-Äquvalente Brennweite mit auf die Kamera gedruckt. Damit kann man dann den Diagonalenbildwinkel von Bildern dieser Kamera mit dem Diagonalenbildwinkel einer KB-Kamera vergleichen. (nicht Abbildungsmaßstab sondern Bildwinkel)
Zitat: effendiklaus 28.04.19, 18:01Zum zitierten Beitrag Die Brennweite ist eine physikalische Größe eines Objektivs, erst zusammen mit der Sensorgröße wird ein Bildwinkel draus. (Vorrausgesetzt das Objektiv leuchtet den kompletten Sensor aus)
Mal ein hinkendes Beispiel:
Angenommen man könnte sich den Tank für sein Auto selber ausuchen. Guckt man nach der Angabe der Reichweite oder nach dem Volumen?
Die Reichweite ergibt sich erst mit dem Verbrauch des verwendeten Autos, das Volumen ist die physikalische Größe.
Jetzt bildet sich ein "StandardAuto"(KB). Viele haben ein Gefühl für den Zusammenhang Reichweite(Bildwinkel) Tankvolumen(Brennweite). Es bürgert sich ein, dass das Tankvolumen(Brennweite) als Synonym für die Reichweite(Bildwinkel) genommen wird.
Eine neue Autoklasse wird angeboten. Der Verbrauch ist deutlich geringer, damit die Leute die Reichweite(Bildwinkel) leichter mit dem "Standard" vergleichen können wird nicht nur das reale Tankvolumen(Brennweite) angegeben, sondern auch das "äquivalente Tankvolumen"(KB-äquivalent). Es gibt einen Umrechnugsfaktor der Reichweitenverlängerung(Brennweitenverlängerung/CropFaktor) genannt wird.
Zitat: Pit 27.04.19, 09:48Zum zitierten Beitrag
Das EF-S 10-22 3,5-4,5 wäre das passende Weitwinkel von Canon für APS-C.
Mit dem Cropfaktor von 1,6 multipliziert entspricht es dem 16-35.
Ich hab es selbst für eine 80D und bin damit zufrieden.
Das EF-S 10-22 3,5-4,5 wäre das passende Weitwinkel von Canon für APS-C.
Mit dem Cropfaktor von 1,6 multipliziert entspricht es dem 16-35.
Ich hab es selbst für eine 80D und bin damit zufrieden.
Wäre mal interessant, da ein Vergleichsfoto zu sehen.
EF-S 10mm an Crop (40D):
10 mm
effendiklaus
22.05.12
0
Die Leuchte ist etwa 20-25m entfernt. Kann sein, dass da ein EF mit 16mm die Lampe gerader ablichtet, da sich das Objekt nicht so knapp am Ablichtungsrand befindet.
EF-S 10mm an Crop (40D):
10 mm
effendiklaus
22.05.12
0
Die Leuchte ist etwa 20-25m entfernt. Kann sein, dass da ein EF mit 16mm die Lampe gerader ablichtet, da sich das Objekt nicht so knapp am Ablichtungsrand befindet.
wenn du nicht nach oben fotografierst, sondern waagrecht, dann sollte die lampe senkrecht sein, egal, welche Brennweite.
lg gusti
lg gusti
03.05.19, 13:03
Beitrag 20 von 42
Zitat: effendiklaus 02.05.19, 21:29Zum zitierten BeitragWäre mal interessant, da ein Vergleichsfoto zu sehen.
EF-S 10mm an Crop (40D):
10 mm
effendiklaus
22.05.12
0
Die Leuchte ist etwa 20-25m entfernt. Kann sein, dass da ein EF mit 16mm die Lampe gerader ablichtet, da sich das Objekt nicht so knapp am Ablichtungsrand befindet.
Der Grund für das Kippen der Lampe ist ausschließlich, dass du die Kamera nach oben geneigt hast.
EF-S 10mm an Crop (40D):
10 mm
effendiklaus
22.05.12
0
Die Leuchte ist etwa 20-25m entfernt. Kann sein, dass da ein EF mit 16mm die Lampe gerader ablichtet, da sich das Objekt nicht so knapp am Ablichtungsrand befindet.
Der Grund für das Kippen der Lampe ist ausschließlich, dass du die Kamera nach oben geneigt hast.
Zitat: Günter7 11.05.19, 12:59Zum zitierten BeitragZitat: Pit 27.04.19, 09:48Zum zitierten Beitrag
Nein
man muss wissen, daß Brennweite Brennweite ist und bleibt.
drum ist das 17-70 und das 16-35 bereits KB-äquivalent, allerdings gleichzeitig auch aps-c äquivalent, weil Brennweite gleich Brennweite bliebt. bei 16-35 sind lichtfallen und bildkreis, größe, gewicht und preis für KB gerechnet, während beim 17-70 all diese Eigenschaften für aps-c optimiert wurden.
also nochmal: ein 17-70 wirkt von zoomfaktor aka bildwinkel so, wie ein 17-70 kB an aps-c wirkt, drum ist es gleichzeitig aps-c äquivalent und auch kB äquivalent. das lernt man aus der Weisheit, daß Brennweite gleich Brennweite bleibt. wollen wir mal über den kB-äquivalenten bildwinkel reden, der je nicht der Weisheit, daß bildwinkel gleich bildwinkel bleibe, folgt. nun kann man natürlich auch über aps-c äquivalente blende reden, obwohl die blende gleich blende bleibt. es gibt auch kB-äquivalente CA. echt. und aps-c äquivalente schärfe.
wohingegen aps-c oder kB-äquivalenter DR humbug ist, obwohl dabei das objektiv kaum eine rolle spielt.
wenn man aps-c äquivalente lichtmenge an KB nutzt, dann hat KB gleiche äquivalente high iso wie aps-c oder m43. wie bei der Brennweite bleibt auch die bildfeldwölbung und die Verzeichnungen am kB-rand gleich und ändern sich nicht. auch die Schärfentiefe, auch wenns beim aps-c bild anders wirkt. merke: 3cm Schärfentiefe bleibt 3 cm Schärfentiefe, wenn das objektiv gleich bleibt und die gegenstandweite, egal, ob du aps-c oder kb nutzt.
lg gusti
Nein
man muss wissen, daß Brennweite Brennweite ist und bleibt.
drum ist das 17-70 und das 16-35 bereits KB-äquivalent, allerdings gleichzeitig auch aps-c äquivalent, weil Brennweite gleich Brennweite bliebt. bei 16-35 sind lichtfallen und bildkreis, größe, gewicht und preis für KB gerechnet, während beim 17-70 all diese Eigenschaften für aps-c optimiert wurden.
also nochmal: ein 17-70 wirkt von zoomfaktor aka bildwinkel so, wie ein 17-70 kB an aps-c wirkt, drum ist es gleichzeitig aps-c äquivalent und auch kB äquivalent. das lernt man aus der Weisheit, daß Brennweite gleich Brennweite bleibt. wollen wir mal über den kB-äquivalenten bildwinkel reden, der je nicht der Weisheit, daß bildwinkel gleich bildwinkel bleibe, folgt. nun kann man natürlich auch über aps-c äquivalente blende reden, obwohl die blende gleich blende bleibt. es gibt auch kB-äquivalente CA. echt. und aps-c äquivalente schärfe.
wohingegen aps-c oder kB-äquivalenter DR humbug ist, obwohl dabei das objektiv kaum eine rolle spielt.
wenn man aps-c äquivalente lichtmenge an KB nutzt, dann hat KB gleiche äquivalente high iso wie aps-c oder m43. wie bei der Brennweite bleibt auch die bildfeldwölbung und die Verzeichnungen am kB-rand gleich und ändern sich nicht. auch die Schärfentiefe, auch wenns beim aps-c bild anders wirkt. merke: 3cm Schärfentiefe bleibt 3 cm Schärfentiefe, wenn das objektiv gleich bleibt und die gegenstandweite, egal, ob du aps-c oder kb nutzt.
lg gusti
ein "nein" bleibt ein nein, auch wenn es tatsächlich ein "ja" ist.
Zitat: N. Nescio 12.05.19, 22:25Zum zitierten Beitrag
Richtig. Genau genommen ist die Antwort auf die Ausgangsfrage: "Ja"
DIe Brennweite ist natürlich die für Kleinbild.
Und sie ist die für APS.
Und auch für MfT.
Und für Crop-Faktor 1.3 ebenfalls.
Sie ist sogar für Mittelformat gerechnet, auch wenn das Adaptieren schwierig wird und sicher nur ein Teil der Filmfläche genutzt werden kann.
Nur ist sie nicht irgendwie umgerechnet sondern einfach nur die Brennweite. Und da der TO wissen wollte, ob es die echte Brennweite sei oder die für Kleinbild, ist die Antwort eher "Nein" in dem Sinne, in dem die Frage höchstwahrscheinlich gemeint war.
Richtig. Genau genommen ist die Antwort auf die Ausgangsfrage: "Ja"
DIe Brennweite ist natürlich die für Kleinbild.
Und sie ist die für APS.
Und auch für MfT.
Und für Crop-Faktor 1.3 ebenfalls.
Sie ist sogar für Mittelformat gerechnet, auch wenn das Adaptieren schwierig wird und sicher nur ein Teil der Filmfläche genutzt werden kann.
Nur ist sie nicht irgendwie umgerechnet sondern einfach nur die Brennweite. Und da der TO wissen wollte, ob es die echte Brennweite sei oder die für Kleinbild, ist die Antwort eher "Nein" in dem Sinne, in dem die Frage höchstwahrscheinlich gemeint war.
Kompliment, du hast mein post gelesen :-)
Lg gusti
Lg gusti
Zitat: Baturalp 27.04.19, 10:52Zum zitierten Beitrag
Ist es nicht - Ein EF16-35 ist für den Vollformatsensor gedacht.
Zitat: N. Nescio 28.04.19, 13:00Zum zitierten BeitragUnd du wirst weder APS-C noch KB Sensor-Format nutzen. Wie Hilfreich war diese Information für den TO ??
Zitat: N. Nescio 12.05.19, 21:53Zum zitierten Beitrag Und nun zum vierten mal...lasset uns die Hände falten und beten.
Zitat: N. Nescio 13.05.19, 19:18Zum zitierten BeitragWas den TO bestimmt nun sehr viel weiter gebracht hat, zu erfahren, dass du einen größeren Sensor benutzt.
Auf die Begriffsdefinitionen will ich gar nicht weiter eingehen - dass ist ja nun mehr als vier mal ausführlich gemacht worden.
Ich konzentriere mich daher auf das EF16-35, welches scheinbar an einem APS-C Sensor betrieben werden soll ??? Der "Bildausschnitt" dieses Objektivs ist am APS-C Sensor nicht mehr so weit, wie er an einem KB-Sensor wäre. Du hast dies richtig erkannt, aber falsch formuliert.
Damit bist Du leider in die FC-Falle getappt und hast statt des Bildausschnitts, fälschlicherweise die Brennweite strapaziert. Das ruft sofort Diejenigen auf den Plan, deren wertes Wohlbefinden von der "richtigen" Verwendung der Begrifflichkeiten abzuhängen scheint.
Inhaltlich verstanden wurdest du, was man den Kommentaren entnehmen kann, wenn er Dir gelingt, die Antwort aus dem Mischmasch zwischen Prolog und Epilog um der Brennweite und Bildausschnitt, auszufiltern.
Fakt ist aber, dass sie mit ihren Kernaussagen recht haben. Ein Objekt erzeugt an unterschiedlichen Sensorgrößen auch unterschiedliche Bildergebnisse. Die Erklärung wurde ja weiter oben auch mehrfach gegeben. Die 16mm Brennweite an einem Vollformat-Sensor erzeugt einen ähnliches Bild wie ein 10mm Objektiv an einem APS-C Sensor. Wenn der Bildausschnitts der 16mm -35mm Brennweite am Vollformat-Sensor an einer APS-C Kamera erzeugt werden soll, gibt es das Sigma 10mm-20mm f/3.5 DC und ein EF-S 10mm-18mm, welches dies liefern könnte.
Dein Sigma 17mm-70mm DC ??? am APS-C müsste einem EF 24-105 in etwa übereinstimmen. Genaueres müsste man Besitzer dieser Linse fragen. Ich persönlich mag dieses Zoom nicht so besonders, weil es zu kompromissbehaftet ist - aber ist Ansichtssache.
Ich glaube, dass nun alle Aspekte beleuchtet wurden. Wenn noch Fragen offen sind, keine Scheu. Nur bitte nicht das böse Wort mit "B" verwenden :-)
Ist es nicht - Ein EF16-35 ist für den Vollformatsensor gedacht.
Zitat: N. Nescio 28.04.19, 13:00Zum zitierten BeitragUnd du wirst weder APS-C noch KB Sensor-Format nutzen. Wie Hilfreich war diese Information für den TO ??
Zitat: N. Nescio 12.05.19, 21:53Zum zitierten Beitrag Und nun zum vierten mal...lasset uns die Hände falten und beten.
Zitat: N. Nescio 13.05.19, 19:18Zum zitierten BeitragWas den TO bestimmt nun sehr viel weiter gebracht hat, zu erfahren, dass du einen größeren Sensor benutzt.
Auf die Begriffsdefinitionen will ich gar nicht weiter eingehen - dass ist ja nun mehr als vier mal ausführlich gemacht worden.
Ich konzentriere mich daher auf das EF16-35, welches scheinbar an einem APS-C Sensor betrieben werden soll ??? Der "Bildausschnitt" dieses Objektivs ist am APS-C Sensor nicht mehr so weit, wie er an einem KB-Sensor wäre. Du hast dies richtig erkannt, aber falsch formuliert.
Damit bist Du leider in die FC-Falle getappt und hast statt des Bildausschnitts, fälschlicherweise die Brennweite strapaziert. Das ruft sofort Diejenigen auf den Plan, deren wertes Wohlbefinden von der "richtigen" Verwendung der Begrifflichkeiten abzuhängen scheint.
Inhaltlich verstanden wurdest du, was man den Kommentaren entnehmen kann, wenn er Dir gelingt, die Antwort aus dem Mischmasch zwischen Prolog und Epilog um der Brennweite und Bildausschnitt, auszufiltern.
Fakt ist aber, dass sie mit ihren Kernaussagen recht haben. Ein Objekt erzeugt an unterschiedlichen Sensorgrößen auch unterschiedliche Bildergebnisse. Die Erklärung wurde ja weiter oben auch mehrfach gegeben. Die 16mm Brennweite an einem Vollformat-Sensor erzeugt einen ähnliches Bild wie ein 10mm Objektiv an einem APS-C Sensor. Wenn der Bildausschnitts der 16mm -35mm Brennweite am Vollformat-Sensor an einer APS-C Kamera erzeugt werden soll, gibt es das Sigma 10mm-20mm f/3.5 DC und ein EF-S 10mm-18mm, welches dies liefern könnte.
Dein Sigma 17mm-70mm DC ??? am APS-C müsste einem EF 24-105 in etwa übereinstimmen. Genaueres müsste man Besitzer dieser Linse fragen. Ich persönlich mag dieses Zoom nicht so besonders, weil es zu kompromissbehaftet ist - aber ist Ansichtssache.
Ich glaube, dass nun alle Aspekte beleuchtet wurden. Wenn noch Fragen offen sind, keine Scheu. Nur bitte nicht das böse Wort mit "B" verwenden :-)
Zitat: N. Nescio 13.05.19, 19:18Zum zitierten Beitrag
In dem Kontext verstehe ich "Kompliment" als beleidigend. Echt jetzt.
In dem Kontext verstehe ich "Kompliment" als beleidigend. Echt jetzt.
Das hast aber in die falsche Kehle gekriegt - sorry, wollte ich nicht.
Ich dachte dabei an meine Rechtschreibung und Satzbau und Ausdrucksweise ...
Lg gusti
Ich dachte dabei an meine Rechtschreibung und Satzbau und Ausdrucksweise ...
Lg gusti
Entschuldige. Da habe ich wohl überreagiert.
Zitat: Hermann Klecker 14.05.19, 02:19Zum zitierten BeitragGing mir auch so. Zitat: N. Nescio 14.05.19, 13:17Zum zitierten Beitrag
Na ja, deine Ausdruckweise wird Deinen veröffentlichten Bildern nicht gerecht. Nun, ich will aber mal nicht weiter meckern. Meine zuweilen gewählten Formulierungen, treffen, trotz redlicher Bemühung, auch nicht immer ins Schwarze. Der Flur auf dem ich wandle, ist allerdings recht lang und geräumig.
Grundsätzlich versuche ich in zusammenhängenden Sätzen und mit sinnvoll gesetzten Satzzeichen zu schreiben. Das erleichtert das Lesen und Verstehen meiner, zuweilen umfangreichen Beiträge, ganz erheblich.
Der hier - neuerdings immer öfter; aufzufindende Whatsup- oder Facebook-Style, nervt mich ganz gehörig.
Sätze wie: "hab cam geholt wollte was probieren und geht nicht weiss nich warum kann mal einer was dazu sagen" und 3 Tage später folgt im Thread dann auch prompt: "keiner da ?? oder will keiner??", weil sich niemand bis Datum aus den zusammenhangslosen Wortfetzen etwas vorstellen kann oder will. Für mich gilt in solchen Fällen letzteres.
Ohne Satzzeichen und erkennbarer Bemühung, auch nur ansatzweise sinngemäßes verfassen zu wollen, ist im Ergebnis eine Zumutung für den Leser. Sich nicht mal die Zeit nehmen zu wollen, um sein Anliegen verständlich zu schildern, empfinde ich persönlich als Beleidigung. Solche der kryptischen Textinhalte bedürfen schon neuronaler Entschlüsselungsmethoden. Warum sollte man sich dafür auch noch die Zeit nehmen wollen?
Es zeigt jedenfalls u.a. auf, wie wenig Respekt der Schreiber gegenüber Denen zeigt, die er um Hilfe bittet. Es nährt sich auch der Verdacht, dass er wohl nur Dumme suchte, die für ihn dass Problem recherchieren und lösen.
Die meisten Teilenehmer hier in der FC sind sehr hilfsbereit und manchmal entgleist Ihr Enthusiasmus auch schon mal etwas. Im Kern sind die Leute der FC jedoch Freude der Fotografie und dies mit Herz und Seele. Da kann sowas schon mal passieren.
Ich lasse den Vorwurf jedoch nicht im Raum stehen, dass hier nur immer die selben Leute agieren und Dritte nicht gern gesehen sind. Das ist völliger Unsinn. Viel eher scheint es mir doch wohl so zu sein, dass sich kaum Jemand die Zeit nimmt, um sich der Fragen Dritter zuwenden. Was bleibt also übrig - die gleichen Leute.
Ich bin so lange auch noch nicht in der FC unterwegs und habe bisher - bis auf wenige Ausnahmen, viel positives Feedback erleben können. Ausnahme könnten evtl. die Sony-Jünger bilden ;-). War nur Spaß auf Kosten der Sony-Boys. It's not a trick, it's a ….!!
Nicht böse sein - ich mag die Bilder einer Sony Kamera auch nicht mehr oder weniger, als Die von einer Nikon. Die Physik soll ja angeblich für alle Kameramarken gelten.
@N. Nescio:
Du hast wirklich ein Haufen schöner Bilder veröffentlicht - da weiß ich gar nicht wo ich mit dem Kommentieren anfangen soll. Es beweist, dass man auch mit anderen Kamera-Herstellern gute Bilder machen kann. Ich bleibe aber dennoch beim Vorhanden :-)
Na ja, deine Ausdruckweise wird Deinen veröffentlichten Bildern nicht gerecht. Nun, ich will aber mal nicht weiter meckern. Meine zuweilen gewählten Formulierungen, treffen, trotz redlicher Bemühung, auch nicht immer ins Schwarze. Der Flur auf dem ich wandle, ist allerdings recht lang und geräumig.
Grundsätzlich versuche ich in zusammenhängenden Sätzen und mit sinnvoll gesetzten Satzzeichen zu schreiben. Das erleichtert das Lesen und Verstehen meiner, zuweilen umfangreichen Beiträge, ganz erheblich.
Der hier - neuerdings immer öfter; aufzufindende Whatsup- oder Facebook-Style, nervt mich ganz gehörig.
Sätze wie: "hab cam geholt wollte was probieren und geht nicht weiss nich warum kann mal einer was dazu sagen" und 3 Tage später folgt im Thread dann auch prompt: "keiner da ?? oder will keiner??", weil sich niemand bis Datum aus den zusammenhangslosen Wortfetzen etwas vorstellen kann oder will. Für mich gilt in solchen Fällen letzteres.
Ohne Satzzeichen und erkennbarer Bemühung, auch nur ansatzweise sinngemäßes verfassen zu wollen, ist im Ergebnis eine Zumutung für den Leser. Sich nicht mal die Zeit nehmen zu wollen, um sein Anliegen verständlich zu schildern, empfinde ich persönlich als Beleidigung. Solche der kryptischen Textinhalte bedürfen schon neuronaler Entschlüsselungsmethoden. Warum sollte man sich dafür auch noch die Zeit nehmen wollen?
Es zeigt jedenfalls u.a. auf, wie wenig Respekt der Schreiber gegenüber Denen zeigt, die er um Hilfe bittet. Es nährt sich auch der Verdacht, dass er wohl nur Dumme suchte, die für ihn dass Problem recherchieren und lösen.
Die meisten Teilenehmer hier in der FC sind sehr hilfsbereit und manchmal entgleist Ihr Enthusiasmus auch schon mal etwas. Im Kern sind die Leute der FC jedoch Freude der Fotografie und dies mit Herz und Seele. Da kann sowas schon mal passieren.
Ich lasse den Vorwurf jedoch nicht im Raum stehen, dass hier nur immer die selben Leute agieren und Dritte nicht gern gesehen sind. Das ist völliger Unsinn. Viel eher scheint es mir doch wohl so zu sein, dass sich kaum Jemand die Zeit nimmt, um sich der Fragen Dritter zuwenden. Was bleibt also übrig - die gleichen Leute.
Ich bin so lange auch noch nicht in der FC unterwegs und habe bisher - bis auf wenige Ausnahmen, viel positives Feedback erleben können. Ausnahme könnten evtl. die Sony-Jünger bilden ;-). War nur Spaß auf Kosten der Sony-Boys. It's not a trick, it's a ….!!
Nicht böse sein - ich mag die Bilder einer Sony Kamera auch nicht mehr oder weniger, als Die von einer Nikon. Die Physik soll ja angeblich für alle Kameramarken gelten.
@N. Nescio:
Du hast wirklich ein Haufen schöner Bilder veröffentlicht - da weiß ich gar nicht wo ich mit dem Kommentieren anfangen soll. Es beweist, dass man auch mit anderen Kamera-Herstellern gute Bilder machen kann. Ich bleibe aber dennoch beim Vorhanden :-)