Hallo Zusammen,
Ich hab mal ne Frage, auch wenn sie vielleicht dämlich klingt:
Ich habe ein Sigma 17-70 , welches nur für APSC Kameras gemacht ist, ist hier die Brennweite bereits auf KB äquivalent gerechnet ?
Hintergrund ist der, ich suche ein gutes Weitwinkelobjektiv. Mich interessiert das 16-35 von Canon.
Danke euch
Ich hab mal ne Frage, auch wenn sie vielleicht dämlich klingt:
Ich habe ein Sigma 17-70 , welches nur für APSC Kameras gemacht ist, ist hier die Brennweite bereits auf KB äquivalent gerechnet ?
Hintergrund ist der, ich suche ein gutes Weitwinkelobjektiv. Mich interessiert das 16-35 von Canon.
Danke euch
Wenn man ein Apsc-Objektiv auf dem jeweiligen Sensorformat betreibt, ist das Objektiv im Verhältnis zu KB optimiert und gebaut, optimiert durch den Cropfaktor, der auszuleuchtende Bildkreis ist dadurch kleiner als es ein KB Objektiv vermag.
Deshalb kan man ein KB Objektiv auf Apsc betreiben, durch den kleineren Sensor entsteht quasi eine längere Brennweite, die Brennweite bleibt aber tatsächlich unverändert.
Wenn das 16-35 ein Apsc Objektiv ist und auf Apsc betrieben werden soll, ist das möglich.
Deshalb kan man ein KB Objektiv auf Apsc betreiben, durch den kleineren Sensor entsteht quasi eine längere Brennweite, die Brennweite bleibt aber tatsächlich unverändert.
Wenn das 16-35 ein Apsc Objektiv ist und auf Apsc betrieben werden soll, ist das möglich.
Vielleicht mal anders erklärt.
Die Brennweite auf dem Objektiv ist die reale Brennweite, egal auf welcher Kamera/ welchem Sensorformat.
Ist ein Sensor kleiner als ein anderer wird von dem gleichgroßen Abbild (in der Kamera) nur ein kleinerer Ausschnitt aufgenommen, was dann so wirkt als wäre die Brennweite beim kleineren Sensor großer als bei einem größeren Sensor. Deshalb die Umrechnung 1:1,6 bei Canon.
ABER: Wenn ein Objektiv nur für APSC gerechnet ist ist der Bildkreis (also die Fläche, die in der Kamera das Bild abbildet, auch nur so groß sein wie es der Sensor braucht. Wenn so ein Objektiv auf eine Kamera mit größerem Sensor kommt, würden die Ränder schwarz sein. (Das macht so ein Objetiv billiger und deshalb sind solche für Mittelformat auch so schön teuer, obwohl sie so eine kleine Offenblende haben)
Bei Orinal Canonobjektiven sorgt auch das Bajonet dafür, dass man die Kleinen nicht an eine große Kamera montieren kann, bei Fremdherstellern funktioniert das mit obigem Effekt. Man könnte dann also Bilder machen, müsste sie aber so beschneiden, dass es wieder auf die APSC-Größe hinausläuft-
Was deinen Objektivwunsch angeht: es ist exakt 1mm Brennweite weniger als dein bisheriges O. Bringt also ~ 5% mehr Weitwinkel.
Ach so: wenn das Wunschobjektiv für Kleinbild/Vollformat ist, dann funktioniert es genauso an APSC wie ein Original-APSC (Was Brennweite und Blende angeht)
Die Brennweite auf dem Objektiv ist die reale Brennweite, egal auf welcher Kamera/ welchem Sensorformat.
Ist ein Sensor kleiner als ein anderer wird von dem gleichgroßen Abbild (in der Kamera) nur ein kleinerer Ausschnitt aufgenommen, was dann so wirkt als wäre die Brennweite beim kleineren Sensor großer als bei einem größeren Sensor. Deshalb die Umrechnung 1:1,6 bei Canon.
ABER: Wenn ein Objektiv nur für APSC gerechnet ist ist der Bildkreis (also die Fläche, die in der Kamera das Bild abbildet, auch nur so groß sein wie es der Sensor braucht. Wenn so ein Objektiv auf eine Kamera mit größerem Sensor kommt, würden die Ränder schwarz sein. (Das macht so ein Objetiv billiger und deshalb sind solche für Mittelformat auch so schön teuer, obwohl sie so eine kleine Offenblende haben)
Bei Orinal Canonobjektiven sorgt auch das Bajonet dafür, dass man die Kleinen nicht an eine große Kamera montieren kann, bei Fremdherstellern funktioniert das mit obigem Effekt. Man könnte dann also Bilder machen, müsste sie aber so beschneiden, dass es wieder auf die APSC-Größe hinausläuft-
Was deinen Objektivwunsch angeht: es ist exakt 1mm Brennweite weniger als dein bisheriges O. Bringt also ~ 5% mehr Weitwinkel.
Ach so: wenn das Wunschobjektiv für Kleinbild/Vollformat ist, dann funktioniert es genauso an APSC wie ein Original-APSC (Was Brennweite und Blende angeht)
Eine Brennweite ist eine Brennweite ist eine Brennweite.
Es gibt auch keinen - wirklichen - Grund, eine Äquivalenzbrennweite anzugeben. Denn dazu müsste es ein Bezugssystem geben. Kleinbild qualifiziert sich als Bezugssystem bestenfalls, weil es vor Einführung er ditigalen Fotografie sehr weit verbreitet war. Aber warum sollte nicht 6x6 Bezugssystem sein oder 110 (aka MfT)?
Inzwischen sind vermutlich viel mehr sog. APS-C-Digis in Gebrauch als Kleinbildformate. Die Verbreitung spräche also inzwischen dafür, APS-C als Referenzsystem anzugeben. :-)
Merke:
Die normale Brennweite ist 43 mm bei Kleinbild. (Das ist die Bilddiagonale). 50mm haben sich irgendwie eingebürgert und sind weit verbreitet und offensichtlich recht beliebt. 50mm eignet sich bereits gut für Portraits, denn tatsächlich ist es bereits ein ganz leichtes Tele.
Bei MfT (aka 110 Film) sind das entsprechend 22 mm, wobei 25 mm weit verbreitet ist und bereits gern für Portraits genutzt wird.
APS entsprechend. Noramal ist etwa 28mm (Crop 1.5 etwas mehr und 1.6 etwas weniger. Aber auf den Schnaps kommts nicht an, siehe Kleinbild). Ein 50er ist hier schon ein richtiges Teleobjektiv und ideal für Portraits.
Wenn Du Dir also merkst, was für Dein System normal ist, dann weißt Du immer, welche Brennweite etwas, mittel oder sehr, tele oder weitwinkelig ist, ohne lange rumrechnen zu müssen.
An 8x10 ist 150mm ein Weitwinkel. Brauchst Du nicht zu wissen, außer Du nutzt eine entsprechende Großformatkamera, dann gehört das zum kleinen 1x1.
Es gibt auch keinen - wirklichen - Grund, eine Äquivalenzbrennweite anzugeben. Denn dazu müsste es ein Bezugssystem geben. Kleinbild qualifiziert sich als Bezugssystem bestenfalls, weil es vor Einführung er ditigalen Fotografie sehr weit verbreitet war. Aber warum sollte nicht 6x6 Bezugssystem sein oder 110 (aka MfT)?
Inzwischen sind vermutlich viel mehr sog. APS-C-Digis in Gebrauch als Kleinbildformate. Die Verbreitung spräche also inzwischen dafür, APS-C als Referenzsystem anzugeben. :-)
Merke:
Die normale Brennweite ist 43 mm bei Kleinbild. (Das ist die Bilddiagonale). 50mm haben sich irgendwie eingebürgert und sind weit verbreitet und offensichtlich recht beliebt. 50mm eignet sich bereits gut für Portraits, denn tatsächlich ist es bereits ein ganz leichtes Tele.
Bei MfT (aka 110 Film) sind das entsprechend 22 mm, wobei 25 mm weit verbreitet ist und bereits gern für Portraits genutzt wird.
APS entsprechend. Noramal ist etwa 28mm (Crop 1.5 etwas mehr und 1.6 etwas weniger. Aber auf den Schnaps kommts nicht an, siehe Kleinbild). Ein 50er ist hier schon ein richtiges Teleobjektiv und ideal für Portraits.
Wenn Du Dir also merkst, was für Dein System normal ist, dann weißt Du immer, welche Brennweite etwas, mittel oder sehr, tele oder weitwinkelig ist, ohne lange rumrechnen zu müssen.
An 8x10 ist 150mm ein Weitwinkel. Brauchst Du nicht zu wissen, außer Du nutzt eine entsprechende Großformatkamera, dann gehört das zum kleinen 1x1.
Zitat: Pit 27.04.19, 09:48Zum zitierten Beitrag
Daraus ergibt sich die Antwort auf Deine eigentliche Frage. Das 16-35 nicht nicht viel weitwinkeliger als Dein 17-70. Es ist allerdings ein "hauptberufliches" Weitwinkelzoom. Also obwohl zoom ist es durchgehend für Weitwinkel gerechnet. Man kann das nich pauschlisieren, aber da hast Du gute Chancen, dass es im weitwinkelbereich besser abbildet als das 17-70. Aber Du "gewinnst" tatsächlich nur 1 mm am kurzen Ende.
Daraus ergibt sich die Antwort auf Deine eigentliche Frage. Das 16-35 nicht nicht viel weitwinkeliger als Dein 17-70. Es ist allerdings ein "hauptberufliches" Weitwinkelzoom. Also obwohl zoom ist es durchgehend für Weitwinkel gerechnet. Man kann das nich pauschlisieren, aber da hast Du gute Chancen, dass es im weitwinkelbereich besser abbildet als das 17-70. Aber Du "gewinnst" tatsächlich nur 1 mm am kurzen Ende.
Zitat: Baturalp 27.04.19, 10:52Zum zitierten Beitrag
Leider betrifft die Optimierung oft nur die Optimierung der Herstellungskosten für den Produzenten wenn auch FX im Angebot ist.
Leider betrifft die Optimierung oft nur die Optimierung der Herstellungskosten für den Produzenten wenn auch FX im Angebot ist.
Dankeschön für die zahlreichen Antworten.
Dass ich mit dem 16-35 nur 1 mm Gewinne, ist klar. Ich wollte nur wissen, ob die 17 mm nochmals den crop von 1,6 berücksichtigten muss wie beim ef 16-35. Sprich das 17-70 wäre 27,2 mmKB.
Dass ich mit dem 16-35 nur 1 mm Gewinne, ist klar. Ich wollte nur wissen, ob die 17 mm nochmals den crop von 1,6 berücksichtigten muss wie beim ef 16-35. Sprich das 17-70 wäre 27,2 mmKB.
Zitat: Pit 27.04.19, 17:37Zum zitierten Beitrag
Das sind zwei Sätze, die sich arg widersprechen. :-)
WEDER beim 16-35 NOCH beim 17-70 sind irgendwelche Faktoren zu berücksichtigen.
Das sind zwei Sätze, die sich arg widersprechen. :-)
WEDER beim 16-35 NOCH beim 17-70 sind irgendwelche Faktoren zu berücksichtigen.
Ich sag's nochmal mit meinen Worten: Auf Wechselobkjetktiven ist (quasi) immer die reale physikalische (manche sagen auch die einzige) Brennweite angegeben (bei Kompaktkameras mit festem Objektiv ist das meist leider nicht so).
Ein 16-35 mm Objektiv ist daher auf Deiner APS-C-Kamera nur ein klein bisschen weitwinkliger als das 17-70er.
Wenn Du ein "gutes" Weitwinkelobjektiv suchst, meinst Du damit eines mit besserer Bildqualität (z.B. Auflösung) oder mit besserer Lichtstärke oder mit stärkerem Weitwinkel oder alles davon?
Welches Sigma hast Du genau? HSM? HSM C? Älter und was ist Dein Budget?
Ein 16-35 mm Objektiv ist daher auf Deiner APS-C-Kamera nur ein klein bisschen weitwinkliger als das 17-70er.
Wenn Du ein "gutes" Weitwinkelobjektiv suchst, meinst Du damit eines mit besserer Bildqualität (z.B. Auflösung) oder mit besserer Lichtstärke oder mit stärkerem Weitwinkel oder alles davon?
Welches Sigma hast Du genau? HSM? HSM C? Älter und was ist Dein Budget?
Sigma 17-70 mm F2.8-4.0 DC HSM OS Macro 72 mm Ist die genaue Bezeichnung meiner Linse.
Ich wollte eigentlich nur wissen, ob bei den Objektiven, die extra für APSC gemacht wurden (EF-S, DC) die Brennweite bereits umgerechnet wurde (auf KB wie die EF, DG).
Ich weiß, das die Brennweite die gleiche ist, nur bei crop ist der Bildausschnitt anders.
Ich weiß nicht wie ich es ausdrücken soll.
Ich wollte eigentlich nur wissen, ob bei den Objektiven, die extra für APSC gemacht wurden (EF-S, DC) die Brennweite bereits umgerechnet wurde (auf KB wie die EF, DG).
Ich weiß, das die Brennweite die gleiche ist, nur bei crop ist der Bildausschnitt anders.
Ich weiß nicht wie ich es ausdrücken soll.
Jetzt muß ich schon wieder im Fortgeschrittenenforum wildern... ;)
Zitat: Pit 28.04.19, 06:51Zum zitierten Beitrag
Nein; da wird nichts umgerechnet: die auf dem Objektiv vermerkte Brennweite ist die Brennweite des Objektivs und bleibt dies auch.
Für APS-C gerechnete Objektive (EF-S, DC, Di-II) haben die Eigenschaft, daß sie auf den - logischerweise im Vergleich zu KB kleineren - Bildkreis optimiert bzw. ausgelegt sind. Doch das hat nichts mit der auf der Brennweite des Objektivs zu tun, welche wie erwähnt physikalisch vorgegeben ist - und das unabhängig vom Sensor.
Auch wenn der Kollege selbst Nikon hat, möchte ich dazu gern auf https://andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm verweisen...
Zitat: Pit 28.04.19, 06:51Zum zitierten Beitrag
Nein; da wird nichts umgerechnet: die auf dem Objektiv vermerkte Brennweite ist die Brennweite des Objektivs und bleibt dies auch.
Für APS-C gerechnete Objektive (EF-S, DC, Di-II) haben die Eigenschaft, daß sie auf den - logischerweise im Vergleich zu KB kleineren - Bildkreis optimiert bzw. ausgelegt sind. Doch das hat nichts mit der auf der Brennweite des Objektivs zu tun, welche wie erwähnt physikalisch vorgegeben ist - und das unabhängig vom Sensor.
Auch wenn der Kollege selbst Nikon hat, möchte ich dazu gern auf https://andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm verweisen...
Ein 16-35 ist eben kein Weitwinkel.
An meiner cam ist es ein normal-bis-Kurztele.
Brennweite bleibt Brennweite, aber nur durch Multiplikation mit dem cropfaktor sind kB-bezogene Menschen in der Lage, den bildwinkel „Weitwinkel“, „normal“, „Tele“ der Brennweite zu erfassen.
Ich mein, ein Weitwinkel bleibt nur dann ein Weitwinkel, wenn man die Brennweite so verändert, dass der bildwinkel passt. Den Hinweis dazu gibt der cropfaktor.
Brennweite-bleibt-Brennweite trägt nur zur Verwirrung bei, wenn man nicht erklärt, was damit gemeint ist.
Noch dazu, dass es bei compaktcams oft anders gehandhabt wird und auch bei einzelnen nikkoren oder zuikos.
Nikon bleibt Nikon hat dieselbe Bedeutung wie crop bleibt crop oder Brennweite bleibt Brennweite und hilft niemandem.
Wenn ich die Brennweite mal 2 multipliziere, dann steht einfach der doppelte wert dort, ohne dass das objektiv gewachsen ist. Deshalb darf man dazu auch nicht Brennweite sagen, sondern muss den Wert kbäquivalenzbrennweite nennen. Dann nämlich weiß jeder, was die Eigenschaften sind. Und darauf kommt’s an.
Brenbweite als solche ist genauso interessant wie objektivkilogramm - erst die kb-äquivalenzbrennweite gibt dem objektiv die sinnvolle verwendungsbedeutung.
Die technische Einheit der kB-äquivalenzbrennweite ist Äquivalenzmm, weil es eben eine äquivalente Länge ist.
Das ist so, wie Zoll die längenmasszahl zu mm verändert, ohne dass sich die Länge wirklich ändert.
Mich wundert ja, warum die Engländer Brennweiten nicht in Zoll angeben.
Lg gusti
„Brennweite bleibt Brennweite“ sagt nichts, außer, dass Franzi ausdrücken will, dass nur er recht habe - aber leider fehlt ihm der Überblick. Und das führt dann dazu, dass Leute hier schreiben, für crop gäbe es keine Weitwinkel, denn das sei der Vorteil von fx, was völliger Humbug ist ... Humbug bleibt Humbug. Und noch dazu ändert sich bei einer großen Anzahl von objektiven die Brennweite, wenn man am fokusring dreht.
An meiner cam ist es ein normal-bis-Kurztele.
Brennweite bleibt Brennweite, aber nur durch Multiplikation mit dem cropfaktor sind kB-bezogene Menschen in der Lage, den bildwinkel „Weitwinkel“, „normal“, „Tele“ der Brennweite zu erfassen.
Ich mein, ein Weitwinkel bleibt nur dann ein Weitwinkel, wenn man die Brennweite so verändert, dass der bildwinkel passt. Den Hinweis dazu gibt der cropfaktor.
Brennweite-bleibt-Brennweite trägt nur zur Verwirrung bei, wenn man nicht erklärt, was damit gemeint ist.
Noch dazu, dass es bei compaktcams oft anders gehandhabt wird und auch bei einzelnen nikkoren oder zuikos.
Nikon bleibt Nikon hat dieselbe Bedeutung wie crop bleibt crop oder Brennweite bleibt Brennweite und hilft niemandem.
Wenn ich die Brennweite mal 2 multipliziere, dann steht einfach der doppelte wert dort, ohne dass das objektiv gewachsen ist. Deshalb darf man dazu auch nicht Brennweite sagen, sondern muss den Wert kbäquivalenzbrennweite nennen. Dann nämlich weiß jeder, was die Eigenschaften sind. Und darauf kommt’s an.
Brenbweite als solche ist genauso interessant wie objektivkilogramm - erst die kb-äquivalenzbrennweite gibt dem objektiv die sinnvolle verwendungsbedeutung.
Die technische Einheit der kB-äquivalenzbrennweite ist Äquivalenzmm, weil es eben eine äquivalente Länge ist.
Das ist so, wie Zoll die längenmasszahl zu mm verändert, ohne dass sich die Länge wirklich ändert.
Mich wundert ja, warum die Engländer Brennweiten nicht in Zoll angeben.
Lg gusti
„Brennweite bleibt Brennweite“ sagt nichts, außer, dass Franzi ausdrücken will, dass nur er recht habe - aber leider fehlt ihm der Überblick. Und das führt dann dazu, dass Leute hier schreiben, für crop gäbe es keine Weitwinkel, denn das sei der Vorteil von fx, was völliger Humbug ist ... Humbug bleibt Humbug. Und noch dazu ändert sich bei einer großen Anzahl von objektiven die Brennweite, wenn man am fokusring dreht.
Zitat: N. Nescio 28.04.19, 13:00Zum zitierten BeitragWenn ich das Thema nicht schon verstehen würde, dann hätte mich Dein Beitrag jetzt komplett verwirrt...
Zitat: Pit 27.04.19, 09:48Zum zitierten Beitrag Nein, da ist nix umgerechnet. Die 17-70mm Brennweite ist die physikalische Brennweite.
Ich glaube von Canon gibt es ein EF 50 genauso wie ein EF-S 50.
Es ist egal welches Objektiv Du an Deine APS-C-Kamera steckst, der Bildausschnitt ist der selbe, da beide eine physikalische Brennweite von 50 mm haben.
Zitat: Pit 27.04.19, 09:48Zum zitierten Beitrag Nein, da ist nix umgerechnet. Die 17-70mm Brennweite ist die physikalische Brennweite.
Ich glaube von Canon gibt es ein EF 50 genauso wie ein EF-S 50.
Es ist egal welches Objektiv Du an Deine APS-C-Kamera steckst, der Bildausschnitt ist der selbe, da beide eine physikalische Brennweite von 50 mm haben.
Zitat: Andreas Oestereich 28.04.19, 15:58Zum zitierten Beitrag
Das 50er gibt es bei Canon als 1.8er, 1.4er und 1.2er, aber es ist stets ein EF.
Sowohl als EF als auch als EF-S gibt es das 24/2.8er.
Zitat: Andreas Oestereich 28.04.19, 15:58Zum zitierten Beitrag
Das trifft freilich für Objektive gleicher Brennweite unabhängig von EF oder EF-S zu.
Das 50er gibt es bei Canon als 1.8er, 1.4er und 1.2er, aber es ist stets ein EF.
Sowohl als EF als auch als EF-S gibt es das 24/2.8er.
Zitat: Andreas Oestereich 28.04.19, 15:58Zum zitierten Beitrag
Das trifft freilich für Objektive gleicher Brennweite unabhängig von EF oder EF-S zu.
Nebenbei habe ich noch eine Bridge FZ1000.
Vorne am Frontring steht 9.1-146mm. Am Optikgehäuse wird beim zoomen eine Brennweite von 25-400mm angegeben. Da wird wohl der Abbildungsmaßstab für KB angegeben.
Vermutlich wird bei Objektiven, die sowohl Crop als auch KB kompatibel sind nicht so differenziert.
Der Verwendungszweck ist da dem Hersteller nicht bekannt.
Er gibt bei Crop-Objektiven wohl die nominale Brennweite an, um da keine Verwirrung zu stiften.
Daher wohl auch der Umrechnungsfaktor von 1,6.
Das ist allerdings nur meine Logik.
Vorne am Frontring steht 9.1-146mm. Am Optikgehäuse wird beim zoomen eine Brennweite von 25-400mm angegeben. Da wird wohl der Abbildungsmaßstab für KB angegeben.
Vermutlich wird bei Objektiven, die sowohl Crop als auch KB kompatibel sind nicht so differenziert.
Der Verwendungszweck ist da dem Hersteller nicht bekannt.
Er gibt bei Crop-Objektiven wohl die nominale Brennweite an, um da keine Verwirrung zu stiften.
Daher wohl auch der Umrechnungsfaktor von 1,6.
Das ist allerdings nur meine Logik.