Edit: Jetzt kommen die Posts in den falschen Thread ;-)
Nachricht bearbeitet (20:46h)
Nachricht bearbeitet (20:46h)
Susi Wille2 schrieb:
Zitat:
als gurkenhobel-knipser und aufmerksamer beobachter der fc-sektionen muß ich ich susi uneingeschränkt recht geben ...
;)
Zitat:
als gurkenhobel-knipser und aufmerksamer beobachter der fc-sektionen muß ich ich susi uneingeschränkt recht geben ...
;)
Eben................die besten Bilder macht eh der Susi, stimmt´s ???? :-)))
20.06.06, 11:50
Beitrag 19 von 58
Geiler Link, Chris, ich dachte erst, das ist gestellt :))
Ich habe jetzt fast alles durch (Nicht AF Systeme), bisherige Bilanz: Zeiss (KB u. MF) und Leica (KB) sind die besten Gläser ever - subjektiv gesehen kommt da nichts ran, und das hat nichts mit Schärfe zu tun.
Salü
Dieter - Chris, melde dich bitte mal wegen dem Dingens, ich habe es noch nicht einmal benutzt, gehe wegen der Fraktur grade in die Verlängerung :))
[fc-foto:5679069]
Und dann habe ich noch die
Nachricht bearbeitet (11:51h)
Ich habe jetzt fast alles durch (Nicht AF Systeme), bisherige Bilanz: Zeiss (KB u. MF) und Leica (KB) sind die besten Gläser ever - subjektiv gesehen kommt da nichts ran, und das hat nichts mit Schärfe zu tun.
Salü
Dieter - Chris, melde dich bitte mal wegen dem Dingens, ich habe es noch nicht einmal benutzt, gehe wegen der Fraktur grade in die Verlängerung :))
[fc-foto:5679069]
Und dann habe ich noch die
Nachricht bearbeitet (11:51h)
eigentlich gilt, je mehr man eine "fotovorlage" vergrößern kann, natürlich bei optimaler schärfe, desto besser ist die qualität der fotoaufnahme gewesen.
mein vater, der 45 jahre als foto-journalist gearbeitet hat, bevorzugte entweder hasselblad und rolleiflex, bzw. kleinformat nur leica und nichts anderes. ich glaube, dass es ein trugschluss ist, am falschen ende zu sparen.
je besser das original - desto qualitativ reiner ist das master-
mfg ulli ehlich
mein vater, der 45 jahre als foto-journalist gearbeitet hat, bevorzugte entweder hasselblad und rolleiflex, bzw. kleinformat nur leica und nichts anderes. ich glaube, dass es ein trugschluss ist, am falschen ende zu sparen.
je besser das original - desto qualitativ reiner ist das master-
mfg ulli ehlich
23.06.06, 10:10
Beitrag 21 von 58
mein vater, der 45 jahre als foto-journalist gearbeitet hat, bevorzugte entweder hasselblad und rolleiflex, bzw. kleinformat nur leica und nichts anderes. ich glaube, dass es ein trugschluss ist, am falschen ende zu sparen.
Dein Vater hatte absolut Recht, das ist ein Fakt.
:)
Dein Vater hatte absolut Recht, das ist ein Fakt.
:)
Ulli Ehlich schrieb:
Zitat:
Da wage ich zu widersprechen. Was nützt es denn, wenn man ein Bild auf 2x3 Meter vergrössern kann, wenn alle geraden Linien verzeichnet sind. Schärfe ist ein Kriterium, sie alleine macht eine Optik aber noch nicht gut.
Zitat:
Da wage ich zu widersprechen. Was nützt es denn, wenn man ein Bild auf 2x3 Meter vergrössern kann, wenn alle geraden Linien verzeichnet sind. Schärfe ist ein Kriterium, sie alleine macht eine Optik aber noch nicht gut.
Volker (volkerm) schrieb:
Zitat:
Du scheinst dich im Forum geirrt zu haben. Hier geht es um das analoge Fotografieren und da wird nichts "per EBV gerettet", sondern es ist maximale Qualität auf dem Negativ oder Dia gefragt.
Zitat:
Du scheinst dich im Forum geirrt zu haben. Hier geht es um das analoge Fotografieren und da wird nichts "per EBV gerettet", sondern es ist maximale Qualität auf dem Negativ oder Dia gefragt.
David Marquis schrieb:
Zitat:Zitat:
Du scheinst dich im Forum geirrt zu haben. Hier geht es um das
analoge Fotografieren und da wird nichts "per EBV gerettet",
sondern es ist maximale Qualität auf dem Negativ oder Dia
gefragt.
ZUSTIMM!
Zitat:Zitat:
Du scheinst dich im Forum geirrt zu haben. Hier geht es um das
analoge Fotografieren und da wird nichts "per EBV gerettet",
sondern es ist maximale Qualität auf dem Negativ oder Dia
gefragt.
ZUSTIMM!
Du scheinst dich im Forum geirrt zu haben. Hier geht es um das analoge Fotografieren und da wird nichts "per EBV gerettet", sondern es ist maximale Qualität auf dem Negativ oder Dia gefragt.
... das ist doch nun wirklich nur die halbe Wahrheit, ... eigentlich ist es typisch dass hier von Dia und Negativ die Rede ist und nicht von Papierbild oder Projektion. Wen interessiert es was auf dem Dia oder Negativ ist.
Wie kommt es aufs Bild oder an die Wand?
S
... das ist doch nun wirklich nur die halbe Wahrheit, ... eigentlich ist es typisch dass hier von Dia und Negativ die Rede ist und nicht von Papierbild oder Projektion. Wen interessiert es was auf dem Dia oder Negativ ist.
Wie kommt es aufs Bild oder an die Wand?
S
Sano . schrieb:
Zitat:
In meinem Fall per Leitz-Optik aufs Papier. Dass die Qualitätskette keine Lücke haben darf, ist mir durchaus bewusst.
Zitat:
In meinem Fall per Leitz-Optik aufs Papier. Dass die Qualitätskette keine Lücke haben darf, ist mir durchaus bewusst.
Und mit Leitz-Optik an die Wand ist auch kein Problem, qualitätskettenmäßig ;-)
David Marquis schrieb:
[...]
Zitat:
Abgesehen davon: Dinge "retten" möchte man eigentlich nur im Notfall, wenn eben wider Erwarten mal was schief gegangen ist - auch bei digitalem Arbeitsfluss.
[...]
Zitat:
Abgesehen davon: Dinge "retten" möchte man eigentlich nur im Notfall, wenn eben wider Erwarten mal was schief gegangen ist - auch bei digitalem Arbeitsfluss.
Ich habe Minolta-Optik an der Kamera und Leitz-Optik für an die Wand. Wird das Bild dadurch nun besser oder schlechter? =8)
Der Killerhippie schrieb:
Zitat:
Stimmt.
Zitat:
Stimmt.