Kommentare
3
Informationen
| Sektion | Menschen: Indoor |
| Ordner | Porträt |
| Views | 1.730 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Exif
| Kamera | Canon EOS 7D |
| Objektiv | --- |
| Blende | 2 |
| Belichtungszeit | 1/60 |
| Brennweite | 50.0 mm |
| ISO | 1250 |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Jürgen Pelkner 7. Januar 2013, 21:36
Hallo Kai,danke für Deine ausführliche Anmerkung. Ich kann Deine Einschätzung in vollem Umfang nachvollziehen. Ich hatte natürlich auch eine Version ohne Vernebelung vorbereitet, war jedoch sitativ zum Entschluss gekommen, ausnahmsweise die "distanzierte" Variante zu verwenden, weil mir die andere zu "normal" erschien.
VG Jürgen
TerraPixx by Kai C. Pekie 7. Januar 2013, 9:59
Nee, Jürgen, bin nicht so 100%ig zufrieden mit Dir ;-)Ich meine:
Die "Nebel-Vignette" nimmt dem Model Präsenz. Wären die Augen ganz klar geblieben, wäre das anders. So aber fehlt den Augen Lebendigkeit. Sie wirken etwas milchig und die mehrfachen sowie links und rechts unterschiedlichen Reflexe in den Pupillen lenken ab oder irritieren. Der wesentliche Effekt eines CloseUp mit Blick direkt in die Kamera soll ja sein, dass ein "intimer" Kontakt zwischen Model und Betrachter entsteht. Diesen Effekt minderst du durch die Vernebelung.
Der Bildaufbau mit den Fingern und dem Lippenstift und der enge Schnitt sind dagegen ganz mein Ding. Finde ich Klasse.
Gruß
Kai
FMW51 6. Januar 2013, 1:00
Hat was, gefällt mir. LG FMW