Kommentare
6
Informationen
| Sektion | Natur: Landschaft |
| Views | 824 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Gabriela Vesela 4. Juli 2001, 11:39
Auch wenn bearbeitet, gefällt es mir wegen der Stimmung und Perspektive..Machst schöner Bilder und PC Arbeit..
Josef Schmitt 1. April 2001, 17:19
Wenn überhaupt würde es wohl eher in die Rubrik "Experimente und Montagen" passen.zett42 1. April 2001, 17:10
der realismus ist auch nicht soo wichtig, aber es sieht nunmal einfach falsch aus, das die pfeiler nicht im wasser stehen. Es erinnert mich an eines der "unmöglichen" bilder von M.C.Escher, bei dem war das aber absicht, was ich hier bezweifleMichael Heinbockel 1. April 2001, 16:54
Oliver hat ja auch nicht geschrieben, dass das Bild nicht getürkt ist. Oder, dass es realistisch ist. Trotzdem habt ihr insofern recht: Das Licht kommt irgendwo von vorn. Das Wasser ist zwar in Bewegung, bricht sich aber nicht an den Pfeilern.zett42 1. April 2001, 16:20
mal davon abgesehen daß die brücke schief ist, funktioniert das bild so nicht.es ist eindeutig daß das wasser "getürkt" ist, man sieht's an den pfeilern, die hinter der hinteren wasserkante zu stehen scheinen,obwohl sie eigentlich in der mitte ins wasser reinragen müssten. Ausserdem wirkt die Spiegelung nicht realistisch.
Lutz-Peter Hooge 1. April 2001, 16:12
Da ich nicht annehme das die Brücke schief ist, ist wohl das Wasser getürkt, oder?