Hm da frage ich mal ganz höflich - wenn auch ein wenig spät - ob das Olympus M.Zuiko Digital ED 9-18mm 1:4.0-5.6 Objektiv brauchbar ist. Ich hatte bisher immer das Tokina 11-16mm f2.8 und wollte eigentlich nichts lichtschwaches. Aber das Wunsch-WW kommt ja wohl frühestens im Februar von Olympus und die dicke Diva scheint mir nicht so ganz zu passen. Das WW muss bei mir halt auch arbeiten..
Das Objektiv kenne ich ja nun nicht - wie wohl gar niemand hier, wenn es erst nächstes Jahr kommt ;-). Grundsätzlich verwende ich des Randschärfeabfalls wegen UWW fast nur abgeblendet. Von daher wäre für mich die Lichtstärke grundsätzlich ok.
Es gibt nur ganz wenige extreme Weitwinkel überhaupt, die man ungestraft bei Offenblende verwenden kann. Das 2.8/14-24 Nikkor ais der Oberliga wäre eines, bei dem die große Offenblende evt. bei verwendung derselben nicht weh tut. Für Crop-Kameras ist das Randschärfethema nicht so ausgeprägt, aber auch da.
lg ro
Es gibt nur ganz wenige extreme Weitwinkel überhaupt, die man ungestraft bei Offenblende verwenden kann. Das 2.8/14-24 Nikkor ais der Oberliga wäre eines, bei dem die große Offenblende evt. bei verwendung derselben nicht weh tut. Für Crop-Kameras ist das Randschärfethema nicht so ausgeprägt, aber auch da.
lg ro
das 9-18er FT objektiv schlägt alles bis aufs 7-14er, 14-24er und das 18er zeiss.
gibt bei dpreview ein sehr exzellentes review dafür. denke nicht, daß das mft-pendent viel schlechter sei.
ganz sicher offenblendentauglich und recht günstig, aber gut.
gibt bei dpreview ein sehr exzellentes review dafür. denke nicht, daß das mft-pendent viel schlechter sei.
ganz sicher offenblendentauglich und recht günstig, aber gut.
31.08.14, 20:23
Beitrag 109 von 157
LZ
also, fand grad bei dpreview ein review des mft 9-18 und es klingt nicht schlecht, ist aber nicht ganz so gut wie das ft 9-18er. dürfte aber alle deine bisherigen uwws weit hinter sich lassen.
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... -5p6_o20/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/oly ... -5p6_o20/5
31.08.14, 20:33
Beitrag 111 von 157
Denke mal nicht dass man den Unterschied bei realen Verhältnisse sieht.
Bei mir steht es auf der Wunschliste.
Bei mir steht es auf der Wunschliste.
31.08.14, 22:11
Beitrag 112 von 157
also ich hab das mft 7-14/4.0 von panasonic
das ist jetzt auch nicht sooo schlecht http://www.dpreview.com/lensreviews/pan ... -14_4_o20/
[fc-foto:34401650][fc-foto:34401718][fc-foto:33651737][fc-foto:33651759]
das ist jetzt auch nicht sooo schlecht http://www.dpreview.com/lensreviews/pan ... -14_4_o20/
[fc-foto:34401650][fc-foto:34401718][fc-foto:33651737][fc-foto:33651759]
das 7-14 ist in etwa so, wie das nikkor 14-24. nur, daß es bloß etwas mehr als die hälfte kostet.
ich hab das FT 7-14er und das ist in der gleichen liga.
http://www.thewsreviews.com/2010/03/com ... s-and.html
http://www.thewsreviews.com/2009/01/oly ... m-f40.html
http://www.thewsreviews.com/2012/03/oly ... -18mm.html
ich hab das FT 7-14er und das ist in der gleichen liga.
http://www.thewsreviews.com/2010/03/com ... s-and.html
http://www.thewsreviews.com/2009/01/oly ... m-f40.html
http://www.thewsreviews.com/2012/03/oly ... -18mm.html
ja, weil das nikkor verzeichnet etwas mehr als das 7-14er ...
flare-anfälligkeit gleich, auflösung und kontrastübertragung gleich ... bei f/4.
daß das nikkor bei f/2.8 etwas schwächer ist als bei f/4 sollte nicht überraschen.
sonst noch fragen?
flare-anfälligkeit gleich, auflösung und kontrastübertragung gleich ... bei f/4.
daß das nikkor bei f/2.8 etwas schwächer ist als bei f/4 sollte nicht überraschen.
sonst noch fragen?
Das Nikkor ist ja auch nur ein Effekt-Hascherl für Island oder die Faröer. Wobei f4 am Pocket-Sensor ja auch nicht mehr akzeptabel ist, wenn du ab f5.6 schon in die Beugungsunschärfe rennst. Alles Spielzeug.
tja, so ist das halt, daß bei olympus bei offenblende der beste kompromiß zwischen linsenfehlern und beugungseffekten ist ... sowas zeichnet professionelles design aus - nicht weinen, daß die d800 beugungsunschärfe-anfälliger ist und f/2.8 schwächer ... :-)
Beim Erholen im K…
N. Nescio
29.03.08
24
"Im Idealfall sind die geometrisch-optischen Abbildungsfehler völlig korrigiert, so dass die Bildschärfe nur von der Beugung bestimmt wird. Anderenfalls wird die Bildqualität durch die Abbildungsfehler mehr oder weniger beeinträchtigt. Ist diese Beeinträchtigung nur gering, spricht man von einer beugungsbegrenzten Optik."
Beim Erholen im K…
N. Nescio
29.03.08
24
"Im Idealfall sind die geometrisch-optischen Abbildungsfehler völlig korrigiert, so dass die Bildschärfe nur von der Beugung bestimmt wird. Anderenfalls wird die Bildqualität durch die Abbildungsfehler mehr oder weniger beeinträchtigt. Ist diese Beeinträchtigung nur gering, spricht man von einer beugungsbegrenzten Optik."
Zitat: N. Nescio 31.08.14, 23:25Zum zitierten Beitrag
Ist sie ja nicht und was man von den ganzen 7-14ern hört haben die grauenhafte CAs und um dir ´ne chance zu geben müsste man die D800 schon auf f8 abblenden wo dann alles ganz gut aussieht beim Nikkor während bei deiner Scherbe vielleicht noch 8 MP rauskommen, wenn du Glück hast. Und Verzeichnungen die schon fast eher ein Fisheye sind. Ne, echt nicht.
Aber was interessieren mich auch UWW-Effekt-Zooms die alles verbiegen und die Auflösung sowieso nur verschlechtern wie in deinem Beispiel!? Firlefanz.
Ist sie ja nicht und was man von den ganzen 7-14ern hört haben die grauenhafte CAs und um dir ´ne chance zu geben müsste man die D800 schon auf f8 abblenden wo dann alles ganz gut aussieht beim Nikkor während bei deiner Scherbe vielleicht noch 8 MP rauskommen, wenn du Glück hast. Und Verzeichnungen die schon fast eher ein Fisheye sind. Ne, echt nicht.
Aber was interessieren mich auch UWW-Effekt-Zooms die alles verbiegen und die Auflösung sowieso nur verschlechtern wie in deinem Beispiel!? Firlefanz.
Tatsache: mein 7-14 ist eine klitzekleine Spur besser als das Nikon 14-24er, trotzdem es 5 Jahre früher auf den Markt kam. Waren beide reviewed beim amerikanischen popphoto und dann objektive des Jahres 2008 oder 2009.
Reviews gibts bei thewsreview, cameralabs und Co.
Auflösung einer e-5 ist etwas höher als der d3, jene der pens und omd höher als der d4.
Auch wenn du das nicht hören willst. C-af der e-M1 besser als derjenige der 7d.
Reviews gibts bei thewsreview, cameralabs und Co.
Auflösung einer e-5 ist etwas höher als der d3, jene der pens und omd höher als der d4.
Auch wenn du das nicht hören willst. C-af der e-M1 besser als derjenige der 7d.
01.09.14, 08:39
Beitrag 120 von 157
Zitat: N. Nescio 01.09.14, 07:58Zum zitierten Beitrag
Woher wusste ich das das irgendwann kommt. =)))
Kommt gut in die neue Woche
Woher wusste ich das das irgendwann kommt. =)))
Kommt gut in die neue Woche