Zitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Zitat: NikoVS 01.06.15, 18:26Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Zitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
wie unterschiedlich doch die aussage ist, wenn man nicht allzu verkürzt zitiert (und durchs verkürzen fälscht) ... :-)
* also, durch einen größeren sensor tun sich manche hersteller leichter, ihre scherben an die hobbyamateure zu verjubeln
und
*dafür, daß sie größere, schwerere, spezifisch schlechtere (nur durch den größeren sensor werden sie ausreichend) objektive propagieren, die dann die amateure neu kaufen dürfen, dürfen sie sich zusätzlich noch eine neue, größersensorcam kaufen ... :-) statt daß die hersteller in großserie gute objektive - in großserie günstiger - erzeugen ... und manche melkkuh jubelt noch dazu und weil es damit noch nicht genug ist, werden noch dazu fremde zitate verfälscht ... :-)))
lg gusti
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Zitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
wie unterschiedlich doch die aussage ist, wenn man nicht allzu verkürzt zitiert (und durchs verkürzen fälscht) ... :-)
* also, durch einen größeren sensor tun sich manche hersteller leichter, ihre scherben an die hobbyamateure zu verjubeln
und
*dafür, daß sie größere, schwerere, spezifisch schlechtere (nur durch den größeren sensor werden sie ausreichend) objektive propagieren, die dann die amateure neu kaufen dürfen, dürfen sie sich zusätzlich noch eine neue, größersensorcam kaufen ... :-) statt daß die hersteller in großserie gute objektive - in großserie günstiger - erzeugen ... und manche melkkuh jubelt noch dazu und weil es damit noch nicht genug ist, werden noch dazu fremde zitate verfälscht ... :-)))
lg gusti
Zitat: NikoVS 01.06.15, 18:26Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Eine sehr gute Zuammenfassung!
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Eine sehr gute Zuammenfassung!
Zitat: PauI-Franziskus I. 01.06.15, 23:44Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 01.06.15, 18:26Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 01.06.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Eine sehr gute Zuammenfassung!
Ich habe am Sonntag Bilder eines alten, verrosteten Kartoffelernters gemacht, der einfach auf einer Wiese vor sich hin gammelt. Mit der D810 und dem neuen AF-S 1,4/35 und meiner Hassi 503 CW, CVF-39 und dem CFi 2,8/80. Die Ergebnisse der BQ auf dem 27" Mac sind aus meiner Sicht aus der Hassi mit 36,7 x 49 Sensor eindeutig besser. Ehrlich!
Meine These seit Jahren: Der Sensor muß groß und die Auflösung vernünftig sein. Dann passt es. ;))
Eine sehr gute Zuammenfassung!
Ich habe am Sonntag Bilder eines alten, verrosteten Kartoffelernters gemacht, der einfach auf einer Wiese vor sich hin gammelt. Mit der D810 und dem neuen AF-S 1,4/35 und meiner Hassi 503 CW, CVF-39 und dem CFi 2,8/80. Die Ergebnisse der BQ auf dem 27" Mac sind aus meiner Sicht aus der Hassi mit 36,7 x 49 Sensor eindeutig besser. Ehrlich!
Glaube ich gerne. Hat die H3D 39 MP das gleiche Back? Gibts schon für 3.5k€ komplett in der Bucht.
Zitat: PauI-Franziskus I. 02.06.15, 07:48Zum zitierten Beitrag
Weis ich gar nicht. Schade ist, dass Hasselblad auf deren neuer Seite die "ausgelaufenen Produkte" und deren technische Daten nicht mehr zeigt.
Weis ich gar nicht. Schade ist, dass Hasselblad auf deren neuer Seite die "ausgelaufenen Produkte" und deren technische Daten nicht mehr zeigt.
... und dazu das 2.8/50 Distagon! Komme in´s Grübeln ....
Zitat: PauI-Franziskus I. 02.06.15, 07:48Zum zitierten Beitrag
Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist mit den neuen H's schon immer besser. Ich wollte sie trotzdem nicht. Ich habe, was ich haben wollte. Analoges Feeling und perfekte digitale Ausgabe. ;))
https://www.youtube.com/watch?v=yxFQzT9MFOs
Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist mit den neuen H's schon immer besser. Ich wollte sie trotzdem nicht. Ich habe, was ich haben wollte. Analoges Feeling und perfekte digitale Ausgabe. ;))
https://www.youtube.com/watch?v=yxFQzT9MFOs
Zitat: PauI-Franziskus I. 02.06.15, 08:24Zum zitierten Beitrag
:-))...und nicht vergessen: die Leica M...
:-))...und nicht vergessen: die Leica M...
Finde ich gut, das sich dieser Thread hier wieder "erholt" hat.
Einen 56x56mm Sensor fände ich natürlich auch cool. Aber die größten kommerziellen Sensoren sind derzeit IIRC 54x40,5mm und preislich jenseits von Gut und Böse. Ein 56x56mm großer Sensor wäre wohl eher nicht billiger.
Und wie gesagt, ich hätte lieber eine Kamera der Größe einer Leica M. Dafür ist ein 56x56mm (79,2mm Bildkreis, bzw 54x40,5mm mit Bildkreis 67,5mm) großer Sensor dann schon äußerst ausladend.
Einen 56x56mm Sensor fände ich natürlich auch cool. Aber die größten kommerziellen Sensoren sind derzeit IIRC 54x40,5mm und preislich jenseits von Gut und Böse. Ein 56x56mm großer Sensor wäre wohl eher nicht billiger.
Und wie gesagt, ich hätte lieber eine Kamera der Größe einer Leica M. Dafür ist ein 56x56mm (79,2mm Bildkreis, bzw 54x40,5mm mit Bildkreis 67,5mm) großer Sensor dann schon äußerst ausladend.
Zitat: garudawalk 02.06.15, 10:46Zum zitierten BeitragZitat: PauI-Franziskus I. 02.06.15, 08:24Zum zitierten Beitrag
:-))...und nicht vergessen: die Leica M...
Deshalb grüble ich ja .... beides auf einmal wäre sicher etwas unsinnig, die Zeit hab ich gar nicht .... ;-)
:-))...und nicht vergessen: die Leica M...
Deshalb grüble ich ja .... beides auf einmal wäre sicher etwas unsinnig, die Zeit hab ich gar nicht .... ;-)