10.02.16, 18:32
Beitrag 31 von 35
Zitat: the decent exposure 10.02.16, 18:25Zum zitierten Beitrag
hier reden wir über die unbrauchbaren iso 6400
hier reden wir über die unbrauchbaren iso 6400
Zitat: the decent exposure 10.02.16, 18:25Zum zitierten Beitrag Genau! Wahr oder falsch gibt es in der Diskussion nicht. Alles eine Frage der Erwartung. Werde mir heute am Abend gerne auch Deine verlinkten Beispielbilder anschauen.
Die 1000pix FC Darstellung reichen einfach nicht fuer den Austausch über Bildqualiaet. So sieht Anton die Dame vor dem Upload groesser und ist unzufrieden. Her sieht das technisch gar nicht so dramatisch aus.
Die 1000pix FC Darstellung reichen einfach nicht fuer den Austausch über Bildqualiaet. So sieht Anton die Dame vor dem Upload groesser und ist unzufrieden. Her sieht das technisch gar nicht so dramatisch aus.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Das wäre dann eine Nachberarbeitung, oder?
Das wäre eine Nachbearbeitung. Damit wollte ich sagen, dass dieses Problem leicht los zu werden ist, und man sich dadurch im Aufnahmezeitpunkt nicht zu Massnahmen verleiten lassen darf, die an anderer Stelle für schwer zu handhabende Probleme sorgen.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Warum?
1. Ein 55er gibt Dir bei gleicher Blende mehr Schärfentiefe als ein 85er und scharfes rauscht in der Regel weniger als unscharfes.
2. Ein 55er hältst Du mit einer 2/3 Blende längeren Belichtungszeit.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Warum, bzw. was kann ich denn verbessern, wenn ich mehr davon mache?
Du lernst genauer, was unter welchen Bedingungen passiert, und wo für Dich der beste Kompromiss liegt. Und wenn Du viele Hi ISO Bilder gemacht und betrachtet hast, stört Dich das Rauschen mit der Zeit weniger, weil Du es als Teil der Stimmung anerkennst und es mehr gestalten als vermeiden lernst. Ich finde zum Beispiel das Rauschen in dem Fenster stimmig, nur die Hautartefakte gefallen mir nicht.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Jein. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei Personenaufnahmen (gerade, wenn die Personen nicht posieren, sondern sich wie hier leicht bewegen) mit längerer Zeit als 1/160 der Schaden durch Bewegungsunschärfe größer ist als die Unschärfe, die durch höhere ISO verursacht wird. Liegt an der hohen Auflösung der Kamera und wahrscheinlich auch daran, dass die Kamera keinen elektronischen Erstvorhang hat. Letzteres wollte ich immer schon an der A7RII testen. Weiss jemand, ob es da besser ist?Leichte Bewegungsunschärfe kostet Dich weniger Format als Farbartefakte der Haut. Denk Dir einfach, die Kamera habe nur 16MP. Man kann problemlos leben mit 16MP. Hierzu ein Extrembeispiel:
1/15, f/1.2, 6400
AdrianG
10.02.16
0
Da war ähnliches Licht wie in Deinem Beispiel, aber 4 Blenden weniger davon. Das ist das RAW, mit "Vorschau" 1/3 Blenden abgedunkelt und den Kontrast verstärkt. Es ist jetzt also noch eine Blende überbelichtet, darum sieht es so hell aus. man könnte sagen, es ist auf die Mitten belichtet. Als Foto von der Hauskatze würde man es so sicher nicht machen, stell Dir einfach vor, es sei das Marsupilami. Hier noch ein Ausschnitt davon:
Auschnitt
AdrianG
10.02.16
0
Ich habe das 56er mit 1/15 gehalten, hier sieht man was bei der Blende überhaupt scharf sein könnte und wie scharf es tatsächlich ist. Immerhin ist es ein lebendes, waches Tier, das sich leicht bewegt.
Bei der X-T1 generiert der elektronische Verschluss aus einem mir nicht bekannten Grund zusätzliches Rauschen. Unter den gegebenen Bedingungen verzichte ich daher darauf. Ob das bei der Sony auch so ist, kann ich nicht beurteilen.
Das wäre dann eine Nachberarbeitung, oder?
Das wäre eine Nachbearbeitung. Damit wollte ich sagen, dass dieses Problem leicht los zu werden ist, und man sich dadurch im Aufnahmezeitpunkt nicht zu Massnahmen verleiten lassen darf, die an anderer Stelle für schwer zu handhabende Probleme sorgen.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Warum?
1. Ein 55er gibt Dir bei gleicher Blende mehr Schärfentiefe als ein 85er und scharfes rauscht in der Regel weniger als unscharfes.
2. Ein 55er hältst Du mit einer 2/3 Blende längeren Belichtungszeit.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Warum, bzw. was kann ich denn verbessern, wenn ich mehr davon mache?
Du lernst genauer, was unter welchen Bedingungen passiert, und wo für Dich der beste Kompromiss liegt. Und wenn Du viele Hi ISO Bilder gemacht und betrachtet hast, stört Dich das Rauschen mit der Zeit weniger, weil Du es als Teil der Stimmung anerkennst und es mehr gestalten als vermeiden lernst. Ich finde zum Beispiel das Rauschen in dem Fenster stimmig, nur die Hautartefakte gefallen mir nicht.
Zitat: Anton Fuhrer 10.02.16, 12:37Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 10.02.16, 05:26Zum zitierten Beitrag
Jein. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei Personenaufnahmen (gerade, wenn die Personen nicht posieren, sondern sich wie hier leicht bewegen) mit längerer Zeit als 1/160 der Schaden durch Bewegungsunschärfe größer ist als die Unschärfe, die durch höhere ISO verursacht wird. Liegt an der hohen Auflösung der Kamera und wahrscheinlich auch daran, dass die Kamera keinen elektronischen Erstvorhang hat. Letzteres wollte ich immer schon an der A7RII testen. Weiss jemand, ob es da besser ist?Leichte Bewegungsunschärfe kostet Dich weniger Format als Farbartefakte der Haut. Denk Dir einfach, die Kamera habe nur 16MP. Man kann problemlos leben mit 16MP. Hierzu ein Extrembeispiel:
1/15, f/1.2, 6400
AdrianG
10.02.16
0
Da war ähnliches Licht wie in Deinem Beispiel, aber 4 Blenden weniger davon. Das ist das RAW, mit "Vorschau" 1/3 Blenden abgedunkelt und den Kontrast verstärkt. Es ist jetzt also noch eine Blende überbelichtet, darum sieht es so hell aus. man könnte sagen, es ist auf die Mitten belichtet. Als Foto von der Hauskatze würde man es so sicher nicht machen, stell Dir einfach vor, es sei das Marsupilami. Hier noch ein Ausschnitt davon:
Auschnitt
AdrianG
10.02.16
0
Ich habe das 56er mit 1/15 gehalten, hier sieht man was bei der Blende überhaupt scharf sein könnte und wie scharf es tatsächlich ist. Immerhin ist es ein lebendes, waches Tier, das sich leicht bewegt.
Bei der X-T1 generiert der elektronische Verschluss aus einem mir nicht bekannten Grund zusätzliches Rauschen. Unter den gegebenen Bedingungen verzichte ich daher darauf. Ob das bei der Sony auch so ist, kann ich nicht beurteilen.
bei antons beispiel stört mich der schatten am hals - beginnende farbabrisse --> genutzte bittiefe ist im bild offensichtlich weniger als 6 bit wegen unterbelichtung.
12.02.16, 12:22
Beitrag 35 von 35
Zitat: Anton Fuhrer 12.02.16, 11:35Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 11.02.16, 01:24Zum zitierten Beitrag
in meinen augen ist die 100% ansicht der sargnagel der fotobranche. es wird alles auf eine total unrealistische anwendung optimiert.
Wer hat sich früher über bokehfringing unterhalten? Niemand, weil man es auf den prints gar nicht sieht. heute werden objektive für viel geld genau darauf hin optimiert und die pixelpeeper sind trotzdem nicht zufrieden.
habe die ersten kommentare über die neuen sony gm objektive gesehen, und es war genau das gleiche. Da wurde sofort von Farblängstverschiebungen gesprochen usw usw.
druckt die bilder alle mal aus und man wundert sich wie gut es an der wand aussieht und man sieht wie überflüssig diese kamera billshit bingo ist
in meinen augen ist die 100% ansicht der sargnagel der fotobranche. es wird alles auf eine total unrealistische anwendung optimiert.
Wer hat sich früher über bokehfringing unterhalten? Niemand, weil man es auf den prints gar nicht sieht. heute werden objektive für viel geld genau darauf hin optimiert und die pixelpeeper sind trotzdem nicht zufrieden.
habe die ersten kommentare über die neuen sony gm objektive gesehen, und es war genau das gleiche. Da wurde sofort von Farblängstverschiebungen gesprochen usw usw.
druckt die bilder alle mal aus und man wundert sich wie gut es an der wand aussieht und man sieht wie überflüssig diese kamera billshit bingo ist