.... oder falsche Bearbeitung beim Verkleinern auf FC-Größe
Seit einigen Wochen fällt mir hier immer wieder auf, dass einigen vielen, ansich guten Aufnahmen, eine Prise Schärfe fehlt, gerade bei neuen FC-Usern.
Auch manche recht gute Aufnahmen, die ins Voting geschickt wird ( auch wenn es sich nicht unbedingt um eine Aufnahme handelt - die *Galeriereife * besitzt ;-),hat scheinbar diese Komprimierungsfehler.
Bei Sichtung der Grafik-Infos habe diese Fotos oft nur 100 - 300kb. 400kb sind Limit.
Ich habe das mal ausgetestet mit 2 Aufnahmen ( okay - sie eignen sich evtl nicht unbedingt dazu)
Zum Vergleich bitte beide Bilder im extra Tab laden und vergleichen
....
Doris Kühle
29.04.11
14
Bearbeitung für FC:
Original auf 1000 x 750 px verkleinert - minimal nachgeschärft.
Größe danach 642 kb
Upload auf FC
FC- Größe dananch lt. Grafikinfo: 407,43kb
Testbild - Origin…
Doris Kühle
25.04.11
0
Originalbild hochgeladen
Größe 4,7mb ( 3648 x 2736px)
Nach uplaod Dateigröße: 373kb
Die Komprimierung durch die FC ist in diese Beispiel noch relativ gering, trotzdem zeigt sich ein Schärfeverlust
Ein kleiner Tipp für die FC- Anfänger:
Aufnahmen auf jeden Fall auf höchstens 1000x1000 ( 3000x500 bei Panormama) verkleinern und vorsichtig nachschärfen.
Es gibt auch ein Programm - das für die FC generiert wurde:
http://myon.mach-mich-passig.de/upload2.php
Das ist einfach gut und leicht zu bedienen.
Original hochladen
auf Wunschgröße verkleinern
danach geringfügig nachschärfen
abspeichern
und in FC laden.
Das soll hier keine Werbung für meine Aufnahmen sein,
einfach nur ein gutgemeinter Rat, den ich auch schon oft per FM weitergeleitet habe.
Hier lesen ihn evtl ein paar mehr.
Gruß an alle User
Doris
Seit einigen Wochen fällt mir hier immer wieder auf, dass einigen vielen, ansich guten Aufnahmen, eine Prise Schärfe fehlt, gerade bei neuen FC-Usern.
Auch manche recht gute Aufnahmen, die ins Voting geschickt wird ( auch wenn es sich nicht unbedingt um eine Aufnahme handelt - die *Galeriereife * besitzt ;-),hat scheinbar diese Komprimierungsfehler.
Bei Sichtung der Grafik-Infos habe diese Fotos oft nur 100 - 300kb. 400kb sind Limit.
Ich habe das mal ausgetestet mit 2 Aufnahmen ( okay - sie eignen sich evtl nicht unbedingt dazu)
Zum Vergleich bitte beide Bilder im extra Tab laden und vergleichen
....
Doris Kühle
29.04.11
14
Bearbeitung für FC:
Original auf 1000 x 750 px verkleinert - minimal nachgeschärft.
Größe danach 642 kb
Upload auf FC
FC- Größe dananch lt. Grafikinfo: 407,43kb
Testbild - Origin…
Doris Kühle
25.04.11
0
Originalbild hochgeladen
Größe 4,7mb ( 3648 x 2736px)
Nach uplaod Dateigröße: 373kb
Die Komprimierung durch die FC ist in diese Beispiel noch relativ gering, trotzdem zeigt sich ein Schärfeverlust
Ein kleiner Tipp für die FC- Anfänger:
Aufnahmen auf jeden Fall auf höchstens 1000x1000 ( 3000x500 bei Panormama) verkleinern und vorsichtig nachschärfen.
Es gibt auch ein Programm - das für die FC generiert wurde:
http://myon.mach-mich-passig.de/upload2.php
Das ist einfach gut und leicht zu bedienen.
Original hochladen
auf Wunschgröße verkleinern
danach geringfügig nachschärfen
abspeichern
und in FC laden.
Das soll hier keine Werbung für meine Aufnahmen sein,
einfach nur ein gutgemeinter Rat, den ich auch schon oft per FM weitergeleitet habe.
Hier lesen ihn evtl ein paar mehr.
Gruß an alle User
Doris
...Limit sind 450kiB...
Michael Ploss schrieb:
Zitat:
Danke für die Korrektur Michael
Zitat:
Danke für die Korrektur Michael
06.05.11, 13:21
Beitrag 4 von 28
ich wuerd die bilder immer pixelgenau und kb-genau vorbereiten, schaerfen etc.
wenn das interface neu berechnet, ist alles zu spaet.
wenn das interface neu berechnet, ist alles zu spaet.
06.05.11, 13:43
Beitrag 5 von 28
Natürlich kann man die 450kb voll und ganz ausnutzen.
Da ich die Bilder aber auch parallel dazu für meine HP nutze, spare ich mir den Aufwand, die Builder für die fc extra zu behandeln und nehme es in durchaus in Kauf, wenn ich hier Bildverluste habe.
Gruß, Peter
Da ich die Bilder aber auch parallel dazu für meine HP nutze, spare ich mir den Aufwand, die Builder für die fc extra zu behandeln und nehme es in durchaus in Kauf, wenn ich hier Bildverluste habe.
Gruß, Peter
ansonsten, www.mach-mich-passig.de
IrfanView?
Morgen -- Rot schrieb:
Zitat:
Ist in erster Linie ein Bildbetrachter mit begrenzter Möglichkeit ( wenn überhaupt) Bilder zu bearbeiten.
Da lohnt sich eher Gimp
oder
bevor man zum teuren Photoshop greift
Photoimpact X3 - das sehr viele Funktionen aus Photoshop besitzt - das gibt es schon für unter 30€ und man kann vorher das Trial für 30 tage testen.
Allerdings benötigt man dafür auch eine Einarbeitungszeit.
Solange kann man dann für die FC das Mach-Mich-passig nutzen ;-)
Zitat:
Ist in erster Linie ein Bildbetrachter mit begrenzter Möglichkeit ( wenn überhaupt) Bilder zu bearbeiten.
Da lohnt sich eher Gimp
oder
bevor man zum teuren Photoshop greift
Photoimpact X3 - das sehr viele Funktionen aus Photoshop besitzt - das gibt es schon für unter 30€ und man kann vorher das Trial für 30 tage testen.
Allerdings benötigt man dafür auch eine Einarbeitungszeit.
Solange kann man dann für die FC das Mach-Mich-passig nutzen ;-)
Also ich habe Gimp, PSE 9, IrfanView.
Und ich schärfe meine Bilder immer mit IrfanView nach nach dem Verkleinern.
Sicherlich habe ich da nicht so den Einfluss wie bei PSE 9.
Aber manche Aufgaben mache ich einfach lieber mit IrfanView.
Und die Ergebnisse können sich auch sehen lassen.
So viel zum "in erster Linie Bildbetrachter" ;-)
Und ich schärfe meine Bilder immer mit IrfanView nach nach dem Verkleinern.
Sicherlich habe ich da nicht so den Einfluss wie bei PSE 9.
Aber manche Aufgaben mache ich einfach lieber mit IrfanView.
Und die Ergebnisse können sich auch sehen lassen.
So viel zum "in erster Linie Bildbetrachter" ;-)
06.05.11, 19:54
Beitrag 10 von 28
verkleinern und nachschärfen für FC-Uploads ist MMP am besten.
http://www.mach-mich-passig.de
http://www.mach-mich-passig.de
Bernd Kühne schrieb:
Zitat:
Keine Frage - MMP ist gut und für viele hilfreich.
Aber so allgemein dahergesagt kann ich deiner Aussage nicht zustimmen.
Es kommt immer auf den eigenen Workflow an und was man damit erreichen kann.
Daran sollte man messen, was das beste ist.
Hier mal ein Vergleich zw.
1.)
Eigener Verkleinerunng und Nachschärfung in IrfanView als tif und anschließendes Für Web Speichern in PSE9
Die Nachschärfung erfolgt mit der Plugin-Funktion "Sharpen"
2.)
Verkleinerung der großen Datei mit MMP
http://www.daten-transport.de/ansicht.p ... BcxWTXFrMh
Mir fällt es schwer, da einen Unterschied zu erkennen.
Ich kann also MMP nicht als das beste bezeichnen.
Zitat:
Keine Frage - MMP ist gut und für viele hilfreich.
Aber so allgemein dahergesagt kann ich deiner Aussage nicht zustimmen.
Es kommt immer auf den eigenen Workflow an und was man damit erreichen kann.
Daran sollte man messen, was das beste ist.
Hier mal ein Vergleich zw.
1.)
Eigener Verkleinerunng und Nachschärfung in IrfanView als tif und anschließendes Für Web Speichern in PSE9
Die Nachschärfung erfolgt mit der Plugin-Funktion "Sharpen"
2.)
Verkleinerung der großen Datei mit MMP
http://www.daten-transport.de/ansicht.p ... BcxWTXFrMh
Mir fällt es schwer, da einen Unterschied zu erkennen.
Ich kann also MMP nicht als das beste bezeichnen.
klinke mich mal kurz mit einer sicher saudämlichen frage ein:
was sind denn die limits der fotos?
max mixel?
mx kb?
eine kombi aus beidem?
was sind denn die limits der fotos?
max mixel?
mx kb?
eine kombi aus beidem?
28airam schrieb:
Zitat:
[fc-info:Upload]
lesen!
Zitat:
[fc-info:Upload]
lesen!
Bernd Kühne schrieb:
Zitat:
IrfanView ist einfacher und schneller.
Habe auch Gimp und PSE.
Naja...
Zitat:
IrfanView ist einfacher und schneller.
Habe auch Gimp und PSE.
Naja...
Ich wünschte, der oben genannte Grund wäre stimmig, ist er für mich zumindest leider nicht. Ca. seid Febr.fällt mir immer wieder auf, fast alle meine Fotos,die bei mir auf dem Bildschirm richtig scharf sind, verlieren hier einiges an Schärfe, dabei haben sie fast immer eine Größe von ca. 1000x800 und unter 500KB.
Ich benutze einen JPG Kompressor und gebe die o.g. Größen als Maximalgrößen ein, und dennoch seit einige Monaten ein Schrfeverlust, der aber nur HIER in der FC auftritt, weder bei mir auf dem Schirm noch in anderen Foren wo ich die Fotos zeige.
Auf einer anderen Plattform las ich zu dem Thema, daß eventuell die gewählten DPI eine Rolle spielen könnten? Wäre das möglich?
Ich benutze einen JPG Kompressor und gebe die o.g. Größen als Maximalgrößen ein, und dennoch seit einige Monaten ein Schrfeverlust, der aber nur HIER in der FC auftritt, weder bei mir auf dem Schirm noch in anderen Foren wo ich die Fotos zeige.
Auf einer anderen Plattform las ich zu dem Thema, daß eventuell die gewählten DPI eine Rolle spielen könnten? Wäre das möglich?