unter 300DPI ist eigentlich immer unscharf
genaueres kann der Tieger erklären
genaueres kann der Tieger erklären
Leolu schrieb:
Zitat:
Die oben verlinkten Uploadbedingungen sind klar und deutlich formuliert.
Ca. seid Febr.fällt mir immer
Zitat:
Deine Angaben sind schwammig und passen so nicht zu den Uploadbedingungen.
Hältst du die Uploadbedingungen ein?
Nicht ca. 1000 pix - sondern max. 1000 pix
Nicht unter 500kB - sondern max. 450kB
Liegst du darüber, wird komprimiert.
Zitat:
Die oben verlinkten Uploadbedingungen sind klar und deutlich formuliert.
Ca. seid Febr.fällt mir immer
Zitat:
Deine Angaben sind schwammig und passen so nicht zu den Uploadbedingungen.
Hältst du die Uploadbedingungen ein?
Nicht ca. 1000 pix - sondern max. 1000 pix
Nicht unter 500kB - sondern max. 450kB
Liegst du darüber, wird komprimiert.
schwammig sind die Angaben, weil ich asuprobiert hatte hier mal mit 1000 und mal mit 1100, tat sich nichts. Und ich gebe immer max. 500 in den Kompressor ein, meist liegt der Wert dann ein ganzes Stück darunter.
300dpi ist bei mir standart, daran kann es dann also auch nicht liegen. Wie gesagt auf einer anderen Plattform hieß es runter auf 72 DPI, hatte gehofft, das wäre hier vielleicht auch hilfreich.
300dpi ist bei mir standart, daran kann es dann also auch nicht liegen. Wie gesagt auf einer anderen Plattform hieß es runter auf 72 DPI, hatte gehofft, das wäre hier vielleicht auch hilfreich.
22.05.11, 09:58
Beitrag 19 von 28
Ich finde das mit der Scharfe wird in der FC überbewertet. In Flickr interessiert das doch auch keinen und ich schaue mir dort Bilder sogar lieber an, weil das Benutzerinterface schöner ist.
450kb ist mehr als genug für die meisten Motive. Ich finde es sogar kontraproduktiv, wenn jemand zwanghaft versucht die 450kb auszureizen. Wenn ich mobil unterwegs bin muss ich jedesmal diese riesige Datenmenge runterlasen und besser aussehen tut es dann auch oft nicht.
450kb ist mehr als genug für die meisten Motive. Ich finde es sogar kontraproduktiv, wenn jemand zwanghaft versucht die 450kb auszureizen. Wenn ich mobil unterwegs bin muss ich jedesmal diese riesige Datenmenge runterlasen und besser aussehen tut es dann auch oft nicht.
warum max. 500 wenn die uploadbedingungen max. 450 sind?
versteh ich nicht. einfach versuchen darunter zu bleiben.
die dpi sind für einen upload ins internet völlig wurscht....
es zählen alleine pixelmaße und dateigröße in kB.
Nachricht bearbeitet (10:04)
versteh ich nicht. einfach versuchen darunter zu bleiben.
die dpi sind für einen upload ins internet völlig wurscht....
es zählen alleine pixelmaße und dateigröße in kB.
Nachricht bearbeitet (10:04)
Heiko 99 schrieb:
Zitat:
weil ich auch in anderen Foren unterwegs bin wo 500kb erlaubt sind, man gewöhnt sich irgendwie an seine Standarteinstellungen;-) aber wie gesagt, sie sind meist auch unter 450 letztendlich.
Hmm, ich grübel da nun schon seit Februar, da kam das Problem ca. auf, mir fällt nichts ein, was bei mir seit dem anders wäre und das Problem ist ja nur hier:-(
Zitat:
weil ich auch in anderen Foren unterwegs bin wo 500kb erlaubt sind, man gewöhnt sich irgendwie an seine Standarteinstellungen;-) aber wie gesagt, sie sind meist auch unter 450 letztendlich.
Hmm, ich grübel da nun schon seit Februar, da kam das Problem ca. auf, mir fällt nichts ein, was bei mir seit dem anders wäre und das Problem ist ja nur hier:-(
Ich habe das schon öfter gelesen in letzter Zeit hier.
Aber meine Bilder sind vor und nach Februar immer so wie sie auf der Festplatte auch sind.
Und sie werden so angezeigt, wie sie auch in IrfanView angezeigt werden.
Hast du gleiche Ansichten bei der Bildbetrachtung im Programm und im Browser (100% = Pixelgenau)?
Wobei wenn nicht, müsste das ja auf anderen Plattformen auch so sein.
Ist das bei allen Bildern so?
Sind die Pixelgrößen und Dateigrößen auf der Festplatte und nach dem Upload noch gleich?
Aber meine Bilder sind vor und nach Februar immer so wie sie auf der Festplatte auch sind.
Und sie werden so angezeigt, wie sie auch in IrfanView angezeigt werden.
Hast du gleiche Ansichten bei der Bildbetrachtung im Programm und im Browser (100% = Pixelgenau)?
Wobei wenn nicht, müsste das ja auf anderen Plattformen auch so sein.
Ist das bei allen Bildern so?
Sind die Pixelgrößen und Dateigrößen auf der Festplatte und nach dem Upload noch gleich?
scharfe bilder sind für anfänger.
(; se tsgas ud
Nachricht bearbeitet (21:19)
Nachricht bearbeitet (21:19)
22.05.11, 20:09
Beitrag 25 von 28
ber ni schrieb:
Zitat:
hehe, berni!
=)
Zitat:
hehe, berni!
=)
Irfanview ist immer noch das Schweizer Taschenmesser für Multimediadateien. Natürlich ist es nicht von Adobe und glänzt mit feinster Pixelschubserei. Dafür ist es Freeware
und extram felxibel. Es muß nicht einmal installiert werden
und geht5 auch nicht heimlich ins Internet. Eien saubere und sehr Lobenswerte Leistung des Schöpfers finde ich.
Gerade die Einstellung der Kompression beim Abspeichern finde ich gelungen und sehr übersichtlich.
Farbanpassung, Kontrastverschiebung und auch das Schärfen ist genau so wenig ein Problem wie das beschneiden von Fotos.
Warum manche immer wieder Pobleme haben mit der Datengröße in der FC ist mir ein Rätsel. Ich bleibe immer noch bei 400 Mb Datengröße und maximal 999 Pixel Seitenlänge das ganze erfordert zwischen 2-6% Kompression.
Was würde ich wohl auf einem Monitor für maginale Unterschiede sehen wenn ich mit 450 Mb abspeichere ?
Auch wenn Irfanview das letzte mal ein Update bekam als kaum einer WIN7 hatte läuft es immer noch bestens....
und extram felxibel. Es muß nicht einmal installiert werden
und geht5 auch nicht heimlich ins Internet. Eien saubere und sehr Lobenswerte Leistung des Schöpfers finde ich.
Gerade die Einstellung der Kompression beim Abspeichern finde ich gelungen und sehr übersichtlich.
Farbanpassung, Kontrastverschiebung und auch das Schärfen ist genau so wenig ein Problem wie das beschneiden von Fotos.
Warum manche immer wieder Pobleme haben mit der Datengröße in der FC ist mir ein Rätsel. Ich bleibe immer noch bei 400 Mb Datengröße und maximal 999 Pixel Seitenlänge das ganze erfordert zwischen 2-6% Kompression.
Was würde ich wohl auf einem Monitor für maginale Unterschiede sehen wenn ich mit 450 Mb abspeichere ?
Auch wenn Irfanview das letzte mal ein Update bekam als kaum einer WIN7 hatte läuft es immer noch bestens....
Leolu schrieb:
Zitat:
1000x1000 Pixel bzw. für Pano-Formate 500x3000 Pixel bei aktuell 450KB. Exakt. Ein Byte zu viel oder ein Pixel zu viel und es wird zwangsverkleinert.
Nix dpi.
Gruß
Hermann
Zitat:
1000x1000 Pixel bzw. für Pano-Formate 500x3000 Pixel bei aktuell 450KB. Exakt. Ein Byte zu viel oder ein Pixel zu viel und es wird zwangsverkleinert.
Nix dpi.
Gruß
Hermann
Natureworld schrieb:
Zitat:Zitat:
Ist in erster Linie ein Bildbetrachter mit begrenzter
Möglichkeit ( wenn überhaupt) Bilder zu bearbeiten.
Da lohnt sich eher ...
Mit IrfanView habe ich "ctrl-r 1000 enter shift-S s enter" eingegeben, bevor irgendein anderes Bildbearbeitungsprogramm auch nur zur Hälfte im Arbeitsspeicher angekommen ist.
Beim Speichern als .jpg 90% vorgeben, gibt guten Kompromiss aus Qualität und Dateigröße.
Auch das shif-S ist in 98% der Fälle "besser" als unscharf maskieren oder sonstwelch Scharfzeichnungszauber der "echten" Bildbearbeitungsprogramme.
Über das "Bedienkonzept" von Gimp reden wir lieber ein ander mal ... die Bearbeitungsprogramme tu' ich mir jedenfalls nur an, wenn wirklich der Kopierstempel ran muß.
Zitat:Zitat:
Ist in erster Linie ein Bildbetrachter mit begrenzter
Möglichkeit ( wenn überhaupt) Bilder zu bearbeiten.
Da lohnt sich eher ...
Mit IrfanView habe ich "ctrl-r 1000 enter shift-S s enter" eingegeben, bevor irgendein anderes Bildbearbeitungsprogramm auch nur zur Hälfte im Arbeitsspeicher angekommen ist.
Beim Speichern als .jpg 90% vorgeben, gibt guten Kompromiss aus Qualität und Dateigröße.
Auch das shif-S ist in 98% der Fälle "besser" als unscharf maskieren oder sonstwelch Scharfzeichnungszauber der "echten" Bildbearbeitungsprogramme.
Über das "Bedienkonzept" von Gimp reden wir lieber ein ander mal ... die Bearbeitungsprogramme tu' ich mir jedenfalls nur an, wenn wirklich der Kopierstempel ran muß.