Matthias Schulze schrieb:
Zitat:
Andreas hat geziehlt hier im Forum nach Beurteilung seiner beiden Bilder gefragt. Ich vermute mal, dass er selbst in der Lage ist sich ein Bild von den Leuten zu machen, die hier schreiben. Offensichtlich ist er nicht wie Du der Meinung, dass hier nur "Hobbybiologen" schreiben...
Zitat:
Es soll auch Leute geben, die nicht ständig im Votingbereich hängen und ihre Stimme abgeben. Ich zum Beispiel. ;-)
Ja, die Fotos von Leuten anzugucken, die hier und woanders schreiben kann wirklich manchmal sehr aufschlussreich sein...
Gruß,
Heiko
Zitat:
Andreas hat geziehlt hier im Forum nach Beurteilung seiner beiden Bilder gefragt. Ich vermute mal, dass er selbst in der Lage ist sich ein Bild von den Leuten zu machen, die hier schreiben. Offensichtlich ist er nicht wie Du der Meinung, dass hier nur "Hobbybiologen" schreiben...
Zitat:
Es soll auch Leute geben, die nicht ständig im Votingbereich hängen und ihre Stimme abgeben. Ich zum Beispiel. ;-)
Ja, die Fotos von Leuten anzugucken, die hier und woanders schreiben kann wirklich manchmal sehr aufschlussreich sein...
Gruß,
Heiko
07.04.05, 12:54
Beitrag 17 von 27
Zitat:
Hättest noch eine Schlaufe zusätzlich reinbringen können. Stelle dir vor, dein Peli hätte einen Paragrafenhals !
Grüße
Hättest noch eine Schlaufe zusätzlich reinbringen können. Stelle dir vor, dein Peli hätte einen Paragrafenhals !
Grüße
07.04.05, 16:16
Beitrag 18 von 27
"das andere sieht ehr nach unterbelichteter Ölpest aus" . . . nicht schlecht.
Sorry Matthias Schulze . . . aber jetzt habe ich doch mal nachschauen müssen von welch begnadeten Naturfotografen dieses Zitat stammt.
Matthias, deine Meinung sei dir gegönnt . . . allerdings zeigt es mal wieder das man sich besser raushält wenn ein Member wie hier der Andreas anfragt was man bei Fotos besser machen kann.
Denn irgendeiner kommt immer daher und pisst einen an.
Außerdem . . . wenn du die Erläuterung unter meinem Foto gelesen hast wirst du gesehen haben dass es bereits eine EBV ohne PS oder dergl. geben kann . . . nämlich die in der Kamera.
. . .
Nachricht bearbeitet (16:20h)
Sorry Matthias Schulze . . . aber jetzt habe ich doch mal nachschauen müssen von welch begnadeten Naturfotografen dieses Zitat stammt.
Matthias, deine Meinung sei dir gegönnt . . . allerdings zeigt es mal wieder das man sich besser raushält wenn ein Member wie hier der Andreas anfragt was man bei Fotos besser machen kann.
Denn irgendeiner kommt immer daher und pisst einen an.
Außerdem . . . wenn du die Erläuterung unter meinem Foto gelesen hast wirst du gesehen haben dass es bereits eine EBV ohne PS oder dergl. geben kann . . . nämlich die in der Kamera.
. . .
Nachricht bearbeitet (16:20h)
07.04.05, 16:37
Beitrag 19 von 27
Zitat: "Ignoriere die Kritik, hier im Naturchannel treffen sich ehr Hobbybiologen als Fotografen, hier gehts um wissenschaftliche Authentizität und auf Künstler, die es wagen sollten digital an ihren Bildern änderungen vorzunehmen, werden streckenweise regelrechte Hezjagden veranstaltet."
Wenn ich es mir recht überlege ist alleine schon diese Ausage eine anmaßende Frechheit und Unterstellung. Matthias, schau dich mal im Natursektor um, du findest Beispiel zuhauf in denen neben der artbestimmenden Fotografie auch der künstlerische Wert nicht zu kurz kommt.
Nur gibt es Naturfotografen (natürlich auch die anderer Sektionen), die in der Lage sind ein künstlerisch wertvolles Foto auch ohne EBV hinzubekommen.
Grüße auch . . .
Wenn ich es mir recht überlege ist alleine schon diese Ausage eine anmaßende Frechheit und Unterstellung. Matthias, schau dich mal im Natursektor um, du findest Beispiel zuhauf in denen neben der artbestimmenden Fotografie auch der künstlerische Wert nicht zu kurz kommt.
Nur gibt es Naturfotografen (natürlich auch die anderer Sektionen), die in der Lage sind ein künstlerisch wertvolles Foto auch ohne EBV hinzubekommen.
Grüße auch . . .
Hier macht einer abstrakte Fotos einer natürlichen gegebenheit und wird alleine Aufgrund seines Einsatzes von Photoshop kritisiert, als ob er die Bildaussage ohne Photoshop hätte erzeugen können.
[fc-foto:1927087]
Wie man an diesem Bild sehr gut erkennen kann ist 'In der Kamera nachbearbeiten' ist eine Illusion, genausowenig wie man "low key" durch unterbelichten und "high key" durch überbelichten erzeugt.
Wenn Du das als künstlerisch wertvoll empfindest, bitteschön, ich nicht, dafür ist die Bildaussage mir nicht schlüssig genug: Soll das jetzt ein trauriger Pelikan sein, der mit glanzlosen Augen auf einem Tümpel schwimmt, dessen Oberfläche einem Ölfilm ähnelt? Das einzige was ich dem Bild abgewinnen kann ist, dass die Kadrierung stimmt. Als Thumbnail siehts noch passabel aus, aber wenn man es anklickt, dann ist der Hintergrund nur noch 'schmutzig'
Eine grafisch abstrakte Interpretation von Form, Spiegelung und gedämpften Farben ist das nicht, dann lieber dieses schon zitierte Bild:
![Pelle [F11]](https://img.fotocommunity.com/pelle-f11-75b77e36-987a-42ee-94f7-bd7bfb4a7817.jpg?height=240)
Pelle [F11]
Carsten P
19.06.04
72
Ansonsten, jemandem der grafisch abstrakte Fotos macht Nahaufnahmen von, mit Parasitenwunden überdeckten Pelikanen als 'toll weil unbearbeitet' vorzusetzen, da darf und vor allem kann man selbst erkennen, das der eigene Geschmack vielleicht dem des Fragestellers nicht ähnelt und ihm auch nicht weiterhilft.
Ansonsten, ich könnte mein Contra, wenn ich hier den das Theater geben und mitabstimmen würde, zu Deiner Interpretation begründen. Aber da offene Contras werden als persönliche Anfeindungen betrachtet.
Gruß,
Matthias
PS: Was sollte der Spruch mit dem begnadeten Naturfotografen? Glaubst Du, weil ich keine Tierchen auf Ästen mit geringer Schärfentiefe fotografiere darf ich keine Meinung zu Naturfotos haben? Im Gegenteil, ich fotografiere die komplexeste Naturen, die ich kenne ;-)
PPS: Zu meiner anmaßenden Frechheit, das ist leider ein Erfahrungswert:
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... reply_8428
[fc-foto:1927087]
Wie man an diesem Bild sehr gut erkennen kann ist 'In der Kamera nachbearbeiten' ist eine Illusion, genausowenig wie man "low key" durch unterbelichten und "high key" durch überbelichten erzeugt.
Wenn Du das als künstlerisch wertvoll empfindest, bitteschön, ich nicht, dafür ist die Bildaussage mir nicht schlüssig genug: Soll das jetzt ein trauriger Pelikan sein, der mit glanzlosen Augen auf einem Tümpel schwimmt, dessen Oberfläche einem Ölfilm ähnelt? Das einzige was ich dem Bild abgewinnen kann ist, dass die Kadrierung stimmt. Als Thumbnail siehts noch passabel aus, aber wenn man es anklickt, dann ist der Hintergrund nur noch 'schmutzig'
Eine grafisch abstrakte Interpretation von Form, Spiegelung und gedämpften Farben ist das nicht, dann lieber dieses schon zitierte Bild:
Pelle [F11]
Carsten P
19.06.04
72
Ansonsten, jemandem der grafisch abstrakte Fotos macht Nahaufnahmen von, mit Parasitenwunden überdeckten Pelikanen als 'toll weil unbearbeitet' vorzusetzen, da darf und vor allem kann man selbst erkennen, das der eigene Geschmack vielleicht dem des Fragestellers nicht ähnelt und ihm auch nicht weiterhilft.
Ansonsten, ich könnte mein Contra, wenn ich hier den das Theater geben und mitabstimmen würde, zu Deiner Interpretation begründen. Aber da offene Contras werden als persönliche Anfeindungen betrachtet.
Gruß,
Matthias
PS: Was sollte der Spruch mit dem begnadeten Naturfotografen? Glaubst Du, weil ich keine Tierchen auf Ästen mit geringer Schärfentiefe fotografiere darf ich keine Meinung zu Naturfotos haben? Im Gegenteil, ich fotografiere die komplexeste Naturen, die ich kenne ;-)
PPS: Zu meiner anmaßenden Frechheit, das ist leider ein Erfahrungswert:
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... reply_8428
07.04.05, 18:01
Beitrag 21 von 27
@Matthias . . . war klar dass du jetzt mit dem Gimpel-Thread kommst. Vielleicht schaust du noch ein bißchen gründlicher . . . Angebote gibts genug. Wenn man allerdings nur das sieht was man sehen möchte . . .
Und was den begnadeten Naturfotografen betrifft . . . wenn einer so öffentlich Fotos diffamiert die eigentlich nur das Ziel hatten dem hilfesuchenden Andreas Wege zu zeigen wie es auch anders gehen kann . . . dann ist man schon mächtig gespannt was derjenige in seinem Portfolio hat. Und dabei ist es sowas von egal was du von meinem Pelikan hältst. Wobei es schon beruhigend ist dass dir die Festlegung im Format gefällt.
Aber es geht weniger um das Gefallen oder Nicht-Gefallen meines Fotos. Es geht hier darum dass du die gutgemeinten Kommentare anderer angreifst und "Hobbybiologen" Sachen unterstellst die so nicht stimmen.
Da ich aus dem von dir zitierten Gimpel-Thread entnommen habe dass solche Diskussionen mit dir ins Unendliche ufern werde ich die Sache jetzt mal so stehen lassen.
Meine Meinung dazu kennst du.
Was allerdings der Zusatz mit dem Contra soll entzieht sich meinem Verständnis. Ich habe nichts gegen offene Contra . . . allerdings nehme ich mir das Recht, Stellung dazu zu nehmen und möchte dann ungern als kritikunfähig dahingestellt werden.
Und wo du auf irgendwelchen Fotos Parasitenwunden sehen willst . . . da kann ich mich nur wiederholen:
Wenn man nur das sieht was man sehen . . .
Ach lassen wir es doch einfach. Ich werde mir künftig gut überlegen ob ich Fragen, wie hier von Andreas gestellt, beantworten soll.
Gruß . . . Thomas
Nachricht bearbeitet (18:02h)
Und was den begnadeten Naturfotografen betrifft . . . wenn einer so öffentlich Fotos diffamiert die eigentlich nur das Ziel hatten dem hilfesuchenden Andreas Wege zu zeigen wie es auch anders gehen kann . . . dann ist man schon mächtig gespannt was derjenige in seinem Portfolio hat. Und dabei ist es sowas von egal was du von meinem Pelikan hältst. Wobei es schon beruhigend ist dass dir die Festlegung im Format gefällt.
Aber es geht weniger um das Gefallen oder Nicht-Gefallen meines Fotos. Es geht hier darum dass du die gutgemeinten Kommentare anderer angreifst und "Hobbybiologen" Sachen unterstellst die so nicht stimmen.
Da ich aus dem von dir zitierten Gimpel-Thread entnommen habe dass solche Diskussionen mit dir ins Unendliche ufern werde ich die Sache jetzt mal so stehen lassen.
Meine Meinung dazu kennst du.
Was allerdings der Zusatz mit dem Contra soll entzieht sich meinem Verständnis. Ich habe nichts gegen offene Contra . . . allerdings nehme ich mir das Recht, Stellung dazu zu nehmen und möchte dann ungern als kritikunfähig dahingestellt werden.
Und wo du auf irgendwelchen Fotos Parasitenwunden sehen willst . . . da kann ich mich nur wiederholen:
Wenn man nur das sieht was man sehen . . .
Ach lassen wir es doch einfach. Ich werde mir künftig gut überlegen ob ich Fragen, wie hier von Andreas gestellt, beantworten soll.
Gruß . . . Thomas
Nachricht bearbeitet (18:02h)
Dagegen sagt niemand was, ich erkenne nur ganz deutlich, das Du einen ganz anderen Stil in Deinen Fotos hast als der Fragesteller - und zwar so deutlich das ich glaube das Du ihm keine Hilfe bist. Ich übrigens auch nicht.
Technisch sind die Fotos einwandfrei, 'besser' oder 'schlechter' kann man nichts machen, höchstens anders.
Gruß,
Matthias
PS: Wenn Du doch den Gimpelthread mit all seinen Schattenseiten kennst, dann weißt Du ja wohl, das meine 'Anmaßende Frechheit' wohl doch keine komplett aus der Luft gegriffene Unterstellung ist.
Technisch sind die Fotos einwandfrei, 'besser' oder 'schlechter' kann man nichts machen, höchstens anders.
Gruß,
Matthias
PS: Wenn Du doch den Gimpelthread mit all seinen Schattenseiten kennst, dann weißt Du ja wohl, das meine 'Anmaßende Frechheit' wohl doch keine komplett aus der Luft gegriffene Unterstellung ist.
07.04.05, 19:44
Beitrag 23 von 27
Matthias . . . du bekommst ne Mail :-)
08.04.05, 17:47
Beitrag 24 von 27
hat soetwas eine bessere wirkung???
[fc-foto:2903131]
[fc-foto:2903131]
viiiiiiel besser! Das hat schon mehr Dynamik!
09.04.05, 13:19
Beitrag 26 von 27
für alle freunde von reptilien
[fc-foto:2907314]
[fc-foto:2910721]
Nachricht bearbeitet (22:00h)
[fc-foto:2907314]
[fc-foto:2910721]
Nachricht bearbeitet (22:00h)
10.04.05, 00:36
Beitrag 27 von 27
Wenn du vor allem auf die "Wirkung" bei anderen schaust, wirst du dich wahrscheinlich nicht mehr viel weiterentwickeln.
Such dir irgendwo im Net lieber ein Vorbild, von dem du echt angetan bist, einen richtigen Könner, von dem du sofort sagen kannst: Das möcht ich auch können, da spricht mich an.
Und dann versuche, auf seine Art sehen zu lernen. Und nach ein paar Jahren wird sich daraus dann allmählich dein eigener Stil entwickeln.
Leute aus der FC würde ich mir nicht zum Vorbild nehmen, sondern nur die großen Meister ihres Fachs...
Such dir irgendwo im Net lieber ein Vorbild, von dem du echt angetan bist, einen richtigen Könner, von dem du sofort sagen kannst: Das möcht ich auch können, da spricht mich an.
Und dann versuche, auf seine Art sehen zu lernen. Und nach ein paar Jahren wird sich daraus dann allmählich dein eigener Stil entwickeln.
Leute aus der FC würde ich mir nicht zum Vorbild nehmen, sondern nur die großen Meister ihres Fachs...