Servus Heiko!
Sorry, war wohl ein wenig angerührt.
LG Peter
Digiscoping ist sicherlich mit viel Übung verbunden und das Objektauffinden bei dieser Brennweite ist wahrlich nicht leicht und die Handhabung von 750 bis 1800mm Brennweite auch nicht. Aber es geht und macht Freude.
Es ist nur zu Bedenken, wie schwer und teuer ein 500er oder 600er Tele ist und das Auffinden der Objekte ist auch nicht gerade einfach. Ich habe es mit meinem 900mm Fernrohr probiert und auf den Blitzschuh ein Sucherfernrohr montiert. Ein Klacks das Objekt zu finden. So muß es auch mit dem Spektiv funktionieren. Sicherlich das Scharfstellen
ohne AF ist heute ein Problem, nur vor 10 bis 15 Jahren war es üblich. Warum sollte es also heute nicht gehen?
Das Gewicht eines Spektivs mit 1,5kg ist jedenfalls tragbar und da kann sogar das Stativ noch mit.
Sorry, war wohl ein wenig angerührt.
LG Peter
Digiscoping ist sicherlich mit viel Übung verbunden und das Objektauffinden bei dieser Brennweite ist wahrlich nicht leicht und die Handhabung von 750 bis 1800mm Brennweite auch nicht. Aber es geht und macht Freude.
Es ist nur zu Bedenken, wie schwer und teuer ein 500er oder 600er Tele ist und das Auffinden der Objekte ist auch nicht gerade einfach. Ich habe es mit meinem 900mm Fernrohr probiert und auf den Blitzschuh ein Sucherfernrohr montiert. Ein Klacks das Objekt zu finden. So muß es auch mit dem Spektiv funktionieren. Sicherlich das Scharfstellen
ohne AF ist heute ein Problem, nur vor 10 bis 15 Jahren war es üblich. Warum sollte es also heute nicht gehen?
Das Gewicht eines Spektivs mit 1,5kg ist jedenfalls tragbar und da kann sogar das Stativ noch mit.
Zitat: pmwtastro 16.04.14, 20:41Zum zitierten Beitrag
Peter, im Vergleich zu Zeiten ohne AF, ist man heute ist man einfach andere Ergebnisse gewohnt.
Flugaufnahmen von Vögeln waren z.B. früher die hohe Schule der Tierfotografie und nur wirklich sehr geübte Fotografen haben das regelmäßig hinbekommen...mit viel Ausschuss.
Heute sind vergleichbare Aufnahmen nichts besonderes, sie werden zu tausenden von Hobbyfotografen jedes Jahr gemacht und ohne jahrelang das manuelle Fokussieren zu perfektionieren.
Ich habe schon viele Naturfotografen kennengelernt, die anfangs meinten auf den AF verzichten zu können...denn "früher ging es ja auch ohne". Fast immer endete es in Frust...
Gruß
Heiko
Peter, im Vergleich zu Zeiten ohne AF, ist man heute ist man einfach andere Ergebnisse gewohnt.
Flugaufnahmen von Vögeln waren z.B. früher die hohe Schule der Tierfotografie und nur wirklich sehr geübte Fotografen haben das regelmäßig hinbekommen...mit viel Ausschuss.
Heute sind vergleichbare Aufnahmen nichts besonderes, sie werden zu tausenden von Hobbyfotografen jedes Jahr gemacht und ohne jahrelang das manuelle Fokussieren zu perfektionieren.
Ich habe schon viele Naturfotografen kennengelernt, die anfangs meinten auf den AF verzichten zu können...denn "früher ging es ja auch ohne". Fast immer endete es in Frust...
Gruß
Heiko
Servus Heiko!
Deine Aussagen kann ich uneingeschränkt unterschreiben. Und auch ich möchte nicht auf AF verzichten.
Dennoch stellt die Digiscopie eine ernstzunehmende Alternative dar. Gerade in Gegenden wo sich sehr viele Vögel (gilt auch für andere Tiere) aufhalten und ein Scharfstellen recht gut möglich ist, sind Spektive eine recht gute Wahl.
Ich konnte mir das bis zu meinen ersten Erlebnissen mit dem Swarovski Spektiv auch nicht vorstellen, aber ich wurde eines Besseren belehrt. Einen enormen Vorteil bieten Spektive schon allein wegen ihres geringen Gewichts und der guten Handlichkeit.
LG Peter
Deine Aussagen kann ich uneingeschränkt unterschreiben. Und auch ich möchte nicht auf AF verzichten.
Dennoch stellt die Digiscopie eine ernstzunehmende Alternative dar. Gerade in Gegenden wo sich sehr viele Vögel (gilt auch für andere Tiere) aufhalten und ein Scharfstellen recht gut möglich ist, sind Spektive eine recht gute Wahl.
Ich konnte mir das bis zu meinen ersten Erlebnissen mit dem Swarovski Spektiv auch nicht vorstellen, aber ich wurde eines Besseren belehrt. Einen enormen Vorteil bieten Spektive schon allein wegen ihres geringen Gewichts und der guten Handlichkeit.
LG Peter
Zitat: pmwtastro 17.04.14, 10:08Zum zitierten Beitrag
Es ist aber für die gebotoene Qualität mit zu relativ hohen Kosten verbunden.... Wie gesagt, Prioritäten sollen gezogen werden! Swarowski oder Zeiss Spectiv für ca. 2000 Euro + Kamera = nicht die allerbeste Foto-Qualität ist für mich etwas zu teuer.
ein gutes Teleobjektiv & Tarneinrichtung ist m. E. eine bessere Wahl. Gute Kamera vorausgesetzt natürlich...
ab Morgen bin ich mit dem Tarnnetz unterwegs und werde hoffentlich gute Bilder liefern...
Gruß
Sasa
Es ist aber für die gebotoene Qualität mit zu relativ hohen Kosten verbunden.... Wie gesagt, Prioritäten sollen gezogen werden! Swarowski oder Zeiss Spectiv für ca. 2000 Euro + Kamera = nicht die allerbeste Foto-Qualität ist für mich etwas zu teuer.
ein gutes Teleobjektiv & Tarneinrichtung ist m. E. eine bessere Wahl. Gute Kamera vorausgesetzt natürlich...
ab Morgen bin ich mit dem Tarnnetz unterwegs und werde hoffentlich gute Bilder liefern...
Gruß
Sasa
17.04.14, 16:58
Beitrag 35 von 38
na, dann viel glueck auf der fotopirsch!
vielleicht erwischt du ja einen osterhasen! :-)
vielleicht erwischt du ja einen osterhasen! :-)
22.04.14, 20:12
Beitrag 36 von 38
[fc-foto:33645083]
Zitat: Sasa Laperashvili 17.04.14, 10:25Zum zitierten BeitragZitat: pmwtastro 17.04.14, 10:08Zum zitierten Beitrag
Es ist aber für die gebotoene Qualität mit zu relativ hohen Kosten verbunden.... Wie gesagt, Prioritäten sollen gezogen werden! Swarowski oder Zeiss Spectiv für ca. 2000 Euro + Kamera = nicht die allerbeste Foto-Qualität ist für mich etwas zu teuer.
ein gutes Teleobjektiv & Tarneinrichtung ist m. E. eine bessere Wahl. Gute Kamera vorausgesetzt natürlich...
ab Morgen bin ich mit dem Tarnnetz unterwegs und werde hoffentlich gute Bilder liefern...
Gruß
Sasa
Servus Sasa!
Nun eine Kamera ist wohl sowohl bei der Teleobjektiv- als auch bei der Spektivfotografie Voraussetzung. Diese Kosten fallen somit nicht mehr an. Ob Du ein Qualitäts-Objektiv ab 750mm Brennweite um Euro 2.000 (neu) bekommst ist wohl zu bezweifeln. Übrigens kann das Spektiv auch bis 1800mm gezoomt werden. Und ob 600mm oder 800mm Objektive noch über weite Strecken "tragbar" sind mag ich auch bezweifeln. Schau Dir doch einfach einmal ein Spektiv von Swarovski oder Leitz an. Nur einfach einmal so und dann urteile neu.
LG Peter
Es ist aber für die gebotoene Qualität mit zu relativ hohen Kosten verbunden.... Wie gesagt, Prioritäten sollen gezogen werden! Swarowski oder Zeiss Spectiv für ca. 2000 Euro + Kamera = nicht die allerbeste Foto-Qualität ist für mich etwas zu teuer.
ein gutes Teleobjektiv & Tarneinrichtung ist m. E. eine bessere Wahl. Gute Kamera vorausgesetzt natürlich...
ab Morgen bin ich mit dem Tarnnetz unterwegs und werde hoffentlich gute Bilder liefern...
Gruß
Sasa
Servus Sasa!
Nun eine Kamera ist wohl sowohl bei der Teleobjektiv- als auch bei der Spektivfotografie Voraussetzung. Diese Kosten fallen somit nicht mehr an. Ob Du ein Qualitäts-Objektiv ab 750mm Brennweite um Euro 2.000 (neu) bekommst ist wohl zu bezweifeln. Übrigens kann das Spektiv auch bis 1800mm gezoomt werden. Und ob 600mm oder 800mm Objektive noch über weite Strecken "tragbar" sind mag ich auch bezweifeln. Schau Dir doch einfach einmal ein Spektiv von Swarovski oder Leitz an. Nur einfach einmal so und dann urteile neu.
LG Peter
Mit einem Budget von 500 Euro würd ich nicht an der Optik oder Kamera rumschrauben. Besser dürfte in dem Fall die optimale Tarnung sein. Tarnzelt und wichtig Tarnnetz dazu sind für 200 euro locker zu haben. Und das Wichtigste viel Geduld und ruhiges Verhaltenen in der Natur. Profis verharren in ihren Verstecken 10-12 Stunden !
Hier noch ein Link zum THEMA:
http://www.fotozoom.ch/index.php?cat=Tarnzelte
Und hier hoc einer der Digiscoping wirklich beherrscht auch als Fotograph:
http://www.ozellus.de
Gruss Marc
Hier noch ein Link zum THEMA:
http://www.fotozoom.ch/index.php?cat=Tarnzelte
Und hier hoc einer der Digiscoping wirklich beherrscht auch als Fotograph:
http://www.ozellus.de
Gruss Marc