23.03.14, 15:39
Beitrag 1 von 38
Hallo zusammen
Ich hätte gerne etwas mehr Brennweite als meine momentan 70-300mm, für die Vogelfotografie. Allerdings ist mein Budget bescheiden, deshalb suche ich etwas um vielleicht 500 Euro (Neupreis, gebraucht tiefer).
Da habe ich von Spiegelteles gelesen; mir sagt das Bokeh nicht wirklich zu, und die meisten Objektive sollen nicht wirklich zu gebrauchen sein, obwohl es da ein paar Ausnahmen zu geben scheint. Kennt ihr diese Ausnahmen?
Weiter bin ich auf Digiscoping gestossen, das scheint recht interessant zu sein. Auf was müsste ich beim Kauf achten, und gibt es für wenig Geld brauchbare Modelle? Wie ist es mit der Qualität?
Was ich mir noch überlegt habe ist folgendes: vielleicht gibt es noch irgendwo alte Objektive, die 500mm oder mehr haben. Passen diese alten bzw. analogen Modelle auf meine Canon 650D? Und wie sieht es da mit der Qualität aus? Kenn mich mit den älteren Objektiven eigentlich gar nicht aus...
Grüsse
Pascal
Ich hätte gerne etwas mehr Brennweite als meine momentan 70-300mm, für die Vogelfotografie. Allerdings ist mein Budget bescheiden, deshalb suche ich etwas um vielleicht 500 Euro (Neupreis, gebraucht tiefer).
Da habe ich von Spiegelteles gelesen; mir sagt das Bokeh nicht wirklich zu, und die meisten Objektive sollen nicht wirklich zu gebrauchen sein, obwohl es da ein paar Ausnahmen zu geben scheint. Kennt ihr diese Ausnahmen?
Weiter bin ich auf Digiscoping gestossen, das scheint recht interessant zu sein. Auf was müsste ich beim Kauf achten, und gibt es für wenig Geld brauchbare Modelle? Wie ist es mit der Qualität?
Was ich mir noch überlegt habe ist folgendes: vielleicht gibt es noch irgendwo alte Objektive, die 500mm oder mehr haben. Passen diese alten bzw. analogen Modelle auf meine Canon 650D? Und wie sieht es da mit der Qualität aus? Kenn mich mit den älteren Objektiven eigentlich gar nicht aus...
Grüsse
Pascal
23.03.14, 17:28
Beitrag 2 von 38
gute Digiscope kosten nicht viel weniger als ein grosses Tele. Und die Chance, beim digiscoping mehr als ein einziges Bild innerhalb einer Reihe scharf zu bekommen, tendiert eher gegen Null. Für mich als Fotograf ist Digiscoping überhaupt keine Alternative, für Vogibeobachtung gibts wahrscheinlich nichts besseres.
Für 500€ gibts aber weder hier noch dort etwas zu kaufen. Und von diesen Spiegelteles würde ich ebenfalls abraten: lichtschwach und dürftigste optische Qualität. Kauf dir einen 1,4 Konverter zu deinem Tele das kostet weniger als 500€ und bringt zumindest mehr Brennweite
Für 500€ gibts aber weder hier noch dort etwas zu kaufen. Und von diesen Spiegelteles würde ich ebenfalls abraten: lichtschwach und dürftigste optische Qualität. Kauf dir einen 1,4 Konverter zu deinem Tele das kostet weniger als 500€ und bringt zumindest mehr Brennweite
23.03.14, 17:38
Beitrag 3 von 38
Danke für deine Antwort.
In den Geschäften wurde mir bis jetzt immer abgeraten von Konvertern, da mein Tamron 70-300 f/4-5.6 USD VC SP nicht wirklich lichtstark ist...Meinst du, ein Konverter ist dennoch in Ordnung? Muss halt dann manuell scharf stellen, aber die Bildqualität ist wohl immer noch besser als ein Spiegeltele, da hast du wohl Recht. An diesen Punkt hab ich bis jetzt noch nicht gedacht...Danke!
In den Geschäften wurde mir bis jetzt immer abgeraten von Konvertern, da mein Tamron 70-300 f/4-5.6 USD VC SP nicht wirklich lichtstark ist...Meinst du, ein Konverter ist dennoch in Ordnung? Muss halt dann manuell scharf stellen, aber die Bildqualität ist wohl immer noch besser als ein Spiegeltele, da hast du wohl Recht. An diesen Punkt hab ich bis jetzt noch nicht gedacht...Danke!
Spiegeltele, probiers erst gar nicht - du ärgerst dich nur
Supertele an cropcamera, mit anfangsblende 2.8 kannst du dir auch einen kleinwagen kaufen - preis und gewicht liegen in ähnlichen dimensionen. Interessant wäre eventuell ein älteres fd objektiv von canon, 5.6 / 800 gibts ab und an noch in der bucht - mit adapter kommen da aber auch noch um die 2.000 teuronen zusammen.
Spektiv, bei zeiss ligst du in der gleichen preisklasse, dazu der t2 adapter. Grösstrr nachteil, du arbeitest mit anfangsblende 12 !!! Dafür ist das ganze leicht und relativ handlich - beschäftige dich vor der anschaffung aber mal mit der förderlichen blende.
Bei den beiden halbwegs bezahlbaren varianten fokussierst du aber manuell und das geht nur mit monitor und vergröserung, dazu ein massives stativ mit entsprechendem kopf - sonst wirst du nicht glücklich
Wenns nicht ganz so heftig sein soll schau dir mal das neue tamron 150-600 an, wäre für dich eventuell interessant - allerdings hab ich keine ahnung wie gut dss teil ist, preislich irgendwo über 1.000 teuronen
Gruss
Supertele an cropcamera, mit anfangsblende 2.8 kannst du dir auch einen kleinwagen kaufen - preis und gewicht liegen in ähnlichen dimensionen. Interessant wäre eventuell ein älteres fd objektiv von canon, 5.6 / 800 gibts ab und an noch in der bucht - mit adapter kommen da aber auch noch um die 2.000 teuronen zusammen.
Spektiv, bei zeiss ligst du in der gleichen preisklasse, dazu der t2 adapter. Grösstrr nachteil, du arbeitest mit anfangsblende 12 !!! Dafür ist das ganze leicht und relativ handlich - beschäftige dich vor der anschaffung aber mal mit der förderlichen blende.
Bei den beiden halbwegs bezahlbaren varianten fokussierst du aber manuell und das geht nur mit monitor und vergröserung, dazu ein massives stativ mit entsprechendem kopf - sonst wirst du nicht glücklich
Wenns nicht ganz so heftig sein soll schau dir mal das neue tamron 150-600 an, wäre für dich eventuell interessant - allerdings hab ich keine ahnung wie gut dss teil ist, preislich irgendwo über 1.000 teuronen
Gruss
Hallo Redfire
Also für 500 Euro wirst du nur mit viel Glück ein gutes, gebrauchtes Tele finden, das auch noch in gutem Zustand ist. Erst recht wenn du etwas über 300mm suchst.
Aber ich kann Dir sagen, bei der Vogelfotografie sind auch 400mm in den meisten Fällen eher unzureichend. Es sei denn du zielst auf Vögel die sehr an Menschen gewöhnt sind oder benutzt ein Tarnversteck.
Letzteres will ich bald auch mal versuchen.
Digiscoping habe ich auch mal dran gedacht, aber die BQ scheint doch wohl deutlich schlechter als die von richtigen Fotoobjektiven zu sein. Ausserdem soll es sehr schwierig bis unmöglich sein Bewegung mit Digiscoping scharf abzubilden.
Also für 500 Euro wirst du nur mit viel Glück ein gutes, gebrauchtes Tele finden, das auch noch in gutem Zustand ist. Erst recht wenn du etwas über 300mm suchst.
Aber ich kann Dir sagen, bei der Vogelfotografie sind auch 400mm in den meisten Fällen eher unzureichend. Es sei denn du zielst auf Vögel die sehr an Menschen gewöhnt sind oder benutzt ein Tarnversteck.
Letzteres will ich bald auch mal versuchen.
Digiscoping habe ich auch mal dran gedacht, aber die BQ scheint doch wohl deutlich schlechter als die von richtigen Fotoobjektiven zu sein. Ausserdem soll es sehr schwierig bis unmöglich sein Bewegung mit Digiscoping scharf abzubilden.
25.03.14, 03:03
Beitrag 6 von 38
Zitat: geonix 24.03.14, 22:05Zum zitierten Beitrag
Nicht mal mit Glück findet man ein Tele >300mm, es sei denn, man kauft eine Russentonne oder ähnlichen Schrott.
Die Bildquali eines Digiscope ist bei einem "Blattschuss" schon sehr gut, aber ein solcher erfordert wirklich Glück und Erfahrung mit diesen Brennweitenriesen. Damit beobachten: toll. Damit fotografieren: Nervensache
Nicht mal mit Glück findet man ein Tele >300mm, es sei denn, man kauft eine Russentonne oder ähnlichen Schrott.
Die Bildquali eines Digiscope ist bei einem "Blattschuss" schon sehr gut, aber ein solcher erfordert wirklich Glück und Erfahrung mit diesen Brennweitenriesen. Damit beobachten: toll. Damit fotografieren: Nervensache
Wer Spaß am Experimentieren hat,
wer mit den gegebenen Einschränkungen eines solchen Objektives leben kann,
der bekommt für einige wenige EURO ein 500er!
...völlig unbrauc…
Volkmar Kleinfeld…
30.05.09
27
wer mit den gegebenen Einschränkungen eines solchen Objektives leben kann,
der bekommt für einige wenige EURO ein 500er!
...völlig unbrauc…
Volkmar Kleinfeld…
30.05.09
27
26.03.14, 12:33
Beitrag 8 von 38
digiscope kann genauso teuer werden, wie ein ordentliches tele. brauchste nämlich noch ein seeeehr solides stativ drunter, das zu schleppen auch nicht immer spass bereiten dürfte. dann den kameraadapter dran und ne gescheite digikamera.
mein rat: spar ein bisschen und hol dir das neue tamron 150-600. das soll, gem meiner recherchen im netz recht ordentlich sein. meine intension war nur ne andere. ich brauch mal was langes zum spazieren gehen. immer die 600/4.0 tröte mit schwerem stativ ist auch nicht witzig.
mein rat: spar ein bisschen und hol dir das neue tamron 150-600. das soll, gem meiner recherchen im netz recht ordentlich sein. meine intension war nur ne andere. ich brauch mal was langes zum spazieren gehen. immer die 600/4.0 tröte mit schwerem stativ ist auch nicht witzig.
26.03.14, 12:50
Beitrag 9 von 38
Zitat: volker lautenbach 26.03.14, 12:33Zum zitierten Beitrag
Angesichts deiner Kanone auf Lafette musst du ja nur schieben, nicht tragen :-))
Angesichts deiner Kanone auf Lafette musst du ja nur schieben, nicht tragen :-))
Für bewegte Bilder ist Digiscoping schwierig in der Handhabung, geht aber. Für ein gelungenes Foto müssen auch schon mal 10 oder 150 Bilder geschossen werden…
Die Qualität der Digiscoping-Fotos kann sich sehen lassen und steht manchen DSLR-Systemen nicht viel nach! Der größte Vorteil ist die Distanz zum Motiv, den mit Digiscoping erreicht man schnell über 4.000mm (!) Brennweite. Am besten funktioniert Digiscpoping mit einer hochwertigen Kompaktkamera hinter dem Spektiv, allerdings sollte die Kompakte kein zu lichtstarkes Obkeltiv haben, dieses wirkt sich im Digiscoping eher negativ aus.
http://www.photoscala.de/Artikel/Wettbe ... ntschieden
Ein "Spezialist", der das Digiscoping sehr weit optimiert hat ist Gerd Rossen hier in der FC.
Ein Blick in's Portfolio rentiert! auch seine Web-Site ist sehr informativ zu diesem Thema:
http://www.naturfotografie-digital.de/
Die Qualität der Digiscoping-Fotos kann sich sehen lassen und steht manchen DSLR-Systemen nicht viel nach! Der größte Vorteil ist die Distanz zum Motiv, den mit Digiscoping erreicht man schnell über 4.000mm (!) Brennweite. Am besten funktioniert Digiscpoping mit einer hochwertigen Kompaktkamera hinter dem Spektiv, allerdings sollte die Kompakte kein zu lichtstarkes Obkeltiv haben, dieses wirkt sich im Digiscoping eher negativ aus.
http://www.photoscala.de/Artikel/Wettbe ... ntschieden
Ein "Spezialist", der das Digiscoping sehr weit optimiert hat ist Gerd Rossen hier in der FC.
Ein Blick in's Portfolio rentiert! auch seine Web-Site ist sehr informativ zu diesem Thema:
http://www.naturfotografie-digital.de/
ich hab mir für diese Zwecke je ein Novoflex Schnellschußobjektiv mit 400 & 600mm zugelegt + 2x Konverter und mag es.
an dumme Komentare muß man sich aber gewöhnen und an entsetzte Kinder die einen dann bitten die Tiere doch nicht totzuschießen ;-)
Da sie nicht allzu Lichtstark sind ist ein relativ heller Sucher notwendig, mit meiner D90 hab ich da keine Probleme.
Anfangs hatte ich nur das Bruststativ aber wegen der blauen Flecken hab ich mir dann doch ein stabiles Staiv gekauft.
beispiele 600mm
Wasseramsel, Cinc…
Ingolf Erler
21.08.13
1
Weißkopfseeadler,…
Ingolf Erler
24.09.11
2
Roter Milan, Milv…
Ingolf Erler
15.06.12
4
600 + 2x konverter extrem staubige Luft und Bruststativ
Kraniche
Ingolf Erler
22.10.11
0
an dumme Komentare muß man sich aber gewöhnen und an entsetzte Kinder die einen dann bitten die Tiere doch nicht totzuschießen ;-)
Da sie nicht allzu Lichtstark sind ist ein relativ heller Sucher notwendig, mit meiner D90 hab ich da keine Probleme.
Anfangs hatte ich nur das Bruststativ aber wegen der blauen Flecken hab ich mir dann doch ein stabiles Staiv gekauft.
beispiele 600mm
Wasseramsel, Cinc…
Ingolf Erler
21.08.13
1
Weißkopfseeadler,…
Ingolf Erler
24.09.11
2
Roter Milan, Milv…
Ingolf Erler
15.06.12
4
600 + 2x konverter extrem staubige Luft und Bruststativ
Kraniche
Ingolf Erler
22.10.11
0
Zitat: Ingolf Erler 27.03.14, 19:37Zum zitierten Beitrag
Ingolf, schade dass Du Deine Bilder so unnötig stark verkleinert und komprimiert hochlädst. Anhand von kleinen Internetbildern auf die wirkliche Schärfeleistung eines Objektives zu schließen, ist ohnehin schon nicht möglich, aber gerade deshalb sollte man doch mindestens die Möglichkeiten ausnutzen, die die fc bietet.
Deine Bilder haben nur eine Kantenlänge von 800x600 und die Dateien erreichen teilweise nicht mal 100KB, da bleibt nicht mehr viel übrig von feinen Motivdetails. Lade doch die Bilder mal mit 1000 Pixeln Breite hoch und nutze die 450KB-Grenze einigermaßen aus.
Ich bin nicht interessiert an so einem Schnellschussobjektiv aber trotzdem finde ich die Frage interessant, was damit heute noch möglich wäre. So stark zusammengestauchte Bilder beantworten mir diese Frage aber nicht.
Gruß
Heiko
Ingolf, schade dass Du Deine Bilder so unnötig stark verkleinert und komprimiert hochlädst. Anhand von kleinen Internetbildern auf die wirkliche Schärfeleistung eines Objektives zu schließen, ist ohnehin schon nicht möglich, aber gerade deshalb sollte man doch mindestens die Möglichkeiten ausnutzen, die die fc bietet.
Deine Bilder haben nur eine Kantenlänge von 800x600 und die Dateien erreichen teilweise nicht mal 100KB, da bleibt nicht mehr viel übrig von feinen Motivdetails. Lade doch die Bilder mal mit 1000 Pixeln Breite hoch und nutze die 450KB-Grenze einigermaßen aus.
Ich bin nicht interessiert an so einem Schnellschussobjektiv aber trotzdem finde ich die Frage interessant, was damit heute noch möglich wäre. So stark zusammengestauchte Bilder beantworten mir diese Frage aber nicht.
Gruß
Heiko
ich hab mal fix eine Vergleichserie 35mm (Nikkor DX 1:1.8G), novoflex 400mmm, 600mm und 600mm + 2x Konverter gemacht.
Ohne Bearbeitung wies aus der Kamera kommt. Wunder darf man natürlich nicht erwarten aber wenn mann es nur gelegentlich benötigt wird es für mich eine akzeptable alternative. Mit etwas Bildbearbeitung holt man sicher noch was zusätzlich raus.
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... h/35mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... /400mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... /600mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... 00mmx2.JPG
Ohne Bearbeitung wies aus der Kamera kommt. Wunder darf man natürlich nicht erwarten aber wenn mann es nur gelegentlich benötigt wird es für mich eine akzeptable alternative. Mit etwas Bildbearbeitung holt man sicher noch was zusätzlich raus.
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... h/35mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... /400mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... /600mm.JPG
http://www.a-capra.de/Bilderordner/novo ... 00mmx2.JPG
31.03.14, 14:14
Beitrag 14 von 38
Zitat: photoshoppler 26.03.14, 12:50Zum zitierten BeitragZitat: volker lautenbach 26.03.14, 12:33Zum zitierten Beitrag
Angesichts deiner Kanone auf Lafette musst du ja nur schieben, nicht tragen :-))
die karre ist geschichte. bin jetzt auch entweder zu fuß oder mit rad + einspurhänger unterwegs. ich wein dem dreirad heute noch hinterher. war ein klasse arbeiten.
Angesichts deiner Kanone auf Lafette musst du ja nur schieben, nicht tragen :-))
die karre ist geschichte. bin jetzt auch entweder zu fuß oder mit rad + einspurhänger unterwegs. ich wein dem dreirad heute noch hinterher. war ein klasse arbeiten.
Zitat: geonix 24.03.14, 22:05Zum zitierten Beitrag
Allerdings! Seit einiger zeit beschäftige ich mich mit Tierfotografie, habe für meine Panasonic GH2 das Telezoom Lumix G F4,0-5,6/ 100-300 mm (200-600 mm KB, bildstabilisiert) gekauft und festgestellt, dass bei Vögelaufnahmen manchmal auch 600 mm nicht ausreichend sind. ein Tarnnetz werde ich deswegen ebenfalls ausprobieren, da für micro four thirds leider keine besseren Teleobjektive lieferbar sind!
Man sollte auch Prioritäten setzen, ich fotografiere gerne freihand, auch bewegliche Ziele (GH2 kann bei geringer Auflösung von 4 MP 40 Bilder pro Secunde machen!!!), manchmal sehe ich aber eine Vogel-Insel mitten im Donau, welche mit meinem Objektiv nicht wirklich zu erreichen ist, da wünscht man sich schon Digiscoping.......
Allerdings! Seit einiger zeit beschäftige ich mich mit Tierfotografie, habe für meine Panasonic GH2 das Telezoom Lumix G F4,0-5,6/ 100-300 mm (200-600 mm KB, bildstabilisiert) gekauft und festgestellt, dass bei Vögelaufnahmen manchmal auch 600 mm nicht ausreichend sind. ein Tarnnetz werde ich deswegen ebenfalls ausprobieren, da für micro four thirds leider keine besseren Teleobjektive lieferbar sind!
Man sollte auch Prioritäten setzen, ich fotografiere gerne freihand, auch bewegliche Ziele (GH2 kann bei geringer Auflösung von 4 MP 40 Bilder pro Secunde machen!!!), manchmal sehe ich aber eine Vogel-Insel mitten im Donau, welche mit meinem Objektiv nicht wirklich zu erreichen ist, da wünscht man sich schon Digiscoping.......