20.06.12, 19:18
Beitrag 31 von 59
El Ge schrieb:
Zitat:
Ein Objektiv mit diesem Gewicht braucht ganz klar eine robuste Stativschelle aus Metall. Da reicht Kunststoff nicht.
Es ist aus fotografischer sicht einfach ein Ärgernis, wenn man mit diesem Sigma Objektiv laufend die Spiegelvorauslösung und einen Funkauslöser benutzen muss, trotz abgeschaltetem OS und eines extrem stabilen Stativs das ein Nikon 600:4 ohne Probleme tragen kann.
Aber vielleicht trifft das auch mich nur deswegen, weil ich noch mit einer sehr alten Kamera fotografiere, nämlich der Nikon D200. Die rauscht derartig, dass man die Iso nicht höher als 400 schrauben darf (ausser man fotografiert im Winter bei Minus 10 Grad).
Es kann sein, dass sich das Problem mit den Vibrationen der Stativschelle gar nicht bemerkbar macht, wenn man z.B. mit einer D4 auf hohe Isozahlen gehen und dann viel schnellere Verschlusszeiten nutzen kann.
Nachricht bearbeitet (19:20)
Zitat:
Ein Objektiv mit diesem Gewicht braucht ganz klar eine robuste Stativschelle aus Metall. Da reicht Kunststoff nicht.
Es ist aus fotografischer sicht einfach ein Ärgernis, wenn man mit diesem Sigma Objektiv laufend die Spiegelvorauslösung und einen Funkauslöser benutzen muss, trotz abgeschaltetem OS und eines extrem stabilen Stativs das ein Nikon 600:4 ohne Probleme tragen kann.
Aber vielleicht trifft das auch mich nur deswegen, weil ich noch mit einer sehr alten Kamera fotografiere, nämlich der Nikon D200. Die rauscht derartig, dass man die Iso nicht höher als 400 schrauben darf (ausser man fotografiert im Winter bei Minus 10 Grad).
Es kann sein, dass sich das Problem mit den Vibrationen der Stativschelle gar nicht bemerkbar macht, wenn man z.B. mit einer D4 auf hohe Isozahlen gehen und dann viel schnellere Verschlusszeiten nutzen kann.
Nachricht bearbeitet (19:20)
20.06.12, 19:32
Beitrag 32 von 59
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Übrigens: Schau mal deine eigenen fotos an. Etwa das des Buntspechts mit dem 500:4 und dann das Bild des Austernfischers mit dem Sigma, insbesondere das Gefieder am Hals und dann den Boden. Irgendwas muss da vibriert haben. Und weil der Boden unscharf ist, war es sicher nicht der Vogel. Obwohl du eine Belichtungszeit von 1/2000 hattest...
Wie gesagt, ich finde es ziemlich nervig, auch für solche Bilder dann einen Funkauslöser und die Spiegelvorauslösung verwenden zu müssen.
Ich habe gehört dass einige fotografen das Problem mittels eines Korken lösen, den sie zwischen den Fuß der Stativschelle und das Objektiv klemmen.
Ich werde das mal bei Gelegenheit probieren. Denn nach meinen Tests ist es größtenteils die Stativschelle, welche das Objektiv unscharf macht.
Nachricht bearbeitet (20:23)
Zitat:
Übrigens: Schau mal deine eigenen fotos an. Etwa das des Buntspechts mit dem 500:4 und dann das Bild des Austernfischers mit dem Sigma, insbesondere das Gefieder am Hals und dann den Boden. Irgendwas muss da vibriert haben. Und weil der Boden unscharf ist, war es sicher nicht der Vogel. Obwohl du eine Belichtungszeit von 1/2000 hattest...
Wie gesagt, ich finde es ziemlich nervig, auch für solche Bilder dann einen Funkauslöser und die Spiegelvorauslösung verwenden zu müssen.
Ich habe gehört dass einige fotografen das Problem mittels eines Korken lösen, den sie zwischen den Fuß der Stativschelle und das Objektiv klemmen.
Ich werde das mal bei Gelegenheit probieren. Denn nach meinen Tests ist es größtenteils die Stativschelle, welche das Objektiv unscharf macht.
Nachricht bearbeitet (20:23)
So jetzt mal ein paar Fotos die ich mit dem Ding (150-500) gemacht habe:
Im Gegenlicht
Stefan Völkel
03.06.12
6
[fc-foto:28092431]
Dompfaff
Stefan Völkel
24.01.10
4
Am Darss 2
Stefan Völkel
16.10.10
4
[fc-foto:22691599]
Der große braune…
Stefan Völkel
28.05.12
6
Graugänse
Stefan Völkel
15.05.12
1
Brunfthirsch
Stefan Völkel
12.10.11
7
Nach dem Regensch…
Stefan Völkel
22.06.11
3
Das Objektiv ist brauchbar, aber man muss vom Einbein kurze Zeiten haben um wirklich scharfe Bilder zu machen. Die Stativschelle ist zu hoch und daher etwas wakelig. Mein Objektiv ist 3 Jahre alt und das eines Freundes wenige Tage alt. Es gibt keinen Unterschied zwischen beiden außer der Seriennummer!
Das 50-500 gibt es ohne OS (alt) und mit OS (neu). Es soll gut sein aber laut Test von HP Schaub nicht besser als das 150-500 bei 500mm
Nachricht bearbeitet (20:39)
Im Gegenlicht
Stefan Völkel
03.06.12
6
[fc-foto:28092431]
Dompfaff
Stefan Völkel
24.01.10
4
Am Darss 2
Stefan Völkel
16.10.10
4
[fc-foto:22691599]
Der große braune…
Stefan Völkel
28.05.12
6
Graugänse
Stefan Völkel
15.05.12
1
Brunfthirsch
Stefan Völkel
12.10.11
7
Nach dem Regensch…
Stefan Völkel
22.06.11
3
Das Objektiv ist brauchbar, aber man muss vom Einbein kurze Zeiten haben um wirklich scharfe Bilder zu machen. Die Stativschelle ist zu hoch und daher etwas wakelig. Mein Objektiv ist 3 Jahre alt und das eines Freundes wenige Tage alt. Es gibt keinen Unterschied zwischen beiden außer der Seriennummer!
Das 50-500 gibt es ohne OS (alt) und mit OS (neu). Es soll gut sein aber laut Test von HP Schaub nicht besser als das 150-500 bei 500mm
Nachricht bearbeitet (20:39)
Benni Du hast viele Fotos die diese spezielle Unschärfe haben, die das alte Sigma gerne erzeugt hat. Und das sogar, obwohl Du auf f9 abgeblendet hast. Ich denke auch Du solltest eine aktuelle Version testen bevor Du Dich zu ihr äußerst. Vielleicht wirst Du Dein Objektiv in der Bucht noch gut los.
Stefan - schöne Fotos, an der Schärfe gibts da nichts auszusetzen. Ich hab in meinem Blog noch mal nachgeguckt, wann ich das letzte Sigma hatte - das war im April 2009. Ich hatte das erste 150-500 2008 bei Foto Ehrhard gekauft und nach dem testen zurück gesendet, weil es unscharf war.
Das aus 2009 habe ich behalten, es war abgeblendet ganz in Ordnung. Damals hatte das Sigma noch so einen komischen "Fellüberzug". Irgendwann dazwischen haben sie das Objektiv überarbeitet, es sieht jetzt anders aus und ist optisch besser. Den Eindruck haben aber einige Fotografen, mit denen ich inzwischen sprach.
Der OS ist sehr gut geworden! Der Stativfuß wirkt robust und ist normal hoch.
Ja, das 150-500 ist am langen Ende schärfer als das 50-500, das sagt auch Sigma.
Nachricht bearbeitet (1:01)
Stefan - schöne Fotos, an der Schärfe gibts da nichts auszusetzen. Ich hab in meinem Blog noch mal nachgeguckt, wann ich das letzte Sigma hatte - das war im April 2009. Ich hatte das erste 150-500 2008 bei Foto Ehrhard gekauft und nach dem testen zurück gesendet, weil es unscharf war.
Das aus 2009 habe ich behalten, es war abgeblendet ganz in Ordnung. Damals hatte das Sigma noch so einen komischen "Fellüberzug". Irgendwann dazwischen haben sie das Objektiv überarbeitet, es sieht jetzt anders aus und ist optisch besser. Den Eindruck haben aber einige Fotografen, mit denen ich inzwischen sprach.
Der OS ist sehr gut geworden! Der Stativfuß wirkt robust und ist normal hoch.
Ja, das 150-500 ist am langen Ende schärfer als das 50-500, das sagt auch Sigma.
Nachricht bearbeitet (1:01)
21.06.12, 03:20
Beitrag 35 von 59
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Welche fotos sollen denn das bitte sein?
Insbesondere, wenn es ein Optikfehler ist, dann müsste das ja bei jedem Bild auftreten. Aber hier:
[fc-foto:23925280]
[fc-foto:23925265]
[fc-foto:23600371]
[fc-foto:24034323]
[fc-foto:27033368]
sehe ich keine sphärischen Aberrationen.
Falls du Bilder wie dieses hier meinst:
[fc-foto:24215497]
Das ist ein nahezu 100% Crop, wo auch die Auflösung der D200 und ihr anti-aliasing Filter eine große Rolle spielt.
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Wie gesagt, schau dir dein Bild mit dem Austernfischer an.
Ich denke nicht, dass dies ein 100% Crop ist. Aber es ist total unscharf. Das passiert nicht, wenn der Stativfuß robust ist.
Ganz im Gegenteil, die Stativschelle wackelt so, dass man Funkauslöser und Spiegelvorauslösungen nutzen muss.
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
LOL, du solltest erst mal MTF Daten lesen lernen bevor du Werbung machst.
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/cont ... _3DGOS.jpg
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/cont ... _3DGOS.jpg
Wenn wir ein scharfes Objektiv wollen, dann meinen wir damit, dass es möglichst viele Linien pro Millimeter auflösen können soll. Dann sollte der Kontrast bei dieser Art Abbildung möglichtst groß sein.
Also sind vor allem die Kurven für 30 lp/mm interessant. Da sackt das 150-500er fast auf 0,2 ab, das ist jenseits von gut und böse. Sowas findet man fast nur noch bei Weitwinkelobjektiven..... Das 50-500er bleibt wenigstens noch mit allen Kurven bei 0,5.....
Ob da jetzt auch ein paar Linien bei dem 150-500er höher sind ist praktisch egal, denn ein foto besteht ja in der Praxis nicht nur ausschließlich aus horizontal verlaufenden meridionalen Linien... Letztlich ist es in der Praxis dann die niedrigste MTF Kurve die sich beim Bildbetrachter als störender Fehler bemerkbar macht.
Die Aussage das das billigere Objektiv mit weniger hochbrechenden Linsengruppen und schlechteren MTF Kurven besser sei macht wohl nicht mal Sigma.
Aber es kann sein, dass die inzwischen auch Leute bezahlen die sowas dann in foren behaupten....
Nachricht bearbeitet (3:23)
Zitat:
Welche fotos sollen denn das bitte sein?
Insbesondere, wenn es ein Optikfehler ist, dann müsste das ja bei jedem Bild auftreten. Aber hier:
[fc-foto:23925280]
[fc-foto:23925265]
[fc-foto:23600371]
[fc-foto:24034323]
[fc-foto:27033368]
sehe ich keine sphärischen Aberrationen.
Falls du Bilder wie dieses hier meinst:
[fc-foto:24215497]
Das ist ein nahezu 100% Crop, wo auch die Auflösung der D200 und ihr anti-aliasing Filter eine große Rolle spielt.
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Wie gesagt, schau dir dein Bild mit dem Austernfischer an.
Ich denke nicht, dass dies ein 100% Crop ist. Aber es ist total unscharf. Das passiert nicht, wenn der Stativfuß robust ist.
Ganz im Gegenteil, die Stativschelle wackelt so, dass man Funkauslöser und Spiegelvorauslösungen nutzen muss.
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
LOL, du solltest erst mal MTF Daten lesen lernen bevor du Werbung machst.
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/cont ... _3DGOS.jpg
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/cont ... _3DGOS.jpg
Wenn wir ein scharfes Objektiv wollen, dann meinen wir damit, dass es möglichst viele Linien pro Millimeter auflösen können soll. Dann sollte der Kontrast bei dieser Art Abbildung möglichtst groß sein.
Also sind vor allem die Kurven für 30 lp/mm interessant. Da sackt das 150-500er fast auf 0,2 ab, das ist jenseits von gut und böse. Sowas findet man fast nur noch bei Weitwinkelobjektiven..... Das 50-500er bleibt wenigstens noch mit allen Kurven bei 0,5.....
Ob da jetzt auch ein paar Linien bei dem 150-500er höher sind ist praktisch egal, denn ein foto besteht ja in der Praxis nicht nur ausschließlich aus horizontal verlaufenden meridionalen Linien... Letztlich ist es in der Praxis dann die niedrigste MTF Kurve die sich beim Bildbetrachter als störender Fehler bemerkbar macht.
Die Aussage das das billigere Objektiv mit weniger hochbrechenden Linsengruppen und schlechteren MTF Kurven besser sei macht wohl nicht mal Sigma.
Aber es kann sein, dass die inzwischen auch Leute bezahlen die sowas dann in foren behaupten....
Nachricht bearbeitet (3:23)
Guten Morgen Benni,
ich meine Fotos wie dieses:
[fc-foto:24335761]
Doch, Sigma macht die Aussage, dass das 150-500 am langen Ende schärfer abbildet, telefonisch und per E-Mail. Ruf doch einfach mal an oder schreib sie an. Ich habe die entsprechende E-Mail hier vorliegen.
Bei mir bestehen Fotos in der Praxis hauptsächlich aus Fotos ;-) Dass ein Telezoom nicht mit einer Festbrennweite zu vergleichen ist, ist kein Geheimnis. Als Vergleich in diesem Segment stehen sich drei Objektive gegenüber.
Das 100-400 ist 100mm zu kurz und hier haben wir den offziellen MTF-Chart von Canon: http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/ ... _6l_is_usm - das ist schon bei 400mm da wo das Sigma bei 500mm ankommt. Alles nicht zu gebrauchen?
Die Sigmas kenne ich seit ich vor vielen Jahren mal das 170-500 hatte. Ich bleibe dabei - das was ich hier einsetze, ist ausgesprochen gut zu gebrauchen.
Und nein, ich werde weder von Canon, noch von Nikon, noch von Sigma, noch von Tokina oder Tamron dafür bezahlt, dass ich deren Produkte benutze und bei positiver Beurteilung in der Praxis das auch sage.
Nachricht bearbeitet (9:23)
ich meine Fotos wie dieses:
[fc-foto:24335761]
Doch, Sigma macht die Aussage, dass das 150-500 am langen Ende schärfer abbildet, telefonisch und per E-Mail. Ruf doch einfach mal an oder schreib sie an. Ich habe die entsprechende E-Mail hier vorliegen.
Bei mir bestehen Fotos in der Praxis hauptsächlich aus Fotos ;-) Dass ein Telezoom nicht mit einer Festbrennweite zu vergleichen ist, ist kein Geheimnis. Als Vergleich in diesem Segment stehen sich drei Objektive gegenüber.
Das 100-400 ist 100mm zu kurz und hier haben wir den offziellen MTF-Chart von Canon: http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/ ... _6l_is_usm - das ist schon bei 400mm da wo das Sigma bei 500mm ankommt. Alles nicht zu gebrauchen?
Die Sigmas kenne ich seit ich vor vielen Jahren mal das 170-500 hatte. Ich bleibe dabei - das was ich hier einsetze, ist ausgesprochen gut zu gebrauchen.
Und nein, ich werde weder von Canon, noch von Nikon, noch von Sigma, noch von Tokina oder Tamron dafür bezahlt, dass ich deren Produkte benutze und bei positiver Beurteilung in der Praxis das auch sage.
Nachricht bearbeitet (9:23)
21.06.12, 12:10
Beitrag 37 von 59
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Das war vor allem ein Problem hinter der Kamera. Ja, ich gebe zu es hat etwas gedauert, bis ich gemerkt habe, das Nikon kein echtes raw produziert. Da gibt es bei der D200 doch tatsächlich einen Eintrag für "Schärfe" und wenn man da einfach die Standardeinstellung "mittel" drinlässt, wird anscheinend ein weichzeichner auch bei raw Dateien angewendet. Nur bei stärkster "schärfen" Einstellung wird das Bild nicht geschärft, stattdessen wird es anscheinend so belassen, wie es von der linse kommt.
An dem Waldkauz eines münchner Stadtparks stehen manchmal mehrere Fotografen mit längeren Linsen. Und da habe ich dann vergleichen können.
Erst seit ich die "Schärfe" von Mittel auf "Scharf" geändert habe, sehen meine Raw! Dateien so aus, wie die von Canon Photografen....
Hat mich ziemlich geärgert (der Kauz der eine Feder verliert ist übrigens auch noch mit der alten einstellung gemacht worden). Ein Bild das mit der einstellung "Schärfe" gemacht wurde (also ohne diesen Nikon weisszeichner), ist zum Beispiel der oben gepostete Eisvogel. Das wurde sogar mit Zweifachkonverter gemacht.......
Nachricht bearbeitet (12:16)
Zitat:
Das war vor allem ein Problem hinter der Kamera. Ja, ich gebe zu es hat etwas gedauert, bis ich gemerkt habe, das Nikon kein echtes raw produziert. Da gibt es bei der D200 doch tatsächlich einen Eintrag für "Schärfe" und wenn man da einfach die Standardeinstellung "mittel" drinlässt, wird anscheinend ein weichzeichner auch bei raw Dateien angewendet. Nur bei stärkster "schärfen" Einstellung wird das Bild nicht geschärft, stattdessen wird es anscheinend so belassen, wie es von der linse kommt.
An dem Waldkauz eines münchner Stadtparks stehen manchmal mehrere Fotografen mit längeren Linsen. Und da habe ich dann vergleichen können.
Erst seit ich die "Schärfe" von Mittel auf "Scharf" geändert habe, sehen meine Raw! Dateien so aus, wie die von Canon Photografen....
Hat mich ziemlich geärgert (der Kauz der eine Feder verliert ist übrigens auch noch mit der alten einstellung gemacht worden). Ein Bild das mit der einstellung "Schärfe" gemacht wurde (also ohne diesen Nikon weisszeichner), ist zum Beispiel der oben gepostete Eisvogel. Das wurde sogar mit Zweifachkonverter gemacht.......
Nachricht bearbeitet (12:16)
Benni - ah - ok, danke für die Erläuterung. Ich gebe zu ich habe keine Produktkenntnisse über Nikon-Gerät, das war interessant.
Hast du Dir mal den MFT-Chart vom Canon angeschaut? Ist schon interessant, oder? Das Sigma liegt da definitiv bei 400 mm vorne. Aber ich vermute, dass es Dir vielleicht umgekehrt auch so geht wie mir und Du mit Canon-Zeugs nicht viel anfangen kannst.
Hast du Dir mal den MFT-Chart vom Canon angeschaut? Ist schon interessant, oder? Das Sigma liegt da definitiv bei 400 mm vorne. Aber ich vermute, dass es Dir vielleicht umgekehrt auch so geht wie mir und Du mit Canon-Zeugs nicht viel anfangen kannst.
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Ich weiß nicht was man sich anhand von irgendwelchen Diagrammen da einredet??? - Für Canonbenutzer ist das 100-400 als Zoom in dem Preissegment wohl die erste Wahl.
Hier mal der Vergleich Canon 100-400mm und dem Sigma 50-500mm bei gleicher Kamera, Blende 8 und 400 mm Brennweite
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3
Hier die selben Einstellungen (gleiche Kamera, F8 und 400mm) beim 100-400mm und dem Sigma 150-500mm
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Vor allem mal auf die Randbereiche achten ;-)
Und das ist meines Erachtens nicht nur dort im Test so - sondern man siehts den Bildern in der Praxis auch an ;-)
Auf die 100mm mehr bei den Sigmas (die dann noch weniger bringen), kann ich dann verzichten.
Wenn man in dem Preissegment keine Wahl hat - will ich nichts sagen, aber bei Canon hat man sie.
LG Walter
Zitat:
Ich weiß nicht was man sich anhand von irgendwelchen Diagrammen da einredet??? - Für Canonbenutzer ist das 100-400 als Zoom in dem Preissegment wohl die erste Wahl.
Hier mal der Vergleich Canon 100-400mm und dem Sigma 50-500mm bei gleicher Kamera, Blende 8 und 400 mm Brennweite
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3
Hier die selben Einstellungen (gleiche Kamera, F8 und 400mm) beim 100-400mm und dem Sigma 150-500mm
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Vor allem mal auf die Randbereiche achten ;-)
Und das ist meines Erachtens nicht nur dort im Test so - sondern man siehts den Bildern in der Praxis auch an ;-)
Auf die 100mm mehr bei den Sigmas (die dann noch weniger bringen), kann ich dann verzichten.
Wenn man in dem Preissegment keine Wahl hat - will ich nichts sagen, aber bei Canon hat man sie.
LG Walter
21.06.12, 17:57
Beitrag 40 von 59
Fotos-Unterwegs schrieb:
Zitat:
Wenn das ein Nutzer von Canon kameras sagt, habe ich immer den Verdacht, der kriegt für solche aussagen Geld.
An Crop Kameras mit einem Faktor von 1,5 oder 1,7 ist der Randbereich etwa der Wert 1,3 auf der x Achse der charts.
Das sigma ist dort bei 0,5 und das Canon bei 0,6. Jetzt kann man natürlich denken, es sei Absicht von Canon gewesen, dass genau dort die MTF Kurve etwas flacher wird, aber am Vollformat würde ich tatsächlich keines der beiden Objektive einsetzen. An Cropkameras hat das Objektiv von Canon aber die nase vorn. Nicht nur sind die Kurven um eine Skala höher, sie sind auch noch bei niedrigerer Brennweite höher. MTF Kurven, die in dieser Art gemacht werden, werden automatisch höher, je größer die Brennweite des Objektivs ist. Ein Weitwinkel hat nun mal wegen der geringen vergrößerung ein niedrigeres Auflösungsvermögen als ein Teleobjektiv.
Das 100-400 von Canon löst aufgrund seiner Fluoritlinsen, für die Sigma nach wie vor das Patent fehlt, im Bereich den eine Kamera mit Cropfaktor sieht, schon bei niedrigerer Brennweite mehr details auf als das Sigma.
Auf den von Walter Ehls geposteten vergleichen sieht man dementsprechend auch stärkere chromatische und sphärische Aberrationen beim Sigma.....
Kann aber durchaus sein, dass da noch die Vibration der stativschelle dazukommt....
Zitat:
Wenn das ein Nutzer von Canon kameras sagt, habe ich immer den Verdacht, der kriegt für solche aussagen Geld.
An Crop Kameras mit einem Faktor von 1,5 oder 1,7 ist der Randbereich etwa der Wert 1,3 auf der x Achse der charts.
Das sigma ist dort bei 0,5 und das Canon bei 0,6. Jetzt kann man natürlich denken, es sei Absicht von Canon gewesen, dass genau dort die MTF Kurve etwas flacher wird, aber am Vollformat würde ich tatsächlich keines der beiden Objektive einsetzen. An Cropkameras hat das Objektiv von Canon aber die nase vorn. Nicht nur sind die Kurven um eine Skala höher, sie sind auch noch bei niedrigerer Brennweite höher. MTF Kurven, die in dieser Art gemacht werden, werden automatisch höher, je größer die Brennweite des Objektivs ist. Ein Weitwinkel hat nun mal wegen der geringen vergrößerung ein niedrigeres Auflösungsvermögen als ein Teleobjektiv.
Das 100-400 von Canon löst aufgrund seiner Fluoritlinsen, für die Sigma nach wie vor das Patent fehlt, im Bereich den eine Kamera mit Cropfaktor sieht, schon bei niedrigerer Brennweite mehr details auf als das Sigma.
Auf den von Walter Ehls geposteten vergleichen sieht man dementsprechend auch stärkere chromatische und sphärische Aberrationen beim Sigma.....
Kann aber durchaus sein, dass da noch die Vibration der stativschelle dazukommt....
Wie sieht es eigentlich mit der Autofocus-Geschwindigkeit aus im Vergleich zwischen Sigma 150-500 und Canon EF100-400?
Gruß
wur55
Gruß
wur55
Hallo Walter,
die Tests sind doch total veraltet und die Sigmas, die da damals getestet wurden, mit ihnen.
die Tests sind doch total veraltet und die Sigmas, die da damals getestet wurden, mit ihnen.
Hallo Benni,
so einfach ist es dann doch nicht.
Zitat:
Die beiden Tests sind uralt und betreffen Jahre alte Versionen. Dass jeder Optik-Hersteller Patente auf spezielle Linsen hat ist auch kein Geheimnis, das macht sie aber nicht per se besser.
Und dann wieder die Stativschelle..
Und schließlich endet die MTF-Kurve beim Sigma mit 500mm an der Stelle, an der sich Canon mit 400mm verabschiedet. Da redest Du Dir was schön.
so einfach ist es dann doch nicht.
Zitat:
Die beiden Tests sind uralt und betreffen Jahre alte Versionen. Dass jeder Optik-Hersteller Patente auf spezielle Linsen hat ist auch kein Geheimnis, das macht sie aber nicht per se besser.
Und dann wieder die Stativschelle..
Und schließlich endet die MTF-Kurve beim Sigma mit 500mm an der Stelle, an der sich Canon mit 400mm verabschiedet. Da redest Du Dir was schön.
wur55 schrieb:
Zitat:
Der AF ist flott. Bei wenig Licht und Kontrast wird er eher schwächeln als beim Canon 100-400 weil das Objektiv um f0.7 lichschwächer ist. Ansonsten merkt man das nicht - er ist schnell genug um fliegende Vögel zu erwischen.
Nachricht bearbeitet (21:40)
Zitat:
Der AF ist flott. Bei wenig Licht und Kontrast wird er eher schwächeln als beim Canon 100-400 weil das Objektiv um f0.7 lichschwächer ist. Ansonsten merkt man das nicht - er ist schnell genug um fliegende Vögel zu erwischen.
Nachricht bearbeitet (21:40)
@ Foto-Unterwegs:
Danke für die Info und Gruß
wur55
Danke für die Info und Gruß
wur55