Zitat: Andreas E2 21.01.16, 10:14Zum zitierten Beitrag
Einen höheren ISO würde ich hier nicht wählen, vor allem weil die Automatik der Kamera dann höchstwahrscheinlich mit einer noch kürzeren Verschlusszeit reagieren würde (ausser sie steht auf Manuell). Und da eine so kurze Verschlusszeit ja auch nicht erforderlich ist, tendiere ich eher entweder zur Belichtungskorrektor oder wie FoxGolf meint evtl. Wechsel der Methode der Belichtungsmessung.
Zitat: FoxGolf 21.01.16, 20:31Zum zitierten Beitrag
Das ist alles wahr und richtig, doch hat Roudelew jetzt eine unbeschnittene, nicht aufgehelte und nicht nachgeschärfte Version hochgeladen und auch auf diesem Bild erscheint mir der Hund bzw. das Bild nicht besonders scharf.
In dieser Version müsste der Hund meiner Meinung nach ansich scharf abgebildet sein.
Bei 1/4000 ist ein Verwackeln aus Versehen schon ziemlich unwahrscheinlich.
Eventuell doch ein Autofokus-Modus-Problem? Vielleicht zwischen Fokussieren und Auslösen die Kamera ein wenig bewegt?
Oder aus der Wärme in die Kälte fotografiert?
Oder war vielleicht das Objektiv ein wenig beschlagen (kann bei solchem Wetter schnell passieren)?
Einen höheren ISO würde ich hier nicht wählen, vor allem weil die Automatik der Kamera dann höchstwahrscheinlich mit einer noch kürzeren Verschlusszeit reagieren würde (ausser sie steht auf Manuell). Und da eine so kurze Verschlusszeit ja auch nicht erforderlich ist, tendiere ich eher entweder zur Belichtungskorrektor oder wie FoxGolf meint evtl. Wechsel der Methode der Belichtungsmessung.
Zitat: FoxGolf 21.01.16, 20:31Zum zitierten Beitrag
Das ist alles wahr und richtig, doch hat Roudelew jetzt eine unbeschnittene, nicht aufgehelte und nicht nachgeschärfte Version hochgeladen und auch auf diesem Bild erscheint mir der Hund bzw. das Bild nicht besonders scharf.
In dieser Version müsste der Hund meiner Meinung nach ansich scharf abgebildet sein.
Bei 1/4000 ist ein Verwackeln aus Versehen schon ziemlich unwahrscheinlich.
Eventuell doch ein Autofokus-Modus-Problem? Vielleicht zwischen Fokussieren und Auslösen die Kamera ein wenig bewegt?
Oder aus der Wärme in die Kälte fotografiert?
Oder war vielleicht das Objektiv ein wenig beschlagen (kann bei solchem Wetter schnell passieren)?
22.01.16, 10:28
Beitrag 17 von 30
Zitat: TammoM 22.01.16, 10:20Zum zitierten BeitragZitat: Andreas E2 21.01.16, 10:14Zum zitierten Beitrag
Einen höheren ISO würde ich hier nicht wählen, vor allem weil die Automatik der Kamera dann höchstwahrscheinlich mit einer noch kürzeren Verschlusszeit reagieren würde (ausser sie steht auf Manuell). Und da eine so kurze Verschlusszeit ja auch nicht erforderlich ist, tendiere ich eher entweder zur Belichtungskorrektor oder wie FoxGolf meint evtl. Wechsel der Methode der Belichtungsmessung.
Kürzer als 1/4000 geht mit der 600D nicht. Ich bin mir auch fast sicher das hier im Modus M fotografiert wurde, weil die Kamera diese Werte selber so nicht wählen würde. Oder in TV/Blendenautomatik.
VG
Einen höheren ISO würde ich hier nicht wählen, vor allem weil die Automatik der Kamera dann höchstwahrscheinlich mit einer noch kürzeren Verschlusszeit reagieren würde (ausser sie steht auf Manuell). Und da eine so kurze Verschlusszeit ja auch nicht erforderlich ist, tendiere ich eher entweder zur Belichtungskorrektor oder wie FoxGolf meint evtl. Wechsel der Methode der Belichtungsmessung.
Kürzer als 1/4000 geht mit der 600D nicht. Ich bin mir auch fast sicher das hier im Modus M fotografiert wurde, weil die Kamera diese Werte selber so nicht wählen würde. Oder in TV/Blendenautomatik.
VG
22.01.16, 11:07
Beitrag 18 von 30
Zitat: Andreas E2 22.01.16, 10:28Zum zitierten Beitrag
Aus den EXIF-Daten geht hervor, dass mit "Blendenpriorität" fotografiert worden ist, f2,8 wurde also im Programm Av gesetzt, 1/4000 hat dann die Automatik gemacht. Aber wie schon gesagt, besonders sinnvoll erscheinen diese Belichtungsdaten hier nicht.
Frank
Aus den EXIF-Daten geht hervor, dass mit "Blendenpriorität" fotografiert worden ist, f2,8 wurde also im Programm Av gesetzt, 1/4000 hat dann die Automatik gemacht. Aber wie schon gesagt, besonders sinnvoll erscheinen diese Belichtungsdaten hier nicht.
Frank
22.01.16, 11:14
Beitrag 19 von 30
Zitat: FoxGolf 21.01.16, 20:31Zum zitierten Beitrag
Stimmt, laut EXIF-Daten war die mittenbetonte Integralmessung aktiv. Ich persönlich habe diese Art der Belichtungsmessung kaum bis nie benutzt und fast immer die Mehrfeldmessung aktiviert und bin stets damit sehr gut gefahren. Das wäre hier wohl auch die bessere Option gewesen.
Frank
Stimmt, laut EXIF-Daten war die mittenbetonte Integralmessung aktiv. Ich persönlich habe diese Art der Belichtungsmessung kaum bis nie benutzt und fast immer die Mehrfeldmessung aktiviert und bin stets damit sehr gut gefahren. Das wäre hier wohl auch die bessere Option gewesen.
Frank
22.01.16, 11:25
Beitrag 20 von 30
Zitat: FBothe 22.01.16, 11:07Zum zitierten BeitragZitat: Andreas E2 22.01.16, 10:28Zum zitierten Beitrag
Aus den EXIF-Daten geht hervor, dass mit "Blendenpriorität" fotografiert worden ist, f2,8 wurde also im Programm Av gesetzt, 1/4000 hat dann die Automatik gemacht. Aber wie schon gesagt, besonders sinnvoll erscheinen diese Belichtungsdaten hier nicht.
Frank
Ich habe es mir jetzt auch mal mit DPP angeschaut. Stimmt, die Blende wurde vorgewählt, aber die AE-Speicherung war aktiviert. Kam mir doch etwas seltsam vor das die Kamera bei den Lichtverhältnissen 1/4000 wählen sollte.
VG
Aus den EXIF-Daten geht hervor, dass mit "Blendenpriorität" fotografiert worden ist, f2,8 wurde also im Programm Av gesetzt, 1/4000 hat dann die Automatik gemacht. Aber wie schon gesagt, besonders sinnvoll erscheinen diese Belichtungsdaten hier nicht.
Frank
Ich habe es mir jetzt auch mal mit DPP angeschaut. Stimmt, die Blende wurde vorgewählt, aber die AE-Speicherung war aktiviert. Kam mir doch etwas seltsam vor das die Kamera bei den Lichtverhältnissen 1/4000 wählen sollte.
VG
Vielen Dank für die Antworten.
Ja ich habe mir AV Modus fotografiert.
Und auch werde ich diese Mehrfeldmessung benutzen.
Was ich noch schreiben wollte, ich benutze immer die RAW Datei und entwickele die Bilder über Lightroom.
Ja ich habe mir AV Modus fotografiert.
Und auch werde ich diese Mehrfeldmessung benutzen.
Was ich noch schreiben wollte, ich benutze immer die RAW Datei und entwickele die Bilder über Lightroom.
22.01.16, 14:15
Beitrag 22 von 30
Zitat: Roudeleiw 22.01.16, 12:24Zum zitierten Beitrag
Warum?
Vorschlag: Stell die Kamera so ein, dass sie jpg- und RAW-Bilder speichert. Vorteil: die jpg-Daten sind sofort verfügbar (und in sehr vielen Fällen vollkommen ausreichend) und im Zweifelsfall hast du die RAW-Daten zum entwickeln.
Frank
Warum?
Vorschlag: Stell die Kamera so ein, dass sie jpg- und RAW-Bilder speichert. Vorteil: die jpg-Daten sind sofort verfügbar (und in sehr vielen Fällen vollkommen ausreichend) und im Zweifelsfall hast du die RAW-Daten zum entwickeln.
Frank
Zitat: FBothe 22.01.16, 14:15Zum zitierten BeitragZitat: Roudeleiw 22.01.16, 12:24Zum zitierten Beitrag
Warum?
Vorschlag: Stell die Kamera so ein, dass sie jpg- und RAW-Bilder speichert. Vorteil: die jpg-Daten sind sofort verfügbar (und in sehr vielen Fällen vollkommen ausreichend) und im Zweifelsfall hast du die RAW-Daten zum entwickeln.
Frank
Ich nutze auch immer RAW und das ist auch i.O. so.
Es gibt die, die immer RAW nutzen, es gibt die, die nie RAW nutzen und die die beides nutzen.
Ich denke aber nicht dass dies uns weiterhilft bei dem Problem des TOs (dass sein Bild ihm nicht ausreichend scharf erscheint).
um zum Thema zurückzukommen,
@Roudeleiw - wenn es stimmt was Andreas über die AE-Speicherung sagt und dies der Grund für die Unterbelichtung ist und das nicht so beabsichtigt war solltest du dich am besten mal mit der Funktionalität der AE-Speicherung (*-Button) auseinandersetzen. Mehrfeldmessung mag zwar sinnvoll sein, doch hilft die dir genauswenig wie die von mir vorhin schon angesprochene Belichtungskorrektur wenn ungewollt die Belichtung einer anderen Szene als Berechnungsgrundlage für die Belichtung dieser Szene angenommen wird.
Ich denke aber trotzdem, dass trotz der Widrigkeiten (wie z.B. Unterbelichtung) das Bild schärfer sein könnte.
AF-Servo konnte hierbei hilfreich sein, sollte dieser Modus nicht schon genutzt werden.
Tammo
Warum?
Vorschlag: Stell die Kamera so ein, dass sie jpg- und RAW-Bilder speichert. Vorteil: die jpg-Daten sind sofort verfügbar (und in sehr vielen Fällen vollkommen ausreichend) und im Zweifelsfall hast du die RAW-Daten zum entwickeln.
Frank
Ich nutze auch immer RAW und das ist auch i.O. so.
Es gibt die, die immer RAW nutzen, es gibt die, die nie RAW nutzen und die die beides nutzen.
Ich denke aber nicht dass dies uns weiterhilft bei dem Problem des TOs (dass sein Bild ihm nicht ausreichend scharf erscheint).
um zum Thema zurückzukommen,
@Roudeleiw - wenn es stimmt was Andreas über die AE-Speicherung sagt und dies der Grund für die Unterbelichtung ist und das nicht so beabsichtigt war solltest du dich am besten mal mit der Funktionalität der AE-Speicherung (*-Button) auseinandersetzen. Mehrfeldmessung mag zwar sinnvoll sein, doch hilft die dir genauswenig wie die von mir vorhin schon angesprochene Belichtungskorrektur wenn ungewollt die Belichtung einer anderen Szene als Berechnungsgrundlage für die Belichtung dieser Szene angenommen wird.
Ich denke aber trotzdem, dass trotz der Widrigkeiten (wie z.B. Unterbelichtung) das Bild schärfer sein könnte.
AF-Servo konnte hierbei hilfreich sein, sollte dieser Modus nicht schon genutzt werden.
Tammo
Zitat: TammoM 22.01.16, 14:44Zum zitierten Beitrag
Hallo Tammo,
ich werde mir das mal Heute Abend anschauen.
Vielen Dank nochmals.
Hallo Tammo,
ich werde mir das mal Heute Abend anschauen.
Vielen Dank nochmals.
Ich weiß nicht so recht.
Hattest Du versehentlich oder absichtlich die Belichtungskorrektur betätigt?
Anders kann ich mir das nicht erklären.
Ich hab auch meine Einstellungen auf Zentral gestellt. Das funzt bei mir sogar mit der Bridge.
Die Hoffnung wäch…
effendiklaus
31.01.15
7
Die Messung, mit dem halb gedrücktem Auslöser, ist Dir wohl geläufig.
Oder war das Ganze Abends, wo es kein Licht mehr gab?
Hattest Du versehentlich oder absichtlich die Belichtungskorrektur betätigt?
Anders kann ich mir das nicht erklären.
Ich hab auch meine Einstellungen auf Zentral gestellt. Das funzt bei mir sogar mit der Bridge.
Die Hoffnung wäch…
effendiklaus
31.01.15
7
Die Messung, mit dem halb gedrücktem Auslöser, ist Dir wohl geläufig.
Oder war das Ganze Abends, wo es kein Licht mehr gab?
Zitat: effendiklaus 22.01.16, 23:20Zum zitierten Beitrag es scheint eher so zu sein, dass die AE-Speicherung benutzt wurde, aber jetzt weiß natürlich keiner was angemessen wurde, als AE gespeichert wurde.
23.01.16, 11:22
Beitrag 27 von 30
Zitat: TammoM 22.01.16, 14:44Zum zitierten Beitrag
Stimmt. War auch nur mal eine Anregung außerhalb des Themas, was ja nicht schlimm ist, oder?
Ansonsten, denke ich, sind wir mit der Fragestellung des TO ja durch.
Frank
Stimmt. War auch nur mal eine Anregung außerhalb des Themas, was ja nicht schlimm ist, oder?
Ansonsten, denke ich, sind wir mit der Fragestellung des TO ja durch.
Frank
Zitat: FBothe 23.01.16, 11:22Zum zitierten Beitrag
Grundsätzlich ja, Frank. Mangels Zeit konnte ich mich jetzt erst etwas intensiver mit dem Bild beschäftigen.
Aufgrund der gewählten Blende ist die Schärfe durchaus ok, von der Originalgröße ausgehend. Durch die Ausschnittvergrößerung entsteht hier aber ein Unschärfeeindruck, das Bild wirk überschärft. Auch finde ich es im Bereich der Sträucher zu hell, unnatürlich (mein subjektiver Eindruck), was dem ganzen abträglich ist.
Ich habe mir erlaubt, die Original-JPEG Version des Fotos etwas zu bearbeiten, dabei aber die Größe nicht verändert. Der im Bildvordergrund links unten liegende Ast stört auch nicht, da er in dem Fall die Leere auffüllt und eine Verbindung zum Rest des Fotos bildet. Vom Bildaufbau her ist es natürlich so nicht so toll, da der Hund genau mittig plaziert ist. Aber eine Kröte muss man in diesem Fall wohl schlucken. Wenn der TO einverstanden ist, verlinke ich es gerne mal hier.
Ich denke, so ist das Foto durchaus akzeptabel, auch was die Schärfe betrifft, geht man davon aus, das die Aufnahmeparameter nicht optimal waren (wurde ja alles schon erschöpfend erläutert :-) )
LG Heinz
Grundsätzlich ja, Frank. Mangels Zeit konnte ich mich jetzt erst etwas intensiver mit dem Bild beschäftigen.
Aufgrund der gewählten Blende ist die Schärfe durchaus ok, von der Originalgröße ausgehend. Durch die Ausschnittvergrößerung entsteht hier aber ein Unschärfeeindruck, das Bild wirk überschärft. Auch finde ich es im Bereich der Sträucher zu hell, unnatürlich (mein subjektiver Eindruck), was dem ganzen abträglich ist.
Ich habe mir erlaubt, die Original-JPEG Version des Fotos etwas zu bearbeiten, dabei aber die Größe nicht verändert. Der im Bildvordergrund links unten liegende Ast stört auch nicht, da er in dem Fall die Leere auffüllt und eine Verbindung zum Rest des Fotos bildet. Vom Bildaufbau her ist es natürlich so nicht so toll, da der Hund genau mittig plaziert ist. Aber eine Kröte muss man in diesem Fall wohl schlucken. Wenn der TO einverstanden ist, verlinke ich es gerne mal hier.
Ich denke, so ist das Foto durchaus akzeptabel, auch was die Schärfe betrifft, geht man davon aus, das die Aufnahmeparameter nicht optimal waren (wurde ja alles schon erschöpfend erläutert :-) )
LG Heinz
Zitat: effendiklaus 22.01.16, 23:20Zum zitierten Beitrag
Hallo,
Danke für die Mühe.
Absichtlich wurde die Belichtungskontrolle nicht betätigt.
Ja die halb gedrückte Position ist mir schon bekannt, und es war noch früh am Tag aber der Himmel war bedeckt.
Zitat: Heinz Schütz 23.01.16, 12:36Zum zitierten BeitragZitat: FBothe 23.01.16, 11:22Zum zitierten Beitrag
Wenn der TO einverstanden ist, verlinke ich es gerne mal hier.
LG Heinz
Ja das würde mich schon interessieren, danke.
Hallo,
Danke für die Mühe.
Absichtlich wurde die Belichtungskontrolle nicht betätigt.
Ja die halb gedrückte Position ist mir schon bekannt, und es war noch früh am Tag aber der Himmel war bedeckt.
Zitat: Heinz Schütz 23.01.16, 12:36Zum zitierten BeitragZitat: FBothe 23.01.16, 11:22Zum zitierten Beitrag
Wenn der TO einverstanden ist, verlinke ich es gerne mal hier.
LG Heinz
Ja das würde mich schon interessieren, danke.
Hallo Roudeleiw,
ok, hier das von mir bearbeitete Foto:
weißer Hund
Heinz Schütz
23.01.16
0
ok, hier das von mir bearbeitete Foto:
weißer Hund
Heinz Schütz
23.01.16
0