"Edel"-Kompakte bis 150 mm, rauscharm
17.02.15, 02:24
Beitrag 1 von 8
Moin in die Runde,
1.
statt einer ehemaligen DSLR (Nikon D300s), die ich wg. Carpaltunnelsyndrom nicht mehr halten kann,
suche ich eine Edelkompakte, die
... bis 600 gr maximal wiegt (besser weniger)
--- Aufnahmen etwa bis 150 mm KB-äquivalent macht, (darf auch gern mehr sein),
... möglichst rauscharme Bilder ermöglicht und
... möglichst klein ist (Jackentaschenformat)
- Wichtigkeit der Kriterien in genannter Reihenfolge)- .
Zur Zeit fotografiere ich mit einer Canon Powershot S95
und möchte gern mehr Leistung...
Angesehen habe ich mir die RX 100...
Welche anderen Modelle könnt ihr empfehlen?
2.
um einen Überblick zu bekommen,
suche ich eine Liste unabhängiger, praxisbewährter Bewertungs-Internetseiten.
Z. B. habe ich www.depreview.com gefunden - ist die unabhängig? usw.?
Mein Fotointeresse hat sich im Lauf der Zeit immer mehr in den Nahbereich verschoben, und zwar sowohl unter freiem Himmel als auch in Räumen, in Brennweite ausgedrückt dürfte das in etwa der Bereich von 15 – 150 mm sein.
1.
statt einer ehemaligen DSLR (Nikon D300s), die ich wg. Carpaltunnelsyndrom nicht mehr halten kann,
suche ich eine Edelkompakte, die
... bis 600 gr maximal wiegt (besser weniger)
--- Aufnahmen etwa bis 150 mm KB-äquivalent macht, (darf auch gern mehr sein),
... möglichst rauscharme Bilder ermöglicht und
... möglichst klein ist (Jackentaschenformat)
- Wichtigkeit der Kriterien in genannter Reihenfolge)- .
Zur Zeit fotografiere ich mit einer Canon Powershot S95
und möchte gern mehr Leistung...
Angesehen habe ich mir die RX 100...
Welche anderen Modelle könnt ihr empfehlen?
2.
um einen Überblick zu bekommen,
suche ich eine Liste unabhängiger, praxisbewährter Bewertungs-Internetseiten.
Z. B. habe ich www.depreview.com gefunden - ist die unabhängig? usw.?
Mein Fotointeresse hat sich im Lauf der Zeit immer mehr in den Nahbereich verschoben, und zwar sowohl unter freiem Himmel als auch in Räumen, in Brennweite ausgedrückt dürfte das in etwa der Bereich von 15 – 150 mm sein.
Zitat: eman1 17.02.15, 02:24Zum zitierten Beitrag
Da du vorher von KB-äquiv. Brennweite gesprochen hast, gehe ich mal davon aus, dass die auch hier gemeint ist. Somit scheiden die RX100-Modelle doch eigentlich gleich aus, die RX100 und die RX100M2 haben 28-100mm, die M3 24-70mm.
Davon mal abgesehen - eine Kompakte, die bei ca. 15mm anfängt, gibt es meines Wissens nach nicht. Vielleicht vereinzelte ab 22/23mm....
Rauscharme Bilder kann man halt am ehesten produzieren, wenn der Sensor möglichst groß und das Objektiv möglichst lichtstark ist. Solche Kameras habe aber in der Regel nicht so einen großen Brennweitenbereich und wenn doch, dann sind sie groß und schwer (Sony RX10, Panasonic FZ1000).
Evtl. würde eine Canon G1 X Mark II noch am dichtesten an die Anforderungen herankommen - gewichts- und größenmäßig aber möglicherweise für dich schon sehr grenzwertig.
Da Lowlight-Tauglichkeit nicht bei den wichtigen Kriterien genannt wird und wenn du zugunsten der Telebrennweite auf etwas Weitwinkel verzichten kannst könnte eventuell auch eine Olympus Stylus 1 ein sehr guter denkbarer Kompromiss sein.
Da du vorher von KB-äquiv. Brennweite gesprochen hast, gehe ich mal davon aus, dass die auch hier gemeint ist. Somit scheiden die RX100-Modelle doch eigentlich gleich aus, die RX100 und die RX100M2 haben 28-100mm, die M3 24-70mm.
Davon mal abgesehen - eine Kompakte, die bei ca. 15mm anfängt, gibt es meines Wissens nach nicht. Vielleicht vereinzelte ab 22/23mm....
Rauscharme Bilder kann man halt am ehesten produzieren, wenn der Sensor möglichst groß und das Objektiv möglichst lichtstark ist. Solche Kameras habe aber in der Regel nicht so einen großen Brennweitenbereich und wenn doch, dann sind sie groß und schwer (Sony RX10, Panasonic FZ1000).
Evtl. würde eine Canon G1 X Mark II noch am dichtesten an die Anforderungen herankommen - gewichts- und größenmäßig aber möglicherweise für dich schon sehr grenzwertig.
Da Lowlight-Tauglichkeit nicht bei den wichtigen Kriterien genannt wird und wenn du zugunsten der Telebrennweite auf etwas Weitwinkel verzichten kannst könnte eventuell auch eine Olympus Stylus 1 ein sehr guter denkbarer Kompromiss sein.
vielleicht ist das vorgängermodell der g1x m2 für dich interessant?
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... canon.html
ps. ca. 534 gr.
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... canon.html
ps. ca. 534 gr.
Ein 1 Zoll Sensor wie ihn eine Canon G7x hat, sollte die gewünschte Brennweite von 150mm (hat ja nur 100mm) durch einen Ausschnitt in besserer Qualität schaffen als eine 1/1,7 Zoll Sensor mit echter Brennweite 150mm und ohne Ausschnitt. Und bis 100mm bist du auf jeden Fall besser dran.
Schau Dir doch mal die Nikon Coolpix P7700 + 7800 an. Ich habe sie sehr gerne eingesetzt. Gerade wenn man schon etwas Erfahrung hat macht die Kamera sehr viel Freude. Dass sie 50mm mehr Brennweite hat als Du brauchst, schadet ja nicht.
Ich hatte mal die Nikon P90 und habe die schon nach 300 Auslösungen schnell wieder abgestoßen mit 50 % Verlust. Nach der Devise: nur weg mit dem Schrott! Ab 400 ISO war das Rauschen nicht zu übersehen, die Bilder unbrauchbar.
Da lob ich mir meine "Kleine" für <500 Euro:
Die Bach-Kirche i…
HS-Photo
07.11.14
17
Da jetzt die Herb…
HS-Photo
20.10.14
10
OK, sie kann nur bis 112 mm, aber die kann sie gut!
Da lob ich mir meine "Kleine" für <500 Euro:
Die Bach-Kirche i…
HS-Photo
07.11.14
17
Da jetzt die Herb…
HS-Photo
20.10.14
10
OK, sie kann nur bis 112 mm, aber die kann sie gut!
Wenn dir eine Brennweite bis 130mm reichen, würde ich dir die Olympus Stylus XZ-10 als Kanditaten empfehlen. Hat ein erstaunlich lichtstarkes Objektiv von f1.8 - f2.7. Einziger Nachteil: die Akkus sind nicht sehr haltbar und ein externes Ladegerät musst du selber kaufen.
Aber die Bildqualität hat mich schon erstaunt. Ein Testbild kann ich hier posten, da ich diese Kamera meinem Sohn geschenkt habe. Er ist aber sehr zufrieden damit.
Testaufnahme mit…
Peter Eichardt
23.02.15
0
Gruß Peter
Aber die Bildqualität hat mich schon erstaunt. Ein Testbild kann ich hier posten, da ich diese Kamera meinem Sohn geschenkt habe. Er ist aber sehr zufrieden damit.
Testaufnahme mit…
Peter Eichardt
23.02.15
0
Gruß Peter
Eventuell
Sony α 5000 (210 gramm leergewicht)
+ Objektiv Sony SEL-P18105G E PZ 18-105 mm F4 G OSS (Faktor 1,5 = 27-etwas mehr als 150 mm)
Größe und/oder Gewicht: 11 x 7,8 x 7,8 cm ; 426 g
= 636 Gramm + Eventuell Batterien + Speicherkarte.
Mich haben die Testbilder bei Chip Test positiv überrascht.
http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6 ... /9206.aspx
Daneben gibt es das kleine Objektiv
Sony SEL-P1650 E-Objektiv E PZ 16-50 mm f/3,5-5,6 OSS
mit 116 Gramm.
Für Makro wirst du wohl ein anderes Objektiv brauchen.
Beide sind wohl nicht gut Makrofähig (das kleine geht bis etwa 30 cm ans Objekt -das andere bei 45-50cm)
Kostet mit dem kleinen Kit-Objkektiv gerade mal 339 Euro.
http://www.chip.de/artikel/Sony-Alpha_5 ... 77550.html
http://www.colorfoto.de/testbericht/son ... 43799.html
Ein 30mm Makro Objektiv kostet um die 220 Euro. (Entspricht 45mm Kleinbild) - und wiegt gerade mal 136 Gramm. Kann 1:1
Sony α 5000 (210 gramm leergewicht)
+ Objektiv Sony SEL-P18105G E PZ 18-105 mm F4 G OSS (Faktor 1,5 = 27-etwas mehr als 150 mm)
Größe und/oder Gewicht: 11 x 7,8 x 7,8 cm ; 426 g
= 636 Gramm + Eventuell Batterien + Speicherkarte.
Mich haben die Testbilder bei Chip Test positiv überrascht.
http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6 ... /9206.aspx
Daneben gibt es das kleine Objektiv
Sony SEL-P1650 E-Objektiv E PZ 16-50 mm f/3,5-5,6 OSS
mit 116 Gramm.
Für Makro wirst du wohl ein anderes Objektiv brauchen.
Beide sind wohl nicht gut Makrofähig (das kleine geht bis etwa 30 cm ans Objekt -das andere bei 45-50cm)
Kostet mit dem kleinen Kit-Objkektiv gerade mal 339 Euro.
http://www.chip.de/artikel/Sony-Alpha_5 ... 77550.html
http://www.colorfoto.de/testbericht/son ... 43799.html
Ein 30mm Makro Objektiv kostet um die 220 Euro. (Entspricht 45mm Kleinbild) - und wiegt gerade mal 136 Gramm. Kann 1:1