Zitat: Vaansity 25.11.15, 09:55Zum zitierten BeitragDas 85er ist schon ein sehr gutes Portrait-Objektiv. Da Du aber offensichtlich zu 50er tendierst, bleiben eigentlich nur 3 in der Liste. Das Canon kenne ich gut, das ist ab Blende 2,8 scharf bis in die Ecken und hat auch sonst eine sehr gute Bildqualität. Über die beiden Sigma hört man nur gutes, aber da können andere sicher kompetenter urteilen. Letzteres gilt auch für das neue Tamron 50.
Danke! :) Tendenz liegt beim 50er, weil ich das 35er noch nicht hatte. Wäre aber trotzdem eine Überlegung wert denke ich..
26.11.15, 12:05
Beitrag 18 von 32
Zitat: Li.Li 26.11.15, 08:55Zum zitierten BeitragSigma Art bei Blende 1.4:
Broken • Moments…
Li.Li
24.10.15
7
Canon bei Blende 1.4:
Broken • Moments…
Li.Li
24.10.15
2
Wie man sieht, sieht man nichts ;-)
Bei diesen Portraits in dieser Größe spielt die absolute Schärfe keine Rolle und an den Rändern sowieso nicht.
ich finde aber dass man auch in dieser größe unterschiede sieht. auf mich wirkt es erstmal so, also ob der canon einen massiven frontfokus hat. die nase ist bei dem canon das schärfste am bild. die augen selber sind wie es scheint gar nicht scharf und du hast versucht sie digtial nachzuschärfen, stimmts?
ebi dem sigma ist die schärfe da wo sie sein soll oder wo ich sie erwarte bei einem portrait und die schärfe ist auch sichtbarer. dazu kommt bei dem canon bild noch diese doppelstrucktu links an der wange. ich weiß nicht ob es ein ebv fehler ist in diesem fall, aber diese doppelstruckturen sieht man bei dem bokeh des canons relativ häufig.
ich hab das canon jahre lang im einsatz gehabt, würde es mit aber definitiv heute nicht mehr kaufen.
Broken • Moments…
Li.Li
24.10.15
7
Canon bei Blende 1.4:
Broken • Moments…
Li.Li
24.10.15
2
Wie man sieht, sieht man nichts ;-)
Bei diesen Portraits in dieser Größe spielt die absolute Schärfe keine Rolle und an den Rändern sowieso nicht.
ich finde aber dass man auch in dieser größe unterschiede sieht. auf mich wirkt es erstmal so, also ob der canon einen massiven frontfokus hat. die nase ist bei dem canon das schärfste am bild. die augen selber sind wie es scheint gar nicht scharf und du hast versucht sie digtial nachzuschärfen, stimmts?
ebi dem sigma ist die schärfe da wo sie sein soll oder wo ich sie erwarte bei einem portrait und die schärfe ist auch sichtbarer. dazu kommt bei dem canon bild noch diese doppelstrucktu links an der wange. ich weiß nicht ob es ein ebv fehler ist in diesem fall, aber diese doppelstruckturen sieht man bei dem bokeh des canons relativ häufig.
ich hab das canon jahre lang im einsatz gehabt, würde es mit aber definitiv heute nicht mehr kaufen.
Der Fokus beim Canonbild liegt definitiv auf dem (vom Fotografen aus betrachtet) rechten Auge. In der Originalauflösung sieht man auch, dass sowohl die Nasenspitze als auch das linke Auge bereits unschärfer sind. Deswegen wurde auch das linke Auge separart etwas mehr geschärft als der Rest des Bildes.
Das mit der Doppelstruktur ist mir beim Canon auch aufgefallen. Das tritt dann auf, wenn eine im Unschärfebereich liegende Kontur (wie hier die Wange) im starken Kontrast zum Hintergrund steht. Dieser Effekt ist beim Sigma tatsächlich nicht so stark ausgeprägt.
Vielleicht sollte man bei den beiden Aufnahmen noch erwähnen, dass die mit dem Canon Objektiv vom Format nicht verändert wurde, aber mit ISO 800 aufgenommen ist. Daher sind beim Entrauschen schon ein paar Details flöten gegangen. Beim Sigma handelt es sich um eine Vergrößerung (schätze mal 70% vom Originalausschnitt), dafür aber mit ISO 100 bei Blende 3.2 (hatte oben 1.4 geschrieben, aber das war eine andere Version).
Das mit der Doppelstruktur ist mir beim Canon auch aufgefallen. Das tritt dann auf, wenn eine im Unschärfebereich liegende Kontur (wie hier die Wange) im starken Kontrast zum Hintergrund steht. Dieser Effekt ist beim Sigma tatsächlich nicht so stark ausgeprägt.
Vielleicht sollte man bei den beiden Aufnahmen noch erwähnen, dass die mit dem Canon Objektiv vom Format nicht verändert wurde, aber mit ISO 800 aufgenommen ist. Daher sind beim Entrauschen schon ein paar Details flöten gegangen. Beim Sigma handelt es sich um eine Vergrößerung (schätze mal 70% vom Originalausschnitt), dafür aber mit ISO 100 bei Blende 3.2 (hatte oben 1.4 geschrieben, aber das war eine andere Version).
Zitat: Li.Li 26.11.15, 13:52Zum zitierten BeitragCA an Kontrastkanten ist ein Problem bei dem Canon 1,4, wobei es zum Teil auch an der Kantenanhebung in der Kamera liegen kann. Läßt sich aber durch Abblenden oder durch die Objektivfehlerkorrektur (in der Kamera oder im RAW-Konverter) leicht beheben. Fokusprobleme wie oben beschrieben habe ich weder bei der Genauigkeit noch bei der Geschwindigkeit. Auch nicht im Vergleich zu L-Objektiven. Da ist die Vignettierung schon eher ein Problem. Insgesamt ist das Canon1,4 aber ein prima Objektiv mit einem super Preis/Leistungsverhältnis.
26.11.15, 16:08
Beitrag 21 von 32
Zitat: Hans-Otto Dahmen 26.11.15, 15:21Zum zitierten BeitragZitat: Li.Li 26.11.15, 13:52Zum zitierten BeitragCA an Kontrastkanten ist ein Problem bei dem Canon 1,4, wobei es zum Teil auch an der Kantenanhebung in der Kamera liegen kann. Läßt sich aber durch Abblenden oder durch die Objektivfehlerkorrektur (in der Kamera oder im RAW-Konverter) leicht beheben. Fokusprobleme wie oben beschrieben habe ich weder bei der Genauigkeit noch bei der Geschwindigkeit. Auch nicht im Vergleich zu L-Objektiven. Da ist die Vignettierung schon eher ein Problem. Insgesamt ist das Canon1,4 aber ein prima Objektiv mit einem super Preis/Leistungsverhältnis.
wir reden nicht von CAs, diese Doppelkonturen sind einfach ein unschönes Bokeh, da kann man auch nichts mehr korrigieren. super Preis/Leistung? wenn man leichte technische ansprüche hat, weil man es von anderen 50 gewöhnt ist dass man offenbledig die wimpern zählen kann, ist es bei 1.4 nicht zu gebrauchen, dann ist die preisleistung im vergleich zum 1.8er ziemlich schlecht. aber jedem das seine. Nicht umsonst hat Sigma mit dem riesen Klopper einen ordentlichen Erfolg obwohl es mehr als doppelt so teuer ist.
wir reden nicht von CAs, diese Doppelkonturen sind einfach ein unschönes Bokeh, da kann man auch nichts mehr korrigieren. super Preis/Leistung? wenn man leichte technische ansprüche hat, weil man es von anderen 50 gewöhnt ist dass man offenbledig die wimpern zählen kann, ist es bei 1.4 nicht zu gebrauchen, dann ist die preisleistung im vergleich zum 1.8er ziemlich schlecht. aber jedem das seine. Nicht umsonst hat Sigma mit dem riesen Klopper einen ordentlichen Erfolg obwohl es mehr als doppelt so teuer ist.
Zitat: the decent exposure 26.11.15, 16:08Zum zitierten Beitragschick mir ein vernünftig belichtetes RAW mit dem beschriebenen Phänomen: Bokeh aus Deiner Sicht, CA oder Kantenanhebung an Kontrastkanten aus meiner. Ich korrigiere Dir das! Eine Beschreibung wo im RAW Du den Bokeh-Fehler siehst, wäre hilfreich.
26.11.15, 19:17
Beitrag 23 von 32
ichbentze das teil, imho zum glück, seit jahren nicht mehr, daher habe ich jetzt kein beispiel zu hand. ändert aber auch nichts an der performance unter f2.x
Das ist richtig, bei 2,0 ein bisserl besser, bei 1,4 wesentlich besser! Ansonsten gleich. Die Built-Qualität ist natürlich wesentlich besser (wenn auch nicht Staub- und Wasser-geschützt, wer's braucht, aber da Canon auch nicht), dafür 800gr und drei mal so teuer.
26.11.15, 20:51
Beitrag 25 von 32
Zitat: Hans-Otto Dahmen 26.11.15, 19:25Zum zitierten Beitrag
richtig, abgeblendet sind alle katzen grau. nur kaufe ich mit ein lichtstarkes objektiv wegen der lichstärke. wenn ich es eh nicht offeblendig benutze (n kann), dann nehme ich die noch viel günstigere 1.8er version, das ist dann ein wirkliches preisleistungsverhältnis. denn die 1.4er ist auch drei mal teurer. gleiches übrigens bei nikon, will ja kein canon bashing betreiben
richtig, abgeblendet sind alle katzen grau. nur kaufe ich mit ein lichtstarkes objektiv wegen der lichstärke. wenn ich es eh nicht offeblendig benutze (n kann), dann nehme ich die noch viel günstigere 1.8er version, das ist dann ein wirkliches preisleistungsverhältnis. denn die 1.4er ist auch drei mal teurer. gleiches übrigens bei nikon, will ja kein canon bashing betreiben
Zitat: the decent exposure 26.11.15, 20:51Zum zitierten BeitragMan kann das 1,4 Canon sehr gut bei Blende 1,4 nutzen. Richtig gut wird es aber erst bei 2,0 (da ist der Abstand zum ART bereits minimal) und auch das ART fällt zwischen 2,0 und 1,4 stark ab (Canon halt noch stärker). Bleibt halt nur noch die Build-Quality. Da nehme ich dann aber gleich Zeiss oder Leica!
Zitat: Vaansity 25.11.15, 09:55Zum zitierten BeitragWie vorher, falls Du von der Brennweite zum 50 tendierst, folgender Rat:
das Sigma Art wenn Dir 800gr Objektivgewicht nichts ausmachen und Du 750 € Budget hast (schau Dir eventuell auch das Zeiss Planar und das Canon 1,2 50 an)
ansonsten das Sigma 50 non-Art oder das Canon (beide unterscheiden sich höchstens durch den AF, das musst Du nachlesen/ausprobieren). Viel Glück.
das Sigma Art wenn Dir 800gr Objektivgewicht nichts ausmachen und Du 750 € Budget hast (schau Dir eventuell auch das Zeiss Planar und das Canon 1,2 50 an)
ansonsten das Sigma 50 non-Art oder das Canon (beide unterscheiden sich höchstens durch den AF, das musst Du nachlesen/ausprobieren). Viel Glück.
28.11.15, 11:52
Beitrag 28 von 32
Vorab: ein Porträtobjektiv sollte gerade nicht zu scharf zeichnen, sonst sieht man jede Hautunreinheit und das Model ist sauer ;-)
Du hast mit dem EF 1,8/85 meiner Meinung nach doch schon das beste Porträtobjektiv. Ein 100er bringt dich da nicht viel weiter - schon mal gar nicht ein scharfes Makro. Wenn du mit der Perspektive eines 50ers zufrieden warst, dann besorg dir wieder eins, aber auch hier gilt: wenn es nur für Porträts sein soll, dann sind die angeblich sehr scharfen Sigmas für dich falsch, wenn du es auch anders einsetzen willst, dann ok, dann ist es eine Frage des Preises.
Du hast mit dem EF 1,8/85 meiner Meinung nach doch schon das beste Porträtobjektiv. Ein 100er bringt dich da nicht viel weiter - schon mal gar nicht ein scharfes Makro. Wenn du mit der Perspektive eines 50ers zufrieden warst, dann besorg dir wieder eins, aber auch hier gilt: wenn es nur für Porträts sein soll, dann sind die angeblich sehr scharfen Sigmas für dich falsch, wenn du es auch anders einsetzen willst, dann ok, dann ist es eine Frage des Preises.
28.11.15, 17:27
Beitrag 29 von 32
Zitat: Tee Gee 28.11.15, 11:52Zum zitierten Beitrag
Seh ich anders.
Nachträglich Schärfe raus bekommt man immer - nachträglich Schärfe rein, wo keine ist - niemals.
Seh ich anders.
Nachträglich Schärfe raus bekommt man immer - nachträglich Schärfe rein, wo keine ist - niemals.
Ich habe extrem scharfe und detaillierte Porträts mit dem Sigma 50mm ART gesehen (am meisten mit einer D800/D810) und meiner Meinung nach hängt das Endergebnis von der Retusche. Aber ich bin mit @KK Photo einverstanden - es ist besser, wenn die Schärfe da ist und eventuell bei der Bildbearbetung... entfernt wird :)