( Oh, - Herr Klecker hat auch ne Oly...na gugge mal an.)
Zitat: Dame Eda 03.03.15, 08:52Zum zitierten BeitragZitat: Markus Hack 16.02.15, 00:10Zum zitierten Beitrag
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Zitat: garudawalk 03.03.15, 09:06Zum zitierten BeitragZitat: Dame Eda 03.03.15, 08:52Zum zitierten BeitragZitat: Markus Hack 16.02.15, 00:10Zum zitierten Beitrag
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Ohne das Motiv gäbe es das Bild aber auch nicht - oder es wäre ein ganz anderes Bild. Dann wäre - derselben "Logik" entsprechend - die Anwesenheit des Motivs eine mindestens genauso grosse Manipulation.
Und was ist mit der Abwesenheit einer Kamera (oder eines Motivs)? Ist es nicht auch eine Manipulation, wenn ein die Entstehung eines Bildes verhindert wird? Das kommt doch einer kompletten "Vernichtung" des Bildes gleich, bzw. übertrifft diese sogar noch.
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Ohne das Motiv gäbe es das Bild aber auch nicht - oder es wäre ein ganz anderes Bild. Dann wäre - derselben "Logik" entsprechend - die Anwesenheit des Motivs eine mindestens genauso grosse Manipulation.
Und was ist mit der Abwesenheit einer Kamera (oder eines Motivs)? Ist es nicht auch eine Manipulation, wenn ein die Entstehung eines Bildes verhindert wird? Das kommt doch einer kompletten "Vernichtung" des Bildes gleich, bzw. übertrifft diese sogar noch.
D.h. um zu einem perfekten Foto zu kommen, muss man dieses ohne Kamera vom Nichts machen. ;)
Zitat: Dame Eda 03.03.15, 09:32Zum zitierten BeitragZitat: garudawalk 03.03.15, 09:06Zum zitierten BeitragZitat: Dame Eda 03.03.15, 08:52Zum zitierten BeitragZitat: Markus Hack 16.02.15, 00:10Zum zitierten Beitrag
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Ohne das Motiv gäbe es das Bild aber auch nicht - oder es wäre ein ganz anderes Bild. Dann wäre - derselben "Logik" entsprechend - die Anwesenheit des Motivs eine mindestens genauso grosse Manipulation.
Und was ist mit der Abwesenheit einer Kamera (oder eines Motivs)? Ist es nicht auch eine Manipulation, wenn ein die Entstehung eines Bildes verhindert wird? Das kommt doch einer kompletten "Vernichtung" des Bildes gleich, bzw. übertrifft diese sogar noch.
schon, aber jede linse, jeder sensor, jeder film, jedes überhaupt macht aus dem motiv ein plattgedrücktes etwas, was nicht dem motiv gleich ist, sondern nur ein bild vom motiv ist.
die von dir angeschnittene frage des "schachtelhalms" ist eine andere. finde ich.
Das kapier ich nicht.
Na ja: ohne die Kamera gäbe es nicht das Bild, das durch die Kamera entsteht...und welch größere Manipulation könnte es geben gegenüber einem Bild, als es zum Entstehen zu bringen bzw. ins Leben zu rufen, anstatt es im Nichts zu belassen?
Iss doch logisch, verstehste?
Logizierende Grüße g.
Ohne das Motiv gäbe es das Bild aber auch nicht - oder es wäre ein ganz anderes Bild. Dann wäre - derselben "Logik" entsprechend - die Anwesenheit des Motivs eine mindestens genauso grosse Manipulation.
Und was ist mit der Abwesenheit einer Kamera (oder eines Motivs)? Ist es nicht auch eine Manipulation, wenn ein die Entstehung eines Bildes verhindert wird? Das kommt doch einer kompletten "Vernichtung" des Bildes gleich, bzw. übertrifft diese sogar noch.
schon, aber jede linse, jeder sensor, jeder film, jedes überhaupt macht aus dem motiv ein plattgedrücktes etwas, was nicht dem motiv gleich ist, sondern nur ein bild vom motiv ist.
die von dir angeschnittene frage des "schachtelhalms" ist eine andere. finde ich.
Zitat: Hermann Klecker 03.03.15, 11:19Zum zitierten BeitragZitat: garudawalk 03.03.15, 06:43Zum zitierten Beitrag
Nur geliehen.
es ist alles nur geliehen.
Nur geliehen.
es ist alles nur geliehen.
Zitat: Dame Eda 03.03.15, 08:52Zum zitierten BeitragZitat: Markus Hack 16.02.15, 00:10Zum zitierten Beitrag
Das kapier ich nicht.
Als Erklärung folgendes: Gehe ohne Kamera zu einer Menschengruppe. Wiederhole das Ganze mit einer Kamera und mache Fotos. Die Reaktion der Menschen wird sich in beiden Fällen unterscheiden.
Tierfotografen bereitet dieser Umsatand sehr viel Mühe die Kamera und sich selbst dem Motiv gegenüber unsichtbar zu machen.
Davon nicht betroffen sind allerdings Gebäude, Landschaften und ähnliches. Natürlich vom eigenen Schattenwurf, sowie von aerodynamischen und quantenmechanischen Effekten einmal abgesehen.
Das kapier ich nicht.
Als Erklärung folgendes: Gehe ohne Kamera zu einer Menschengruppe. Wiederhole das Ganze mit einer Kamera und mache Fotos. Die Reaktion der Menschen wird sich in beiden Fällen unterscheiden.
Tierfotografen bereitet dieser Umsatand sehr viel Mühe die Kamera und sich selbst dem Motiv gegenüber unsichtbar zu machen.
Davon nicht betroffen sind allerdings Gebäude, Landschaften und ähnliches. Natürlich vom eigenen Schattenwurf, sowie von aerodynamischen und quantenmechanischen Effekten einmal abgesehen.
03.03.15, 11:58
Beitrag 70 von 84
Daß ein Meßgerät eine Messung an sich schon verfälscht ist bei Wissenschaftlern ein alter Hut.
Gilt natürlch auch für die Fotografie.
Abgesehen davon: Jedes Bild ist eine 'manipulierte' Abbildung der Wirklichkeit. Es gibt kein 'wahres' Bild von irgendwas.
Und das gilt in vielfältiger Hinsicht. Zeit, Raum, Farben, Licht, Perspektive, Betrachtungsstandpunkt...am Ende bekommt man ein zweidimensionales Bild in dem alles Reale so zurechtgebogen ist, daß es im besten Fall so dargestellt wird, wie der Fotograf es wollte.
In diesem Zusammenhang von nicht manipuliert zu sprechen ist eher ein Scherz. Wer das verlangt, hat ein merkwürdiges Bild vom Sinn und Zweck der Fotografie.
Gilt natürlch auch für die Fotografie.
Abgesehen davon: Jedes Bild ist eine 'manipulierte' Abbildung der Wirklichkeit. Es gibt kein 'wahres' Bild von irgendwas.
Und das gilt in vielfältiger Hinsicht. Zeit, Raum, Farben, Licht, Perspektive, Betrachtungsstandpunkt...am Ende bekommt man ein zweidimensionales Bild in dem alles Reale so zurechtgebogen ist, daß es im besten Fall so dargestellt wird, wie der Fotograf es wollte.
In diesem Zusammenhang von nicht manipuliert zu sprechen ist eher ein Scherz. Wer das verlangt, hat ein merkwürdiges Bild vom Sinn und Zweck der Fotografie.
Zitat: Peter Kloth-Schad 03.03.15, 11:58Zum zitierten Beitrag
zur einführung dieser thematik gab es hier mal ein bild von einem auto. der titel lautete so ähnlich: das ist kein auto!
auch das haben einige nicht verstanden.
zur einführung dieser thematik gab es hier mal ein bild von einem auto. der titel lautete so ähnlich: das ist kein auto!
auch das haben einige nicht verstanden.
Zitat: Matthias von Schramm 03.03.15, 11:07Zum zitierten Beitrag
Nö, die Linse, der Sensor oder der Film "machen" doch aus dem Motiv überhaupt nichts (anderes). Es findet allenfalls in deiner Vorstellung sowas wie eine Transformation des Motivs in ein "plattgedrücktes Etwas" statt.
Es ist für mich auch nicht überraschend, dass ein Bild meistens nicht dasselbe ist, wie das was es zeigt. Das erwartet ja wohl auch niemand. Obwohl das natürlich durchaus auch möglich ist (wenn das Motiv ein Bild ist).
Nö, die Linse, der Sensor oder der Film "machen" doch aus dem Motiv überhaupt nichts (anderes). Es findet allenfalls in deiner Vorstellung sowas wie eine Transformation des Motivs in ein "plattgedrücktes Etwas" statt.
Es ist für mich auch nicht überraschend, dass ein Bild meistens nicht dasselbe ist, wie das was es zeigt. Das erwartet ja wohl auch niemand. Obwohl das natürlich durchaus auch möglich ist (wenn das Motiv ein Bild ist).
Zitat: Dame Eda 03.03.15, 12:28Zum zitierten Beitrag
nein das ist sogar nachmessbar, dass das nicht in der vorstellung stattfindet, sondern auch außerhalb der qp.
die dicke des fotopapiers entspricht nämlich selten der dicke und größe des motivs. natürlich könnte man das nachbilden mit 3d drucker und so, aber das geht ja dann eher in richtung skulptur. dabei ist ja das motiv die skulptur allenfalls und nicht das bild.
nein das ist sogar nachmessbar, dass das nicht in der vorstellung stattfindet, sondern auch außerhalb der qp.
die dicke des fotopapiers entspricht nämlich selten der dicke und größe des motivs. natürlich könnte man das nachbilden mit 3d drucker und so, aber das geht ja dann eher in richtung skulptur. dabei ist ja das motiv die skulptur allenfalls und nicht das bild.
Zitat: Dame Eda 03.03.15, 09:32Zum zitierten Beitrag
Sehrschön, - habe mir gleich gedacht, dass die scharfsinnige Dame auf Scholastik abfährt:-)
Zitat: lenmos 03.03.15, 10:59Zum zitierten Beitrag
...eine sehr tiefgründige Beschreibung dessen, was ein perfektes Bild wäre und darüberhinaus übrigens auch von dem: was das Leben an und für sich ist gegenüber der Möglichkeit seiner Nichtexistenz, wie ich finde.
Zitat: Hermann Klecker 03.03.15, 11:19Zum zitierten Beitrag
Hhmm, - da kann bei dieser Cam bald mehr draus werden...
Mehrwertige Grüße g.
Sehrschön, - habe mir gleich gedacht, dass die scharfsinnige Dame auf Scholastik abfährt:-)
Zitat: lenmos 03.03.15, 10:59Zum zitierten Beitrag
...eine sehr tiefgründige Beschreibung dessen, was ein perfektes Bild wäre und darüberhinaus übrigens auch von dem: was das Leben an und für sich ist gegenüber der Möglichkeit seiner Nichtexistenz, wie ich finde.
Zitat: Hermann Klecker 03.03.15, 11:19Zum zitierten Beitrag
Hhmm, - da kann bei dieser Cam bald mehr draus werden...
Mehrwertige Grüße g.
03.03.15, 16:38
Beitrag 75 von 84
Einer der großen Irrtümer über Fotografie besteht darin, sie würde die Wirklichkeit wiedergeben.
Man erhält am Ende des Prozesses aber nichts weiter als eine mehr oder weniger farbige Fläche voller 'Symbole'.
Eine blaue Fläche oben im Bild suggeriert: Himmel. Eine grüne weiter unten: Wiese. Alles was wir sehen sind in Wirklichkeit aber nur farbige Flächen, Bild genannt, was erst im Kopf gelesen wird. Genau so ist es mit geschriebenem Text. Die Buchstaben, Worte sind alle nur Symbole für etwas, was wir mühsam LESEN gelernt haben. Umgekehrt dazu muß ein Fotograf mit Bildsymbolen SCHREIBEN lernen, sonst wird das nichts.
Man erhält am Ende des Prozesses aber nichts weiter als eine mehr oder weniger farbige Fläche voller 'Symbole'.
Eine blaue Fläche oben im Bild suggeriert: Himmel. Eine grüne weiter unten: Wiese. Alles was wir sehen sind in Wirklichkeit aber nur farbige Flächen, Bild genannt, was erst im Kopf gelesen wird. Genau so ist es mit geschriebenem Text. Die Buchstaben, Worte sind alle nur Symbole für etwas, was wir mühsam LESEN gelernt haben. Umgekehrt dazu muß ein Fotograf mit Bildsymbolen SCHREIBEN lernen, sonst wird das nichts.