Hannelore Ehrich schrieb:
Zitat:
dann entfernung abschätzen und mithilfe der skala einstellen.
objektiv auf "mf"
Zitat:
keine ahnung, bei der 350d kann ich nur an oder aus einstellen ;-)
Zitat:
dann entfernung abschätzen und mithilfe der skala einstellen.
objektiv auf "mf"
Zitat:
keine ahnung, bei der 350d kann ich nur an oder aus einstellen ;-)
Don Papparazzo schrieb:
Zitat:Zitat:
Hanni
keine ahnung, bei der 350d kann ich nur an oder aus einstellen
;-)
Dann muß ich wohl doch noch in die Anleitung gucken. Danke.
Zitat:Zitat:
Hanni
keine ahnung, bei der 350d kann ich nur an oder aus einstellen
;-)
Dann muß ich wohl doch noch in die Anleitung gucken. Danke.
Ich persönlich bin da nicht so zimperlich - in tiefer Dämmerung oder in der Nacht werden die ISOs raufgedreht, bis zum Anschlag (bei der 350D sinds 1.600). Von dem Rauschen sollte man sich nicht ins Boxhorn jagen lassen - und auch nicht von den Oberlehrern, die das Bild quadratzentimeterweise absuchen, und dann mit erhobenem Zeigefinger laut "Fehler" rufen. Was ich sage, ist nicht unbedingt verallgemeinerungsfähig - aber kein Betrachter erwartet von einem Nachtbild die Schärfe und Brillianz eines strahlenden Juninachmittags; im Gegenteil kann eine solche "taggleiche" Schärfe unnatürlich und gekünstelt wirken. Das so schlimme Rauschen und eine gewisse Unschärfe tragen dagegen häufig gut zur Atmosphäre bei, unterstützen die "Nacht- & Düsternis"-Stimmung. Wie gesagt: das muß nicht für jeden und erst recht nicht für alle Motive und eventuell beabsichtigten Bildaussagen zutreffen - aber ich meine, es lohnt sich, nicht so pingelich zu sein, und es einfach mal zu probieren.
Kronenberger schrieb:
Zitat:
Bei solchen Belichtungszeiten ist der Foto sowiso auf einem Statif also kann man doch auf ISO100 runtergehn.
Oder ist man bei Nacht auf der Flucht.
Bei Dämmerlicht ohne Statif natürlich ISO hoch, besser Rauschen als am PC aufhellen und noch mehr Störungen hinnehmen.
Und wenn der Autofocus nicht will auf MF umschalten und ungefähr focusieren anhand der Entfernungsskala. Solange man nicht mit Offenblende fotograffieren will.
Ansonsten mit einer Taschenlampe zum focusieren aufhellen, sobald Focusiert ist auf MF umschalten und das Bild machen.
MFG Markus
Zitat:
Bei solchen Belichtungszeiten ist der Foto sowiso auf einem Statif also kann man doch auf ISO100 runtergehn.
Oder ist man bei Nacht auf der Flucht.
Bei Dämmerlicht ohne Statif natürlich ISO hoch, besser Rauschen als am PC aufhellen und noch mehr Störungen hinnehmen.
Und wenn der Autofocus nicht will auf MF umschalten und ungefähr focusieren anhand der Entfernungsskala. Solange man nicht mit Offenblende fotograffieren will.
Ansonsten mit einer Taschenlampe zum focusieren aufhellen, sobald Focusiert ist auf MF umschalten und das Bild machen.
MFG Markus
Markus79 schrieb:
Zitat:
Auch ne gute Idee. Danke.
Zitat:
Auch ne gute Idee. Danke.
Mit etwas nachbearbeitung kann man denke ich das rauschen auch wegbringen, so wie das bild aussieht wuerde ich sagen es ist dahingehend unbearbeitet.
Aber wie immer: lieber bild gemacht als kein bild :-)
Aber wie immer: lieber bild gemacht als kein bild :-)
ABCFreak schrieb:
Zitat:
Doch, ich habe es mit neatimage bearbeitet, aber das Farbrauschen ist so groß, dass es nichts nutzt.
Zitat:
Doch, ich habe es mit neatimage bearbeitet, aber das Farbrauschen ist so groß, dass es nichts nutzt.
naja also ich hab mit "Rauschen entfernen in einem Schritt" in PSPx2 eigentlich schon ein nettes ergebnis.
In deinem Profil steht das du PS 3 hast, das muesste ja eine aehnliche, auf bildrauschen von digicams ausgelegte, rauschminderungsvariante haben.
Wenns erlaubt ist kann ich "mein" resultat hier ja mal posten.
In deinem Profil steht das du PS 3 hast, das muesste ja eine aehnliche, auf bildrauschen von digicams ausgelegte, rauschminderungsvariante haben.
Wenns erlaubt ist kann ich "mein" resultat hier ja mal posten.
ABCFreak schrieb:
Zitat:
Ist erlaubt. danke.
Zitat:
Ist erlaubt. danke.
einmal nur mit "Rauschen entfernen in einem Schritt" von Corel Paint Shop Pro
[fc-foto:15614090]
und einmal mit dem rauschen entfernen und geschaerft mit sharpcontrol:
[fc-foto:15614150]
Beim Rauschen entfernen gehen idr. Details drauf, bzw es wird unschaerfer. Deswegen nochmal geschaerft.
obs jetzt besser ist oder zu viel details verloren gehen ist jetzt subjectiv.
Mit dem bild im original kann man das natuerlich stark in grenzen halten wenn man es auf 1000x1000 verkleinert. Da sollte also noch was drin sein.
Inwiefern das mit PS geht muessen uns die PS Gurus hier sagen :-)
Nachricht bearbeitet (21:10h)
[fc-foto:15614090]
und einmal mit dem rauschen entfernen und geschaerft mit sharpcontrol:
[fc-foto:15614150]
Beim Rauschen entfernen gehen idr. Details drauf, bzw es wird unschaerfer. Deswegen nochmal geschaerft.
obs jetzt besser ist oder zu viel details verloren gehen ist jetzt subjectiv.
Mit dem bild im original kann man das natuerlich stark in grenzen halten wenn man es auf 1000x1000 verkleinert. Da sollte also noch was drin sein.
Inwiefern das mit PS geht muessen uns die PS Gurus hier sagen :-)
Nachricht bearbeitet (21:10h)
Danke, ABCFreak, ich hatte es mit dem Bild in voller Größe und in der Ansicht der vollen Pixel probiert und da sah man keinen großen Effekt.
Es tut mir leid - die überarbeiteten Versionen, die im thread gezeigt worden sind, sehen für mich nicht besser aus, als das Originol, sondern einfach nur "weichgespült" - eben künstlich.
Das Originolbild sieht eben so aus, wie man nächtlings eine solche Szenerie sieht: authentisch.
Ob die Szenerie als solche mitteilenswert, aufhebenswert, notierenswert ist - darüber kann man similieren.
Aber die Entrauschungs-Software-Einsätze ergeben nur, daß das Ganze so erscheint, als hätte man den Bildschirm von so ein Computerspiel abgeknipst, wo gleich irgend ein alien, oder ein Hulk oder sonst was aus dem Gebüsch gesprungen kommt, und wo dann die grünen Laserstrahlen über den Bildschirm fetzen, und der Tomatenketchup schpridsdt.
Das Originolbild sieht eben so aus, wie man nächtlings eine solche Szenerie sieht: authentisch.
Ob die Szenerie als solche mitteilenswert, aufhebenswert, notierenswert ist - darüber kann man similieren.
Aber die Entrauschungs-Software-Einsätze ergeben nur, daß das Ganze so erscheint, als hätte man den Bildschirm von so ein Computerspiel abgeknipst, wo gleich irgend ein alien, oder ein Hulk oder sonst was aus dem Gebüsch gesprungen kommt, und wo dann die grünen Laserstrahlen über den Bildschirm fetzen, und der Tomatenketchup schpridsdt.
ja wie gesagt in voller aufloesung kann man da mehr machen und es gehen weniger details verloren, wenn man direkt auf den verkleinerten arbeitet muss es ja weicher werden.
Deswegen ja die nachgeschaerfte variante.
Es ist kein allheilmittel und wie ich erwaehnt habe, obs jetzt besser aussieht ist subjektiv. Und meiner meinung nach lieber etwas weniger rauschen.
Man kann sich natuerlich jetzt noch spielen und das ganze entsprechend maskieren:
Kanten finden -> schwellwert oder median -> Weichzeichnen -> ueberall dort original belassen
dann wuerden die kanten erhalten bleiben und groessere flaechen würden entrauscht werden.
Die bilder selber wurden quasie mit "einem" klick erzeugt und eben nicht vom original. Man kann da ja immer noch arbeit reinstecken.
Am besten ist aber iso runter und belichtungszeit rauf :-)
Nachricht bearbeitet (8:19h)
Deswegen ja die nachgeschaerfte variante.
Es ist kein allheilmittel und wie ich erwaehnt habe, obs jetzt besser aussieht ist subjektiv. Und meiner meinung nach lieber etwas weniger rauschen.
Man kann sich natuerlich jetzt noch spielen und das ganze entsprechend maskieren:
Kanten finden -> schwellwert oder median -> Weichzeichnen -> ueberall dort original belassen
dann wuerden die kanten erhalten bleiben und groessere flaechen würden entrauscht werden.
Die bilder selber wurden quasie mit "einem" klick erzeugt und eben nicht vom original. Man kann da ja immer noch arbeit reinstecken.
Am besten ist aber iso runter und belichtungszeit rauf :-)
Nachricht bearbeitet (8:19h)
Rauschen entfernen macht man VOR jeder Bearbeitung
ich hätte sonst auch nur noch den Tip mit der Taschenlampe gehabt
ich hätte sonst auch nur noch den Tip mit der Taschenlampe gehabt
Kronenberger schrieb:
...
Zitat:
...
Ich beneide Dich. Meine Augen besitzen keinen Restlichtverstärker. Als ich das letzte Mal bei Vollmond in der Natur draußen war, hat bei mir nix gerauscht. Auch wenn ich nachts in der Stadt unterwegs bin, rauscht bei mir nix. Deshalb wirkt ein verrauschtes Nachtföto für mich nicht "authentisch".
In Deinem ersten Post weiter oben hast Du geschrieben Zitat: "Was ich sage, ist nicht unbedingt verallgemeinerungsfähig - aber kein Betrachter erwartet von einem Nachtbild die Schärfe und Brillianz eines strahlenden Juninachmittags; im Gegenteil kann eine solche "taggleiche" Schärfe unnatürlich und gekünstelt wirken."
Das ist doch sehr verallgemeinert. Ich persönlich erwarte von einem Nachtbild Schärfe und Brillanz, wenn es um nächtliche Landschaften im Licht des Vollmondes geht.
Gruß hamma
...
Zitat:
...
Ich beneide Dich. Meine Augen besitzen keinen Restlichtverstärker. Als ich das letzte Mal bei Vollmond in der Natur draußen war, hat bei mir nix gerauscht. Auch wenn ich nachts in der Stadt unterwegs bin, rauscht bei mir nix. Deshalb wirkt ein verrauschtes Nachtföto für mich nicht "authentisch".
In Deinem ersten Post weiter oben hast Du geschrieben Zitat: "Was ich sage, ist nicht unbedingt verallgemeinerungsfähig - aber kein Betrachter erwartet von einem Nachtbild die Schärfe und Brillianz eines strahlenden Juninachmittags; im Gegenteil kann eine solche "taggleiche" Schärfe unnatürlich und gekünstelt wirken."
Das ist doch sehr verallgemeinert. Ich persönlich erwarte von einem Nachtbild Schärfe und Brillanz, wenn es um nächtliche Landschaften im Licht des Vollmondes geht.
Gruß hamma