30.08.15, 09:55
Beitrag 16 von 22
Zitat: Thomas OMalley 30.08.15, 03:04Zum zitierten Beitrag
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
Ich verwende z.B. sehr gern das Panasonic 1,7/20 an meiner GH4 und das Olympus 1,8/45. Und bei dem 14-140er Zoom habe ich sehr sehr oft 14mm eingestellt; insofern ist das auch meine Lieblingsbrennweite.
Aber streng genommen passe ich die Perspektive und die Brennweite auf das gewünschte Bildergebnis an; und da ist es schließlich egal, ob das gelungene Foto mit 14mm oder mit 18mm Brennweite entstanden ist.
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
Ich verwende z.B. sehr gern das Panasonic 1,7/20 an meiner GH4 und das Olympus 1,8/45. Und bei dem 14-140er Zoom habe ich sehr sehr oft 14mm eingestellt; insofern ist das auch meine Lieblingsbrennweite.
Aber streng genommen passe ich die Perspektive und die Brennweite auf das gewünschte Bildergebnis an; und da ist es schließlich egal, ob das gelungene Foto mit 14mm oder mit 18mm Brennweite entstanden ist.
30.08.15, 10:49
Beitrag 17 von 22
Zitat: FBothe 30.08.15, 09:55Zum zitierten BeitragZitat: Thomas OMalley 30.08.15, 03:04Zum zitierten Beitrag
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
...
Ich denke, dass er sich gar nicht in dem "Umrechnungsgedöhns" verirrt.
Das Ganze dient imho lediglich der Erleichterung und Orientierung für den TO und die Diskutanten.
Wie will man sonst eine gemeinsame Diskussionsgrundlage erschaffen ?
Schließlich arbeiten hier viele mit unterschiedlichen Systemen und irgendwie muss ein gemeinsamer Nenner geschaffen werden, um eine verständliche (einheitliche) Sprache zu sprechen.
Der Weg, den er geht, ist gar nicht mal so übel.
Ich glaube, dass sich der TO durchaus bewusst ist, dass in der Praxis die Umrechnerei nicht erforderlich ist und ausschließlich Bild- und Motivschnitt von Belang sind. ;-)
VG, Joe
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
...
Ich denke, dass er sich gar nicht in dem "Umrechnungsgedöhns" verirrt.
Das Ganze dient imho lediglich der Erleichterung und Orientierung für den TO und die Diskutanten.
Wie will man sonst eine gemeinsame Diskussionsgrundlage erschaffen ?
Schließlich arbeiten hier viele mit unterschiedlichen Systemen und irgendwie muss ein gemeinsamer Nenner geschaffen werden, um eine verständliche (einheitliche) Sprache zu sprechen.
Der Weg, den er geht, ist gar nicht mal so übel.
Ich glaube, dass sich der TO durchaus bewusst ist, dass in der Praxis die Umrechnerei nicht erforderlich ist und ausschließlich Bild- und Motivschnitt von Belang sind. ;-)
VG, Joe
ich arbeite derzeit stets mit zwei gehäusen. einem zoom ab 18 und einem 24er beides an aps -c. selten einem 50er. wenn ich auf der straße unterwegs bin, dann wechsel ich keine objektive, aber hin und wieder mal die regenjacke.
Zitat: Jürgen W2 30.08.15, 07:33Zum zitierten BeitragZitat: Thomas OMalley 30.08.15, 03:04Zum zitierten Beitrag
Gute Idee, aber: mit einem Weitwinkelobjektiv fotografiert man m.E. anders als mit einer längeren "Standardbrennweite". Die ganze Komposition wird anders, nicht nur ein Ausschnitt. In der Landschaftsfotografie beispielsweise neigen viele die Kamera nach oben oder unten und bekommen somit viel Vordergrund oder viel Himmel mit drauf. Je weiter der Winkel, umso extremer kann man das.
Beispiel mit 11 mm an APS-C), entsprechend "16,5 mm Kleinbild", Kamera nach unten geneigt, dazu Hochformat ... bei so kurzer Brennweite ist der Effekt natürlich noch extremer als bei einem "24er":
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 128140529/
In der Street- und Reportagefotografie kommst du mit einem starken Weitwinkel fast "unter das Motiv".
Drei Beispiele, alle mit 5 mm mit einer Kompakten, entsprechend "24 mm Kleinbild":
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 753213980/
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 722847528/
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 597164027/
Darum plädiere ich immer für "im Zweifel für mehr Weitwinkel" ... aber das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage.
Vielen Dank, Jürgen!
Ich bin mir bewusst, dass Objekte im Vordergrund mächtiger wirken, je mehr WW man verwendet. Hätte ich mit einem WW- Objektiv eine andere Bildkomposition verwendet? - Wahrscheinlich ja. Die Maskierungen habe ich angewandt, um mir einen Eindruck zu verschaffen, was sonst noch auf dem Bild gewesen wäre. Sicherlich kann man ein paar Schritte vor und zurück laufen. Im Falle eines 50*ers und 85*ers zumindest im Außenbereich kein Problem. Bei WW wird es schon schwieriger. Hat man auf einmal eine Hauswand im Rücken, hätte man gerne mehr WW, steht man vor einer Straße, hätte man gerne weniger. Das ist nun einmal leider so, wenn man mit Festbrennweiten unterwegs ist. Dafür bekommt man aber eine kompakte Bauweise und einen günstigen Preise (das 7-14 2.8 ist mir einfach viel zu teuer und zu groß).
Als ich dieses Thema erstellt habe, dachte ich, ein 28*er bzw. 30*er ist eine komische Brennweite zwischen einem 24*er und einem 35*er. Mittlerweile kann ich mir aber auch vorstellen, dass für meine Fotografie ein 24*er für vieles zu weitwinklig wäre, aber gleichzeitig nicht weitwinklig genug, um einen Effekt wie es Jürgen mit einem 15*er-Bereich erzielt hat.
"Im Zweifel mehr Weitwinkel"
ein 28*er ist bereits mehr Weitwinkel als ein 35/40*er. Für Reportage/Reise (außer Landschaft und Architektur) ist dies meiner Meinung nach bereits am unteren Ende.
Im Falle von Landschafts- und Architekturfotografie wäre ein 24*er "mehr Weitwinkel", aber um "Im Zweifel mehr Weitwinkel" zu erzielen, würde es dann eher Richtung 18*er oder 15*er gehen, die für mich erst einmal außer Diskussion stehen.
Wie gesagt, ich werde demnächst beide Objektive testen.
Gute Idee, aber: mit einem Weitwinkelobjektiv fotografiert man m.E. anders als mit einer längeren "Standardbrennweite". Die ganze Komposition wird anders, nicht nur ein Ausschnitt. In der Landschaftsfotografie beispielsweise neigen viele die Kamera nach oben oder unten und bekommen somit viel Vordergrund oder viel Himmel mit drauf. Je weiter der Winkel, umso extremer kann man das.
Beispiel mit 11 mm an APS-C), entsprechend "16,5 mm Kleinbild", Kamera nach unten geneigt, dazu Hochformat ... bei so kurzer Brennweite ist der Effekt natürlich noch extremer als bei einem "24er":
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 128140529/
In der Street- und Reportagefotografie kommst du mit einem starken Weitwinkel fast "unter das Motiv".
Drei Beispiele, alle mit 5 mm mit einer Kompakten, entsprechend "24 mm Kleinbild":
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 753213980/
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 722847528/
https://www.flickr.com/photos/129717625 ... 597164027/
Darum plädiere ich immer für "im Zweifel für mehr Weitwinkel" ... aber das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage.
Vielen Dank, Jürgen!
Ich bin mir bewusst, dass Objekte im Vordergrund mächtiger wirken, je mehr WW man verwendet. Hätte ich mit einem WW- Objektiv eine andere Bildkomposition verwendet? - Wahrscheinlich ja. Die Maskierungen habe ich angewandt, um mir einen Eindruck zu verschaffen, was sonst noch auf dem Bild gewesen wäre. Sicherlich kann man ein paar Schritte vor und zurück laufen. Im Falle eines 50*ers und 85*ers zumindest im Außenbereich kein Problem. Bei WW wird es schon schwieriger. Hat man auf einmal eine Hauswand im Rücken, hätte man gerne mehr WW, steht man vor einer Straße, hätte man gerne weniger. Das ist nun einmal leider so, wenn man mit Festbrennweiten unterwegs ist. Dafür bekommt man aber eine kompakte Bauweise und einen günstigen Preise (das 7-14 2.8 ist mir einfach viel zu teuer und zu groß).
Als ich dieses Thema erstellt habe, dachte ich, ein 28*er bzw. 30*er ist eine komische Brennweite zwischen einem 24*er und einem 35*er. Mittlerweile kann ich mir aber auch vorstellen, dass für meine Fotografie ein 24*er für vieles zu weitwinklig wäre, aber gleichzeitig nicht weitwinklig genug, um einen Effekt wie es Jürgen mit einem 15*er-Bereich erzielt hat.
"Im Zweifel mehr Weitwinkel"
ein 28*er ist bereits mehr Weitwinkel als ein 35/40*er. Für Reportage/Reise (außer Landschaft und Architektur) ist dies meiner Meinung nach bereits am unteren Ende.
Im Falle von Landschafts- und Architekturfotografie wäre ein 24*er "mehr Weitwinkel", aber um "Im Zweifel mehr Weitwinkel" zu erzielen, würde es dann eher Richtung 18*er oder 15*er gehen, die für mich erst einmal außer Diskussion stehen.
Wie gesagt, ich werde demnächst beide Objektive testen.
Zitat: Thomas OMalley 30.08.15, 15:48Zum zitierten Beitrag
Geschmackssache, ich finde es gerade bei "Street" und "Reportage" sehr gut.
Zwei Beispiele:
Jordi Cohens Serie "Vivre le tap tap" - mit Nikon D3 und 14-24 mm Ultraweitwinkel-Zoom
https://www.google.co.uk/search?q=jordi ... HbCh3BkgtO
Jerry Webb, Streetfotograf aus Brighton (UK)
https://www.google.co.uk/search?q=jordi ... hotography
Geschmackssache, ich finde es gerade bei "Street" und "Reportage" sehr gut.
Zwei Beispiele:
Jordi Cohens Serie "Vivre le tap tap" - mit Nikon D3 und 14-24 mm Ultraweitwinkel-Zoom
https://www.google.co.uk/search?q=jordi ... HbCh3BkgtO
Jerry Webb, Streetfotograf aus Brighton (UK)
https://www.google.co.uk/search?q=jordi ... hotography
Zitat: FBothe 30.08.15, 09:55Zum zitierten BeitragZitat: Thomas OMalley 30.08.15, 03:04Zum zitierten Beitrag
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
Das 35mm-KB-Format ist nun einmal das Format, von dem (fast) jeder weiß, worum es geht.
Mein Tipp am Rande: Höre mit diesem Umrechnungsgedöhns auf. Objektive habe eine bestimmte Brennweite und das war's.
Das 35mm-KB-Format ist nun einmal das Format, von dem (fast) jeder weiß, worum es geht.
31.08.15, 10:19
Beitrag 22 von 22
Zitat: Thomas OMalley 30.08.15, 22:37Zum zitierten Beitrag
Mache ich auch. Interessanterweise jedoch nur bei Digital->Kleinbildformat.
Bei Mittelformat verwende ich die Bezeichnung unberechnet, d.h. wenn ich mit 80mm im Mittelformat arbeite,
weiss jeder das ist die Normalbrennweite, die aber im Kleinbild 50mm entspricht.
Ich vermute, dass man bei digital auf Kleinbild umrechnet, weil es so viele verschiedene Umrechnungsfaktoren gibt:
Leica M8 * 1,3
APS-C zwischen 1,5 und 1,6 je nach Hersteller
Four-Thirds * 2
von den ganzen Kompaktkameras, etc will ich gar nicht anfangen.
Mache ich auch. Interessanterweise jedoch nur bei Digital->Kleinbildformat.
Bei Mittelformat verwende ich die Bezeichnung unberechnet, d.h. wenn ich mit 80mm im Mittelformat arbeite,
weiss jeder das ist die Normalbrennweite, die aber im Kleinbild 50mm entspricht.
Ich vermute, dass man bei digital auf Kleinbild umrechnet, weil es so viele verschiedene Umrechnungsfaktoren gibt:
Leica M8 * 1,3
APS-C zwischen 1,5 und 1,6 je nach Hersteller
Four-Thirds * 2
von den ganzen Kompaktkameras, etc will ich gar nicht anfangen.