Hallo, mich würde mal interessieren, wie zufrieden ihr mit eurem Autofokus seid. Ich habe inzwischen den Eindruck es ist wie Lotto spielen. Na gut er liegt nie völlig daneben aber eben auch nur sehr selten richtig.
Vorneweg technisches.
Kamera: Canon EOS 1000D
Objektiv: Canon 50mm 1,8
Kamera auf Stativ
Motiv: Unbewegliches Objekt.
Wenn ich nun mit dem mittleren Fokuspunkt und Autofokus fokusiere, liegt der fokus fast immer ein klein wenig daneben. Besonders auffällig ist dies bei weit geöffneter Blende.
Auf dem Stativ und bei unbeweglichen Objekten habe ich nun noch die möglichkeit manuell über liveview + digital zoom 100% zu fokusieren. In diesem Fall bin ich dann auch beim RAW betrachten zufrieden.
Die 1 Mio Euro frage ist nun aber. Wie bekomm ich den Fokus genau dahin wo ich ihn haben möchte, wenn ich nur freihand fotografiere, das Motiv sich minimal bewegt (Menschen z.B) und ich nicht ewig Zeit habe zu fokusieren?
Bin ich hier an den technischen Grenzen meiner Ausrüstung, oder gibts geheime Tricks und Kniffe?
Oder muss man einfach mit einem leicht verschobenen Fokus leben?
Vorneweg technisches.
Kamera: Canon EOS 1000D
Objektiv: Canon 50mm 1,8
Kamera auf Stativ
Motiv: Unbewegliches Objekt.
Wenn ich nun mit dem mittleren Fokuspunkt und Autofokus fokusiere, liegt der fokus fast immer ein klein wenig daneben. Besonders auffällig ist dies bei weit geöffneter Blende.
Auf dem Stativ und bei unbeweglichen Objekten habe ich nun noch die möglichkeit manuell über liveview + digital zoom 100% zu fokusieren. In diesem Fall bin ich dann auch beim RAW betrachten zufrieden.
Die 1 Mio Euro frage ist nun aber. Wie bekomm ich den Fokus genau dahin wo ich ihn haben möchte, wenn ich nur freihand fotografiere, das Motiv sich minimal bewegt (Menschen z.B) und ich nicht ewig Zeit habe zu fokusieren?
Bin ich hier an den technischen Grenzen meiner Ausrüstung, oder gibts geheime Tricks und Kniffe?
Oder muss man einfach mit einem leicht verschobenen Fokus leben?
Hallo Sponky,
zu deiner 1 Mio €-Frage:
- bei offener Blende mal manuell fokusieren (der AF sucht sich "kontraststarke Kanten"; kann dann schon mal die Augenbraue sein statt der Iris (offene Blende+wenig Abstand zum Objekt=geringe Schärfentiefe=Braue scharf-Iris unscharf)
- weiter abblenden und somit die Schärfentiefe vergrößern
- passendes AF-Feld auswählen und nicht die Kamera verschwenken
- die 4 Espresso vor dem Fotografieren mit Offenblende weglassen;-))
- .....
Falls dir das weiterhilft, gebe ich mich auch mit etwas weniger als der Mio zufrieden. Bekommst bestimmt noch mehr gute Tips hier und die Anderen wollen sicher auch was ab!;-)))))))
Gruß Stephan
zu deiner 1 Mio €-Frage:
- bei offener Blende mal manuell fokusieren (der AF sucht sich "kontraststarke Kanten"; kann dann schon mal die Augenbraue sein statt der Iris (offene Blende+wenig Abstand zum Objekt=geringe Schärfentiefe=Braue scharf-Iris unscharf)
- weiter abblenden und somit die Schärfentiefe vergrößern
- passendes AF-Feld auswählen und nicht die Kamera verschwenken
- die 4 Espresso vor dem Fotografieren mit Offenblende weglassen;-))
- .....
Falls dir das weiterhilft, gebe ich mich auch mit etwas weniger als der Mio zufrieden. Bekommst bestimmt noch mehr gute Tips hier und die Anderen wollen sicher auch was ab!;-)))))))
Gruß Stephan
13.02.09, 18:27
Beitrag 3 von 43
Zunächst mal: verwechsele Schärfe (des AF) nicht mit Schärfentiefe (die du mit der Blende regulierst) und bei offener Blende, in dem Fall also 1,8 ist die Schärfenebene nicht sehr groß. Da würde also abblenden schon mal helfen.
Zweitens: die EOS 1000d ist eine prima Kamera, die ich ebenfalls besitze neben meinen analogen Bodies. Ihr Problem ist leider, dass sie zwar 7 AF-Sensoren hat, aber keinen Kreuzsensor, daran muss ich mich im Vergleich mit meiner EOS 3 und ihren 45 AF Sensoren (davon etliche Kreuzsensoren) auch erst mal gewöhnen. Die Beschränkung auf das mittlere Messfeld ist da schon mal richtig, dann musst du halt darauf achten, dass dein Motiv zum einen auch wirklich vom Messfeld erfasst wird und es genügend Kontrast und Struktur aufweist, damit es überhaupt richtig erfasst werden kann.
Lebe damit und danach oder aber investiere ein paar Euro mehr in einen EOS-Body mit Kreuzsensoren.
Zweitens: die EOS 1000d ist eine prima Kamera, die ich ebenfalls besitze neben meinen analogen Bodies. Ihr Problem ist leider, dass sie zwar 7 AF-Sensoren hat, aber keinen Kreuzsensor, daran muss ich mich im Vergleich mit meiner EOS 3 und ihren 45 AF Sensoren (davon etliche Kreuzsensoren) auch erst mal gewöhnen. Die Beschränkung auf das mittlere Messfeld ist da schon mal richtig, dann musst du halt darauf achten, dass dein Motiv zum einen auch wirklich vom Messfeld erfasst wird und es genügend Kontrast und Struktur aufweist, damit es überhaupt richtig erfasst werden kann.
Lebe damit und danach oder aber investiere ein paar Euro mehr in einen EOS-Body mit Kreuzsensoren.
Früher hat man manuell focusiert und es hat trotzdem ganz gut funktioniert... ;-)
dass das 50mm 1.8 II nicht gerade das treffsicherste ist, was den AF angeht, ist bekannt.
ich habe die erfahrung gemacht, dass es aber an der 40D besser funktioniert als an der 400D.
über zu viel ausschuss konnte ich mich aber nie beklagen.
wie sieht es bei anderen objektiven aus?
genauso viel ausschuss?
dann solltest du (vermutlich) mal die kamera überprüfen/justieren lassen.
ich habe die erfahrung gemacht, dass es aber an der 40D besser funktioniert als an der 400D.
über zu viel ausschuss konnte ich mich aber nie beklagen.
wie sieht es bei anderen objektiven aus?
genauso viel ausschuss?
dann solltest du (vermutlich) mal die kamera überprüfen/justieren lassen.
Alice vom See schrieb:
Zitat:
"Früher" hatten die Kameras auch eine ordentliche Mattscheibe drin mit so nem Microprismenkreis. Vermisse ich bei meiner Pentax sehr, weil die auch alte analoge Objektive frisst :-)
Hab mir heute einen abgekaspert mit einer Kodak Retinette. An der gibts überhaupt kein Fokuszeug dran...
Zitat:
"Früher" hatten die Kameras auch eine ordentliche Mattscheibe drin mit so nem Microprismenkreis. Vermisse ich bei meiner Pentax sehr, weil die auch alte analoge Objektive frisst :-)
Hab mir heute einen abgekaspert mit einer Kodak Retinette. An der gibts überhaupt kein Fokuszeug dran...
14.02.09, 03:27
Beitrag 7 von 43
Autofocus ist mehr Leid als Freud. Dauernd muss man aufpassen, dass der auch alles richtig macht.
Lochblende verwenden,
von vorn bis hinten alles gestochen scharf!
[fc-foto:14645837]
von vorn bis hinten alles gestochen scharf!
[fc-foto:14645837]
14.02.09, 11:04
Beitrag 9 von 43
TopoKickAssMatic schrieb:
Zitat:
wenn man einen vernünftigen Af in der Kamera hat und es versteht, diesen zu Nutzen, dann ist er mehr Freu als Leid. Insofern war deine Bemerkung eher polemisch.
Dass man vom AD der 1000D keine Wunder erwarten kann ist klar. Aber Fakt ist, dass er innerhalb seiern Spezifikation funktioniert.
Der Threadopener nimmt ein 50/1,8 bei Offenblende. Meine Erfahrungen mit diesem Objektiv bei 1,8 sind eher mies. Nur durch Abblenden war dem Stück Schärfe abzugewinnen.
Das war auch der Grund, warum ich es durcvh das 85/1,8 ersetzt habe, aber das ist hier nicht die Frage.
Unglücklicherweise ist das AF Feld beid er 1000D größer als es im Sucher angezeigt wird. Das bedeutet, dass der Bereich, auf dem er scharfstelltr auch größer sein kann. Dies ist jedoch abhängig vom Kontrast innerhalb dieses Bereiches.
Meiner Meinung nach kann man einen AF sehr sinnvoll nutzen, wen man weiß wie er funktioniert und warum es funktioniert.
"Fehlfokussieren" durch die Kamera auf dem Static auch bei statischen Objekten entstehen bei unbedarften Usern oft durch das durch Nichtwissen bedingte falsche Einschätzen des AF.
Gruß, Peter
Nachricht bearbeitet (20:08h)
Zitat:
wenn man einen vernünftigen Af in der Kamera hat und es versteht, diesen zu Nutzen, dann ist er mehr Freu als Leid. Insofern war deine Bemerkung eher polemisch.
Dass man vom AD der 1000D keine Wunder erwarten kann ist klar. Aber Fakt ist, dass er innerhalb seiern Spezifikation funktioniert.
Der Threadopener nimmt ein 50/1,8 bei Offenblende. Meine Erfahrungen mit diesem Objektiv bei 1,8 sind eher mies. Nur durch Abblenden war dem Stück Schärfe abzugewinnen.
Das war auch der Grund, warum ich es durcvh das 85/1,8 ersetzt habe, aber das ist hier nicht die Frage.
Unglücklicherweise ist das AF Feld beid er 1000D größer als es im Sucher angezeigt wird. Das bedeutet, dass der Bereich, auf dem er scharfstelltr auch größer sein kann. Dies ist jedoch abhängig vom Kontrast innerhalb dieses Bereiches.
Meiner Meinung nach kann man einen AF sehr sinnvoll nutzen, wen man weiß wie er funktioniert und warum es funktioniert.
"Fehlfokussieren" durch die Kamera auf dem Static auch bei statischen Objekten entstehen bei unbedarften Usern oft durch das durch Nichtwissen bedingte falsche Einschätzen des AF.
Gruß, Peter
Nachricht bearbeitet (20:08h)
14.02.09, 12:18
Beitrag 10 von 43
Sponky schrieb:
Zitat:
Viel wurde schon geschrieben, das dich auf die richtige Spur bringen sollte.
Aber, zeig uns doch mal so ein typisches nicht korrekt fokussiertes Bild inkl. der Exif-Daten.
Übrigens: auch das 1,8/50 II, das ich einst hatte, war bei Blende 1,8 eher mies, so dass ich diese Blende praktisch nie eingesetzt habe. Erst ab 2,8 war es zu gebrauchen und dann bei 5,6 bis 11 richtig Klasse.
Frank
Zitat:
Viel wurde schon geschrieben, das dich auf die richtige Spur bringen sollte.
Aber, zeig uns doch mal so ein typisches nicht korrekt fokussiertes Bild inkl. der Exif-Daten.
Übrigens: auch das 1,8/50 II, das ich einst hatte, war bei Blende 1,8 eher mies, so dass ich diese Blende praktisch nie eingesetzt habe. Erst ab 2,8 war es zu gebrauchen und dann bei 5,6 bis 11 richtig Klasse.
Frank
Ich bin mit dem AF meiner 350 D recht zufrieden, und kann ihn bei meiner Art zu Fotographieren (sagen wir mal: Stadtlandschaften) in 90% aller Fälle einfach so vor sich hin surren lassen. Das liegt aber auch daran, daß ich sehr viel mit hohen Blendenwerten "ü16" fotographiere. Je kürzer dann noch die Brennweite, um so höher wird die Tiefenschärfe auch der Gummilinse, und wenn ich bei der WW-Festbrennweite die Blende auf 20 zumache, hat der AF praktisch keine Chance mehr, Fehler zu machen, weil die Tiefenschärfe dann von 0,3m bis unendlich reicht.
Hilfreich ist die Möglichkeit, von den sieben AF-Feldern eines auszuwählen, vor allem, wenn der Fokus ausserhalb der Mitte liegen soll. Aber bei komplexeren Aufnahmen ist es nach wie vor erforderlich, das Ding Pause machen zu lassen und manuell zu fokussieren.
Ich könnte jetzt nicht abstrakt beschreiben, wann genau der AF meiner 350er streikt bzw. unerfreuliche Resultate produziert. Aber wenn ich mit der Knipse in der Hand ein Motiv ins Auge nehme, weiß ich inzwischen meisten schon vor dem Blick durch den Sucher, ob ich ihn ausschalten muß, oder nicht. Und dieses feeling für das Teil stellt sich doch recht schnell ein - meine ich. Den 100% perfekten AF wird es nie geben - und irgendwo ist das auch ganz gut so.
Hilfreich ist die Möglichkeit, von den sieben AF-Feldern eines auszuwählen, vor allem, wenn der Fokus ausserhalb der Mitte liegen soll. Aber bei komplexeren Aufnahmen ist es nach wie vor erforderlich, das Ding Pause machen zu lassen und manuell zu fokussieren.
Ich könnte jetzt nicht abstrakt beschreiben, wann genau der AF meiner 350er streikt bzw. unerfreuliche Resultate produziert. Aber wenn ich mit der Knipse in der Hand ein Motiv ins Auge nehme, weiß ich inzwischen meisten schon vor dem Blick durch den Sucher, ob ich ihn ausschalten muß, oder nicht. Und dieses feeling für das Teil stellt sich doch recht schnell ein - meine ich. Den 100% perfekten AF wird es nie geben - und irgendwo ist das auch ganz gut so.
14.02.09, 14:25
Beitrag 12 von 43
Peter Bastian schrieb:
Zitat:
Genau das sagte ich doch? Man muss die Schwächen dieser Systeme kennen und vermeiden können. Was ist daran polemisch?
Zitat:
Genau das sagte ich doch? Man muss die Schwächen dieser Systeme kennen und vermeiden können. Was ist daran polemisch?
14.02.09, 15:53
Beitrag 13 von 43
TopoKickAssMatic schrieb:
Zitat:Zitat:
Genau das sagte ich doch? Man muss die Schwächen dieser Systeme
kennen und vermeiden können. Was ist daran polemisch?
ah,
okay,
nach längerem Lesen, glaube ich deinen Text verstanden zu haben.
Wenn ich es so interpretiere: Es ist des einen Leid und des anderen Freud, dann gehe ich völlig konform mit dir.
Und mittlerweile glaube ich auch, dass du es genau so gemeint hast.
Sorry, aber da lag eben ein kleines Missverständnis vor.
Gruß, Peter
Nachricht bearbeitet (20:23h)
Zitat:Zitat:
Genau das sagte ich doch? Man muss die Schwächen dieser Systeme
kennen und vermeiden können. Was ist daran polemisch?
ah,
okay,
nach längerem Lesen, glaube ich deinen Text verstanden zu haben.
Wenn ich es so interpretiere: Es ist des einen Leid und des anderen Freud, dann gehe ich völlig konform mit dir.
Und mittlerweile glaube ich auch, dass du es genau so gemeint hast.
Sorry, aber da lag eben ein kleines Missverständnis vor.
Gruß, Peter
Nachricht bearbeitet (20:23h)
huhu, danke schonmal für die hinweise.
ich hab eben mal beispielfotos gemacht.
exif daten unter den bildern.
hier mit autofokus. mittleres messfeld. one shot
[fc-foto:16018678]
fokus sollte auf den übergang von haut zu haar sein. ich kann hier nichtmal genau erkennen, wo der fokus überhaupt liegen soll. vermutlich irgendwo vor oder hinter dem motiv.
und hier mit manuellem fokus.
[fc-foto:16018692]
ich hab eben mal beispielfotos gemacht.
exif daten unter den bildern.
hier mit autofokus. mittleres messfeld. one shot
[fc-foto:16018678]
fokus sollte auf den übergang von haut zu haar sein. ich kann hier nichtmal genau erkennen, wo der fokus überhaupt liegen soll. vermutlich irgendwo vor oder hinter dem motiv.
und hier mit manuellem fokus.
[fc-foto:16018692]
15.02.09, 03:18
Beitrag 15 von 43
Ich habe keine AF Canon, aber es geht die Sage, Canon habe in den letzten jahren generell Probleme mit dem AF gehabt, speziell bei Offenblende. Und zwar auch und besonders bei den Spitzenmodellen. Die Beschwerdebehandlung sei so lausig gewesen, dass es schon seit einiger Zeit eine massive Wanderungsbewegung gäbe, von Canon zu Nikon, einige Agenturen hätten den Wechsel einheitlich durchgezogen.
War ein Artikel in Spiegel/Zeit online oder so ähnnlich.
War ein Artikel in Spiegel/Zeit online oder so ähnnlich.