ich kenne das phänomen von meinem 70-200/2.8IS, dabei ist mir aufgefallen, dass dies vor allem dann auftratt, wenn ich die cam aus dem klimaanlagegekühltem auto nahm.
habe ich zum service gebracht und seit damals kein problem mehr gehabt und noch den tipp bekommen, öfters mal die kontakte mit radiergummi reinigen.
habe ich zum service gebracht und seit damals kein problem mehr gehabt und noch den tipp bekommen, öfters mal die kontakte mit radiergummi reinigen.
Lieber XYniel, danke sehr für den Tip. ich werd canon anrufen.
mittlerweile hab ich ein Bild, von dem ich einen ausschnitt aus dem Zentrum gemacht hab, die unschärfe ist garantiert kein einstellfehler und auch kein verwackler, da die Federn der abgebildeten großen schwäne auf der selben höhe wie die Küken sind. schauts euch mal an:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/24961577
aber die tips werd ich schon mal beherzigen.
Liegrü
CF
mittlerweile hab ich ein Bild, von dem ich einen ausschnitt aus dem Zentrum gemacht hab, die unschärfe ist garantiert kein einstellfehler und auch kein verwackler, da die Federn der abgebildeten großen schwäne auf der selben höhe wie die Küken sind. schauts euch mal an:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/24961577
aber die tips werd ich schon mal beherzigen.
Liegrü
CF
ich seh bei dem link einen ganzen Haufen Bilder :)
EF70-200mm f/4L IS USM
217.0 mm
f10
1/200
ISO 200
-4/3EV
vielleicht liegts ja an der Brennweite, wenn man mit nem 200 auf 217 hochskillt
Nachricht bearbeitet (20:57)
EF70-200mm f/4L IS USM
217.0 mm
f10
1/200
ISO 200
-4/3EV
vielleicht liegts ja an der Brennweite, wenn man mit nem 200 auf 217 hochskillt
Nachricht bearbeitet (20:57)
Christian Fürst schrieb:
Zitat:
Der Link funktioniert bei mir nicht.
Ist das Bild vielleicht nicht öffentlich sichtbar?
Aber so geht es vielleicht:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/24961577
Aber bei der Auflösung (auf fc-Größe verkleinert), kann ich nicht so recht nachvollziehen, was Du genau meinst...
Zitat:
Der Link funktioniert bei mir nicht.
Ist das Bild vielleicht nicht öffentlich sichtbar?
Aber so geht es vielleicht:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/24961577
Aber bei der Auflösung (auf fc-Größe verkleinert), kann ich nicht so recht nachvollziehen, was Du genau meinst...
ich denke mal der Flaum ist zu fein um bei der Belichtung aufgelöst zu werden
Yuloc schrieb:
Zitat:
Ne, das isses nicht. es ist schlicht totaler Matsch, natürlich ist der Flaum sehr fein, aber bei größerer Vergrößerung, die ja hier nicht möglich ist, kann man sonst bei den anderen Bildern die strukturen gut erkennen, auch wenn geringfügiges nachschärfen trotz des hervorragenden Objektivs nötig ist.
schaut Euch mal die Bilder an auf unserer Seite:
http://newsandmore-mediaservice.de/page ... kueken.php
Da kann man gut den Unterschied erkennen.
es ist die typische unschärfe, die halt meiner ansicht nach auf ein technisches Problem hindeutet, denn es KANN ja KEINE Verwacklung sein.
Zitat:
Ne, das isses nicht. es ist schlicht totaler Matsch, natürlich ist der Flaum sehr fein, aber bei größerer Vergrößerung, die ja hier nicht möglich ist, kann man sonst bei den anderen Bildern die strukturen gut erkennen, auch wenn geringfügiges nachschärfen trotz des hervorragenden Objektivs nötig ist.
schaut Euch mal die Bilder an auf unserer Seite:
http://newsandmore-mediaservice.de/page ... kueken.php
Da kann man gut den Unterschied erkennen.
es ist die typische unschärfe, die halt meiner ansicht nach auf ein technisches Problem hindeutet, denn es KANN ja KEINE Verwacklung sein.
Ich hoffe ich darf...
[fc-foto:24961577]
Deine Kamera + Dein Objektiv:
http://www.photozone.de/canon-eos/449-c ... 0d?start=1
Den Link muß ich mal dazunehmen, denn diesem Test kann man entnehmen, daß Du mit Blende 10 erstmal etwa locker 10-15% Auflösung opferst, und zwar durch Beugungsunschärfen.
Wenn dies viele sehr feine Details sehr dicht nebeneinander betrifft wird aus Flaum schnell Mus.
ISO 400 mit dem dabei durchaus schon vorhandenen (Farb-)Rauschen und die deutliche Unterbelichtung in Verbindung mit einem nicht korrekten Weißabgleich machen die Sache nicht unbedingt besser.
Vielleicht appliziert die Kamera schon etwas Rauschunterdrückung, irgendwo scheint auch eine Schärfung erfolgt zu sein...
Aber tröste Dich:
Meine Schwanenküken habe ich gestern auch nicht schärfer bekommen.
Gruß Michael
[fc-foto:24961577]
Deine Kamera + Dein Objektiv:
http://www.photozone.de/canon-eos/449-c ... 0d?start=1
Den Link muß ich mal dazunehmen, denn diesem Test kann man entnehmen, daß Du mit Blende 10 erstmal etwa locker 10-15% Auflösung opferst, und zwar durch Beugungsunschärfen.
Wenn dies viele sehr feine Details sehr dicht nebeneinander betrifft wird aus Flaum schnell Mus.
ISO 400 mit dem dabei durchaus schon vorhandenen (Farb-)Rauschen und die deutliche Unterbelichtung in Verbindung mit einem nicht korrekten Weißabgleich machen die Sache nicht unbedingt besser.
Vielleicht appliziert die Kamera schon etwas Rauschunterdrückung, irgendwo scheint auch eine Schärfung erfolgt zu sein...
Aber tröste Dich:
Meine Schwanenküken habe ich gestern auch nicht schärfer bekommen.
Gruß Michael
280 mm. Konverter im Spiel?
f10: Mit oder ohne Konverter? Sind es vielleicht effektiv sogar f14 ?
Irgendwie sollte bei diesen Blendenwerten schon die Beugungsunschärfe zuschlagen. Und zwar kräftig.
f10: Mit oder ohne Konverter? Sind es vielleicht effektiv sogar f14 ?
Irgendwie sollte bei diesen Blendenwerten schon die Beugungsunschärfe zuschlagen. Und zwar kräftig.
der gelbe Fisch schrieb:
Zitat:
Lieber Michael, all Deine Punkte nehm ich ernst, das erklärt aber nicht, warum etwa das nächste bild der serie bei völlig gleichen Bedingungen unproblematisch scharf ist, und zwar überall. außerdem müssten Beugungserscheinungen ja gleichmäßig auftreten und nicht nur da unten.
Sicher ist richtigm dass die Abbildungsquali meines Zooms ab ca 11 nachlässt, aber immer noch im Vergleich zu anderen hervorragend ist. Doch das problem trifft ja auch unbeeinflusst davon auch bei Zoom OHNE Konverter auf, den ich nur sehr spärlich einsetze.
Grundsätzlich aber haste natürlich recht, doch 400 ISO sind bei der 7D eigentlich völlig unbedenklich
Übrigens schau Dir mal meine Schwanenbilder an auf:
newsandmore-mediaservice.de
da sind schon scharfe Küken drauf!!!
LG
Christian
Zitat:
Lieber Michael, all Deine Punkte nehm ich ernst, das erklärt aber nicht, warum etwa das nächste bild der serie bei völlig gleichen Bedingungen unproblematisch scharf ist, und zwar überall. außerdem müssten Beugungserscheinungen ja gleichmäßig auftreten und nicht nur da unten.
Sicher ist richtigm dass die Abbildungsquali meines Zooms ab ca 11 nachlässt, aber immer noch im Vergleich zu anderen hervorragend ist. Doch das problem trifft ja auch unbeeinflusst davon auch bei Zoom OHNE Konverter auf, den ich nur sehr spärlich einsetze.
Grundsätzlich aber haste natürlich recht, doch 400 ISO sind bei der 7D eigentlich völlig unbedenklich
Übrigens schau Dir mal meine Schwanenbilder an auf:
newsandmore-mediaservice.de
da sind schon scharfe Küken drauf!!!
LG
Christian
hab mir mal die Bilder auf deiner HP angeschaut, scharf ist was anderes.
Mit welcher Messmethode belichtest Du denn ?
Mit welcher Messmethode belichtest Du denn ?
Yuloc schrieb:
Zitat:
Hallo Yuloc,
die Belichtungsmessmethode hat wenig mit der schärfe zu tun, es sei denn, es wäre Verwacklungsgefahr. Möglicherweise zerhaut die Kompression der HP etwas an schärfe, aber gewöhnlich geht (wenns von natur aus scharf ist) kein Bild bei mir raus, das ich mir nicht bei 100 % angeschaut habe. Natürlich gibts auch Bilder, die ich nehme, wenn sie nicht toal scharf sind, weil sie motivisch gut sind.
scharf ist eben im digitalzeitalter ein dehnbarer begriff.
das hat aber alles nix mit dem Phänomen der lokalen Unschärfe zu tun.
LG
CF
Zitat:
Hallo Yuloc,
die Belichtungsmessmethode hat wenig mit der schärfe zu tun, es sei denn, es wäre Verwacklungsgefahr. Möglicherweise zerhaut die Kompression der HP etwas an schärfe, aber gewöhnlich geht (wenns von natur aus scharf ist) kein Bild bei mir raus, das ich mir nicht bei 100 % angeschaut habe. Natürlich gibts auch Bilder, die ich nehme, wenn sie nicht toal scharf sind, weil sie motivisch gut sind.
scharf ist eben im digitalzeitalter ein dehnbarer begriff.
das hat aber alles nix mit dem Phänomen der lokalen Unschärfe zu tun.
LG
CF
also ich weiss nicht, wenn ich mit Spotmessung auf den weißen Schwan gehe, kann es durchaus sein, dass die grauen Küken nicht ganz so scharf rüberkommen.
Ist auch egal Christian, vermutlich ist es bei dir ein technisches Problem.
Nachricht bearbeitet (17:21)
Ist auch egal Christian, vermutlich ist es bei dir ein technisches Problem.
Nachricht bearbeitet (17:21)
Bei diesem Bild..
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/24961577
..müssten die Strukturen vom Gras vor den Küken genauso verschwommen sein, wenn das was mit dem IS was zu tun hätte. Ich denke du suchst nach dem Problem an der falschen Stelle.
Die Federn der Küken sind einfach viel feiner und haben weniger Kontrast, was vor allem falls noch Rauschen bekämpft wird zu solchem Matsch führt. Auch beim Schwan ist die Schärfe sehr mässig. Um festzustellen ob es an der Aufnahmetechnik oder Bearbeitungstechnik liegt, wäre ein 100% Crop einer betroffenen Stelle von 1000 x 1000 Pixel hilfreich. Ansonsten wirst du kaum eine Lösung von uns erwarten dürfen.
\Werner
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/24961577
..müssten die Strukturen vom Gras vor den Küken genauso verschwommen sein, wenn das was mit dem IS was zu tun hätte. Ich denke du suchst nach dem Problem an der falschen Stelle.
Die Federn der Küken sind einfach viel feiner und haben weniger Kontrast, was vor allem falls noch Rauschen bekämpft wird zu solchem Matsch führt. Auch beim Schwan ist die Schärfe sehr mässig. Um festzustellen ob es an der Aufnahmetechnik oder Bearbeitungstechnik liegt, wäre ein 100% Crop einer betroffenen Stelle von 1000 x 1000 Pixel hilfreich. Ansonsten wirst du kaum eine Lösung von uns erwarten dürfen.
\Werner
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/24961577
christian,
angeregt durch werners konkrete hinweise habe ich den verlinkten ausschnitt nochmal in 200% vergrößerung angeschaut.
ich habe mich gefragt:
- welche stelle im bild ist am schärfsten ... bei welcher entfernung liegt also der fokus? und aufgrund des relativ einheitlichen schärfeniveaus des gesamtenbildes (blende 10) kam ich zu keinem eindeutigen ergebnis ... denke die holzstückerln ganz links unten und auch direkt unterhalb der küken sind gleich scharf.
- gibt es einen unterschied in der schärfe/detailreichtum dieser hozstückchen im vergleich zu den kückenfedern oder den am boden liegenden federchen oder den grashalmen ... mit dem (fürmich nicht ganz eindeutigen, aber wahrscheinlichen) ergebnis, daß die kücken gleich gut aufgelöst sind wie alle anderen bilddetails.
daher mögliche diagnose meinerseits: wie werner schrieb, erwartet man von federn, daß sie eine deutliche struktur zeigen. vergleicht man nun den grad an detailreichtum der gräser, holzstückchen mit denen der kükenfedern, dann meine ich, daß die federn 5-mal besser aufgelöst sein müßten, damit sie scharf und detailstrukturiert erschienen.
d.h. die küken scheinen mir gleichgut aufgelöst zu sein wie der rest des bildes, aber man erwartet eben bei den küken mehr ...
entweder also aus gründen der psychologie des sehens extrem selektive schärfe (offenblende) auf die küken legen und alles andere in unschärfe verschwimmen lassen, dann hätte man den eindruck, daß die küken sehr scharf wären.
oder aber das ganze bild mit höherer auflösung fotografieren, damit die federstrukturen der küken besser kommen
hinweis:
1) eine ausschnittvergrößerung bei 200mmbrennweite unterliegt nicht der faustregel, daß die verwackelsichere verschlußzeit = 1/200s ausreiche. diese faustregel ist erstens nur eine grobe regel und zweitens gilt sie nur, wenn dein bildbetrachtungsabstand so groß ist, daß du das gesamtbild auf einen blick komplett siehst (betrachtungsabstand=bilddiagonale, bzw. zerstrueungskreisdurchmesser = 1/1500 der bilddiagonale ... was bdedutet, daß unschärfen des ausmaßes von 1/1500 der bilddiagonale nicht als unschärfen anerkannt oder gesehen werden ... in einem 1:1 ausschnitt darf der zerstreuungskreis nicht größer als 1 pixel sein, sonst sieht man die unschärfe ... konkret für deine cam mit ca. 3000x5000 pixel bedeutet dies:
bilddiagonale = ca. 5800 pixel (wurzel aus der summe der quadrate von bildhöhe und bildbreite in pixeln)
1/1500 der bilddiagonale = 4 pixeln.
d.h. die faustregel von verschlußzeit 1/200s sagt, daß du bei 1/200s um 4 pixel verwackselst. und wenn du das bild in 1:1 anschaust, dann siehst du aber bereits eine verwacklung, welche mehr als 1 pixel beträgt. die faustformel "betrügt" dich also um den faktor 4.
und drittens, falls du mit einer cam mit crop faktor fotografiertest, müßte dieser bei der faustformel auch noch berücksichtigt werden und zu weiterer verschlußzeitverkürzung führen ...
jetzt kann man natürlich diskutieren, ob du die cam ruhiger hältst, als die faustformel das annimmt. und natürlich sollte der stabi diesen faktor 4 wieder kompensieren ... wenn alles optimal läuft. (bedenke aber, daß sich sepziell federhärchen in zarten luftbewegugen rasch bewegen .... hier aber nicht so das tehma, weil doch die gräser auch nciht schärfer sind)
es bleibt aber doch ein gewisser verdacht bestehen, daß das bild schärfer/detailreicher sein könnte, wenn du mit 1/800s fotografiert hättest.
(weiters kommen details natürlich besser, wenn nicht die gefahr von überbelichtung oder überstrahlung besteht, also der mikro-bildkontrast optimal ist.)
fazit: mir scheint das bild durchgehend gleich scharf.
ich kann aber nicht beschwören, ob man das bild durchgehend schärfer hinkriegen könnte (optimale auflösung bei optimalem objektiv, optimaler fokussierung, optimaler blende, optimaler verschlußzeit, optimale bearbeitung am pc und beim hochladen)
ich würde also im moment nicht davon ausgehen, daß dein objektiv einen fehler habe und lokale unschärfen produziere ...
vielleciht kannst du meine beobachtungen und überlegungen nachvollziehen und daraus ähnliche oder andere schlüsse für dich ziehen.
lg gusti aus peking.
bitte, die langatmigkeit und die neigung zu wiederholungen zu entschuldigen.
Nachricht bearbeitet (22:27)
christian,
angeregt durch werners konkrete hinweise habe ich den verlinkten ausschnitt nochmal in 200% vergrößerung angeschaut.
ich habe mich gefragt:
- welche stelle im bild ist am schärfsten ... bei welcher entfernung liegt also der fokus? und aufgrund des relativ einheitlichen schärfeniveaus des gesamtenbildes (blende 10) kam ich zu keinem eindeutigen ergebnis ... denke die holzstückerln ganz links unten und auch direkt unterhalb der küken sind gleich scharf.
- gibt es einen unterschied in der schärfe/detailreichtum dieser hozstückchen im vergleich zu den kückenfedern oder den am boden liegenden federchen oder den grashalmen ... mit dem (fürmich nicht ganz eindeutigen, aber wahrscheinlichen) ergebnis, daß die kücken gleich gut aufgelöst sind wie alle anderen bilddetails.
daher mögliche diagnose meinerseits: wie werner schrieb, erwartet man von federn, daß sie eine deutliche struktur zeigen. vergleicht man nun den grad an detailreichtum der gräser, holzstückchen mit denen der kükenfedern, dann meine ich, daß die federn 5-mal besser aufgelöst sein müßten, damit sie scharf und detailstrukturiert erschienen.
d.h. die küken scheinen mir gleichgut aufgelöst zu sein wie der rest des bildes, aber man erwartet eben bei den küken mehr ...
entweder also aus gründen der psychologie des sehens extrem selektive schärfe (offenblende) auf die küken legen und alles andere in unschärfe verschwimmen lassen, dann hätte man den eindruck, daß die küken sehr scharf wären.
oder aber das ganze bild mit höherer auflösung fotografieren, damit die federstrukturen der küken besser kommen
hinweis:
1) eine ausschnittvergrößerung bei 200mmbrennweite unterliegt nicht der faustregel, daß die verwackelsichere verschlußzeit = 1/200s ausreiche. diese faustregel ist erstens nur eine grobe regel und zweitens gilt sie nur, wenn dein bildbetrachtungsabstand so groß ist, daß du das gesamtbild auf einen blick komplett siehst (betrachtungsabstand=bilddiagonale, bzw. zerstrueungskreisdurchmesser = 1/1500 der bilddiagonale ... was bdedutet, daß unschärfen des ausmaßes von 1/1500 der bilddiagonale nicht als unschärfen anerkannt oder gesehen werden ... in einem 1:1 ausschnitt darf der zerstreuungskreis nicht größer als 1 pixel sein, sonst sieht man die unschärfe ... konkret für deine cam mit ca. 3000x5000 pixel bedeutet dies:
bilddiagonale = ca. 5800 pixel (wurzel aus der summe der quadrate von bildhöhe und bildbreite in pixeln)
1/1500 der bilddiagonale = 4 pixeln.
d.h. die faustregel von verschlußzeit 1/200s sagt, daß du bei 1/200s um 4 pixel verwackselst. und wenn du das bild in 1:1 anschaust, dann siehst du aber bereits eine verwacklung, welche mehr als 1 pixel beträgt. die faustformel "betrügt" dich also um den faktor 4.
und drittens, falls du mit einer cam mit crop faktor fotografiertest, müßte dieser bei der faustformel auch noch berücksichtigt werden und zu weiterer verschlußzeitverkürzung führen ...
jetzt kann man natürlich diskutieren, ob du die cam ruhiger hältst, als die faustformel das annimmt. und natürlich sollte der stabi diesen faktor 4 wieder kompensieren ... wenn alles optimal läuft. (bedenke aber, daß sich sepziell federhärchen in zarten luftbewegugen rasch bewegen .... hier aber nicht so das tehma, weil doch die gräser auch nciht schärfer sind)
es bleibt aber doch ein gewisser verdacht bestehen, daß das bild schärfer/detailreicher sein könnte, wenn du mit 1/800s fotografiert hättest.
(weiters kommen details natürlich besser, wenn nicht die gefahr von überbelichtung oder überstrahlung besteht, also der mikro-bildkontrast optimal ist.)
fazit: mir scheint das bild durchgehend gleich scharf.
ich kann aber nicht beschwören, ob man das bild durchgehend schärfer hinkriegen könnte (optimale auflösung bei optimalem objektiv, optimaler fokussierung, optimaler blende, optimaler verschlußzeit, optimale bearbeitung am pc und beim hochladen)
ich würde also im moment nicht davon ausgehen, daß dein objektiv einen fehler habe und lokale unschärfen produziere ...
vielleciht kannst du meine beobachtungen und überlegungen nachvollziehen und daraus ähnliche oder andere schlüsse für dich ziehen.
lg gusti aus peking.
bitte, die langatmigkeit und die neigung zu wiederholungen zu entschuldigen.
Nachricht bearbeitet (22:27)
Die Ausführungen von Gusti betreffend diesem Beispilbild scheinen mir zwar etwas zu kompliziert (Sorry, ich bin da ehrer Pragmatiker und rechne nicht so gerne), doch scheinen mir einleuchtend zu sein.
Da ich selbst einige Canon IS Objektive nutze und keine Erfahrungen wie die von dir beschriebenen gemacht habe, möchte ich noch eine Möglichkeit erwähen, die zu lokaler Unschärfe führt. Dies sind z.B. grössere helle Insekten die in einem ungünstigen Abstand und Winkel zwischen Motiv und Objektiv wärdend der Belichtungszeit fliegen. Dass dies die Ursache lokaler Unschärfe sein kann, dürfte allerdings schwierig Anhand eines Fotos zu Beweisen, aber mit etwas Fantasie durchaus einleuchtend sein. Bei deinem Beispiel trifft dies aber sicher nicht zu.
\Werner
Da ich selbst einige Canon IS Objektive nutze und keine Erfahrungen wie die von dir beschriebenen gemacht habe, möchte ich noch eine Möglichkeit erwähen, die zu lokaler Unschärfe führt. Dies sind z.B. grössere helle Insekten die in einem ungünstigen Abstand und Winkel zwischen Motiv und Objektiv wärdend der Belichtungszeit fliegen. Dass dies die Ursache lokaler Unschärfe sein kann, dürfte allerdings schwierig Anhand eines Fotos zu Beweisen, aber mit etwas Fantasie durchaus einleuchtend sein. Bei deinem Beispiel trifft dies aber sicher nicht zu.
\Werner