Zitat: Klaus Beyhl 10.11.16, 21:15Zum zitierten BeitragZitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 18:03Zum zitierten Beitrag
Wenn Du beim designen nicht dabei warst: Die Quelle.
Glaub dran oder nicht, nach dem Debakel mit Deinem fehlenden Verständnis für Aliasing und Deinem Unwillen meine fundierten Quellen auch nur anzusehen, sehe ich im Gegenzug nicht ein, Dir sowas anzugeben, ist ja eh für die...
Wenn Du beim designen nicht dabei warst: Die Quelle.
Glaub dran oder nicht, nach dem Debakel mit Deinem fehlenden Verständnis für Aliasing und Deinem Unwillen meine fundierten Quellen auch nur anzusehen, sehe ich im Gegenzug nicht ein, Dir sowas anzugeben, ist ja eh für die...
Zitat: AndreasBN 10.11.16, 21:11Zum zitierten BeitragZitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 13:09Zum zitierten Beitrag
Super Erklärung! Ich glaube ich habe das sogar verstanden. Die Bezeichnung "Tiefpass-Aufhebungsfilter" ist also richtig gewählt, weil die zweite Schicht den Effekt der ersten Schicht wieder kompensiert.
Wenn et klapp, dann klapp et.
Die englische Bezeichnung finde ich noch treffender, "self cancelling" beschreibt es wirklich besser als die von den Übersetzern gewählte... Hätte aber auch davor zurückgeschreckt, das wortwörtlich zu übersetzen....
Super Erklärung! Ich glaube ich habe das sogar verstanden. Die Bezeichnung "Tiefpass-Aufhebungsfilter" ist also richtig gewählt, weil die zweite Schicht den Effekt der ersten Schicht wieder kompensiert.
Wenn et klapp, dann klapp et.
Die englische Bezeichnung finde ich noch treffender, "self cancelling" beschreibt es wirklich besser als die von den Übersetzern gewählte... Hätte aber auch davor zurückgeschreckt, das wortwörtlich zu übersetzen....
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 22:18Zum zitierten Beitrag
Zur Erinnerung: Das fehlende Verständnis liegt dort bei dir!
Das mit der "nicht genannten Quelle" hier ist jetzt schade, denn ich las auch auf englischsprachigen Seiten, daß man dort ebenfalls verwirrt sei.
Zur Erinnerung: Das fehlende Verständnis liegt dort bei dir!
Das mit der "nicht genannten Quelle" hier ist jetzt schade, denn ich las auch auf englischsprachigen Seiten, daß man dort ebenfalls verwirrt sei.
Zitat: Klaus Beyhl 10.11.16, 23:11Zum zitierten BeitragZitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 22:18Zum zitierten Beitrag
Zur Erinnerung: Das fehlende Verständnis liegt dort bei dir!
Das mit der "nicht genannten Quelle" hier ist jetzt schade, denn ich las auch auf englischsprachigen Seiten, daß man dort ebenfalls verwirrt sei.
Nur ein schwachkopf wiederspricht allen Fachbüchern, allen Universitätsprofessoren und anerkannten Koriphäen auf diesem Gebiet - da Du es vorziehst Deinen eigenen verpeilten Theorien zu folgen anstatt die verfügbaren Quellen zu nutzen um Dein mangelndes Wissen um die physikalischen Sachverhalte aufzubessern ist das wohl eher Dein Fehler!
Zur Erinnerung: Das fehlende Verständnis liegt dort bei dir!
Das mit der "nicht genannten Quelle" hier ist jetzt schade, denn ich las auch auf englischsprachigen Seiten, daß man dort ebenfalls verwirrt sei.
Nur ein schwachkopf wiederspricht allen Fachbüchern, allen Universitätsprofessoren und anerkannten Koriphäen auf diesem Gebiet - da Du es vorziehst Deinen eigenen verpeilten Theorien zu folgen anstatt die verfügbaren Quellen zu nutzen um Dein mangelndes Wissen um die physikalischen Sachverhalte aufzubessern ist das wohl eher Dein Fehler!
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 23:48Zum zitierten Beitrag
Du weißt bis heute nicht, WO man diese Nyquist-Frequenz sachlich RICHTIG anwendet, weil dir der Unterschied des Abtastens eines "multifrequenten" Signales mittels eines Rechtecksignales gegenüber dem periodisch punktförmigen Abtasten eines sinusförmigen Signales nicht geläufig ist.
Das hatte ich seitenlang versucht Dir zu erklären - und ich habe keine Lust es hier weiter zu tun.
Wenn du dir Vorträge von Universitätsprofessoren ansiehst, solltest du diese auch verstehen.
Mit deiner Wortwahl bestätigst du dich übrigens hier wieder einmal selbst....
Du weißt bis heute nicht, WO man diese Nyquist-Frequenz sachlich RICHTIG anwendet, weil dir der Unterschied des Abtastens eines "multifrequenten" Signales mittels eines Rechtecksignales gegenüber dem periodisch punktförmigen Abtasten eines sinusförmigen Signales nicht geläufig ist.
Das hatte ich seitenlang versucht Dir zu erklären - und ich habe keine Lust es hier weiter zu tun.
Wenn du dir Vorträge von Universitätsprofessoren ansiehst, solltest du diese auch verstehen.
Mit deiner Wortwahl bestätigst du dich übrigens hier wieder einmal selbst....
Hier übrigens einmal eine Seite, welcher Deiner Erklärung zu dem Tiefpass-Aufhebungsfilter in Wort und Bild widerspricht:
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 13:09Zum zitierten Beitrag
The Canon 5DS-R, however, introduces a second low-pass filter just behind the IR filter and set opposite of the original axis of the first low-pass filter which creates this cancellation effect.
Es gibt also durchaus einen zweiten Tiefpassfilter, der jedoch in der Achse gedreht ist und SOMIT quais die Wirkung des ersten Filters wieder aufhebt.
(Vermutlich hattest du so ein Bild gesehen, aber den englischen Text dazu nicht gelesen.. wie auch immer.)
Hier eine wunderbare Animation, an welcher man das (ungefähr auf Seitenmitte) sehen kann:
http://www.adorama.com/alc/0015137/arti ... Ds-vs-5DsR
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 13:09Zum zitierten Beitrag
The Canon 5DS-R, however, introduces a second low-pass filter just behind the IR filter and set opposite of the original axis of the first low-pass filter which creates this cancellation effect.
Es gibt also durchaus einen zweiten Tiefpassfilter, der jedoch in der Achse gedreht ist und SOMIT quais die Wirkung des ersten Filters wieder aufhebt.
(Vermutlich hattest du so ein Bild gesehen, aber den englischen Text dazu nicht gelesen.. wie auch immer.)
Hier eine wunderbare Animation, an welcher man das (ungefähr auf Seitenmitte) sehen kann:
http://www.adorama.com/alc/0015137/arti ... Ds-vs-5DsR
so, wo hat der karl was anderes erklärt, als das, was in deinem link - das gif der "wunderbaren animation" ist hier:
http://www.adorama.com/alc/sites/defaul ... Filter.gif
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 13:09Zum zitierten BeitragZitat: Sternenfreund 10.11.16, 11:38Zum zitierten Beitrag
Hier irrst Du leider - lass mich erklären...
Ein normaler AA-Filter besteht aus 2 Schichten (zumindest der Teil der uns hier interessiert, es kommen noch ein IR-Sperrfilter und Antireflexschichten hinzu, die sind aber immer da). Die erste Schicht produziert per Doppelbrechung ein der Pixeldistanz angepasstes zweites Bild in horizontaler Richtung (könnte auch vertikal sein, aber für die Diskussion lasst uns mal auf horizontal festlegen). Dann folgt eine Schicht die die Polarisation des Lichts dreht (Lambda-4 Plättchen) und dann die um 90° gegenüber der ersten gedrehte zweite Schicht. Diese bewirkt damit im vertikalen das gleiche wie die erste Schicht im horizontalen - es entstehen damit aus dem ursprünglich fokussierten Bild vier leicht gegeneinander versetzte Bilder. Bei der 5DSr entfällt das Lambda-4 Plättchen und die zweite Schicht ist nicht verdreht, damit werden die von der ersten Schicht nach der Polarisation getrennten Strahlengänge wieder zusammengeführt...
Das wichtige daran ist, dass die Dicke des Filterpaketes damit identisch bleibt und auch die grundlegenden optischen Eigenheiten erhalten bleiben - und damit alle Justagen und sonstigen internen mechanischen Masse der beiden Kameramodelle identisch bleiben können. Nur das Filterpaket entscheidet ob eine Kamera eine 5Ds oder eine 5DsR wird...
klaus, mir graust.
du hast gefragt und der karl hats erklärt. und nun willst du beweisen, daß du viel gescheiter bist.
bestimmt erzählst du mittels lissaous figuren,d aß du das mit dem moire immer schon besser gewußt hast, daß das abtasttheorem falsch sei und die ganze welt es falsch sah.
das ist jämmerlich.
wenn dir jemand was erklärt, trotz deiner penetrant-ignoranten insistenz, sei dankbar.
lg gusti
http://www.adorama.com/alc/sites/defaul ... Filter.gif
Zitat: K.G.Wünsch 10.11.16, 13:09Zum zitierten BeitragZitat: Sternenfreund 10.11.16, 11:38Zum zitierten Beitrag
Hier irrst Du leider - lass mich erklären...
Ein normaler AA-Filter besteht aus 2 Schichten (zumindest der Teil der uns hier interessiert, es kommen noch ein IR-Sperrfilter und Antireflexschichten hinzu, die sind aber immer da). Die erste Schicht produziert per Doppelbrechung ein der Pixeldistanz angepasstes zweites Bild in horizontaler Richtung (könnte auch vertikal sein, aber für die Diskussion lasst uns mal auf horizontal festlegen). Dann folgt eine Schicht die die Polarisation des Lichts dreht (Lambda-4 Plättchen) und dann die um 90° gegenüber der ersten gedrehte zweite Schicht. Diese bewirkt damit im vertikalen das gleiche wie die erste Schicht im horizontalen - es entstehen damit aus dem ursprünglich fokussierten Bild vier leicht gegeneinander versetzte Bilder. Bei der 5DSr entfällt das Lambda-4 Plättchen und die zweite Schicht ist nicht verdreht, damit werden die von der ersten Schicht nach der Polarisation getrennten Strahlengänge wieder zusammengeführt...
Das wichtige daran ist, dass die Dicke des Filterpaketes damit identisch bleibt und auch die grundlegenden optischen Eigenheiten erhalten bleiben - und damit alle Justagen und sonstigen internen mechanischen Masse der beiden Kameramodelle identisch bleiben können. Nur das Filterpaket entscheidet ob eine Kamera eine 5Ds oder eine 5DsR wird...
klaus, mir graust.
du hast gefragt und der karl hats erklärt. und nun willst du beweisen, daß du viel gescheiter bist.
bestimmt erzählst du mittels lissaous figuren,d aß du das mit dem moire immer schon besser gewußt hast, daß das abtasttheorem falsch sei und die ganze welt es falsch sah.
das ist jämmerlich.
wenn dir jemand was erklärt, trotz deiner penetrant-ignoranten insistenz, sei dankbar.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 11.11.16, 00:52Zum zitierten Beitrag
Du machst jetzt das selbe wie er. Du unterschlägst in deinem Link den Text, der die Vorgänge erklärt. Den hast du erfolgreich dem Bild entzogen.
HIER steht die eigentliche Erklärung darunter:
http://www.adorama.com/alc/0015137/arti ... bid=913195
<<The Canon 5DS-R, however, introduces a second low-pass filter just behind the IR filter and set opposite of the original axis of the first low-pass filter which creates this cancellation effect.>>
Und wo K.G. etwas anders sagt als die "englische Erklärung", hatte ich oben aufgezeigt. Ganz einfach lesen.
Und wieder springst du für ihn in die Bresche.
Kein Wunder - warst bei der "Nicht Sinus-Abtastung" ja mit ihm "falsch gewickelt".
Übrigens: Ich find jämmerlich, wenn man sich täuscht und es trotz seitenlanger Erklärung nicht erkennt oder akzeptieren kann/möchte.
Ich hab da noch einen Nachtrag von dir im Kopf: Du führtest bei der Sensor-Abtast-Geschichte die Fourier-Analyse auf. (Ich ging schon gar nicht mehr darauf ein)
Auch DORT gibt es nicht die geringste Analogie zur Sensorabtastung.
Such einmal ein Beispiel, wo man damit ein multifrequentes Signal in RECHTECK-Signale (wie eben beim Bayer-Sensor angewendet) zerlegen kann.
Aber ich weiß: Hier wird dann oft durch die "Danke"-Schalterchen oder sonst wie mehrheitlich über die Richtigkeit physikalischer Aussagen abgestimmt.
(Auch das find ich z.B. jämmerlich.)
Aber ich möchte eine Diskussion, welche an anderer Stelle geführt wurde, nicht weiter hier her tragen.
Das hat K.G.W. bereits getan und du die "Wurst" jetzt - ähnlich dem letzten Vorgang - wieder aufgeschnappt.
Übrigens: Hätte sich K.G.W. nicht WIEDER hier im Ton vergriffen, ich hätte seinen "kleinen Fehler" überhaupt nicht erwähnt.
Zudem möchte ich hier den T. nicht weiter mit derartigem stören.
Wäre schön, wenn ihr das auch möchtet/könnt.
Gruß, Klaus
Du machst jetzt das selbe wie er. Du unterschlägst in deinem Link den Text, der die Vorgänge erklärt. Den hast du erfolgreich dem Bild entzogen.
HIER steht die eigentliche Erklärung darunter:
http://www.adorama.com/alc/0015137/arti ... bid=913195
<<The Canon 5DS-R, however, introduces a second low-pass filter just behind the IR filter and set opposite of the original axis of the first low-pass filter which creates this cancellation effect.>>
Und wo K.G. etwas anders sagt als die "englische Erklärung", hatte ich oben aufgezeigt. Ganz einfach lesen.
Und wieder springst du für ihn in die Bresche.
Kein Wunder - warst bei der "Nicht Sinus-Abtastung" ja mit ihm "falsch gewickelt".
Übrigens: Ich find jämmerlich, wenn man sich täuscht und es trotz seitenlanger Erklärung nicht erkennt oder akzeptieren kann/möchte.
Ich hab da noch einen Nachtrag von dir im Kopf: Du führtest bei der Sensor-Abtast-Geschichte die Fourier-Analyse auf. (Ich ging schon gar nicht mehr darauf ein)
Auch DORT gibt es nicht die geringste Analogie zur Sensorabtastung.
Such einmal ein Beispiel, wo man damit ein multifrequentes Signal in RECHTECK-Signale (wie eben beim Bayer-Sensor angewendet) zerlegen kann.
Aber ich weiß: Hier wird dann oft durch die "Danke"-Schalterchen oder sonst wie mehrheitlich über die Richtigkeit physikalischer Aussagen abgestimmt.
(Auch das find ich z.B. jämmerlich.)
Aber ich möchte eine Diskussion, welche an anderer Stelle geführt wurde, nicht weiter hier her tragen.
Das hat K.G.W. bereits getan und du die "Wurst" jetzt - ähnlich dem letzten Vorgang - wieder aufgeschnappt.
Übrigens: Hätte sich K.G.W. nicht WIEDER hier im Ton vergriffen, ich hätte seinen "kleinen Fehler" überhaupt nicht erwähnt.
Zudem möchte ich hier den T. nicht weiter mit derartigem stören.
Wäre schön, wenn ihr das auch möchtet/könnt.
Gruß, Klaus
du hast es bei heute nicht kapiert. in meinem ersten auf das thema eingehenden post, nummer 40 hab ich bereits die fourierzerlegung angeführt.
du suchst einen zipfel von information, dann wider sprichst du unsäglich lange und im nachhinein willst du es gewußt haben und meinst, niemand merke das.
hier beim alias und anti alias-filter tust du nix als wortglauben. der kgw hats pronzip erklärt und du hängst dich andem wörtchen zweiter aa filter auf - das ist lachhaft und schreibst, der kgw hätts falsch erklärt, was er nicht hat.
ich diskutiere nimmer mit dir.
du suchst einen zipfel von information, dann wider sprichst du unsäglich lange und im nachhinein willst du es gewußt haben und meinst, niemand merke das.
hier beim alias und anti alias-filter tust du nix als wortglauben. der kgw hats pronzip erklärt und du hängst dich andem wörtchen zweiter aa filter auf - das ist lachhaft und schreibst, der kgw hätts falsch erklärt, was er nicht hat.
ich diskutiere nimmer mit dir.
Zitat: Klaus Beyhl 11.11.16, 00:36Zum zitierten Beitrag
Ach der kleine Klaus möchte wieder in der Krabbelgruppe abgeholt werden - er hat nicht kapiert, dass eine Schicht eines doppelbrechenden Materials ein linearer AA-Filter ist (und das das Filterpaket in normalen Kameras aus zwei solchen Schichten einen bimodalen AA-Filter realisiert) und nicht kapiert, dass ich das für horizontal angeordnete Schichten beschrieben habe während er im herbeigegoogelten (wie ironisch dass er andere dafür kritisiert per google Informationen zu beschaffen, er selbst aber locker dazu greift) Diagramm die erste doppelbrechende Schicht vertikal angeordnet ist. Etwas mehr Abstraktionsvermögen hätte ich ihm doch zugetraut, da habe ich mich wohl grundlegend geirrt...
Ach der kleine Klaus möchte wieder in der Krabbelgruppe abgeholt werden - er hat nicht kapiert, dass eine Schicht eines doppelbrechenden Materials ein linearer AA-Filter ist (und das das Filterpaket in normalen Kameras aus zwei solchen Schichten einen bimodalen AA-Filter realisiert) und nicht kapiert, dass ich das für horizontal angeordnete Schichten beschrieben habe während er im herbeigegoogelten (wie ironisch dass er andere dafür kritisiert per google Informationen zu beschaffen, er selbst aber locker dazu greift) Diagramm die erste doppelbrechende Schicht vertikal angeordnet ist. Etwas mehr Abstraktionsvermögen hätte ich ihm doch zugetraut, da habe ich mich wohl grundlegend geirrt...
Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, ihm irgendwas zu erklären.
Wenn ich permanent solche Breitseiten im Forum abbekommen würde, wäre ich inzwischen sehr zurückhaltend. Hier passiert aber das Gegenteil, und zwar in nahezu allen threads zu denen er seinen belanglosen Senf dazugibt. Und das sind leider viele. Die für alle problemlos ersichtlichen Widersprüche in seinen Elaboraten werden ungeniert verfochten. Es nervt einfach nur noch. Das Forum wird vermüllt. Die Marion soll kommen.
Wenn ich permanent solche Breitseiten im Forum abbekommen würde, wäre ich inzwischen sehr zurückhaltend. Hier passiert aber das Gegenteil, und zwar in nahezu allen threads zu denen er seinen belanglosen Senf dazugibt. Und das sind leider viele. Die für alle problemlos ersichtlichen Widersprüche in seinen Elaboraten werden ungeniert verfochten. Es nervt einfach nur noch. Das Forum wird vermüllt. Die Marion soll kommen.
11.11.16, 11:58
Beitrag 73 von 110
By the way:
Nur weil sich mindestens zwei Leute einig sind, heißt das nicht, das sie auch recht haben. ;-)
Nur weil sich mindestens zwei Leute einig sind, heißt das nicht, das sie auch recht haben. ;-)
Moin,
zwei Fragen hätte ich noch ... Könnte ich somit sagen, dass innerhalb der Kameras mit sogenanntem `Tiefpass-Filter´ das horizontal polarisierte Licht versetzt wird, das vertikal polarisierte Licht hingegen nicht?
Wäre der sogenannte `Tiefpass-Aufhebungsfilter´ der 5 DsR dann in etwa mit einer umgekehrten Form der Übertragung gegenüber Modellen mit `Tiefpass-Filter´ (z.B. 5D MK3 & MK4) vergleichbar?
Wenn ich es richtig verstanden haben sollte, würde bei der 5 DsR der zweite doppelbrechende (um 180° verdrehte und von der Dicke her identische) Kristall die Wirkung des ersten Kristalls lediglich wieder aufheben ... Übrig bleiben würde somit nach meinem bescheidenen Verständnis sinngemäß nur eines: `Nichts´ (oder anders formuliert: statt zwei Tiefpass-Filtern letztlich, wie gewünscht, keiner mehr) ... ;-)
Gruß
Dieter
zwei Fragen hätte ich noch ... Könnte ich somit sagen, dass innerhalb der Kameras mit sogenanntem `Tiefpass-Filter´ das horizontal polarisierte Licht versetzt wird, das vertikal polarisierte Licht hingegen nicht?
Wäre der sogenannte `Tiefpass-Aufhebungsfilter´ der 5 DsR dann in etwa mit einer umgekehrten Form der Übertragung gegenüber Modellen mit `Tiefpass-Filter´ (z.B. 5D MK3 & MK4) vergleichbar?
Wenn ich es richtig verstanden haben sollte, würde bei der 5 DsR der zweite doppelbrechende (um 180° verdrehte und von der Dicke her identische) Kristall die Wirkung des ersten Kristalls lediglich wieder aufheben ... Übrig bleiben würde somit nach meinem bescheidenen Verständnis sinngemäß nur eines: `Nichts´ (oder anders formuliert: statt zwei Tiefpass-Filtern letztlich, wie gewünscht, keiner mehr) ... ;-)
Gruß
Dieter
Zitat: Sternenfreund 11.11.16, 12:13Zum zitierten Beitrag
Jein, diese Doppelbrechung bedeutet nur, dass horizontal und vertikal polarisiertes Licht unterschiedliche Brechungsindizees haben - es heisst nicht zwingend, dass einer der Brechungsindizes 1 ist, nur dass die beiden verschieden sind...
Zitat: Sternenfreund 11.11.16, 12:13Zum zitierten Beitrag
Quasi - wenn da nicht wie immer im Leben etwas Schwund dabei wäre, aber grundsätzlich wird der Effekt der ersten Schicht durch die zweite entsprechend aufgehoben. Besorg Dir mal ein paar Doppelspate (durchsichtige Spaltrhomboeder von Calcit), dann kannst Du das makroskopisch ausprobieren - dazu dann noch eine Lambda-4 Folie (gibt es im Laborbedarf) und Du kannst sogar den vollen AA-Filter der normalen Kamera nachstellen...
Jein, diese Doppelbrechung bedeutet nur, dass horizontal und vertikal polarisiertes Licht unterschiedliche Brechungsindizees haben - es heisst nicht zwingend, dass einer der Brechungsindizes 1 ist, nur dass die beiden verschieden sind...
Zitat: Sternenfreund 11.11.16, 12:13Zum zitierten Beitrag
Quasi - wenn da nicht wie immer im Leben etwas Schwund dabei wäre, aber grundsätzlich wird der Effekt der ersten Schicht durch die zweite entsprechend aufgehoben. Besorg Dir mal ein paar Doppelspate (durchsichtige Spaltrhomboeder von Calcit), dann kannst Du das makroskopisch ausprobieren - dazu dann noch eine Lambda-4 Folie (gibt es im Laborbedarf) und Du kannst sogar den vollen AA-Filter der normalen Kamera nachstellen...