Zitat: apkl 13.07.20, 21:41Zum zitierten Beitrag
Zitat: Allan Karzel 13.07.20, 13:20Zum zitierten Beitrag
Zitat: Allan Karzel 13.07.20, 13:20Zum zitierten Beitrag
@Jannes Hank
Gib es bereits Bilder von dem 70-200 mit Konverter, die man sehen kann?
Bist Du mit der Anschaffung zufrieden?
Gib es bereits Bilder von dem 70-200 mit Konverter, die man sehen kann?
Bist Du mit der Anschaffung zufrieden?
28.07.20, 09:25
Beitrag 18 von 37
Ich nutze ein EF70-200mm f/2.8 III mit einem 2x III. Hauptsächlich auf einer Vollformatkamera. Aber ich habe die Kombination auch intesiv auf einer EOS 7D II (APC Sensor) getestet. Da ich beinahe ausschliesslich zu Fuss und mit dem Rucksack unterwegs bin, ist das für mich eine optimale Kombination. Keine Einbussen beim Autofokus. Die Abbildungsqualität ist hervorragend. Das EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II habe ich mittlerweile wieder verkauft. In meinem Profil sind 2 Bilder mit dieser Kombination entstanden: der Rotmilan und der Strassenmusikant. Auf meinem Flickr Profil hat es noch viel mehr entsprechende Beispiele.
28.07.20, 19:49
Beitrag 19 von 37
Zitat: Diego Sonderegger 28.07.20, 09:25Zum zitierten Beitrag
und zweibusse, vierbusse oder gar undendlich viele busse erst. achtung: stau auf der B 12 und A 3. oooch die schwizer!
und zweibusse, vierbusse oder gar undendlich viele busse erst. achtung: stau auf der B 12 und A 3. oooch die schwizer!
ich habe das 70-200 II, das 100-400 II und hatte eine Weile den 2x Konverter III:
Mein Fazit: das 100-400 ist DEUTLICH schärfer als das 70-200 + TK
Mein Fazit: das 100-400 ist DEUTLICH schärfer als das 70-200 + TK
Zitat: apkl 13.07.20, 21:41Zum zitierten Beitrag
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
23.08.20, 12:38
Beitrag 22 von 37
Zitat: wur55 23.08.20, 10:33Zum zitierten BeitragZitat: apkl 13.07.20, 21:41Zum zitierten Beitrag
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
so ist es! meines wissen ist das EF 100/2.8 usm makro nur mit den alten 2x kenko kombinierbar, weil keine linse ins objektiv hineinragt. zum glück habe ich so ein ding noch. die ergebnisse sind hervorragend. bsp.:
[fc-foto:41129567]
der rest steht unterm bild.
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
so ist es! meines wissen ist das EF 100/2.8 usm makro nur mit den alten 2x kenko kombinierbar, weil keine linse ins objektiv hineinragt. zum glück habe ich so ein ding noch. die ergebnisse sind hervorragend. bsp.:
[fc-foto:41129567]
der rest steht unterm bild.
Zitat: Photonenbändiger 23.08.20, 12:38Zum zitierten Beitrag
So ist es. Die Kenko Konverter - sowohl 2x, als 1.4x sind anders designed und an einigen Linsen nutzbar, die laut Canon, mit einem Konverter nich kompatibel sind. Die Aussage von @wur55 stimmt also genau im Bezug auf org. Canon Konverter, ist aber nicht allgemein gültig.
Auch ich habe einen Kenko in der "Sammlung". Diesen habe ich mir bereits vor Jahren, für damlas noch genutztes Tokina Objektiv gekauft.
Angeregt durch @apkl, habe ich das auch mit EF100L probiert - funktioniert 1A. Passt nicht nur auf 100L, sonder auch auf zB. EF70-300L (laut Canon - auch nicht Konvertertauglich). Die Qualität der Kenko-Optik ist sehr gut. Wer mit dem damit verbundenen Lichtverlust leben kann, wird gut bedient.
So ist es. Die Kenko Konverter - sowohl 2x, als 1.4x sind anders designed und an einigen Linsen nutzbar, die laut Canon, mit einem Konverter nich kompatibel sind. Die Aussage von @wur55 stimmt also genau im Bezug auf org. Canon Konverter, ist aber nicht allgemein gültig.
Auch ich habe einen Kenko in der "Sammlung". Diesen habe ich mir bereits vor Jahren, für damlas noch genutztes Tokina Objektiv gekauft.
Angeregt durch @apkl, habe ich das auch mit EF100L probiert - funktioniert 1A. Passt nicht nur auf 100L, sonder auch auf zB. EF70-300L (laut Canon - auch nicht Konvertertauglich). Die Qualität der Kenko-Optik ist sehr gut. Wer mit dem damit verbundenen Lichtverlust leben kann, wird gut bedient.
Hier ein Beispiel mit 1.4x Kenko + 600mm. Mit dem 2x habe ich gerade nichts zur Hand.
... und noch eine…
Allan Karzel
07.04.20
12
... und noch eine…
Allan Karzel
07.04.20
12
Zitat: wur55 23.08.20, 10:33Zum zitierten BeitragZitat: apkl 13.07.20, 21:41Zum zitierten Beitrag
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
Ja, das stimmt. Es ist ein Teleplus HD pro von Kenko mit dem EF 2,8 100L IS USM.
100% Leistung beim halben Preis. 200€ gespart.
Ich habe beide bestellt, beide an verschiedenen Objektiven ausprobiert und konnte EF 2x Extender von Canon zurück geben. An das 100L passte Canon Konverter nicht, Kenko schon.
Gruß
Dann war es wahrscheinlich nicht der Canon-Konverter, oder nicht das 100 mit IS.
Zitat Canon in der BA für EF-100-2,8 Macro IS USM:
"Die Telekonverter EF1,4X II und EF2X II sind nicht für dieses Oblektiv geeignet"
Meine eigene Erfahrung zeigt, daß der EF1,4X III gar nicht am EF-100-2,8 Macro IS USM koppelbar ist.
Gruß
wur55
Ja, das stimmt. Es ist ein Teleplus HD pro von Kenko mit dem EF 2,8 100L IS USM.
100% Leistung beim halben Preis. 200€ gespart.
Ich habe beide bestellt, beide an verschiedenen Objektiven ausprobiert und konnte EF 2x Extender von Canon zurück geben. An das 100L passte Canon Konverter nicht, Kenko schon.
Gruß
Hallo apkl und Allan Karzel und alle anderen,
Ihr beschreibt hier das Verhalten mit dem Kenko Teleplus HD pro, den kenne ich leider nicht.
Ich hatte mir vor vielen Jahren (ca. 2010) den Kenko C-AF 1,5x Teleplus MC zugelegt.
Den kann ich in den meisten Fällen nicht als 1A bezeichnen.
Beim EF100/2,8L IS USM pumpt es ständig, und man hat das Gefühl, gleich geht was kaputt.
Wenn man manuell nachhilft hält er wenigstens den Fokus.
Beim EF70-300/4-5,6 IS USM (ohne L) geht er so lala, schwächelt aber beim AF am langen Ende,
obwohl er nicht dürfte, denn die 7DII kann bis Offenblende 8 (oder nicht bei allen Objektiven?)
Beim EF300/4 L funktioniert er, man sieht aber deutlich die Verschlechterung der BQ.
In den letzten Jahren habe ich ihn nicht mehr benutzt. Nun habe ich ihn nochmal rausgekramt und meine Erinnerungen überprüft.
Bezüglich Makroaufnahmen benutze ich in letzter Zeit auch manchmal das EF100-400/4-5,6 IS II USM.
Hier gefällt mir die sehr geringe Naheinstellgrenze von 0,98m bei 400mm Brennweite und der relativ gute Abbildungsmaßstab von 0,31. Ja ich weiß, richtig Makro ist 1:1, egal trotzdem gut einsetzbar.
Man braucht natürlich mindestens ein Einbeinstativ, wenn´s schön werden soll.
Ob das mit der Kombi EF70-200 + Konverter auch so schön geht, weiß ich nicht. Wäre mal interessant zu hören.
Gruß
wur55
Ihr beschreibt hier das Verhalten mit dem Kenko Teleplus HD pro, den kenne ich leider nicht.
Ich hatte mir vor vielen Jahren (ca. 2010) den Kenko C-AF 1,5x Teleplus MC zugelegt.
Den kann ich in den meisten Fällen nicht als 1A bezeichnen.
Beim EF100/2,8L IS USM pumpt es ständig, und man hat das Gefühl, gleich geht was kaputt.
Wenn man manuell nachhilft hält er wenigstens den Fokus.
Beim EF70-300/4-5,6 IS USM (ohne L) geht er so lala, schwächelt aber beim AF am langen Ende,
obwohl er nicht dürfte, denn die 7DII kann bis Offenblende 8 (oder nicht bei allen Objektiven?)
Beim EF300/4 L funktioniert er, man sieht aber deutlich die Verschlechterung der BQ.
In den letzten Jahren habe ich ihn nicht mehr benutzt. Nun habe ich ihn nochmal rausgekramt und meine Erinnerungen überprüft.
Bezüglich Makroaufnahmen benutze ich in letzter Zeit auch manchmal das EF100-400/4-5,6 IS II USM.
Hier gefällt mir die sehr geringe Naheinstellgrenze von 0,98m bei 400mm Brennweite und der relativ gute Abbildungsmaßstab von 0,31. Ja ich weiß, richtig Makro ist 1:1, egal trotzdem gut einsetzbar.
Man braucht natürlich mindestens ein Einbeinstativ, wenn´s schön werden soll.
Ob das mit der Kombi EF70-200 + Konverter auch so schön geht, weiß ich nicht. Wäre mal interessant zu hören.
Gruß
wur55
Zitat: wur55 24.08.20, 21:22Zum zitierten Beitrag
Also das ist nicht ganz so. In meinem Fall ist das C-AF TELEPLUS PRO 300 DGX, also nicht HD.
Mit dem funktioniert bei mir so ziemlich alles. Sowohl 100L, 2.8/70-200L als 70-300L usw. an 5d3, 7d2 und auch M5. Es werden auch vollständige exif Daten übermittelt, samt Veränderungen der Blende und der Brennweite, die in den Bilddaten abgelegt werden.
Die 1,5x Variante war nie ein Meister und ist in die Jahre gekommen.
Man darf sich nicht nur auf den Namen verlassen. Die einzelnen Modelle, die aus verschiedenen Zeiten kommen, sind auch unterschiedlich. Da gab es einen mit gleicher Bezeichnung mit einem roten Punkt und einen mit blauen Punkt. Die sind auch scheinbar, bei gleicher Bezeichnung, intern unterschiedlich.
Wenn ich mal Zeit finde, kann ich auch Beispielfotos machen mit/ohne Konverter, so das man die Unterschiede begutachten kann.
Gruß
Also das ist nicht ganz so. In meinem Fall ist das C-AF TELEPLUS PRO 300 DGX, also nicht HD.
Mit dem funktioniert bei mir so ziemlich alles. Sowohl 100L, 2.8/70-200L als 70-300L usw. an 5d3, 7d2 und auch M5. Es werden auch vollständige exif Daten übermittelt, samt Veränderungen der Blende und der Brennweite, die in den Bilddaten abgelegt werden.
Die 1,5x Variante war nie ein Meister und ist in die Jahre gekommen.
Man darf sich nicht nur auf den Namen verlassen. Die einzelnen Modelle, die aus verschiedenen Zeiten kommen, sind auch unterschiedlich. Da gab es einen mit gleicher Bezeichnung mit einem roten Punkt und einen mit blauen Punkt. Die sind auch scheinbar, bei gleicher Bezeichnung, intern unterschiedlich.
Wenn ich mal Zeit finde, kann ich auch Beispielfotos machen mit/ohne Konverter, so das man die Unterschiede begutachten kann.
Gruß
So, ganz kurz und um gleich auf die Frage zu 70-200 zu antworten, zwei links zum Beispielbild:
1- Auschnitt aus dem Gesamtbild mit dem Vergleich 70-200 mit Kenko / org. 70-200 Bild/ und 70-200 auf die gleiche Größe gebracht, die mit Kenko erreicht wird.
https://abload.de/img/vergleich_2w5j16.jpg 0,7 MB
2- Gesamtbild (von dem kommt der Ausschnitt) 70-200 mit Kenko.
https://abload.de/img/vergleich_1rxkzn.jpg 3.3 MB
Alles JPG ooc, ohne jegliche Veränderung - natürlich außer Zuschnitt
Gruß
1- Auschnitt aus dem Gesamtbild mit dem Vergleich 70-200 mit Kenko / org. 70-200 Bild/ und 70-200 auf die gleiche Größe gebracht, die mit Kenko erreicht wird.
https://abload.de/img/vergleich_2w5j16.jpg 0,7 MB
2- Gesamtbild (von dem kommt der Ausschnitt) 70-200 mit Kenko.
https://abload.de/img/vergleich_1rxkzn.jpg 3.3 MB
Alles JPG ooc, ohne jegliche Veränderung - natürlich außer Zuschnitt
Gruß
Das bestätigt meine Aussage (Beitrag 9), das croppen oftmals besser is als einen TC anzuschrauben. Das rechte Bild ist zumindest kontrastreicher.
Hier noch Teil 2:
Damit wurden vorherige Bilder gemacht:
https://abload.de/img/gear_1gyjkm.jpg
... und hier ergänzend noch ein Bild mit dem EF100L bei f/2,8 resp. 4,0 mit Kenko, diesmal mit EOS M5
https://abload.de/img/vergleich-3z7j52.jpg
Hier schneidet das Kombi mit Kenko sichtbar schlechter ab (Mitte).
Oben Ausschnitt ohne Konverter (skaliert auf die Größe vom Konverter-Bild) .
Allerdings, muss man fairerweise sagen - die Unterschiede verschwinden bereits beim Abblenden um 1 Stuffe.
Ich habe gezielt nur die f/2,8 Bilder gezeigt, da diese aussagekräftiger sind als welche, die abgeblendet aufgenommen wurden.
Ein Konverter-Einsatz ist und bleibt für mich immer ein Kompromiss. Wie bereits gesagt, habe dieses Teil schon länger, nutze aber kaum mehr, da ich ähnlicher Auffassung bin, wie Thomas.
Hier ging es nur um die Verwendungsmöglichkeit eines Fremd-Konverters an Optiken die nicht mit dem Canon Konverter kompatibel sind, wie zB 100L oder 70-300L.
Ich habe jetzt keine Vergleichsbilder mit dem letzten gemacht, aber die Ergebnisse decken sich 1:1 mit den Bildern, die mit 70-200 gemacht wurden.
Mit dem 70-300+Konverter habe ich mal auf einer Fernreise, ganze Reihe Fotos gemacht wo man jeden mm der Brennweite brauchte.
Klar, es gibt dazu passendere Optik. Da war ich aber einfach mit dem Platz und Gewicht sehr am Limit und die alte "Pumpe" 100-400 (Mk I) die ich noch damals hatte, war mir zu groß und zu schwer zum Mitschleppen.
Fazit: als Notlösung geht das alles, als Ziel/Wunsch würde ich Konverter nie in Erwägung ziehen.
Gruß
PS:
Nach dem letzten Update der Kamera-Firmware (7D Mk II) auf 1.1.3 (irgendwann 2019) sind zwei andere Objektive (beide FB), die unter 1.1.2 mit dem Kenko richtig funktionierten, nicht mehr damit zu verwenden. Es zeigt sich also immer wieder, dass die Hardware der Fremdhersteller mit Vorsicht zu genießen ist. Vor Jahren hatte ich das auch mit zwei Sigma Objektiven auf 7D Mk I. Seit dem kommt bei mir nur original Optik ins Haus. Nur noch 1 Sigma Objektiv (Dock-fächig) im Bestand.
Damit wurden vorherige Bilder gemacht:
https://abload.de/img/gear_1gyjkm.jpg
... und hier ergänzend noch ein Bild mit dem EF100L bei f/2,8 resp. 4,0 mit Kenko, diesmal mit EOS M5
https://abload.de/img/vergleich-3z7j52.jpg
Hier schneidet das Kombi mit Kenko sichtbar schlechter ab (Mitte).
Oben Ausschnitt ohne Konverter (skaliert auf die Größe vom Konverter-Bild) .
Allerdings, muss man fairerweise sagen - die Unterschiede verschwinden bereits beim Abblenden um 1 Stuffe.
Ich habe gezielt nur die f/2,8 Bilder gezeigt, da diese aussagekräftiger sind als welche, die abgeblendet aufgenommen wurden.
Ein Konverter-Einsatz ist und bleibt für mich immer ein Kompromiss. Wie bereits gesagt, habe dieses Teil schon länger, nutze aber kaum mehr, da ich ähnlicher Auffassung bin, wie Thomas.
Hier ging es nur um die Verwendungsmöglichkeit eines Fremd-Konverters an Optiken die nicht mit dem Canon Konverter kompatibel sind, wie zB 100L oder 70-300L.
Ich habe jetzt keine Vergleichsbilder mit dem letzten gemacht, aber die Ergebnisse decken sich 1:1 mit den Bildern, die mit 70-200 gemacht wurden.
Mit dem 70-300+Konverter habe ich mal auf einer Fernreise, ganze Reihe Fotos gemacht wo man jeden mm der Brennweite brauchte.
Klar, es gibt dazu passendere Optik. Da war ich aber einfach mit dem Platz und Gewicht sehr am Limit und die alte "Pumpe" 100-400 (Mk I) die ich noch damals hatte, war mir zu groß und zu schwer zum Mitschleppen.
Fazit: als Notlösung geht das alles, als Ziel/Wunsch würde ich Konverter nie in Erwägung ziehen.
Gruß
PS:
Nach dem letzten Update der Kamera-Firmware (7D Mk II) auf 1.1.3 (irgendwann 2019) sind zwei andere Objektive (beide FB), die unter 1.1.2 mit dem Kenko richtig funktionierten, nicht mehr damit zu verwenden. Es zeigt sich also immer wieder, dass die Hardware der Fremdhersteller mit Vorsicht zu genießen ist. Vor Jahren hatte ich das auch mit zwei Sigma Objektiven auf 7D Mk I. Seit dem kommt bei mir nur original Optik ins Haus. Nur noch 1 Sigma Objektiv (Dock-fächig) im Bestand.