Zitat: D. Jawü 03.05.16, 16:18Zum zitierten Beitrag
Das Nikon hat grauenhafte CA´s. Zu dem Preis eigentlich nicht mehr akzeptabel. I
Ich hatte das Ding etliche Jahre weil es zu dem Zeitpunkt als ich es gekauft habe, der VR ein Alleinstellungsmerkmal war. Der VR ist gut wenn man das 105er als kurzes Tele verwendet aber wird ab 1:3 immer weniger effektiv und ab 1:2 bringt er gar nichts mehr. Habe es später mit dem Sigma 105 OS verglichen, das genauso schwer ist aber noch knackiger. Die erste Version des Tamon VC war optisch für mich gleich aber etwas leichter und eben ohne die massiven CA´s.
Würde ich zum jetzgen Zeitpunkt vor der Wahl stehen, würde ich das Tamron mit 5 Jahres Garantie nehmen. Oder das Sigma 105 OS weil es am knackigsten abbildet. Nikon 105 fiele klar raus weil mir der Name alleine wenig bedeutet.
Edit: Dass alle Makros in der 100er Klasse keine Stativschelle haben, halte ich für einen Konstruktionsfehler. Und auch das Argument, die Hersteller würden auf den Stabi setzen, geht wohl ins Leere weil z.B. NIkon ausdrücklich darauf hinweist, dass der VR ab 1:2 nicht mehr funzt. Und gerade da wäre eine Schelle bitter notwendig weil bei 1:1 oft Abblenden angesagt ist.
Das Nikon hat grauenhafte CA´s. Zu dem Preis eigentlich nicht mehr akzeptabel. I
Ich hatte das Ding etliche Jahre weil es zu dem Zeitpunkt als ich es gekauft habe, der VR ein Alleinstellungsmerkmal war. Der VR ist gut wenn man das 105er als kurzes Tele verwendet aber wird ab 1:3 immer weniger effektiv und ab 1:2 bringt er gar nichts mehr. Habe es später mit dem Sigma 105 OS verglichen, das genauso schwer ist aber noch knackiger. Die erste Version des Tamon VC war optisch für mich gleich aber etwas leichter und eben ohne die massiven CA´s.
Würde ich zum jetzgen Zeitpunkt vor der Wahl stehen, würde ich das Tamron mit 5 Jahres Garantie nehmen. Oder das Sigma 105 OS weil es am knackigsten abbildet. Nikon 105 fiele klar raus weil mir der Name alleine wenig bedeutet.
Edit: Dass alle Makros in der 100er Klasse keine Stativschelle haben, halte ich für einen Konstruktionsfehler. Und auch das Argument, die Hersteller würden auf den Stabi setzen, geht wohl ins Leere weil z.B. NIkon ausdrücklich darauf hinweist, dass der VR ab 1:2 nicht mehr funzt. Und gerade da wäre eine Schelle bitter notwendig weil bei 1:1 oft Abblenden angesagt ist.
Ich habe das Nikkor auch schon einige Jahre. CA's sind nur in Ausnahmefälle ein Problem und natürlich macht der Stabi auch bei 1:1 noch Sinn, nur eben nicht mehr so effektiv wie bei kleineren Maßstäben aber er funzt noch.
HIer noch ein Vergleich in Bezug auf CA zwischen dem Sigma, dem Nikkor und dem Tamron: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 814_1024_0
HIer noch ein Vergleich in Bezug auf CA zwischen dem Sigma, dem Nikkor und dem Tamron: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 814_1024_0
Die CA´s sind immer dann ein Problem wenn hell-dunkel Kanten auftreten. Wenn man nur Ausnahmsweise solche Motive fotografiert dann bleibt es ein untergeordnetes Problem. Und das NIkon hat die Besonderheit, dass die CA´s beim Abblenden bis 16 zunehmen. Das ist aus DXO nicht ersichtlich, das merkt man entweder selber oder ist auf anderen Seiten ersichtlich.
Der VR beginnt schon bei 1:30! mit dem Abbau der Effektivität. Da braucht man sich bei 1:1 keine Gedanken mehr zu machen. Man darf aber gerne dran glauben. Das ist aber bei allen Herstellern so.
Der VR beginnt schon bei 1:30! mit dem Abbau der Effektivität. Da braucht man sich bei 1:1 keine Gedanken mehr zu machen. Man darf aber gerne dran glauben. Das ist aber bei allen Herstellern so.
Jo, CA's sind ein Problem, z.B. wenn man Objektivdeckel fotografiert, ganz übel. Doch doch, DxOMark weist das aus.
OK, dann muss ich beim Probieren mit dem WackelDackel wohl was falsch gemacht haben.
OK, dann muss ich beim Probieren mit dem WackelDackel wohl was falsch gemacht haben.
ihr verwirrt mich gerade. habe viele diskussionen der letzten 10 jahre gelsen, wo das objektiv von allen nikonianern in den himmel gelobt wurde. haben die alle gelogen?
(oder bloß geschwindelt, damit sich andere ahnungslose das ding auch kaufen und sie nicht so alleine sind mit dem ca-ding?)
ich mein, man kann das ding ja mit der verlustfreien kompression oder der intelligenten kompression oder mit jpg betreiben und mit vielen kameras - also die profis nutzen damals die 10mpix d3 und heute die 40mpix d27f. sollte doch ein wunderding sein. hat außerdem einen stabi, der angeblich für ein makro ein blödsinn sei, weil es in der nähe nix nutzt. aber das beste, was es gibt. also viel besser als die konkurrenz. ich habe das echt geglaubt bisher, ich dussel. was hat sich eigentlich nikon dabei nur gedacht?
:-)
ich mein, das klingt komisch alles.
wenn nikon ein einfaches festbrennweitenmakro um jenseits von 500.- anbietet, dann gehe ich davon aus, daß die nicht dumm sind und das ding was kann. ist ja keine plastikkitscherbe.
(oder bloß geschwindelt, damit sich andere ahnungslose das ding auch kaufen und sie nicht so alleine sind mit dem ca-ding?)
ich mein, man kann das ding ja mit der verlustfreien kompression oder der intelligenten kompression oder mit jpg betreiben und mit vielen kameras - also die profis nutzen damals die 10mpix d3 und heute die 40mpix d27f. sollte doch ein wunderding sein. hat außerdem einen stabi, der angeblich für ein makro ein blödsinn sei, weil es in der nähe nix nutzt. aber das beste, was es gibt. also viel besser als die konkurrenz. ich habe das echt geglaubt bisher, ich dussel. was hat sich eigentlich nikon dabei nur gedacht?
:-)
ich mein, das klingt komisch alles.
wenn nikon ein einfaches festbrennweitenmakro um jenseits von 500.- anbietet, dann gehe ich davon aus, daß die nicht dumm sind und das ding was kann. ist ja keine plastikkitscherbe.
Nein, es ist kein Plastikscherbe.
Und als erschienen ist, hatte es mit dem VR, IF und AF-S, der verdammt schnell ist, ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb habe ich noch bei der legendären "Made in Japan"-Serie zugeschlagen. Die CA´s waren schon immer da und wurden auch kritisiert aber zum damaligen Zeitpunkt waren die anderen verfügbaren Objektive dieser Brennweite kaum besser und der Stangentrieb und die bauart bedingte Verlängerung keine wirkliche Freude. Dass der VR im Nahbereich nur eine limitierte Wirkung hat, wurde schon bei Erscheinen von NIkon kommuniziert, aber in der Verwendung als kurzes Tele z.B. für Porträts war das zusammen mit den feinen Bokeh schon ein echter Bringer.
Die Konkurrenz hat aber nicht geschlafen und somit stehen heute Objektive zur Verfügung, die für weniger Geld zumindest die gleiche und tlw. auch bessere Leistung bringen. Aus diesem Grund würde ich es heute nicht mehr als erste Wahl sehen.
Und als erschienen ist, hatte es mit dem VR, IF und AF-S, der verdammt schnell ist, ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb habe ich noch bei der legendären "Made in Japan"-Serie zugeschlagen. Die CA´s waren schon immer da und wurden auch kritisiert aber zum damaligen Zeitpunkt waren die anderen verfügbaren Objektive dieser Brennweite kaum besser und der Stangentrieb und die bauart bedingte Verlängerung keine wirkliche Freude. Dass der VR im Nahbereich nur eine limitierte Wirkung hat, wurde schon bei Erscheinen von NIkon kommuniziert, aber in der Verwendung als kurzes Tele z.B. für Porträts war das zusammen mit den feinen Bokeh schon ein echter Bringer.
Die Konkurrenz hat aber nicht geschlafen und somit stehen heute Objektive zur Verfügung, die für weniger Geld zumindest die gleiche und tlw. auch bessere Leistung bringen. Aus diesem Grund würde ich es heute nicht mehr als erste Wahl sehen.
Ich habe das Sigma Makro 150 an der SD1 Merrill. Für die volle Schärfe muss alles ganz in Ruhe sein + Stativ, bzw. der Blitz auf kürzest mögliche Belichtungszeit, reicht auch nicht immer. Alles andere wird unscharf. Die Kontrolle erfolgt mit 10 facher Vergrößerung. Das Objektiv hat bei 1:1 nur noch ca. 75 mm Brennweite.
Zitat: Skorpionmann 29.05.16, 13:41Zum zitierten BeitragDeine Beiträge bringen einen immer wieder zum schmunzeln, schön, dass es Dich gibt. :D